impliziert, dass es so verteuert werden musss, dass sich die Oma das Haus nicht mehr leisten können sollte und letztendlich verkauft.Doors schrieb:Angesichts der Berichterstattung der letzten Wochen schlage ich für diesen Wahlkampf vor: "Grüne wollen Oma ihr klein' Häuschen wegnehmen!"
Die Nazikeule ist in diesem Fall radikal angehaucht. Ein Totschlagargument. Denn GRÜNEN-Kritiker sind perse keine Nazis. Es gibt viel mehr Grünen-Kritiker als Nazis .... Es ist noch nicht mal so, dass Grünen-Kritiker zumindest Konservative sein müssen. Nicht mal das ..... Sogar in der SPD gibt es Grünen-Kritiker. In der LINKEN auch. Grünen-Kritiker als "Nazis" abzutun oder gar zu verunglimpfen ist Antifa- und Konsorten-Denke, mehr nicht.peekaboo schrieb:Zitat von Cpt.GermanicaCpt.Germanica schrieb:
Das ist doch nur die Nazi-Keule, wer die Grünen nicht durchgängig gut findet, der muss mindestens konservativ sein, wenn nicht schlimmer .... Das ist auf dem radikal angehauchten Niveau von Antifa und dergleichen Gedöns!
Klar, erstmal über die Nazi-Keule echauffieren und dann selbst die Antifa-Keule schwingen, weil man die Basher der GRÜNEN etwas gefragt hat. Genau mein Humor
Wenn sie denn nur ein Häuschen hätten. Die versaufen lieber neidentbrannt die Häuser der anderen. Wenn nicht andere GRÜNE diese vorher verbieten ..... :D
Ca. 80% der Kritik an den Grünen in diesem Thread ist substanzloses Gebashe.Cpt.Germanica schrieb:Und es ist auch kein "bashing" wenn man die Grünen kritisiert.
Dann wird das Nörgeln über die Grünen aber so anstrengend.Es hat ja gar niemand behauptet, dass sie alles falsch machen. Nur andererseits, wenn ich mir anschaue, was die Grünen in den letzten 12 Monaten an Oppositionsarbeit geleistet haben, dann kann ich nur sagen, äußerst kläglich und wird der Rolle einer Oppositionspartei nicht im mindesten gerecht.
Und viel schlimmer: Vielleicht würde sich ja was zum Loben finden.
Wenn's nicht in den Kram paßt, ist es halt unmöglich, substanzlos oder falsch. Wieso schreibst Du nicht gleich 100%?Groucho schrieb:Ca. 80% der Kritik an den Grünen in diesem Thread ist substanzloses Gebashe.
Lies dich nochmal durch den Thread....Gast65565 schrieb:Wenn's nicht in den Kram paßt, ist es halt unmöglich, substanzlos oder falsch
Unsinn, nirgends sind DDR Mark 1:1 getauscht worden.
@McMurdoMcMurdo schrieb:Unsinn, nirgends sind DDR Mark 1:1 getauscht worden
Erstmal was Unbelegtes raushauen, irgendwer wird das schon glauben. Hier hast du deine nirgends 1:1.
Der allgemeine Umstellungssatz zur Währungsunion am 1. Juli 1990 betrug:Quelle: https://www.mdr.de/zeitreise/der-geldumtausch-d-mark-fuer-alle100.html
1:1
- für Personen bis 14 Jahre für bis zu 2.000 Mark der DDR Kontoguthaben
- für Personen bis 60 Jahre für bis zu 4.000 Mark der DDR Kontoguthaben
- für Personen ab 60 Jahre für bis zu 6.000 Mark der DDR Kontoguthaben
- Soweit die Guthaben die bevorzugt umzustellenden Beträge überstiegen, erfolgte die Umstellung im Verhältnis 2:1.
- Guthaben, die nach dem 31. Dezember 1989 entstanden waren, wurden zu einem Umtauschkurs von 3:1 umgetauscht.
- Löhne, Gehälter, Renten, Mieten und Pachtkosten wurden im Verhältnis 1:1 umgestellt.
- Bankguthaben von natürlichen und juristischen Personen mit Wohnsitz außerhalb der DDR, die vor dem 31. Dezember 1989 entstanden, wurden im Verhältnis 2:1 umgestellt. Für Bankguthaben, die nach dem 31. Dezember 1989 entstanden, galt ein Umstellungsverhältnis von 3:1.
- Im Durchschnitt belief sich der Konversionssatz, bezogen auf alle bilanziell erfassten Forderungen und Verbindlichkeiten des Geld- und Kreditsystems der DDR, auf 1,8:1.
- Die Guthaben juristischer Personen oder sonstiger Stellen wurden ausschließlich im Verhältnis 2:1 umgestellt.
(Quelle: Bundesbank Faktenblatt)
Nein, ich lehne das Gendern nicht grundsätzlich ab, somit muss ich deine Überzeugung leider widerlegen. Ich finde lediglich die Ansätze dazu teilweise grotesk. Es widerspricht meinem Sprachempfinden, wenn man z.B. plötzlich anfängt, innerhalb eines Wortes Großbuchstaben oder Symbole zu verwenden, damit ändert man die Sprache nicht nur leicht, man führt man ganz grundsätzliche Neuerungen in die Sprache ein, das finde ich nicht gut. Es gibt feminin, maskulin und neutrum in unserer Sprache, die kann man nutzen und wenn man es wichtig findet, beide Geschlechter explizit anzusprechen. Ich habe darüber auch schon viel nachgedacht, ich beneide die Briten, die haben das Problem erst gar nicht, weil sei nur einen neutralen Artikel haben. Wir Badner sind da übrigens auch schon einen Schritt weiter als der Rest der Republik, statt "ein" oder "eine" sagen wir nur "ä"
Was hat das nun mit Gendern zu tun?
Klar, und wenn man dann statt die Studierenden 'Studenten und Studentinnen und Diverse' sagt, gibt es natürlich keine Kritik, dass das zu umständlich ist?
Nein, keine 100%, schließlich habe ich die eine oder andere GRÜNEN-Maßnahme durchaus gut geheißen (s. o.).
Transsexuelle. Du brauchst da noch Updates! ;-)sacredheart schrieb:Wie man weiss sind ja die meisten Großeltern Transvestiten und die fühlen sich dann sofort ausgeschlossen.
... und springt in die Uniform von anno Russlandfeldzug!
Ein Faschist!
S. o.
Nazioma schon.
Monoploy-Scheine waren mehr wert.
Geht ja auch um den Rücktausch und da haste sicherlich an der Grenze nicht 1:1 die Deutsche Mark wiederbekommen.
Da wir ja hier von Parteivermögen reden und nich von Privatvermögen stimmt meine Aussage schon.
Es geht um diesen Thread. Davon abgesehen: Mir gingen einige Maßnahmen der Grünen nicht weit genug, andere waren ok und andere sind einfach überflüssig bzw. über das Ziel hinausgehend wie der Veggie-Day, das Verteufeln des Fleisch-Konsums (Überbevölkerung als eine der Ursachen dagegen kommt im Sprachgebrauch nirgends vor) und gendergerechte Sprache. Und vollkommen ins Abseits stellten sich die Grünen mit der Zustimmung zu Kriegseinsätzen.
Ich denke das ist jetzt von @MajorQuimby und @sacredheart richtig kommentiert worden. Dass du so wenig Allgemeinwissen hast, war mir unbekannt, sonst hätte ich dir das widerlegt.
Ich persönlich fand den Veggie-Day im Ansatz gar nicht verkehrt. Zumindest schärft die Idee alleine schon das Bewusstsein für einen viel zu hohen Fleischkonsum, und seine Folgen. Antibiotikamissbrauch, furchtbare Fleischqualität, mögliche neue Pandemien, etc. Dass man sowas nicht gesetzlich erzwingen sollte, finde ich richtig. Aber die Werbetrommel rühren ist ok. Gerade wenn Aufklärung damit verbunden ist.
Eher die Verteilung der Ressourcen. Eigentlich haben wir genügend auf diesem Planeten, um auch 10 Milliarden Menschen zu versorgen, aber Nachfrage besteht ja nur da, wo es Kaufkraft gibt. Deswegen schmeisst man hier weg, während woanders Leute auf Subsistenzwirtschaft angewiesen sind.navi12.0 schrieb:Die Überbevölkerung ist auch nicht das Problem, sondern der Überkonsum.
