Bündnis 90/Die Grünen

Optimist schrieb:Nur trifft das eben mMn vor allem die Schwächsten härter als Gutsituierte.

Das is immer so, wenn es um finanzielle Dinge geht, dass diejenigen, die viel Geld haben weniger von Teuerungen betroffen sind. Das is trivial.
Es kann aber kaum das Ziel sein, Energieverbrauch so billig zu machen wie möglich, weil sich dann auch die Ärmsten mehr leisten können, weil sonst wieder andere Probleme stärker werden. Es muss also einen Kompromiss geben, den ich bei den Grünen durchaus sehe.

kuno

Seidenraupe schrieb:Mich erinnert diese Spaltung der Gesellschaft an den realexistierenden Sozialismus ala DDR.
Divide et impera....
Die Gesellschaft spalten um sich eine macht position zu sichern....Demokratie, Freiheit, Menschenwuerde.... Gehen mit einem Klima aus Angst, Verunglimpfung, Stigmatisierung, halbwahrheiten, ideologischen Scheuklappen nur selten oder nie zusammen.
Wer dieses Land regieren moechte, sollte einen und nicht spalten und zwar auf dem Boden des GG und nicht nach dem Gusto von Aktivisten!

auch ich befürchte, dass die Gesellschaft immer weiter gespalten wird. Durch linke und grüne Ideologien.

kuno7 schrieb:Nur trifft das eben mMn vor allem die Schwächsten härter als Gutsituierte.
Das is immer so, wenn es um finanzielle Dinge geht, dass diejenigen, die viel Geld haben weniger von Teuerungen betroffen sind. Das is trivial.

ja, nützt halt nur nichts dieses Wissen, wenn jemand am Existenzminimum nagt.

kuno7 schrieb:Es kann aber kaum das Ziel sein, Energieverbrauch so billig zu machen wie möglich, weil sich dann auch die Ärmsten mehr leisten können, weil sonst wieder andere Probleme stärker werden.

Dieses Denken kann ich schon nachvollziehen, ist aber dennoch zu kurz gedacht mMn.
Denn im Grunde sehe ich es - da mache ich meinem Nick mal wieder keine Ehre - sowieso so, dass es im Grunde alles nicht mehr zu retten ist, der Punkt von "no return" ist mMn schon längst überschritten.
Und vor allem sehe ich es - allgemein bei der Menschheit - so: "da wo ein Loch gestopft wird, werden 10 neue aufgerissen".

kuno7 schrieb:Es muss also einen Kompromiss geben, den ich bei den Grünen durchaus sehe.

ich bin gespannt wie der aussieht. @Kurzschluss danke für deinen Link, lese ich mir dann mal in Ruhe durch, muss jetzt erst mal weg.

Optimist schrieb:auch ich befürchte, dass die Gesellschaft immer weiter gespalten wird. Durch linke und grüne Ideologien.

Wieso durch die, und inwiefern? Die Grünen sind hier sehr integrativ. Sie haben es auch geschafft, nichtwähler zurückzugewinnen. Sie treten nicht so aggressiv auf, wie die linken. Sie können mit jeder Partei außer der AfD Koalieren.

Was an der grünen Ideologie soll spaltend sein?

Seidenraupe schrieb:Mich erinnert diese Spaltung der Gesellschaft an den realexistierenden Sozialismus ala DDR

:D Wenn man gar keine Argumente mehr hat, dann sind die Grünen wie die DDR...

Also für mich ist dieser Grünen Thread mittlerweile eher ein Witze Thread bezogen auf die "Kritik" an den Grünen

shionoro schrieb:Was an der grünen Ideologie soll spaltend sein?

Rassisten und Sexisten fühlen sich diskriminiert?

shionoro schrieb:Was an der grünen Ideologie soll spaltend sein?

Gibt es überhaupt "die" grüne Ideologie? Wüsste nicht, worin die bestehen soll. Auch wenn aus der rechten Ecke gerne alles über einen Kamm geschoren wird.

Groucho schrieb:Also für mich ist dieser Grünen Thread mittlerweile eher ein Witze Thread bezogen auf die "Kritik" an den Grünen

So true.

paxito schrieb:Gibt es überhaupt "die" grüne Ideologie? Wüsste nicht, worin die bestehen soll. Auch wenn aus der rechten Ecke gerne alles über einen Kamm geschoren wird.

Es gibt sicherlich ein paar Sachen, die man als grüne Themen verstehen kann oder themen, die die Grünen besonders in den Vordergrund stellen. ABer mir ist keines bekannt, wo man unsachgemöß die bevölkerung spaltet.

Da wird warscheinlich gleich gender politik angeführt werden. Aber echte Spaltungsthemen haben die Grünen nicht, bzw da, wo sie vehemente Haltungen zu streitbaren themen haben, versuchen sie, das möglichst konsensorientiert zu kommunizieren.

Im Endeffekt ist jedes streitbare politische thema 'spaltend', weil ja leute verschiedene politische meinungen haben. Die Frage ist, ob du als partei eher versuchst zu versöhnen oder eher versuchst zu spalten.

Die AfD versucht, menschen richtig wütend zu machen, indem sie sich allerlei effekthascherische verbrechen nimmt und kommuniziert, dass flüchtlinge böse räuber und vergewaltiger sind. DAS ist spaltend, man versucht, eine gruppe gegen eine andere aufzuhetzen.

Sowas machen die Grünen nicht. Die hetzen auch nicht gegen 'die klimafeinde'.

shionoro schrieb:Es gibt sicherlich ein paar Sachen, die man als grüne Themen verstehen kann oder themen, die die Grünen besonders in den Vordergrund stellen.

Das macht doch aber noch keine Ideologie.

shionoro schrieb:Da wird warscheinlich gleich gender politik angeführt werden.

Achje. Da gibt es tatsächlich Ideologen. Aber ist das originär grün?

@paxito

Es ist nicht originär grün, aber die grünen werden viel damit verbunden. Das ist ein bisschen unfair, denn die grünen fordern da gar nichts radikales, sondern haben sich nur ein paar sachen selbst verodnet (erstes zugriffsrecht für frauen und sowas).

Das wird meiner ANsicht nach den KOnservativen auch alles nichts bringen, diese ARgumente ziehen schlichtweg nicht mehr.

@Kurzschluss,
was in deinem Artikel steht, ist mir viel zu allgemein gehalten. Da steht nichts Konkretes wie Einkommensschwache wirklich entlastet werden sollen.

...Umweltbelastung und Ressourcenverbrauch sollen mit einem Preis belegt werden, so dass sie den Verursacher etwas kosten

das ist gut und schön. Firmen werden es auf den Verbraucher umlegen. Selbst wenn dies nur zur Hälfte geschehen dürfte, wer will das alles so genau kontrollieren können?
Und die Geringverdiener haben dann trotzdem noch die andere Hälfte zu tragen.
Und von wegen nur den Verursacher wird es etwas kosten, nein, auch die Konsumenten der Waren des täglichen Bedarfes wirds was kosten.

...Umweltbelastung und Ressourcenverbrauch sollen mit einem Preis belegt werden, so dass sie den Verursacher etwas kosten und das eingenommene Geld der Gesellschaft zu Gute kommt.

das klingt alles so gut, aber wie das konkret vonstatten geht, steht halt nicht drin.

Denn sonst zahlt die Allgemeinheit die Zeche für die Folgen: Klimakrise, Artensterben oder Umweltverschmutzung und damit Flucht aus unbewohnbaren Gebieten sowie Kriege um Wasser und fruchtbare Böden.

das wird sie sowieso, egal, an welchen Stellschrauben jetzt noch gedreht wird.
Wie gesagt:

Optimist schrieb:im Grunde sehe ich es - da mache ich meinem Nick mal wieder keine Ehre - sowieso so, dass es im Grunde alles nicht mehr zu retten ist, der Punkt von "no return" ist mMn schon längst überschritten.
Und vor allem sehe ich es - allgemein bei der Menschheit - so: "da wo ein Loch gestopft wird, werden 10 neue aufgerissen".

Weiter aus deinem Link:

CO2-Besteuerung einführen

Eine am CO2-Gehalt orientierte Energiebesteuerung setzt Anreize klimafreundliche Techniken zu entwickeln; ein ...
Davon profitieren auch die VerbraucherInnen, ....

wie ich weiter oben schon schrieb, das wird noch ziemlich lange dauern, bis dahin gehts erst mal auf Kosten der Geringverdiener durch teurere Waren.

die Verursacher der Klimakrise unter Berücksichtigung gegebenenfalls notwendiger sozial- und wirtschaftspolitischer Kompensationsmaßnahmen werden wenigstens anteilig an den von ihnen verursachten Kosten beteiligt und es werden Anreize gesetzt, in klimafreundliche Alternativen zu investieren.

klingt alles so klasse. Aber wie gesagt, ist mir zu allgemein -> "Kompensationsmaßnahmen " -> wie genau?

Damit das ökologisch und sozial gerecht ist, sollen alle Einnahmen den Bürgerinnen und Bürgern nach sozialen Gesichtspunkten wieder zurückgegeben werden.

auch wieder zu allgemein. In welcher Form wird es zurück gegeben?

Umweltschädliche Subventionen abbauen

Zudem müssen endlich die ökologisch schädlichen Subventionen abgebaut werden. Union und SPD lassen zu, dass schwere Dienstwagen, Flugbenzin oder Diesel steuerlich bevorzugt werden, obwohl sie umwelt- und gesundheitsschädlich sind. Mittlerweile belaufen diese umwelt- und klimaschädlichen Subventionen auf jährlich über 57 Milliarden Euro. Schmutzige Technologien und Wirtschaftsformen werden so künstlich im Markt gehalten. Davon ließen sich bereits kurz und mittelfristig mindestens zwölf Milliarden Euro abbauen. ...

das klingt wirklich gut und ist zudem mal konkret, mal was "Handfestes".

Soziale Ausgewogenheit sicherstellen

Zusätzliche Einnahmen aus dem Abbau umweltschädlicher Subventionen müssen wieder in den Klimaschutz investiert werden und insbesondere dafür genutzt werden, um z.B. Haushalte mit geringerem Einkommen beim Klimaschutz und Energiesparen zu unterstützen.

Und hier ein weiteres Mal was Unkonkretes und zudem Wiederholung der Phrase von weiter oben.

Hier endlich wieder was Handfestes:

Auch kleine und mittlere Unternehmen brauchen Unterstützung bei der ökologischen Modernisierung, indem etwa Ausgaben für Forschung und Innovation steuerlich gefördert werden können.

Aber das betrifft halt nur Unternehmen.
Bezüglich Geringverdiener nichts Konkretes.

Nur in dieser Passage gehts wenigstens mal um Unternehmer und Verbraucher mit einem konkreten Vorschlag, finde ich jedoch insgesamt gesehen nicht ausreichend:

Zu einem fairen Steuer- und Abgabensystem gehört auch, dass endlich die vielen Ausnahmen und Rabatte für die Industrie bei den Energieabgaben abgebaut werden und nicht weiter von den Verbraucherinnen und Verbrauchern bezahlt werden müssen

------------------------

shionoro schrieb:Die Grünen sind hier sehr integrativ. Sie haben es auch geschafft, nichtwähler zurückzugewinnen

mag sein, dass einige integrativ sind. Naja und Nichtwähler die den Kanal von den Regierungsparteien voll haben, gehen halt meistens zu denen, welche einiges versprechen - so aus der Opposition heraus ;)

shionoro schrieb:Sie treten nicht so aggressiv auf, wie die linken

kann man auch nicht von allen sagen, wenn ich z.B. an die Neubauer denke. Und auch bei den Linken sind ja umgekehrt nicht alle aggressiv. ;)

@Optimist

Optimist schrieb:trifft in meinen Augen so bissel auch auf die Baerbock zu. Das sind ihre Eigenschaften, die mir gefallen (ich finde sie ja nur partiell unsympathisch :) )

Also mit fällt bei Frau Baerbock gerade nicht wild und unagepasst ein. Wie kann man denn noch stromlinienförmiger sein? Wenn ich die Wahl zwischen Pippi Langstrumpf und Frau Baerbock hätte dann weiss ich wen ich wähle.

Aus meiner Sicht hat sie nun gerade nicht einen Lebenslauf mit Ecken und Kanten. Sie war halt immer zur rechten Zeit am rechten Platz nicht dass das grundsätzlich vorwerfbar wäre.

Dagegen ist ja der Amthor geradezu ein junger Wilder.

Optimist schrieb:mag sein, dass einige integrativ sind. Naja und Nichtwähler die den Kanal von den Regierungsparteien voll haben, gehen halt meistens zu denen, welche einiges versprechen - so aus der Opposition heraus ;)

Die gehen auch zur Regierung der Grünen unter Herrn KRetschmann.

Optimist schrieb:kann man auch nicht von allen sagen, wenn ich z.B. an die Neubauer denke. Und auch bei den Linken sind ja umgekehrt nicht alle aggressiv.

Was sagt Neubauer denn Radikales? Die will nicht aus der Nato austreten. Die wird auch nicht regieren.

Fakt ist: Die Grünen spalten überhaupt nicht, die Grünen werden immer mehr zur Volkspartei, weil sie sich eben zur Mitte hin entwickeln.
Die SPD entwickelt sich langsam nach links, die CDU etwas schneller nach rechts.

Die Grünen sind die einzige verbliebene zentristische Partei.

Optimist schrieb:Da steht nichts Konkretes

Es gibt auch noch keine konkreten Verteuerungen, oder? Dafür müssten die Grünen erstmal in die Regierung kommen.

Optimist schrieb:Firmen werden es auf den Verbraucher umlegen

Ja, das ist der Sinn der co2 Steuer.

Optimist schrieb:Und von wegen nur den Verursacher wird es etwas kosten, nein, auch die Konsumenten der Waren des täglichen Bedarfes wirds was kosten.

Der Konsument ist der Verursacher.

Optimist schrieb:auch wieder zu allgemein. In welcher Form wird es zurück gegeben?

Wir wissen nicht, was wie hoch besteuert werden soll. Auch, wie ein etwaiger Koalitionspartner das mitträgt. Wie soll man da konkrete Angaben machen?

Optimist schrieb:trifft in meinen Augen so bissel auch auf die Baerbock zu. Das sind ihre Eigenschaften, die mir gefallen (ich finde sie ja nur partiell unsympathisch :) )

sacredheart schrieb:Also mit fällt bei Frau Baerbock gerade nicht wild und unagepasst ein. Wie kann man denn noch stromlinienförmiger sein? Wenn ich die Wahl zwischen Pippi Langstrumpf und Frau Baerbock hätte dann weiss ich wen ich wähle.

naja, so betrachtet jetzt, okay. Ich ging nur von ihrer doch relativ erfrischenden Art aus ;)

----------------------------

Optimist schrieb:mag sein, dass einige integrativ sind. Naja und Nichtwähler die den Kanal von den Regierungsparteien voll haben, gehen halt meistens zu denen, welche einiges versprechen - so aus der Opposition heraus ;)

shionoro schrieb:Die gehen auch zur Regierung der Grünen unter Herrn KRetschmann.

ja klar, wenn eine Person gute Politik macht, würde ich den auch wählen.
Ich würde aber in Tübingen z.B. auch den Palmer wählen ;)

Nun wird man halt sehen, wenn die Baerbock das Zepter übernehmen sollte, obs dann den sozial Schwachen "an den Kragen gehen" wird oder nicht ;)

Optimist schrieb:kann man auch nicht von allen sagen, wenn ich z.B. an die Neubauer denke. Und auch bei den Linken sind ja umgekehrt nicht alle aggressiv.

shionoro schrieb:Was sagt Neubauer denn Radikales?

mir gings nicht um Radikales, sondern um ihre aggressive Art. Die kam auf mich so unsympathisch und fanatisch rüber.

shionoro schrieb:Die Grünen sind die einzige verbliebene zentristische Partei

mag sein, wir werden sehen :)

Optimist schrieb:Firmen werden es auf den Verbraucher umlegen

Kurzschluss schrieb:Ja, das ist der Sinn der co2 Steuer.

und wo bleibt dann der Anreiz für die Firmen, etwas zu ändern?
Wenn nur der Verbraucher "der Dumme" bleibt, wo soll das hinführen?

Kurzschluss schrieb:Der Konsument ist der Verursacher.

nicht nur, denn man braucht nun mal Heizung und warmes Wasser, auch Waren des täglichen Bedarfs braucht man. Oder zählt das zu Luxus, den man sich verkneifen soll?

Optimist schrieb:man braucht nun mal Heizung und warmes Wasser

Ich zB habe 100% Ökostrom. Der dürfte sich nicht verteuern...

Optimist schrieb:Waren des täglichen Bedarfs braucht man

Was meinst du damit? Kartoffeln aus Deutschland sollten sich nicht nennenswert verteuern, das Fleisch schon, vor allem wenn es außerhalb der EU erzeugt wird.

Kurzschluss schrieb:Ich zB habe 100% Ökostrom. Der dürfte sich nicht verteuern...

das bekommt man aber nicht in jedem Ort hin, wenn er dort nicht angeboten wird.
Und zudem, kann ich als Verbraucher überhaupt kontrollieren, ob der angebliche Ökostrom nicht eine Mogelpackung ist?

In meinem Ort wird auch ein Tarif angeboten, wo zu ca. 75% Okostrom drin ist (muss noch mal richtig nachgucken in meinen Unterlagen), aber der ist halt etwas teurer als der normale Strom.

Mir gings aber auch gar nicht nur um den Strom, sondern um das was die Vermieter als Heizenergie anbieten, das kann ich als Mieter nun mal nicht beeinflussen.
Wenn die das auch nur zur Hälfte umlegen dürfen (die CO2-Steuer), dann wird das halt für Geringverdiener schon ein ziemliches Päckel.

Und wie gesagt, es geht ja auch um die Waren usw.

Optimist schrieb:das bekommt man aber nicht in jedem Ort hin, wenn er dort nicht angeboten wird.

Das sollte aber unser Ziel sein, oder?

Optimist schrieb:Wenn die das auch nur zur Hälfte umlegen dürfen (die CO2-Steuer), dann wird das halt für Geringverdiener schon ein ziemliches Päckel.

Ist ja auch noch Zukunftsmusik.

Optimist schrieb:Waren des täglichen Bedarfs braucht man

Kurzschluss schrieb:Was meinst du damit?

Alles was man braucht, nicht nur Lebensmittel.

Kurzschluss schrieb:Kartoffeln aus Deutschland sollten sich nicht nennenswert verteuern, .

von Kartoffeln alleine kann man nicht leben. Es zeigt sich jetzt schon, dass Gemüse und Obst immer teurer wird.
Wenn dann noch die CO2-Steuer kommt, dann gute Nacht. Die drohende Erhöhung durch Inflation wird ihr Übriges tun.

das Fleisch schon, vor allem wenn es außerhalb der EU erzeugt wird

Bei Fleisch fänd ich es gut, wenn es sehr teuer wird, schon alleine den Tieren zuliebe. ;)

Kurzschluss schrieb:Ist ja auch noch Zukunftsmusik.

kommt aber wenn die Grünen dran sind.
Das sollte sich halt jeder vor der Wahl schon gut durchdenken ;)

Optimist schrieb:kommt aber wenn die Grünen dran sind.

Aha. Die Angst vor den Grünen darf auf Vermutungen basieren, aber die Lösungen, die die Grünen anbieten, müssen konkret sein, auch für diffuse Probleme...?

Optimist schrieb:Das sollte sich halt jeder vor der Wahl schon gut durchdenken

Stimmt. Es könnte ja der Kommunismus a'la Nordkorea kommen...

Kurzschluss schrieb:aber die Lösungen, die die Grünen anbieten, müssen konkret sein

ja, sie wollen doch gewählt werden.
Wenn ich Wischi-Waschi-Programme will, kann ich auch jede x-beliebige andere Partei wählen.

Kurzschluss schrieb:auch für diffuse Probleme...?

das sind in meinen Augen keine diffusen Probleme, sondern was ich ansprach (z.B. die eventuellen Verteuerungen) sind alle sehr wahrscheinlich - eigentlich unausweichlich.
Und dass die Schwachen dann ausreichend unterstützt werden (dies abgefedert wird), daran kann ich so lange nicht glauben, wie keine konkreten Lösungsansätze beschrieben werden.
Ansonsten ist es in meinen Augen nur leeres Versprechen und Makulatur.

Optimist schrieb:das bekommt man aber nicht in jedem Ort hin, wenn er dort nicht angeboten wird.

In welchem Ort wird denn keiner angeboten? Es gibt doch Bundesweit liefernde Öko Dealer.

kuno