Wer sprach von qualifikation? das ist es, was die grünen wohl außenpolitisch anders machen werden, wenn sie an der macht sind. das sagt ja nicht nur Baerbock.Cpt.Germanica schrieb:Und diese austauschbaren Worthülsen und wachsweichen Absichtserklärungen qualifizieren sie jetzt zu genau was???
Das ist die treffende Formulierung für diese Verbotepartei: Wenn sie an der Macht sind!shionoro schrieb:wenn sie an der macht sind.
An dem guten Verhältnissen sind Bedingungen geknüpft nämlich keine guten Beziehungen zu anderen zu unterhalten. Das hat zur Folge, das von unseren guten Freunden gefordert wird die Militärausgaben auf mind. 2% des BIB zu erhöhen. Das dient dem einfachen Zweck gut gerüstet Konflikte zu schüren.
DonUnbegabt schrieb:Mir ist bis jetzt nicht bekannt, dass unsere Aufstockung irgend ein Ungleichgewicht zu Russland kompensiert.
Das ist zwar kein grünes Thema mehr, aber das ist eine Verzerrung eines Bildes. Im Falle eines Konfliktes ist der Gegner die USA und nicht Europa. Dementsprechend muss sich Russland auch rüsten.
Worin besteht denn jetzt beim Schießen der Unterschied zwischen Angriff und Verteidigung.? Schießt man da anders?
Und wieso brauchen sie Panzer wenn die USA der Gegner sind? Über Alaska werden die damit wohl kaum kommen, übers Baltikum schon eher.
Der Unterschied ist das Bedrohungsszenario. Du stellst hier die Militärübungen beider Seiten gleich, ignorierst aber dass die Manöver der NATO rein defensiv und reaktionärer Natur sind. Von ihnen geht keine Bedrohung für Russland aus, von den Russen für Europa aber sehr wohl.
Die Bundesregierung müsse dem Bundestag jetzt einen Plan vorlegen, wie die dritte Welle zu brechen sei. Nach allem, was passiert sie, sei für sie klar, dass die Runde der Ministerpräsidenten mit der Bundeskanzlerin nicht länger der Ort der Entscheidungen sein könne. "Ab sofort müssen die relevanten Entscheidungen über die notwendigen Corona-Maßnahmen von Bundestag und Bundesrat getroffen werden."https://www.zeit.de/politik/deutschland/2021-03/lockdown-beschluesse-ostern-angela-merkel-vertrauensfrage-ministerpraesidenten-ruhetage
Die Vertrauensfrage nach so einem kapitalen Fehler ist das Mindeste und hat nichts, aber auch gar nichts mit Wahlkampf zu tun.
Naja, doch, die Russen haben an den grenzen allerlei truppenu nd benutzen die auch gern mal, z.b. in ukraine und spielen spielchen. Die haben 4% ihres GDP ins Militärbudget gesteckt und du tust so, als wären 2% eine Kriegserklärung. Sind es nicht, es geht darum,d ass die Nato eingreiffähig bleibt.
Russlands höhere Ausgaben sind deshalb gerechtfertigt, weil die USA sich überall breit macht. Und das bis an die russische Grenze.
Gab es bisher irgend ein Szenario wo Russland nur annähernd Europa gedroht hat? Das macht bisher nur unsere Außenminister Heiko.
Wäre für mich vollkommener wahnsinn zur jetzigen situation, die bevölkerung noch mehr zu verunsichern mit solchen spielchen. Merkel ist in einem halben jahr eh weg und dann werden die politischen verhältnisse geklärt.
Merkel kann nicht einfach ohne Beteiligung des Parlamentes dem gesamten Land irgendwann nachts, als keiner mehr fähig ist ihr zu folgen, einen Totallockdown verordnen. von wegen ""stille Tage ausweiten""
Ein Diktator könnte das.
Haben die USA auch. Die führen ja auch in allerlei Staaten Krieg. Ist nun icht so als sein dies ein Russland spezifisches Problem. Jeder Krieg ist einer zu viel.
Ob das in Europa oder woanders auf der Welt passiert spielt für mich keine Rolle. Menschen sind Menschen und ob die durch Krieg in Europa leiden oder Krieg in Asien oder Afrika macht für mich keinen wirklichen Unterschied.
Mehr Geld in Rüstung zu investieren stellt immer eine Provokation dar für irgendjemanden.
Das die Amerikaner über 700 Mrd. Dollar für Rüstung ausgeben kann ja nicht unser Problem sein. Wenn sie der Mei ung sind die bezahlen zu viel sollen sie den Militäretat halt streichen. Tun sie aber nicht.
Das ist eben ein falscher Ansatz. Russland verteidigt sich ja nicht gegen unser 2% BIB sondern gegen mindestens 2%BIB mehrerer Staaten. Zumal die % den wahren Geldbetrag noch verschleiern.
Das sind die typischen Nebelkerzen. Die Europäer mögen insgesamt mehr ausgeben als offiziell die Russen. Da sich dies aber über dutzende Staaten erstreckt, werden die Gelder aber weitaus ineffizienter eingesetzt. Statt einer schlagkräftigen Armee haben wir dutzende europäische Armee die zusammen weitaus schwächer sind als die russische. Dazu kommt, das der größte Kostenpunkt der Europäer, die Personalkosten, für die Russen viel geringer ausfallen. Ein deutscher Unteroffizier verdient ein vielfaches von seinem russischen Pendant, auch hier kann Russland viel mehr rauaholen. Ganz zu schweigen davon, dass häufig auch die Rentenzahlungen an pensionierte Soldaten bei den Europäern in die Rechnung einfließen und bei den Russen auch Oligarchen und andere geheime Kanäle für Milotärausgaben angezapft werden.McMurdo schrieb:Und was die Militärausgaben angeht kann man Russland nun wirklich nicht vorwerfen hier in irgendeiner Art und Weise aggressiv vorzugehen bei grade mal 65 Mrd. USD im Vergleich zur NATO gesamt von knapp 900 Mrd. USD insgesamt.
