Imho auch.kuno7 schrieb:Der entscheidende Punkt is, dass es zumindest über Land klimafreundlichere Beförderungsmethoden gibt als das Fliegen und diese sollten sinnigerweise vorgezogen werden, imho.
Richtig.
Die gibt's nicht nur über Landwege. Auch die Schiffahrt ist nicht auf dem Stand Rudergaleere oder Kohlendampfer stehen geblieben. Nur werden die ach so wichtigen Tropenfrüchte gammelig wenn sie mehr als zwei Wochen auf See herumschippern.
Nur Mist, dass nicht jede Nationalität auf ihrem eigenen Planeten lebt!cpt_void schrieb:am rein deutschen Klimawesen wird das Klima nicht genesen, da müssen alle mitmachen. Nützt nix, wenn einer im lecken Boot lenzt und alle anderen fleißig Löcher bohren.
Ganz im Gegenteil. Die Grünen sind alles, aber keine Partei der sozialen Gerechtigkeit. Die politische Agenda der Grünen, egal ob in der Umwelt-, Industrie-, Europa- oder Asylpolitik belastet insbesondere die einkommensschwache Schicht. Also so viel Ehrlichkeit muss schon sein. Und nur weil die Grünen als Ausgleich irgendetwas von bedingungslosem Grundeinkommen ins Grundsatzprogramm schreiben, obwohl jeder weiß, dass dieses Vorhaben weder gesellschaftlich sinnvoll noch zu finanzieren ist, macht dieses Luftschloss die Grünen noch lange nicht zu einer sozial gerechten Partei.
Das sagt der, der nicht fähig ist zu formulieren, was eine Partei der sozialen Gerechtigkeit sein soll.
Falsch. Das glauben nur die, die den Klimawandel und die Folgen daraus unterschätzen. Der Klimawandel wird die unteren Einkommensschichten am stärksten belasten.
Für mich ist Umweltschutz auch wichtig und da denke ich läuft es hierzulande auch ohne Grüne in der Regierung ganz gut. Die Flüsse sind sauber, die Luft auch, der Boden ist gut was also noch?
Entwicklungsminister Gerd Müller hat vor einem massiven Aufbau von Kohlekraftwerken in Afrika gewarnt. „Derzeit sind 950 neue Kohlekraftwerke auf dem Kontinent in Planung oder Bau“Quelle:
Am meisten werden die durch sowas wie die EEG Umlage und somit den teuersten Strompreis in ganz Europa belastet, den die Industrie nicht bezahlen muss. Die Belastung trägt der Opa der sich in Altersarmut nicht mal mehr den Strom für seine Wohnung leisten kann. Der immer höher werdende Spritpreis den nunmal viele für den Weg in die Arbeit in kauf nehmen müssen richtet sich auch nicht nach dem Einkommen des Fahrers.Kurzschluss schrieb:Der Klimawandel wird die unteren Einkommensschichten am stärksten belasten.
Das waren sie unter rot-grün auch nicht. Damals mussten die Genossen bremsen, damit das neoliberale Gaspedal nicht von den grünen Turnschuhen noch stärker durchgetreten wird.eckhart schrieb:Von den Grünen habe ich jedenfalls noch keinen Anspruch gelesen, Partei der sozialen Gerechtigkeit sein zu wollen.
Treffen Extremwetterlagen, Hitzeperioden und Dürren, Gewitter, Starkregen und Hochwasser, die Vorgärten in den Villengegenden weniger stark? Dann zieh' ich um!! :D
Ich dachte es trifft die gesunheitlich Schwachen und Vorerkrankten?
Und dann die dreistellige Anzahl an Neubauten in China, Indien, Indonesien, ....
Und wenn ich sowas hier lese:
Entwicklungsminister Gerd Müller hat vor einem massiven Aufbau von Kohlekraftwerken in Afrika gewarnt. „Derzeit sind 950 neue Kohlekraftwerke auf dem Kontinent in Planung oder Bau“
es ist traurig aber nach den letzten Meldungen über die Abholzungen in Brasilien denke ich das auch immer wieder.. Der Effekt der Brände dort und anderswo der wirkt sich ja erst Monate und Jahre später aus durch mehr CO2 in der Atmosphäre..
Joschka Fischer heuert bei Gas-Projekt anQuelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/beratervertrag-joschka-fischer-heuert-bei-gas-projekt-an-a-632636.html
Neue Aufgabe für Joschka Fischer: Deutschlands ehemaliger Top-Diplomat soll laut Informationen des manager magazins Berater des europäischen Pipeline-Projekts Nabucco werden - und eine sechsstellige Summe kassieren.
25.06.2009, 18.14 Uhr
Oder einfach ganz verzichten, alt genug wäre er. Aber eine sechsstellige Summe beugt natürlich auch Alters"armut" vor! Nicht der erste Rentner, der noch malochen muss ....
Neue Aufgabe für Joschka Fischer: Deutschlands ehemaliger Top-Diplomat soll laut Informationen des manager magazins Berater des europäischen Pipeline-Projekts Nabucco werden - und eine sechsstellige Summe kassieren.
25.06.2009, 18.14 Uhr
Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/beratervertrag-joschka-fischer-heuert-bei-gas-projekt-an-a-632636.html
er hätte natürlich auch bei ner Windparkanlage anheuern können ;)
Das klingt wie wenn die Feuerwehr vor einem brennenden Haus steht und diskutiert, ob sie wegen dem langwierigen Löschvorganges nicht aus wirtschaftlichen Gründen auf Löschwasser verzichten sollte...
Wurde noch nie danach gefragt.
Jetzt haben die deutschen Grünen also schon gottgleiche Fähigkeiten und halten den Klimawandel auf, oder was? Was ist das denn bitte für ein Unsinn. Also ist der zweithöchste Strompreis der Welt eigentlich gut für die unteren Einkommensschichten - sie erkennen bloß die Genialität nicht, dass sie anhand dieser an den Haaren herbeigezogenen Thesen angeblich in der Zukunft stark davon profitieren werden. ^^
Eine Einschränkung jetzt würde die Belastungen in der Zukunft minimieren.
Du brauchst keine Polemik um uns zu zeigen, dass du das Thema nicht verstanden hast...Cpt.Germanica schrieb:Treffen Extremwetterlagen, Hitzeperioden und Dürren, Gewitter, Starkregen und Hochwasser, die Vorgärten in den Villengegenden weniger stark? Dann zieh' ich um!! :D
...reicht oft nicht... ;)
So richtige Argumente spielen für dich in einer Diskussion keine Rolle...?
Nur sind die Alternativen zum Fliegen über einen Ozean nich wirklich vergleichbar. Wer einen Geschäftstermin in Rio, Chicago oder Melbourne hat, der braucht mit dem Flieger Stunden, mit dem Schiff aber Tage/Wochen. Von Berlin nach Paris, Madrid oder Zürich kann man aber auch ganz gut alternativ mit der Bahn hinbekommen, wenn man denn will.
Und diese liebgewonnenen Gewohnheiten lassen sich eben ganz gut über den Preis anpassen. Was teurer is, wird weniger stark nachgefragt.
Ich sagte ja, wir müssen alle was tun, allerdings schließt alle eben auch uns mit ein.
Möglicherweise verstehen wir zwei unter sozialer Gerechtigkeit einfach nur was anderes. Für dich is es scheinbar sozial Gerecht, wenn alles möglichst bilig is, damit auch die Ärmsten möglichst viel davon kaufen können. Für mich heißt soziale Gerechtigkeit Umverteilung von oben nach unten, somit haben dann die Ärmsten mehr Geld und können sich auch höhere Preise leisten.
Nur was gut is, kann immer noch verbessert werden. Die Nitratbelastung des Grundwassers durch die Landwirtschaft wurde hier ja schon mehrfach angesprochen, weitere Probleme sind zB. der Quecksilberausstoß von Kohlekraftwerken oder die NOX und Feinstaubbelastung vor allem in Innenstädten.
Noch is die Ganz ja nich tot und so lange die Chance besteht, den Kipppunkt des Klimas nich zu erreichen, so lange sollte man diesem bestreben auch nachgehen, weil dies schlicht die beste Lösung wäre.
Wobei das ja eher nich die Schuld der Grünen is! Die EEG Umlage, so wie es sie heute gibt, is in großer Mehrheit der seit über 18 Jahren durgängig regierenden Union zuzuschreiben. Ich frag mich, warum man das immer den Grünen anlastet, aber nie der Union?
Da sollte man imho eher bei der Altersarmut ansetzen als beim Strompreis, Stichwort soziale Gerechtigkeit.
Das sehe ich mit verlaub anders. Wenn der Meeresspiegel steigt, Regen ausbleibt oder alles überschwemmt, Gletscher verschwinden, die heute große Flüsse speisen oder Stürme auf Grund der höheren Temperaturen immer heftiger werden, dann wird das vor allem die Menschen treffen, die kein Wasser oder keine Nahrung mehr haben treffen, wenn ihre Heimat nich schon bereits unter dem Meer liegt.
Kann man das auch irgendwo nachlesen?
Das Problem ist, dass dort gepflanzt wird, wo ohnehin etwas wachsen bzw. angebaut werden würde. Man kann leider keine neuen Felder "erschließen". Also mal wieder: Augenauswischerei!RayWonders schrieb:Ob die vielen Baumpflanz-Aktionen das kurzfristig ausgleichen können ist stark zu bezweifeln..
Aber einen mildernden Effekt kann so etwas schon haben, das sind ja mittlerweile nicht wenige die das machen..
Nein, denn wenn du den Beitrag komplett zitiert hättest, könntest du lesen, ...
Dann kommt mir dieser Klimaschutz wie die größte Geldverschwendung aller Zeiten vor.
Das klingt wie wenn die Feuerwehr vor einem brennenden Haus steht und diskutiert, ob sie wegen dem langwierigen Löschvorganges nicht aus wirtschaftlichen Gründen auf Löschwasser verzichten sollte...
... dass diese Vorbereitung genau das ist, was du unter "Feuerwehr" verstehst!
Den erkläre mal, warum der Klimawandel die "unteren Einkommensschichten am stärksten belastet", anstatt hier nur Fragemente zu zitieren und einer Antwort mit provokanten Plattitüden von wegen "nicht verstanden" komplett auszuweichen; hier nochmal dein ursprünglicher Beitrag mit meiner Antwort:
Treffen Extremwetterlagen, Hitzeperioden und Dürren, Gewitter, Starkregen und Hochwasser, die Vorgärten in den Villengegenden weniger stark? Dann zieh' ich um!! :D
Du brauchst keine Polemik um uns zu zeigen, dass du das Thema nicht verstanden hast...
Geht es um den Kauf von Klimaanlagen, oder worin liegt die Belastung, die die unteren Einkommensschichten am stärksten trifft?
Falsch. Das glauben nur die, die den Klimawandel und die Folgen daraus unterschätzen. Der Klimawandel wird die unteren Einkommensschichten am stärksten belasten.
Treffen Extremwetterlagen, Hitzeperioden und Dürren, Gewitter, Starkregen und Hochwasser, die Vorgärten in den Villengegenden weniger stark? Dann zieh' ich um!! :D
Dann erkläre mal, warum Corona die sozial schwachen trifft , anstatt polemisch zu antworten!
Ich dachte
...reicht oft nicht... ;)
Und??
Man kann das auch gut mit der Corona Krise vergleichen. Ein bißchen mehr Rücksicht und Eigenverantwortung hätte die harten Lockdowns überflüssig gemacht. Und auch da trifft es die sozial Schwachen, weil die Masse der Menschen nicht bereit ist, auch nur das kleinste Zugeständnis an die Schwächeren zu machen.
Ich dachte es trifft die gesunheitlich Schwachen und Vorerkrankten?
es ist aber ein Unterschied ob dort von sich aus nur Gras wachsen würde weil im Umkreis keine Bäume existieren die ihre Samen da hin verteilen könnten oder man dort Bäume hinbringt denke ich..
Das hat mal eine SPD-Frau in einem Interview berichtet, die an den regierungsinternen Verhandlungen zwischen Rot und Grün beteiligt war, als es um die Senkung des Spitzensteuersatzes ging. Da wollten die GRÜNEN noch weiter runter, die SPD hat schließlich gebremst.
Das waren sie unter rot-grün auch nicht. Damals mussten die Genossen bremsen, damit das neoliberale Gaspedal nicht von den grünen Turnschuhen noch stärker durchgetreten wird.
Kann man das auch irgendwo nachlesen?
Ich kenne keinen Rasen, den noch kein Baumsamen erreicht hat, und sei es über tausende Kilometer. ;)
