Mir wollte er/sie Unterstellungen belegen mit nem Zitat meinerseits, in dem definitiv nix von dem zu lesen war, was behauptet wurde.peekaboo schrieb:Und du etwa nicht, indem du den Volksverpetzer eine Witzquelle nennst, der im Gegensatz zum Focus wenigstens alles belegt?
leider hat das ja nun niemand gefordert - wenn Ihr also zur Kritik an den Grünen ausgedachte "Fakten" bemühen müsst, sagt das eigentlich mehr über den Diskutanten als über den Kritisierten aus..Seidenraupe schrieb:es ist kein Problem, Fleisch aus deutschen Kantinen zu verbieten.
Wie gesagt, du machst es dir ziemlich einfach.Bone02943 schrieb:WELT, Spinger, BILD,... Ist doch alles eine Suppe.
Die „Welt“ untersuchte die Anträge der Parteien im Bundestag und fand heraus, dass die Grünen immer noch viel abschaffen wollen. In 26 von 367 Anträgen fordern die Grünen Verbote. Dies entspricht einer Quote von sieben Prozent.Quelle: https://www.focus.de/politik/deutschland/nur-die-linke-will-mehr-verbote-von-wegen-keine-verbotspartei-das-wollen-die-gruenen-alles-verbieten_id_11270538.html
[...]
Nur die Linke will mit einer Quote von über neun Prozent noch mehr Verbote. In 34 von 371 Anträgen, bei denen die Linke involviert ist, wollten sie etwas verbannen.
[...]
Auf dem dritten Platz der eingereichten Verbotsanträge ist die AfD mit acht geforderten Abschaffungen.
Im gleichen Zeitraum forderte die FDP drei und die SPD zwei Verbote.
Die Union formulierte dagegen einen Abschaffungs-Antrag.
wo haben denn die Grünen gefordert Fleisch aus deutschen Kantinen zu verbieten? Weil sie die Einführung eines VeggieDays unterstützten?
Cpt.Germanica schrieb:Und meint das sonst noch wer außer dieser Witzquelle, oder ist selbige der Weisheit Anfang und gleichzeitig ihr letzter Schluss?
*hust* - wer hat da noch gleich angefangen Quellen direkt auszuschließen? Ich finde Du machst es Dir da sehr einfach, fast auf dem Niveau eines Verschwörungstheoretikers...
Echt abartig dieser grüne Verbotsterror, womöglich verbieten sie noch religiöse Beschneidungen oder so.tudirnix schrieb:Aber die Grünen wollen die "Grauen Wölfe" verbieten. Das ist dann anscheinend wieder zuviel des Guten. Tja...
Viel schreiben aber nie was geschrieben haben wollen ist von ihm/ihr aka @kuno7:
Du schreibst was und behauptest im nächsten Moment das Gegenteil. Willst dann, dass man sich zum Affen macht und dir deine eigenen Texte zitiert um etwas zu belegen, was ohnehin unmissverständlich darin zu lesen ist, nur um dann aalglatt zu behaupten, dass alles vollkommen anders gemeint gewesen sei, freilich ohne zu erklären, wie es nun gemeint gewesen sein soll, was aber ohnehin keinen Sinn machen würde. weil es im nächsen Moment doch nur wieder missverstanden wurde. Das geht dann tagelang (!) und seitenweise (!) so und zum Schluss faselst du dann noch was von "Getrolle" als "Dank" dafür, dass man sich auf deinen Unfug partiell überhaupt eingelassen hat.
Die Anträge hat die WELT ausgewertet. Ich hab dir immerhin schon mal mehr Quelle genannt als du bereit warst zu liefern (s. o.). Und jetzt einen auf dicke Lippe machen!
Das wird ja scheinbar vermischt. Die Grünen wollen ja zum Beispiel das Verbot von Cannabis abschaffen, scheinbar zählt dies dann auch dazu.
Tja, und genau bei dem Thema (und Kinderehen) kneifen sie dann ........
? Nochmal die Frage an dich!
Dazu hat der Volksverpetzer eine paar Argumente, die überzeugend sind!
Man kann ja bei vielen Forderungen anderer Meinung sein. Man kann es sinnvoll halten, keine Verbrennungsmotoren nach 2030 mehr zuzulassen oder nicht. Darüber kann man ja diskutieren. Doch soweit kommen wir niemals, wenn alle Positionen verzerrt oder falsch dargestellt werden. Aber es ist wohl einfacher, die Grünen zur irren Verbotspartei zu erklären, als sich über konkrete Politik Gedanken zu machen.https://www.volksverpetzer.de/glosse/gruenen-verbieten/
Denn selbst wenn wir am Ende alle Fake News, alle falsch dargestellten Aussagen und Einzelaussagen aussortieren und die Grünen immer noch mehr echte Verbote fordern sollten als andere Parteien, sagt das überhaupt nichts darüber aus, wie sinnvoll oder sinnlos diese Verbote sind. Wie gesagt, Verbote können auch etwas Gutes sein. Letztlich ist das eine völlig sinnlose Darstellung. Und sagt viel mehr über diejenigen aus, die ihr vermeintliches Weltbild unhinterfragt bestätigt sehen wollen, als über diese eine Partei.
Ich habe die Vermutung, da macht es sich jemand zu einfach. :D
Darauf kannst du einen lassen.
Beleg? Oder nicht verstanden was die Grünen wollten? Die Grünen haben gefordert das diese Ehen nicht einfach aufgehoben werden sollen, als habe es diese Ehe nie gegeben, sondern das diese entsprechend einer Scheidung behandelt wird, so dass Ansprüche aus dieser Ehe geltend gemacht werden können. Aber auch das wurde ewig in diesem Thread durchgekaut. Ich merke, Du willst wirklich nicht diskutieren, sondern nur Buzzwords reinstellen und rumpöbeln.
Das wäre dann ein Verbot der christlichen Leitkultur hier in DE!! Grrrr
Doch ich weiß es, es kam nämlich so:eckhart schrieb:Daher kommt:
Zitat von eckharteckhart schrieb:
Ich würde behaupten wollen, Rechtsextremisten verfügen vielleicht im Gegensatz zu Grünen über Fähigkeiten mit der Natur zu verhandeln oder wenigstens die Natur mit Dekreten zu beherrschen.
Man weiß es nicht.
Ja man weiß es nicht!
Und weiter:
- Kopftuchverbot an Schulen
- Tanzverbot an ruhigen Feiertagen
- Burkaverbot
- Fleischnamen für Veggieprodukte verbieten
- Messerverbot in Innenstädten
- Pyroverbot in Stadien
- Rx-Versandverbot
- LGBTI-Aufklärung in der Kita verbieten
Quelle:https://twitter.com/DonBarbone/status/1138063269351084032?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed|twterm^1138063269351084032|twgr^|twcon^s1_&ref_url=https://sbamueller.wordpress.com/2019/06/25/verbots-und-zwangspartei-cdu/
Wie würde man eigentlich diese Partei bezeichnen?:
Ich würde behaupten wollen, Rechtsextremisten verfügen vielleicht im Gegensatz zu Grünen über Fähigkeiten mit der Natur zu verhandeln oder wenigstens die Natur mit Dekreten zu beherrschen.
Man weiß es nicht.
Ach wo, Hummer als Wassergetier geht doch auch freitags .... Aber für's romantische Hummerverzehrambiente ist so eine Maltaflugreise freilich schon schöner! :)
Dann fliegt man halt zum Hummeressen :) dorthin, wo es nicht verboten ist
Jo, @kuno7 ! :)
Mir wollte er/sie Unterstellungen belegen mit nem Zitat meinerseits, in dem definitiv nix von dem zu lesen war, was behauptet wurde.
Ich habe die Vermutung, da macht es sich jemand zu einfach. :D
Der @kuno7 lässt hier doch eh einen (Troll) nach dem anderen sausen!
Sorry, aber das is doch Trollerei in Reinkultur.
Darauf kannst du einen lassen.
Nein, hat er nicht. Das ist Rechtfertigungsgehabe und Verständnisgesäusel. Wenn die GRÜNEN nun mal mit den LINKEN bei Verbotsanträgen ganz vorne sind, dann ist das so. Ob es einem passt oder nicht.
Beleg (mal was Springer-Focus-Unverdächtiges ;)):cejar schrieb:Beleg? Oder nicht verstanden was die Grünen wollten? Die Grünen haben gefordert das diese Ehen nicht einfach aufgehoben werden sollen, als habe es diese Ehe nie gegeben, sondern das diese entsprechend einer Scheidung behandelt wird, so dass Ansprüche aus dieser Ehe geltend gemacht werden können.
Koalition: Verbot von KinderehenQuelle: https://www.emma.de/artikel/kinderehen-verbieten-334411
Kinderehen sind in Deutschland künftig verboten. Das beschloss der Bundestag mit den Stimmen von Union und SPD. Die Grünen stimmten, wie die Linke, dagegen: Sie finden das Gesetz "pauschal" und "populistisch".
Künftig soll in Deutschland nur noch heiraten dürfen, wer mindestens 18 Jahre alt ist. Bisher konnte ein Familiengericht in Ausnahmen eine Ehe mit einer Person ab 16 Jahren genehmigen. Das soll nicht mehr möglich sein. Für im Ausland geschlossene Ehen gilt: Alle Ehen, bei denen ein Ehepartner – meist das Mädchen – unter 16 ist, werden automatisch annulliert. Sind die Eheleute zwischen 16 und 18 Jahre alt (oder eineR von beiden), muss das Jugendamt ein so genanntes „Aufhebungsverfahren“ einleiten. Dann entscheidet ein Familiengericht, ob die Ehe für ungültig erklärt wird. Laut Gesetz soll die Auflösung der Ehe der „Regelfall“ sein.Quelle: S. o.
Und schließlich soll auch verboten werden, dass Imame Minderjährige in einer religiösen Ehe trauen.
Prompt wurde Kritik laut. Zum Beispiel vom „Zentralrat der Muslime“. Der scharia-orientierte Islam-Verband – der überhaupt nur ein Prozent der in Deutschland lebenden Muslime vertritt – war vorab vom Justizministerium als „Experte“ um eine Stellungnahme gebeten worden. Der Zentralrat erklärte erwartungsgemäß: „Ein pauschales Heiratsverbot unter 18-Jähriger und mehr noch die nahe gelegte behördliche Aufhebung von rechtmäßig im Ausland geschlossenen Ehen“ seien „der falsche Weg“.Quelle: S. o.
Da sind die Grünen ganz bei Aiman Mazyek und seinem Zentralrat. Sie finden das Gesetz „populistisch“ und stimmten jetzt im Bundestag dagegen. „Die pauschale Nichtigkeit der Ehe ist keine Lösung im Sinne der Betroffenen“, erklärt Katja Keul, rechtspolitische Sprecherin der Grünen. Die Zwangsgetrennten verlören ihre Unterhalts- und Erbansprüche, eventuelle Kinder gälten als nichtehelich. Deshalb müsse ein Familiengericht in jedem Einzelfall entscheiden, ob „die Aufhebung der Ehe dem Kindeswohl dient“. Wohlgemerkt: Wir sprechen hier von 12-, 13- oder 14-jährigen Mädchen.
Das sieht nicht nur die Frauenrechtsorganisation Terre des Femmes ganz anders. Es gebe durch die Auflösung der Ehe „gar keine rechtlichen Nachteile“, erklärt Myria Böhmecke, Referentin für „Gewalt im Namen der Ehre“. Die in Deutschland aufgelöste Ehe habe im Herkunftsland nach wie vor Bestand. In Deutschland hingegen könne das Mädchen „sämtliche Jugendhilfemaßnahmen in Anspruch nehmen“. Und eventuelle Kinder aus der Verbindung gälten hierzulande zwar als unehelich, hätten aber nach deutschem Recht dadurch keine Nachteile. „Der Vater ist nach wie vor unterhaltspflichtig.“ Auch der Aufenthaltsstatus der „Ehefrau“ sei durch die Ehe-Annullierung nicht gefährdet. „Das hat der Gesetzgeber ausdrücklich ins Gesetz geschrieben.“Quelle: S. o.
Dem setze ich folgende Direkt-Aussage von Katka Keul dagegen:
natürlich sind wir gegen Kinderehen, aber die Fiktion, dass eine Ehe von unter 16 Jährigen niemals bestanden hat, führt dazu, dass die betroffenen Ehepartner ihre Unterhalts- und Versorgungsausgleichsansprüche sowie ihre Erbansprüche verlieren. Daher haben wir stets gefordert, dass diese Ehen nicht unwirksam sondern stattdessen aufhebbar sein sollen und wie Scheidungen zu behandeln sind.Quelle: https://www.gruene-bundestag.de/presse/pressestatements/katja-keul-zu-kinderehen (Archiv-Version vom 17.01.2021)
