Bündnis 90/Die Grünen

cejar schrieb:Nun muss jeder selber entscheiden, welches Verfahren er für sinnvoller hält

Da steht dann Aussage gegen Aussage, denn was die Frauenrechts­organisation Terre des Femmes in meinem verlinkten Artikel (siehe Beitrag von Cpt.Germanica (Seite 615)) dazu sagt hast du sicher gelesen:

Cpt.Germanica schrieb:Es gebe durch die Auflösung der Ehe „gar keine rechtlichen Nachteile“

Weiter:

cejar schrieb:Dem setze ich folgende Direkt-Aussage von Katka Keul dagegen:

natürlich sind wir gegen Kinderehen, aber die Fiktion, dass eine Ehe von unter 16 Jährigen niemals bestanden hat, führt dazu, dass die betroffenen Ehepartner ihre Unterhalts- und Versorgungsausgleichsansprüche sowie ihre Erbansprüche verlieren.

Ist halt die Frage, wieviel Ansprüche eine unter 16-Jährige in Deutschland gegenüber ihrem (Ex-) Ehemann erworben haben kann, in Deuschland wohl gemerkt, denn:

Cpt.Germanica schrieb:Die in Deutschland aufgelöste Ehe habe im Herkunftsland nach wie vor Bestand.

Soweit Terre des Femmes.

@Cpt.Germanica

Die Grünen sind ja aber für die Abschaffung der Kinderehen, sie sind doch bloß bei der Frage WIE das geregelt werden soll leicht anderer Meinung, weil sie negative Folgen für die Opfer fürchten wenn die Kinderehen auf die eine konkrete Art wie im Gesetz vorgeschlagen abgeschafft werden.

Daraus kann man doch nicht ableiten "Grüne sind für Kinderehen" oder "Grüne sind für die Beibehaltung von Kinderehen".

bgeoweh schrieb:Die Grünen sind ja aber für die Abschaffung der Kinderehen, sie sind doch bloß bei der Frage WIE das geregelt werden soll leicht anderer Meinung, weil sie negative Folgen für die Opfer fürchten wenn die Kinderehen auf die eine konkrete Art wie im Gesetz vorgeschlagen abgeschafft werden.

Daraus kann man doch nicht ableiten "Grüne sind für Kinderehen" oder "Grüne sind für die Beibehaltung von Kinderehen".

Die GRÜNEN haben gegen das Gesetz gestimmt und wäre dafür keine Mehrheit zustande gekommen, dann wäre erstmal gar nix passiert.

Wobei ganz ehrlich: Ich frage mich ja, Gesetz hin, Gesetz her, ob es wirklich viele der betroffenen Mädchen da 'raus schaffen .... Aber wenn es nur in Einzelfällen passiert, dann ist doch schon geholfen!

Ich glaube auch, dass es wichtiger ist, da wieder 'raus zu kommen als irgendwelche Ansprüche zu verlieren, die ein Mädchen im Jugendlichenalter letztlich noch gar nicht erworben haben kann. Wobei hier ja ein Widerspruch besteht, ob denn nun überhaupt etwas verloren gehen kann oder eben gerade nicht (s. o.).

Hanes schrieb:Rallyeveranstaltungen, WLAN, Erdbeeren im Winter, Mandarinen im Sommer, mehr als drei Flüge im Jahr, Streaming, Luftballons, Kurzstreckenflügen, Osterfeuern, Schottergärten, SUVs, Pflanzenschutzmittel, Ölheizungen, Diesel- und Benzin-Autos, Billiglebensmittel, Gesichtserkennung, Retourvernichtungen, Erdgas, Fast-Food-Werbung, Bau neuer Bundesstraßen und Autobahnen.

Rallyeveranstaltungen: Sinnlose CO2-Emission, braucht kein Mensch
WLAN: Bitte Beleg liefern, kommt mir unrealistisch vor
Erdbeeren im Winter: Schmecken eh Scheiße
Mandarinen im Sommer: Ich hasse Mandarinen
mehr als drei Flüge im Jahr: Wäre sinnvoll
Streaming: Bitte Beleg liefern!
Luftballons: Die sollen verboten werden im Sinne von "Wir lassen mal 1000 Luftballons aufsteigen", das liegt nämlich dann irgendwo als Müll in der Landschaft rum, -> sinnvoll!
Kurzstreckenflüge: Verbieten wäre eine Maßnahme, die Bahn als Alternative stärken die bessere. Bei uns in BW wurde der ÖPNV gerade sehr gut ausgebaut, ich bin begeistert!
Osterfeuer: Bitte Beleg liefern!
Schottergärten: Der Flächenverbrauch für den Hausbau wird durch diese neue Unsitte vervielfacht. Wenn ich ein Haus baue mit 100 qm Grundfläche auf einem 500 qm Grundstück, habe ich 100 qm Flächenverbrauch, wenn ich jetzt aber die restlichen 400 qm mit Schotter abtöte, habe ich den 5-fachen Flächenverbrauch, das ist totes Gelände. Da lebt nichts mehr!
SUVs: Sinnlose CO2-Emission, braucht kein Mensch
Pflanzenschutzmittel: werden sicher nicht generell verboten
Ölheizungen: sinnvoll
Diesel- und Benzin-Autos: sinnvoll
Billiglebensmittel: Das ist etwas zu pauschal gesagt, wogegen man aber sicher angehen muss ist die Massentierhaltung = Grundlage von vielen Billiglebensmitteln
Gesichtserkennung: Bitte belegen!
Retourvernichtungen: sinnvoll
Erdgas: langfristig nötig, um klimaneutral zu werden
Fast-Food-Werbung: siehe Zigarettenwerbung
Bau neuer Bundesstraßen und Autobahnen: Das Geld sollte man lieber in die Bahn investieren

Danke für die Auflistung, ich wähle nächstes mal doch wieder Grün :-)

@oldzambo
Das alles waren auch meine Gedanken, als ich diese Punkte las.

oldzambo schrieb:Osterfeuer: Bitte Beleg liefern!

hatte ich auch schon gehört, dass das angedacht ist und fänd ich auch richtig - brauche keinen Beleg dafür ;)

oldzambo schrieb:Danke für die Auflistung, ich wähle nächstes mal doch wieder Grün :-)

wenn ich das Vertrauen hätte, dass es nicht nur schöne Forderungen sind, solange man noch nicht in Regierungsverantwortung ist, würde ich es mir auch mal überlegen.
Allerdings gibts da noch ein Punkt, wegen diesem gehen die Grünen für mich gar nicht.

Optimist schrieb:Allerdings gibts da noch ein Punkt, wegen diesem gehen die Grünen für mich gar nicht.

Und der wäre???

Cpt.Germanica schrieb:Das sieht nicht nur die Frauenrechts­organisation Terre des Femmes ganz anders.

Terre de Femmes ist ein kritisch zu sehender Verein, welcher nicht nur einmal Transfeindliche Positionen offen vertreten und verteidigt hat (https://www.vdge.org/wp-content/uploads/2020/10/Positionspapier_Transgender_TDF.pdf und https://www.vdge.org/wp-content/uploads/2020/10/offener-brief_konversionstherapie.pdf, im Kontext von "Männerwelten" von "Joko und Klaas" dieses Jahr noch einmal vom Tagesspiegel zusammengefasst: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/queerspiegel/reaktion-auf-maennerwelten-video-kritik-an-transfeindlichkeit-von-terre-des-femmes/25846954.html) und @cejar hat ja schon das Zitat von Keul in einem Beitrag behandelt.

oldzambo schrieb:Billiglebensmittel: Das ist etwas zu pauschal gesagt, wogegen man aber sicher angehen muss ist die Massentierhaltung = Grundlage von vielen Billiglebensmitteln

Vor allem dieses "Verbot" finde ich bei den Grünen, gemeinsam mit allen "Verboten", welche die Preisliche Leiste einfach nach oben verschieben, mehr als kritisch. Das legt die Messlatte einfach nach oben und normale Menschen können sich Fleisch (gutes Fleisch wohlbemerkt noch weniger) und anderes, zum Beispiel Auto (Auf dem Land, in einer Großstadt, in der die Strecken schnell mal mit dem Fahrrad zu bewältigen sind, finde ich das Konzept der "Autofreien Innenstadt" durchaus konstruktiv) etc. nicht mehr leisten, gut betuchtere Menschen (Von denen die Grünen in mehreren Jahren wohl noch mehr als jetzt haben wird - ZITAT:

27 Prozent der Grünen-Wähler haben sogar weniger als 1.500 Euro im Monat zur Verfügung, das ist etwas mehr als die 22 Prozent der anderen Wähler, die ebenfalls ein geringes Haushaltseinkommen haben. Gleichzeitig bedeutet das aber nicht, dass aktuelle Grünen-Wähler für immer arm bleiben: Da jeder Dritte heute unter 30 ist, befindet sich ein hoher Anteil wohl noch im Studium oder in einer Ausbildung.

Quelle: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-07/gruene-waehler-vergleich-spd und https://www.merkur.de/politik/wer-waehlt-eigentlich-die-gruenen-meta-1180492.html, um einen vergleichenden Blick in die mittelfristige Vergangenheit zu haben)

werden weiterhin ihren Konsum ausleben können wie sie wollen. "Die paar Euro mehr für den Inlandsflug kann ich mir ja leisten". So etwas ist klassistisch und führt zu einem weiteren auseinanderleben der Schere zwischen Arm und Reich, ein Vorgang, für den sich die Grünen der 80er Jahre (Wobei es an denen auch massig zu kritisieren gibt) wohl massiv für geschämt hätten, wäre da nicht die Verheißung der Regierungsmacht als Faktor hinzugekommen:

Optimist schrieb:wenn ich das Vertrauen hätte, dass es nicht nur schöne Forderungen sind, solange man noch nicht in Regierungsverantwortung ist, würde ich es mir auch mal überlegen.

Wie man es vor allem in BaWü sieht, ist die Verheißung der Grünen wohl eher schein als rein- Ein Kretschmann, der die Autoindustrie nicht nur bekämpft sondern auch in Schutz nimmt, ist wohl eher bei der CDU oder FDP als bei den Grünen politisch beheimatet. Dass Kretschmann aber keinen Einzellfall mehr darstellt, macht die Grünen für mich immer unsympathischer, wobei ich auch sagen muss, dass ich noch nie ins Klientel des Grünen-Wählers gefallen wäre.

Und zuletzt: @Cpt.Germanica wie schaffst du es, so wenig Schlaf zu benötigen? Ich wäre, würde ich um halb 2 einschlafen und 8 wieder aufwachen, am Tag mindestens dreimal wieder in die Schlummerphase verfallen

Cpt.Germanica schrieb:Nein, hat er nicht.

Doch, für mich hat der Volksverpetzer diesbezüglich überzeugendere Argumente, als die, die ich von ihren Kritikern oft zu lesen bekomme.

Cpt.Germanica schrieb:Das ist Rechtfertigungsgehabe und Verständnisgesäusel.

Kann sein, nur überzeugt mich das noch nicht. Vielleicht solltest du dies noch weiter ausführen und begründen, warum und wieso das so ist, wie du behauptest?

Cpt.Germanica schrieb:Verbotsanzahl

Wie gesagt, der Volkverpetzer hatte dazu schon was gesagt:

selbst wenn wir am Ende alle Fake News, alle falsch dargestellten Aussagen und Einzelaussagen aussortieren und die Grünen immer noch mehr echte Verbote fordern sollten als andere Parteien, sagt das überhaupt nichts darüber aus, wie sinnvoll oder sinnlos diese Verbote sind. Wie gesagt, Verbote können auch etwas Gutes sein.

https://www.volksverpetzer.de/glosse/gruenen-verbieten/

Optimist schrieb:Allerdings gibts da noch ein Punkt, wegen diesem gehen die Grünen für mich gar nicht.

Für mich gibts da mehrere, trotzdem wähle ich grün!
Fridays for Future und Extinction Rebellion tun das aus meiner Sicht dringend notwendige:
"Aufrütteln!"

Belege?? Ich denke als erklärter Grün-Wähler müssten dir die meisten dieser Themen eigentlich bekannt sein. ;)

Vorab mal eine Art "Portal" der angestrebten GRÜNEN-Verbote:

https://www.oli.net/alle-verbote-der-gruenen/

Da steht dann auch noch einiges mehr d'rauf als das, was du von @Hanes zitiert hast. Ich beschränke mich aber auf die von dir geforderten Belege:

oldzambo schrieb:Rallyeveranstaltungen

http://gruene-schiffweiler.de/2019/11/09/buendnis-90-die-gruenen-wenden-sich-entschieden-gegen-rennveranstaltungen-in-schiffweiler/

https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/merzig-wadern/losheim/gruene-im-kreis-fordern-keine-rallyes-mehr-in-freier-natur-genehmigen_aid-47318377?fbclid=IwAR2ZlfosqfCCI35GWGXUrYS51G5EG-FDJPsPooBH-f319-9GS0fnDAEqLRc

oldzambo schrieb:WLAN: Bitte Beleg liefern, kommt mir unrealistisch vor

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/wolfratshausen/angst-vor-elektrosmog-der-gruene-der-wlan-verbieten-will-1.2792908

oldzambo schrieb:Erdbeeren im Winter: Schmecken eh Scheiße

Ist dein subjektiver Geschmack.

Quelle:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article118794724/Erdbeeren-nur-im-Sommer-Cannabis-das-ganze-Jahr.html

oldzambo schrieb:Mandarinen im Sommer: Ich hasse Mandarinen

Subjektiv.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article118794724/Erdbeeren-nur-im-Sommer-Cannabis-das-ganze-Jahr.html

oldzambo schrieb:Streaming: Bitte Beleg liefern!

https://www.nw.de/umwelt/22636925_Weil-Streaming-viel-Strom-frisst-Gruene-fordern-Regeln.html

oldzambo schrieb:"Wir lassen mal 1000 Luftballons aufsteigen", das liegt nämlich dann irgendwo als Müll in der Landschaft rum, -> sinnvoll!

https://www.welt.de/vermischtes/article200151724/Niedersachsen-Gruene-wollen-Verbot-von-Luftballons-durchsetzen.html

BTW: Luftballons gibt's mittlerweile auch in umweltfreundlich.

oldzambo schrieb:mehr als drei Flüge im Jahr: Wäre sinnvoll

https://www.tagesspiegel.de/politik/klimaschutz-nur-noch-dreimal-im-jahr-fliegen/24090010.html

Wäre vor allem sinnvoll, wenn die GRÜNE Politelite mal als Vorbild dienen würde.

Kein Mensch muss nach Malta fliegen und ein Flüchtlingsboot besteigen. Flüchtlingsboote sehe ich auch im Fernsehen. Niemand bestreitet, dass es Flüchtlingsboote gibt, nicht mal die AFD. Man muss hier also keine "Verschwörungstheorie" o. ä. widerlegen. Flüchtlinge kann man - als deutsche Politikerin - auch in Deutschland treffen, meinetwegen in Hamburger Flüchtlingsheimen.

Natürlich ist eine Flüchtlingsbootbesteigung in Malte öffentlichkeitswirksamer als der Besuch eines (deutschen) Flüchtlingsheims. Und: Das Nützliche (PR) lässt sich hier mit dem Angenehmen wunderbar verbinden .......

oldzambo schrieb:Streaming: Bitte Beleg liefern!

https://www.nw.de/umwelt/22636925_Weil-Streaming-viel-Strom-frisst-Gruene-fordern-Regeln.htm

oldzambo schrieb:Kurzstreckenflüge

https://www.welt.de/politik/deutschland/article191452563/Gruenen-Chef-Habeck-fordert-Kerosinsteuer-und-das-Ende-von-Kurzfluegen.html

oldzambo schrieb:Bei uns in BW wurde der ÖPNV gerade sehr gut ausgebaut, ich bin begeistert!

Bitte Belege liefern! Danke.

oldzambo schrieb:Osterfeuer: Bitte Beleg liefern!

Gern:

https://www.stern.de/lokal/hamburg/norderstedt--gruene-wollen-zahlreiche-osterfeuer-verbieten-8583486.html

oldzambo schrieb:Schottergärten: Der Flächenverbrauch für den Hausbau wird durch diese neue Unsitte vervielfacht. Wenn ich ein Haus baue mit 100 qm Grundfläche auf einem 500 qm Grundstück, habe ich 100 qm Flächenverbrauch, wenn ich jetzt aber die restlichen 400 qm mit Schotter abtöte, habe ich den 5-fachen Flächenverbrauch, das ist totes Gelände. Da lebt nichts mehr!

Ob jemand mit einem 500 qm-Grundstück satte 100 (!!!) verbaut und die restlichen 400 zu schottert sei mal dahin gestellt ....

https://www.wp.de/staedte/hagen/auch-naturschutzbeirat-hagen-will-verbot-von-schottergaerten-id216505177.html

oldzambo schrieb:SUVs

https://www.focus.de/auto/neuheiten/neue-forderung-gruene-gartenzwergmentalitaet-warum-ein-suv-verbot-populistischer-schwachsinn-ist_id_10856475.html

https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/gruene-fordern-suv-verbot-fuer-muenchen-zur-laerm-und-stickoxidreduzierung-art-409057

oldzambo schrieb:Pflanzenschutzmittel: werden sicher nicht generell verboten

Schade.

Trotzdem: https://www.n-tv.de/politik/Gruene-fordern-Verbot-fuer-Pflanzenschutzmittel-article21233180.html

oldzambo schrieb:Ölheizungen

https://www.welt.de/politik/deutschland/article199843764/Klimaschutz-Gruene-wollen-Oelheizungen-verbieten.html

https://www.bild.de/politik/inland/heizkosten/gruene-wollen-oelheizung-verbieten-31977492.bild.html

oldzambo schrieb:Diesel- und Benzin-Autos

https://www.focus.de/politik/deutschland/nur-noch-abgasfreie-autos-keine-neuzulassungen-nach-2030-gruene-machen-beim-kampf-gegen-den-verbrenner-ernst_id_10561184.html

https://www.welt.de/politik/deutschland/article205192649/Berlin-Benziner-und-Diesel-in-Innenstadt-bis-2030-verbieten-laut-Senat.html

Dann bitte auch den Wahnsinn mit den (Milchmädchenrechnungs-) E-Autos verbieten.

Wer hier konsequent sein will muss den Individualverkehr komplett abschaffen.

oldzambo schrieb:Billiglebensmittel

https://www.welt.de/wirtschaft/article205105438/Gruenen-Idee-Einzelhandel-lehnt-Verbot-fuer-Billiglebensmittel-ab.html

Jeder Geringverdiener, ALG2er, Leute in Altersarmut, hungrige Kinder in Kinderarmut, uvm. werden sich bedanken!

oldzambo schrieb:Gesichtserkennung: Bitte belegen!

https://www.oldenburger-onlinezeitung.de/nachrichten/gruene-wollen-verbot-von-gesichtserkennung-im-oeffentlichen-raum-31023.html

oldzambo schrieb:Retourvernichtungen: sinnvoll

https://www.onlinehaendler-news.de/e-recht/gesetze/132206-gruene-bundestag-verbot-retourenvernichtung

oldzambo schrieb:Erdgas

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/gaswende-nach-kohle-aus-gruene-fordern-abkehr-von-erdgas-technologie/25447462.html?ticket=ST-9998085-fPgqRk47mAPhbvY5ze1L-ap3

oldzambo schrieb:Fast-Food-Werbung: siehe Zigarettenwerbung

https://www.welt.de/politik/deutschland/article212914738/Gruene-wollen-TV-Werbung-fuer-Fast-Food-verbieten.html

https://www.spiegel.de/consent-a-?targetUrl=https%3A%2F%2Fwww.spiegel.de%2Fwirtschaft%2Fservice%2Fjunk-food-gruene-wollen-werbung-einschraenken-a-8783e7d7-9e05-402e-ac9b-f0a222972eb6&ref=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F

oldzambo schrieb:Bau neuer Bundesstraßen und Autobahnen

https://www.focus.de/auto/news/brauchen-eine-andere-politik-gruenen-spitze-fordert-stopp-fuer-neue-autobahnen-und-bundesstrassen_id_12503153.html

Das hilft natürlich auch gegen 177 km/h in 120-Zonen, weil es solche Strecken dann als Neubau zumindest nicht mehr geben wird.

oldzambo schrieb:Danke für die Auflistung, ich wähle nächstes mal doch wieder Grün :-)

Hier nochmal die Auflistung mit noch einigem mehr an Verbotsforderungen der GRÜNEN als oben zitiert: https://www.oli.net/alle-verbote-der-gruenen/

eckhart schrieb:Fridays for Future und Extinction Rebellion tun das aus meiner Sicht dringend notwendige:

Der Aufstand der Wohlstandskinder ist ja schon sehr gewöhnungsbedürftig, aber Extinction Rebellion ist einfach nur eine unglaublich alberne und unfreiwillig komische wie gleichzeitig fanatische Ansammlung von Spinnern. Ich kann mich noch erinnern als einer dieser Spinner bei Hart aber Fair gesessen hat. Das war intellektuell maximal knapp oberhalb der Graskante - blamabler und peinlicher Auftritt, aber dafür mit jeder Menge Sendungsbewusstsein ausgestattet.

Und "Aufrütteln" tun diese medial künstlich aufgebauschten Bewegungen niemanden, die schüren eher Aversionen gegen eine vernünftige und rational geführte Umweltdiskussion.

@MoltoBene

Politisch sind sie sehr nützlich, neben diesen Extremisten sehen knallharte Positionen direkt gemäßigt aus. Wie früher die Hardcore-Ökos.

Lyserq schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Das sieht nicht nur die Frauenrechts­organisation Terre des Femmes ganz anders.
Terre de Femmes ist ein kritisch zu sehender Verein, welcher nicht nur einmal Transfeindliche Positionen offen vertreten und verteidigt hat

Und was hat das jetzt genau mit Kinderehen zu tun? Mit 12-, 13-, 14-jährigen, zwangsverheirateten Mädchen??

Oder darf sich Terre de Femmes hierzu nicht mehr äußern weil sie - aus deiner Sicht - "politisch nicht korrekt" und damit "verbrannt" sind??

peekaboo schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Verbotsanzahl
Wie gesagt, der Volkverpetzer hatte dazu schon was gesagt

Der Volksverpetzer ändert aber nicht an der hohen Anzahl an Verbotsanträgen der GRÜNEN im Bundestag, egal, ob man nun einzelne dieser Verbote für sinnvoll hält oder nicht:

https://www.focus.de/politik/deutschland/nur-die-linke-will-mehr-verbote-von-wegen-keine-verbotspartei-das-wollen-die-gruenen-alles-verbieten_id_11270538.html

Auszug:

Die „Welt“ untersuchte die Anträge der Parteien im Bundestag und fand heraus, dass die Grünen immer noch viel abschaffen wollen. In 26 von 367 Anträgen fordern die Grünen Verbote. Dies entspricht einer Quote von sieben Prozent. Beispielsweise will die Partei Mikroplastik, Fracking und Ölheizungen verbannen.

Nur die Linke will mit einer Quote von über neun Prozent noch mehr Verbote. In 34 von 371 Anträgen, bei denen die Linke involviert ist, wollten sie etwas verbannen. Zum Beispiel soll es keine Waffenexporte oder Leiharbeit mehr geben. Auf dem dritten Platz der eingereichten Verbotsanträge ist die AfD mit acht geforderten Abschaffungen. Im gleichen Zeitraum forderte die FDP drei und die SPD zwei Verbote. Die Union formulierte dagegen einen Abschaffungs-Antrag.

Quelle wie gesagt: https://www.focus.de/politik/deutschland/nur-die-linke-will-mehr-verbote-von-wegen-keine-verbotspartei-das-wollen-die-gruenen-alles-verbieten_id_11270538.html


@feb: "Hauptmann Deutschland" - vielleicht kannst du bitte mal meinen Nick richtig wieder geben wenn du mich ansprichst und eine Antwort möchtest (?) statt ihn (zynisch?) falsch wieder zu geben. Danke.

1998 bis 2005 - das waren aber nicht die GRÜNEN von heute.

bgeoweh schrieb:Politisch sind sie sehr nützlich, neben diesen Extremisten sehen knallharte Positionen direkt gemäßigt aus. Wie früher die Hardcore-Ökos.

Dann kann man diese Bewegungen vielleicht bestenfalls als nützliche Idioten bezeichnen, jedoch lenken beide in ihrer überzogenen Selbstdarstellung von einer geerdeten Diskussion ab. Wenn sich medial ständig mit diesen irrwitzigen Forderungen auseinandergesetzt wird, oder irgendwelche Wohlstandskinder zu "Sprecher der Jugend" stilisiert werden - was nicht im entferntesten der Realität entspricht, dann ist das der Sache an sich nicht dienlich.

Naja und Extinction Rebellion schlägt dem Fass halt wirklich den Boden aus. Wenn man sich derartige Aktionen oder Demonstrationen und O-Töne von dieser Gruppe bei Youtube anschaut, dann denkt man unsere Zivilisation sei dem Untergang geweiht, aber nicht wegen des Klimas, sondern aufgrund von fanatischer Dummheit und peinlicher Infantilität. Das sieht stets aus wie ein sektenartiger Kult, der sich vor jeder Veranstaltung die volle Dröhnung LSD reinschmeißt. Dennoch kann man dieser Gruppe zugestehen, dass sie für eine gewisse Heiterkeit sorgt, wenn man diesen Unsinn nicht ernst nimmt, was letztlich niemand tun sollte. Am besten ist dann immer, wenn die Tagesschau oder das Heute Journal versucht diese irrwitzigen Veranstaltungen im nüchternen Ton zu kommentieren, um den gezeigten Bildern irgendwie eine künstliche Seriosität zu verschaffen. Das ist wirklich köstlich.

@oldzambo
Ich nutze deinen Beitrag als Vorlage, mit Zitieren wird es leider Salat.

Rallyeveranstaltungen: Ich fahre Rally und bin menschlich
Erdbeeren im Winter: Ich liebe sie
Mandarinen im Sommer: Ich liebe Mandarinen, die edelste Zitrusfrucht
mehr als drei Flüge im Jahr: ja schaffe ich, ich bin bei so 24-30.
Kurzstreckenflüge: die Bahn schafft gar keine Strecke, weder kurz noch lang.
SUVs: dann aber bitte auch VW Bus Format, fast gleich groß und gleicher Verbrauch
Diesel- und Benzin-Autos: sorgen für Wohlstand
Erdgas: langfristig nötig, um klimaneutral zu werden
Bau neuer Bundesstraßen und Autobahnen: hmm, Deutschland schafft beides nicht, das Geld sollte gänzlich anders verwendet werden

MoltoBene schrieb:Dann kann man diese Bewegungen vielleicht bestenfalls als nützliche Idioten bezeichnen, jedoch lenken beide in ihrer überzogenen Selbstdarstellung von einer geerdeten Diskussion ab. Wenn sich medial ständig mit diesen irrwitzigen Forderungen auseinandergesetzt wird, oder irgendwelche Wohlstandskinder zu "Sprecher der Jugend" stilisiert werden - was nicht im entferntesten der Realität entspricht, dann ist das der Sache an sich nicht dienlich.

Bei den AKW-Gegner hat das super geklappt. "Kampf dem Atomtod" und wie die Sprüche alle hießen waren so erfolgreich dass "der Deutsche" an sich heute noch eine ganze Menge Halbwissen im Kopf hat ("Zeug dass Strahlung ausgesetzt war ist verstrahlt und ist dann selber gefährlich radioaktiv" und so Späße) und schon bei der bloßen Erwähnung von Atomen und nuklear komplett auf Ablehnung schaltet :D

MoltoBene schrieb:Naja und Extinction Rebellion schlägt dem Fass halt wirklich den Boden aus. Wenn man sich derartige Aktionen oder Demonstrationen und O-Töne von dieser Gruppe bei Youtube anschaut, dann denkt man unsere Zivilisation sei dem Untergang geweiht, aber nicht wegen des Klimas, sondern aufgrund von fanatischer Dummheit und peinlicher Infantilität. Das sieht stets aus wie ein sektenartiger Kult, der sich vor jeder Veranstaltung die volle Dröhnung LSD reinschmeißt. Dennoch kann man dieser Gruppe zugestehen, dass sie für eine gewisse Heiterkeit sorgt, wenn man diesen Unsinn nicht ernst nimmt, was letztlich niemand tun sollte.

Schau dir mal (Youtube usw.) alte Interviews und Diskussionen mit den Atomgegnern an (oder Gentechnikgegnern), das sind die gleichen Leute, teilweise bis runter auf die Ebene von Mimik und Gestik.

Abahatschi schrieb:SUVs: dann aber bitte auch VW Bus Format, fast gleich groß und gleicher Verbrauch
Diesel- und Benzin-Autos: sorgen für Wohlstand

Das musst du verstehen, der moderne Diesel-SUV mit jeder Menge Sicherheits- und Sauberkeitstechnik ist ein Privatpanzer und böse.
Der "liebevoll restaurierte" Bulli mit irrsinnigem Verbrauch, dreckiger Technik und, dank schwerer Karosserie, fast gleichem Gewicht ist notwendig und ein Liebhaberteil, mithin also ein Garant für mehr Liebe im Stadtbild.

bgeoweh schrieb:Das musst du verstehen, der moderne Diesel-SUV mit jeder Menge Sicherheits- und Sauberkeitstechnik ist ein Privatpanzer und böse.
Der "liebevoll restaurierte" Bulli mit irrsinnigem Verbrauch, dreckiger Technik und, dank schwerer Karosserie, fast gleichem Gewicht ist notwendig und ein Liebhaberteil, mithin also ein Garant für mehr Liebe im Stadtbild.

Sage ich schon lange (jetzt bitte keinen Beleg hierfür verlangen, hier bei Allmy habe ich das vermutlich noch nie geäußert ;)) und gilt auch für alte Käfer (nicht den neumodischen Retro-Käfer), insbesondere die beliebten Käfer Cabrios (oder sind die schon wieder zu dekadent?), Karmann Ghias, Enten, R4 und so manches "Autschgerl" mehr, alles "autopolitisch korrekt" weil positiv-symbolkräftig im Sinne der richtigen, politischen (Auto-) Gesinnung.

@Cpt.Germanica


ich glaube du kannst bei jeder Partei eine Liste zusammen tragen, wo irgendwo mal irgendwer was gefordert hat, auch in jüngster Vergangenheit.

Wenn du das dann auf einen Themenbereich bzw. ein Milleu beschränkst (hier bei den Grünen z.B. diese urbane Nachhaltigkeit-Blase) kommt dabei Polemik raus und die Linke steht als Kommunisten-Partei dar und die CDU als reaktionär.

Zumal du ja selber zugibst, dass einige der geforderten Verbote validen Argumenten zugrunde liegen, wenn ich dich richtig verstanden habe?

Cpt.Germanica schrieb:Oder darf sich Terre de Femmes hierzu nicht mehr äußern weil sie - aus deiner Sicht - "politisch nicht korrekt" und damit "verbrannt" sind??

Du reißt das Zitat aus dem Kontext, ich habe zwar TdF für ersteres kritisiert, gleichzeitig aber noch einmal den Kommantar von @cejar hervorgehoben und damit ja meine Zustimmung seiner Argumentation gegenüber zum ausdruck gebracht, zusätzlich würde ich aber auch noch einmal den Kommentar von @bgeoweh in Boot holen.