Bündnis 90/Die Grünen

Bone02943 schrieb:Und wie viele sollen das sein?

In Anbetracht der Tatsache, dass man auch momentan diese Neigung ausleben kann, wenn man schlau genug ist, den Mund zu halten, kann ich mir nicht vorstellen, dass zehntausende von Möchtegern-Inzestpaaren momentan verschmachten, weil die Gesetze sie hindern.

Bauli schrieb:Den Machtvorsprung können auch Brüder haben, die gleichalt sind.

Ist egal, homosexueller Inzest ist per Definition des Gesetzes gar nicht möglich. "Beischlaf" im juristischen Sinn ist wirklich ausschließlich Penis in Vagina.

Abahatschi schrieb:Das ist unverantwortlich, mehr kann ich dazu nicht sagen.

Es liegt eben in der Hand der Erzeuger. Wie bei allen anderen Gefahren auch. Drogenmissbrauch während der Schwangerschaft, Erbkrankheiten,... sowas stellt man ja auch nicht unter Strafe.
Man verbietet ja auch Menschen mit Erberkrankungen keine Liebesbeziehung mit Geschlechtsverkehr. Warum eigentlich nicht?

Optimist schrieb:wenn es erlaubt wäre, dann sicherlich sehr viele, kann ich mir vorstellen.Es leben doch viele, welche sich als Geschwister lieben, ihre Liebe nur nicht aus.

Bone02943 schrieb:Und wie viele sollen das sein?

Weiß ich nicht.
Man hat doch z.B. auch keine Zahlen dafür, wieviele Homosexuelle sich jetzt trauen... (als Analogie)

Optimist schrieb:Da sind wir aber dann wieder bei dem Punkt, wenn es erlaubt wäre, würden es viel mehr tun als jetzt.

Bone02943 schrieb:Bist du dir da sicher?

ja.

Bone02943 schrieb:Wer das Risiko eingeht, wird es eh tun.

glaube ich nich, da es doch geächtet ist (und zudem auch noch verboten).
Ist sicher so ähnlich wie damals mit der Homosex. - das hatten sich dann auch viele versagt und machten einen auf heile Famile.

bgeoweh schrieb:In Anbetracht der Tatsache, dass man auch momentan diese Neigung ausleben kann, wenn man schlau genug ist, den Mund zu halten, kann ich mir nicht vorstellen

es wäre immerhin ein ziemliches Doppelleben - so wie bei der Homosexualität. Das steht nicht jeder Mensch durch und verzichtet dann möglicherweise lieber.

@bgeoweh

Sorry, ich habe mich falsch ausgedrückt und habe schon weitergedacht, aber nicht geschrieben.

Ich meinte Verhältnis Schwester-Bru(ü)der

bgeoweh schrieb:In Anbetracht der Tatsache, dass man auch momentan diese Neigung ausleben kann, wenn man schlau genug ist, den Mund zu halten, kann ich mir nicht vorstellen, dass zehntausende von Möchtegern-Inzestpaaren momentan verschmachten, weil die Gesetze sie hindern.

Also kann man die Strafe auch gänzlich abschaffen.

Bone02943 schrieb:Es liegt eben in der Hand der Erzeuger.

Das mag sein - es ist auch unverantwortlich weil sie für die Konsequenzen nicht aufkommen.

@Abahatschi

ne, da muss wieder die Versichertengemeinschaft ran. Logisch

Optimist schrieb:es wäre immerhin ein ziemliches Doppelleben - so wie bei der Homosexualität. Das steht nicht jeder Mensch durch und verzichtet dann möglicherweise lieber.

Wenn wir uns anschauen, dass zur Zeit, als Homosexualität strafbar war, zehntausende Männer deswegen angeklagt und bestraft waren, nochmal deutlich mehr aktiv homosexuell waren, es aber jetzt wohl nur ca. ein Dutzend Inzesturteil pro Jahr gibt, spricht schon einiges dafür, dass Inzest einfach sehr sehr selten ist.

Eventuell war das früher anders, ich denke hier unwillkürlich an irgendwelche Bauerngehöfte im Nirgendwo, wo die Leute einmal im Monat raus kamen...

Abahatschi schrieb:Das mag sein - es ist auch unverantwortlich weil sie für die Konsequenzen nicht aufkommen.

Natürlich ist es unverantwortlich. Das steht außer Frage, wäre es aber besser sie wären Reich und würden den Fiskus nicht belasten? Kommt bei dir immer so rüber, die Armen haben ja alle kein geld und wir Steuerzahler müssen für deren "Scheiß" aufkommen.

Bone02943 schrieb:Also kann man die Strafe auch gänzlich abschaffen.

Ja, sagte ich ja, aus rein praktischer Sicht des Gesetzgebers ist das ganze Gesetz unnötig.

Optimist schrieb:Weiß ich nicht.
Man hat doch z.B. auch keine Zahlen dafür, wieviele Homosexuelle sich jetzt trauen... (als Analogie)

Das bringt mir leider nichts.

Optimist schrieb:ja.

Wie kannst du dir da so sicher sein? Viele Gesetze schrecken nicht ab.

Optimist schrieb:glaube ich nich, da es doch geächtet ist (und zudem auch noch verboten).
Ist sicher so ähnlich wie damals mit der Homosex. - das hatten sich dann auch viele versagt und machten einen auf heile Famile.

Ach also gab es damals weniger Homosexuelle, bzw. weniger Homosex? Weil es verboten war? Kannst du das belegen?

bgeoweh schrieb:Ja, sagte ich ja, aus rein praktischer Sicht des Gesetzgebers ist das ganze Gesetz unnötig.

Danke.

Bone02943 schrieb:wäre es aber besser sie wären Reich und würden den Fiskus nicht belasten? Kommt bei dir immer so rüber, die Armen haben ja alle kein geld und wir Steuerzahler müssen für deren "Scheiß" aufkommen.

Meinst Du das Inzest nur auf eine Gesellschaftsschicht zu beschränken ist, oder wie darf ich das verstehen?

Wie gesagt, es dringt zu wenig an die Öffentlichkeit.

Bauli schrieb:Meinst Du das Inzest nur auf eine Gesellschaftsschicht zu beschränken ist, oder wie darf ich das verstehen?

Das musst du @Abahatschi fragen, mir ist Geld da nicht so wichtig.

Bone02943 schrieb:Also kann man die Strafe auch gänzlich abschaffen.

bgeoweh schrieb:Ja, sagte ich ja, aus rein praktischer Sicht des Gesetzgebers ist das ganze Gesetz unnötig.

nicht ganz. Wer Kinder bekommt, da wird es ja dann offensichtlich, dass sie dem Gesetz zuwider gehandelt hatten.

Bone02943 schrieb:Ach also gab es damals weniger Homosexuelle, bzw. weniger Homosex? Weil es verboten war? ...

Nein, es gab nicht weniger, aber es lebten weniger aus, davon bin ich überzeugt.

Welcher Grund wiegt denn bei der Abwägung höher, das Leid eines zukünftigen Kindes oder das zwei Geschwister straffrei f... können. Eigentlich gut für Deutschland, ich sehe es auch als ein ganz dringendes Problem. Kann man mal richtig tief durchatmen von den ganzen Klimawandelgiskussionen.

Bone02943 schrieb:Kommt bei dir immer so rüber, die Armen haben ja alle kein geld und wir Steuerzahler müssen für deren "Scheiß" aufkommen

Nicht ganz, ich will für keinen aufkommen der unverantwortlich ist, ob er raucht oder säuft oder sich einen Haxen bei Überkopf Schachspielen bricht.
Ich bin dafür das Ungute Sachen extra versichert werden sollen.

Im Bezug zum Thread: ich will auch keine höhere Steuer oder sonstige Umlagen damit einer bilig umanand oder Fahrscheinlos fährt.

Optimist schrieb:nicht ganz. Wer Kinder bekommt, da wird es ja dann offensichtlich, dass sie dem Gesetz zuwider gehandelt hatten.

Das Gesetz füllt keine relevante Schutzlücke. Es dient ausschließlich dazu, einvernehmlichen Geschlechtsverkehr zu bestrafen. Sämtliche möglichen Konstellationen, in denen eine Partei gegen ihren Willen den GV verübt, sind bereits durch entsprechende Gesetze abgedeckt.

thomas74 schrieb:Welcher Grund wiegt denn bei der Abwägung höher, das Leid eines zukünftigen Kindes oder das zwei Geschwister straffrei f... können.

Und wenn man so anfängt, dann dauert es nicht mehr lange bis man Menschen mit Erbkrankheiten eine sexuelle Beziehung verbietet. Natürlich nur die Heterosexuelle, Homos betrifft es ja zum Glück nicht.

bgeoweh schrieb:Das Gesetz füllt keine relevante Schutzlücke. Es dient ausschließlich dazu, einvernehmlichen Geschlechtsverkehr zu bestrafen.

Zumal ja dann auch der geschützte Verkehr strafbar ist. Völlig egal ob es einen Kindeswunsch gibt oder nicht.