Bündnis 90/Die Grünen

TatzFatal schrieb:Der war gut.

Du meinst allein die Vorstellung daran, du könntest ne Unterstellung deinerseits belegen, löst bei dir größere Belustigung aus?
Ich habs beinahe befürchtet.

kuno

@kuno7

Es ist dein gutes Recht die Grünen verteidigen zu wollen. Ich behaupte dennoch ganz ohne Beleg, das der Job bei Bayer nicht auf Basis eines unentgeldlichen Ehrenamts beruht. :D

IngwerteeImke schrieb:Quelle ist das Potsdam Institut für Klimaforschung
https://www.pik-potsdam.de/services/infothek/kippelemente/kippelemente (Archiv-Version vom 02.05.2019)

Aha, Prognosen. Ich dachte du "Wüsstest was kommt"

Also da maßt dur dir also an schlauer zu sein als 98% der Menschheit weil du ne Website besuchst hattest?

Dachte da käm was neues, und nicht das was erzählt wird.

IngwerteeImke schrieb:Ab 2 Grad Mehrerwärmung kommt es Weltweit zu irreversiblen Kipppmomenten, das zeigen viele Analysen, deswegen versucht man ja auf dem Papier sich auf 1,5 Grad mehr zu einigen, was leider nicht gelingt und wir eher auf eine 3 Grad erwärmung zusteuern und wir keine 10 Jahre zeit mehr haben, um unter 1,5 Grad zu bleiben.

Folgende Globale und regionale Ereignisse sind zu erwarten.

Genau, das zeigen Modelle, deren Vorhersagegenauigkeit weite weniger geanau ist als das wir einen "Glaskugel" hätten.

Und ja das 1,5c Ziel ist recht vernünftig anzustreben.
Wir müssen also schaun wo Weltweiter Konsens liegt..

https://climate.nasa.gov/effects/

Ich denke ja das du selber CO2 lebst, und nicht einfach nur glaubst Politiker lösen dein Problem

Wichtigste Tipp überhaupt, schon mal nix mehr aus China kaufen.

IngwerteeImke schrieb:Ich weiß ja nicht, in welchem Universum du so lebst aber ein realistisches Bild darauf hast du definitiv nicht. Das wirkt wie ein Typ, der in Sekunden von einer Kreissäge aufgeschlitzt wird, dieser Typ mit auf einem Band zugeschnürt, auf die Kreissäge zuläuft und dabei gefesselt ist und immer noch, keine Sorge in den Raum r

Doch habe ich, weil selbst wenn wir morgen Alles abstellen wird die BRD nicht Zünglein an der Waage spielen. Zeiträume sind wichtig, Ziele sind Wichtig und doch bin ich nicht bereit für Prognosen die Klimadiktatur einzuführen.

Ist wie gesagt nicht das erste Weltuntergangszenario, und wenn ich eines gelernt habe in der Praxis das Hysterie und Panik mehr schadet als nützt.

@thomas74

bzgl der Bäume.. Naja dank PReußen ist die BRD mit Wald noch ganz gut bestückt.


https://www.focus.de/wissen/natur/forscher-liefern-ernuechternde-daten-schlechte-nachricht-auch-baeume-pflanzen-kann-den-klimawandel-nicht-mehr-aufhalten_id_10757779.html

Es ist aber eher naja, ungrealistisch durch Aufforstung was zu bewirken. ich bin ganz klar für CDR

TatzFatal schrieb:Es ist dein gutes Recht die Grünen verteidigen zu wollen.

Hab ich nich gemacht und auch nich vor und die Grünen ham das auch gar nich nötig.
Die Nachfrage nach einem Beleg dient einzig dem Zweck zu ermitteln, was an deiner Unterstellung dran is, sonst nix.

TatzFatal schrieb:Ich behaupte dennoch ganz ohne Beleg, das der Job bei Bayer nicht auf Basis eines unentgeldlichen Ehrenamts beruht.

Das war doch auch gar nich fraglich, klar hat der Mann ein bezahltes Beschäftigungsverhältnis bei Bayer.

Meine Nachfrage richtete sich an die von dir Unterstellte "Käuflichkeit politischer Ziele". Allein die Tatsache, dass der nen Job bei Bayer hat, wirst du ihm doch wohl nich ernsthaft als Korruption auslegen wollen, oder doch?

kuno

kuno7 schrieb:Das sind die selbst gesteckten Ziele der Bundesregierung zur CO2 Reduktion.

Genau, nicht die Pariser..

TatzFatal schrieb:Damit wird Berninger auch politischer Cheflobbyist für das umstrittene Pflanzenschutzmittel Glyphosat, gegen dessen Einsatz insbesondere die Grünen in Deutschland Front machen. „Der Pflanzenkiller Glyphosat ist zum Synonym einer chemiebasierten industriellen Landwirtschaft geworden, die Gesundheits- und Umweltschutz vernachlässigt“, heißt es auf der Internetseite der Fraktion Bündnis90/Die Grünen im Bundestag.
Bayer war dann mal einkaufen.

Ist völlig OK, wobei es auch witzig ist wenn man Glyphosat Mythen und Wirklichkeit benenntn wenn man schon bei Wissenschaft ist.

TatzFatal schrieb:„Wir stehen vor nichts weniger als dem Ende der Fleischproduktion, wie wir sie kennen“, prophezeit Carsten Gerhardt, Landwirtschaftsexperte beim Analysehaus A.T. Kearney. „Bereits 2040 werden nur 40 Prozent der konsumierten Fleischprodukte von Tieren stammen.“
...und

Diese Euphorie muss man ja bei den Amerikanern lieben. Naja Werbung halt. Schade hätte ich ne schnelle Mark machen können...

Schaun mer mal ob sich sowas durchsetzt.

Fedaykin schrieb:Aha, Prognosen. Ich dachte du "Wüsstest was kommt"

Also da maßt dur dir also an schlauer zu sein als 98% der Menschheit weil du ne Website besuchst hattest?

Dachte da käm was neues, und nicht das was erzählt wird.

Wieder nur Polemik. Nichts anderes erwartet. Sachlich auf die Argumente eingehen, scheint nicht deine stärke zu sein.

Fedaykin schrieb:Genau, das zeigen Modelle, deren Vorhersagegenauigkeit weite weniger geanau ist als das wir einen "Glaskugel" hätten.

Es sieht eher so aus, als würdest du meinen, derjenige zu sein, der sich besser als die Experten auskennt. Ich weiß nicht, auf welchen Tatsachen deine Behauptung überhaupt fußen soll.
Gleichzeitig sagst du damit auch, dass du ein Skeptiker bist und somit es die Geschichte damit eh erledigt. Wer hier noch zweifelt, hat eh die Kontrolle über sein leben verloren.

Fedaykin schrieb:Doch habe ich, weil selbst wenn wir morgen Alles abstellen wird die BRD nicht Zünglein an der Waage spielen. Zeiträume sind wichtig, Ziele sind Wichtig und doch bin ich nicht bereit für Prognosen die Klimadiktatur einzuführen.

Immer und immer die gleichen Argumente von dir.
Tatsache ist doch, dass Deutschland zu den Staaten gehört, die ambitioniertere Vorgehen ausbremst. Und wenn sie es dennoch nicht tun würden, dann müssen sie die sein, die es forcieren und davon kann keine rede sein.


Im Allgemeinen solltest du dich mit wissenschaftlicher Methodik auseinandersetzen, da scheint ein großer Nachholbedarf zu existieren. Es ist nicht nur so, dass es vorangegangen Prognosen aus der Vergangenheit auf das jetzt im Bezug auf die Rekordtemperaturen der letzen Jahre gestimmt hat und somit auch Richtigkeit als solches unter beweis gestellt hat, es ist auch so, dass die Schwankungsbreite bei der Prognose niemals den wert erreichen kann, wo man meinen könnte, dass sei ja alles nur eine "Prognose" Das würdest du wissen, wenn du Ahnung davon hättest.

Unter dem Deckmantel, dass es andere auch nicht besser machen, versteckst du in Wirklichkeit deine unhaltbare unwissenschaftliche Skepsis über die Auswirkungen des Klimawandels und somit bestätigst du auch die Muster in anderen Diskussion, wonach deine Triebfeder ideologisch basiert ist. Dein Mut reicht nicht einmal dazu, dazu zu stehen.

@Fedaykin

2015 war das erste Rekordjahr, nachdem es 16 Jahre lang keine Rekordtemperaturen gab.
Im Gegenteil war sogar zeitweise der Fall, dennoch hat es wissenschaftler gegeben, die schon im Jahr 2013 für das Jahr 2015 eine Rekordtemperatur vorhergesagt haben.

Es wurde weder in der Öffentlichkeit, noch in der Wissenschaftkommunikation darauf aufmerksam gemacht, dass dekadische Vorhersagerechnungen bereits 2013 diesen Erwärmungssprung vorausberechnet haben. Wenn auch solche Rechnungen in erster Linie davon abhängen, ob man es schafft die Beobachtungsdaten in optimaler Weise in das Modell zu füttern, so ist diese Langzeitvorhersage doch eine weitere Bestätigung für die Qualität der Modelle.

Die Wahrscheinlichkeit von 10 Jahren ohne Temperaturanstieg ist in den Modellen 10%, von 20 Jahren sogar nur 1% (siehe hier)

http://scienceblogs.de/primaklima/2016/01/25/dies-und-das-klimalektionen-aus-dem-rekordjahr-2015/

Ich würde ja fragen, was du dazu sagst aber ich kenne schon deine auf Ausflüchten basierende Strategie, die darauf fußen werden, polemisch zu sein, Querverweise zu stellen und natürlich darf dabei China nicht fehlen oder andere Staaten.

IngwerteeImke schrieb:Es sieht eher so aus, als würdest du meinen, derjenige zu sein, der sich besser als die Experten auskennt. Ich weiß nicht, auf welchen Tatsachen deine Behauptung überhaupt fußen soll.

Nein, aber du hast doch behauptet du wärest Experte und wüsstest was passieren wird. NIcht das du nur etwas verlinkst.

IngwerteeImke schrieb:Gleichzeitig sagst du damit auch, dass du ein Skeptiker bist und somit es die Geschichte damit eh erledigt. Wer hier noch zweifelt, hat eh die Kontrolle über sein leben verloren.

Das nennt man realismus. Ich bin kein Skeptiker am Klimawandel.

Ich bin Skeptisch bzgl Prognosen, und noch skeptische wenn Politiker mit Prognosen um sich werfen und wenn etwas als Fakt verkaufen möchte was man aber noch lange nicht Fakt nennen kann.

Da sind wir dann bei Theorie, Modelle, Indizien,Prüfungen uva.

ABer selbst wenn, sehe ich da noch keine Begründung auf das Modell "Panik und Hyterie zurückzurgreifen"

IngwerteeImke schrieb:er hier noch zweifelt, hat eh die Kontrolle über sein leben verloren.

Oh weil ich einem Modell nicht bedingungslos glaube, was nicht mal die Modellschaffeer behaupten.. hat man die Kontrolle über das Leben verloren. Also sollen wir hier nicht Prognosen als "Tatschen" verkaufen.

Ja hier ist ja wirklich einer schon von Angst und Panik getrieben.

IngwerteeImke schrieb:mmer und immer die gleichen Argumente von dir.
Tatsache ist doch, dass Deutschland zu den Staaten gehört, die ambitioniertere Vorgehen ausbremst. Und wenn sie es dennoch nicht tun würden, dann müssen sie die sein, die es forcieren und davon kann keine rede sein.

Äh nein, inwiefern bremsen wir denn andere Nationen aus? Nur weil man sich selber höhrer Ziele gesteckt hat als die Rest EU und die vermutlich um 8% verfehlen wird.

Ich freue mich mal auf den Beitrag von Thomas74. Denn wie gesagt sich Moralisch zu erhöhen und um jeder Tonne in der BRD kämpfen ändert am Klimawandel dann auch nix mehr.

IngwerteeImke schrieb:Im Allgemeinen solltest du dich mit wissenschaftlicher Methodik auseinandersetzen, da scheint ein großer Nachholbedarf zu existieren. Es ist nicht nur so, dass es vorangegangen Prognosen aus der Vergangenheit auf das jetzt im Bezug auf die Rekordtemperaturen der letzen Jahre gestimmt hat und somit auch Richtigkeit als solches unter beweis gestellt hat, es ist auch so, dass die Schwankungsbreite bei der Prognose niemals den wert erreichen kann, wo man meinen könnte, dass sei ja alles nur eine "Prognose" Das würdest du wissen, wenn du Ahnung davon hättest.

Es bleibt eine Prognose, aber die Genauigkeiten werden über die Jahre besser.

IngwerteeImke schrieb:Unter dem Deckmantel, dass es andere auch nicht besser machen, versteckst du in Wirklichkeit deine unhaltbare unwissenschaftliche Skepsis über die Auswirkungen des Klimawandels und somit bestätigst du auch die Muster in anderen Diskussion, wonach deine Triebfeder ideologisch basiert ist. Dein Mut reicht nicht einmal dazu, dazu zu stehen.

Ach ja, für Unwissenschaftlichkeit bin ich hier bekannt, man findet mich häufig im Esoterikbereich..

Ich behalte mir dann dennoch das selbständige Denken vor, vor allem aber bleibe ich eben realistisch, und erkenne die Zielkonflikte.

Also einfache Frage? Klimadiktatur ja oder nein?

IngwerteeImke schrieb:2015 war das erste Rekordjahr, nachdem es 16 Jahre lang keine Rekordtemperaturen gab.
Im Gegenteil war sogar zeitweise der Fall, dennoch hat es wissenschaftler gegeben, die schon im Jahr 2013 für das Jahr 2015 eine Rekordtemperatur vorhergesagt haben.

Gutes Modell.. ist doch schön wenn das Klappt und deswegen ist die Pronose natürlich in allen Dingen 100%..

Fedaykin schrieb:Nein, aber du hast doch behauptet du wärest Experte und wüsstest was passieren wird. NIcht das du nur etwas verlinkst.

Wo habe ich gesagt, ich wäre ein Experte? Wie oft willst du diese Lüge noch behaupten?
Dass die Grünen im verlauf der Zeit an stimmen gewinnen werden, zeigt nicht nur das Verhalten der Jungwähler, sondern werden das Ergebnis von Kipppunkten sein, wovon schon einige im gange sind und diese dramatische Auswirkungen haben und werden. Hier muss man nur 1+1 zusammenzählen. Indes ist es durchaus möglich, dass da andere Parteien vorne sind aber ihr Hauptthemenfeld wird sich um den Klimawandel drehen, sprich die grüne Politik wird die Debatte dominieren. Wenn du so ein krasser Selbstdenker wärst, könntest wenigstens hier mal offensichtliche Trends erkennen.

Fedaykin schrieb:Gutes Modell.. ist doch schön wenn das Klappt und deswegen ist die Pronose natürlich in allen Dingen 100%..

Was für ein Schluss ziehst du daraus, dass dieses Modell recht gehabt hat?
Vorher hast du ja noch davon gesprochen, dass man sich nicht darauf verlassen kann.
Glaubst du den modellen jetzt zu 100% oder 99%, ja oder nein? Einfache frage.
Ziehst du daraus neue Konsequenzen?

Fedaykin schrieb:Ich behalte mir dann dennoch das selbständige Denken vor, vor allem aber bleibe ich eben realistisch, und erkenne die Zielkonflikte.

Diese Aroganz zu meinen, man wäre derjenige der selbstständig denkt, zeigt eben das Problem von dir auf. Jetzt mal unabhängig davon, dass du sicher nicht der beste selbstdenker auf diesem Planeten bist, es noch andere gibt die Selbstständig denken können, besteht der Unterschied zwischen dir und einem Experten im wissen um das Klima und um die Methodik. Du hast weder das eine noch das andere, sie schon und diese können auch selbstständig denken und ich wette, dass die meisten dieser Expertem dir intellektuell überlegen sind und einige davon sogar weit.


Deine Antworten sind einfach nur unsachlich, unwissenschaftlich, nicht ehrlich, ausweichen.
Kurzherum: sie sind einfach nur schlecht.

kuno7 schrieb:Meine Nachfrage richtete sich an die von dir Unterstellte "Käuflichkeit politischer Ziele". Allein die Tatsache, dass der nen Job bei Bayer hat, wirst du ihm doch wohl nich ernsthaft als Korruption auslegen wollen, oder doch?

Als was ist es denn zu sehen wenn der grüne Politiker -dessen Partei gegen Glyphosat ist, bei Bayer Cheflobbyist für Glyphosat geworden ist?


https://www.welt.de/wirtschaft/article186699508/Bayer-Gruener-wird-Chef-Lobbyist-fuer-Glyphosat.html

Damit wird Berninger auch politischer Cheflobbyist für das umstrittene Pflanzenschutzmittel Glyphosat, gegen dessen Einsatz insbesondere die Grünen in Deutschland Front machen. „Der Pflanzenkiller Glyphosat ist zum Synonym einer chemiebasierten industriellen Landwirtschaft geworden, die Gesundheits- und Umweltschutz vernachlässigt“, heißt es auf der Internetseite der Fraktion Bündnis90/Die Grünen im Bundestag.

Er scheint offensichtlich keine Probleme mit Meinungswechselei zu haben.

Bereits früher hatte Berninger mit einem für Grüne unorthodoxen Seitenwechsel für Aufsehen gesorgt. Der studierte Politikwissenschaftler und Chemiker war zwischen 2001 und 2005 Parlamentarischer Staatssekretär in dem von Renate Künast (Grüne) geführten Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft.
In dieser Zeit propagierte Berninger gemeinsam mit Künast eine „neue Ernährungsbewegung in Deutschland“, um insbesondere gegen Übergewicht bei Kindern und Jugendlichen anzukämpfen. Einige Zeit später wechselte Berninger zum Schokolriegel-Produzenten Mars.

Berninger, der vier Mal für die Grünen in den Deutschen Bundestag gewählt worden war, machte bei Mars rasch Karriere und scheidet dort nun als Global Vice President Public Affairs aus. Er besitzt die deutsche und die amerikanische Staatsbürgerschaft.

Völlig unorthodox, und immer im Dienste der Menschheit unterwegs. :D
Da reicht der gesunde Menschenverstand aus, um zu erkennen was den umtreibt.
Der nächste "nur ein Job", wäre Manager der katholischen Kirche.

TatzFatal schrieb:Als was ist es denn zu sehen wenn der grüne Politiker -dessen Partei gegen Glyphosat ist, bei Bayer Cheflobbyist für Glyphosat geworden ist?

Das Gegenteil von
https://www.riffreporter.de/flugbegleiter-koralle/kommentar-schwaegerl-umweltpolitik-europawahl/
einfach.

Und Kipppunkte sind nicht nur die von Götz Kubitschek propagierten, sondern es gibt auch physikalische!
(Nur so zur Ergänzung.)

IngwerteeImke schrieb:Dass die Grünen im verlauf der Zeit an stimmen gewinnen werden, zeigt nicht nur das Verhalten der Jungwähler, sondern werden das Ergebnis von Kipppunkten sein, wovon schon einige im gange sind und diese dramatische Auswirkungen haben und werden. Hier muss man nur 1+1 zusammenzählen.

ICh sehe immer noch nicht wie die GRünen da groß was drehen können? Solange die Demokratie in Takt bleibt werden die Menschen doch eh von allein ihren Co2 Ausstoß ändern..

da sehe ich den Denkfehler drin, das die Leute glauben man wählt Grün und dann wird es schon laufen.

IngwerteeImke schrieb:r muss man nur 1+1 zusammenzählen.

Tja, das Problem ist die Sache ist ne ganze Ecke Komplexer..

IngwerteeImke schrieb:ndes ist es durchaus möglich, dass da andere Parteien vorne sind aber ihr Hauptthemenfeld wird sich um den Klimawandel drehen, sprich die grüne Politik wird die Debatte dominieren. Wenn du so ein krasser Selbstdenker wärst, könntest wenigstens hier mal offensichtliche Trends erkennen.

Klar springt man hier auf das Thema Umwelt mehr an. Wie gesagt solange die Leute ja eh bereit sind die entsprechenden Opfer zu bringen ist es ja völlig egal welche Partei das tätigt, denn die Wiederwahl wäre nicht gefährdet.

Sind sich die Leute dessen wiederum nicht bewusst wird so Ad Hoc abgestraft wie gewählt.

IngwerteeImke schrieb:Was für ein Schluss ziehst du daraus, dass dieses Modell recht gehabt hat?

Das es einen großteil der Varialben richtig abbildet, über einen Zeitraum von 24 Monaten.Wobei es da weniger um das Modell geht in dem Beitrag.

IngwerteeImke schrieb:Glaubst du den modellen jetzt zu 100% oder 99%, ja oder nein? Einfache frage.
Ziehst du daraus neue Konsequenzen?

LOL, nein ich glaube dem Modell eher zu 80% über einen Zeitraum von Bis zu 3 Jahren. Je mehr richtige Vorhersagen über längere Zeiträume desto mehr neige ich zu 99%.

Aber nein bgzl der Grünen als Problemlöse in der Sache ziehe ich keine Konsequenzen.

IngwerteeImke schrieb:Diese Aroganz zu meinen, man wäre derjenige der selbstständig denkt, zeigt eben das Problem von dir auf. Jetzt

Ich denke doch selbständig, weswegen ich ja nicht einfach nur nachrede, oder glaube mit dem Wählen der Grünen mich von der Eigenverantwortung zu befreien.

IngwerteeImke schrieb:einem Experten im wissen um das Klima und um die Methodik.

GEnau, aber ich rede hier ja nicht mit einem Experte, auch wenn das am Anfang von deiner Seite so kam.

Also ich sagte, ja ich beschränke mich da weniger auf Einezelen Forscher bzgl der Fakten sondern eher das was internationaler Konsens ist.

IngwerteeImke schrieb:elbstständig denken und ich wette, dass die meisten dieser Expertem dir intellektuell überlegen sind und einige davon sogar weit.

Na das hoffe ich doch das es einige Sind, sonst wäre das Studienfach zu leicht. Aber deswegen muss ich ja nicht aufhören auch die Anderen Aspekte der Klimadebatte zu sehen, es ist nicht immer nur Edle Altruismus der die Menschen antreibt.

TatzFatal schrieb:Als was ist es denn zu sehen wenn der grüne Politiker -dessen Partei gegen Glyphosat ist, bei Bayer Cheflobbyist für Glyphosat geworden ist?

Kann ich dir nich sagen. Was sagt es denn deiner Meinung nach aus?
Wolltest du daraus jetz die Käuflichkeit ableiten? Warum zierst du dich, die Frage zu beantworten? Is dir inzwischen selbst aufgegangen, dass diese Unterstellung Hanebüchen is und willst jetz versuchen dich mit Andeutungen und Gegenfragen aus der Affäre zu ziehen?
Alles in allem ein recht peinlicher Auftritt.

kuno

Fedaykin schrieb:es ist nicht immer nur Edle Altruismus der die Menschen antreibt.

Eben das dachte ich auch!
Die grünen sind doch die harten Knochen, die es den Arbeitern mal richtig zeigen!

Fedaykin schrieb:da sehe ich den Denkfehler drin, das die Leute glauben man wählt Grün und dann wird es schon laufen.

Vielleicht glaube sie ja eher, wenn man Grün wählt wird einfach mal weniger verhindert?

Fedaykin schrieb:Solange die Demokratie in Takt bleibt werden die Menschen doch eh von allein ihren Co2 Ausstoß ändern..

Das mag deine Meinung sein, allein drauf verlassen möchte ich mich nich.

mfg
kuno

Fedaykin schrieb:LOL, nein ich glaube dem Modell eher zu 80% über einen Zeitraum von Bis zu 3 Jahren. Je mehr richtige Vorhersagen über längere Zeiträume desto mehr neige ich zu 99%.

Wie viele Modelle, Prognosen von der Qualität von vorhin oder eine nummer drunter, würdest du denn brauchen um auf 99% zu kommen? Also welche,die sich im Nachhinein als richtig erwiesen haben?

Fedaykin schrieb:Ich denke doch selbständig, weswegen ich ja nicht einfach nur nachrede, oder glaube mit dem Wählen der Grünen mich von der Eigenverantwortung zu befreien.

Das sind einfach nur absurde Aussagen. Weder schließt das andere aus, noch kann man als einzelner so viel bewirken, wie eine Partei, die zumindest im eigenen Land gewisse dinge forcieren kann. Und gerade Deutschland kann in Europa viel bewirken und Frankreich wäre auch bereit. Man hätte also die 2 stärksten Staaten der Eu ( Großbritanien wird ja bald aussteigen aus der Eu ) Das ist einfach unglaublich, wie sehr du dich windest und drehst. Hast du dafür eine Schule oder so besuchst, weil zu blöd dafür, dass du es unabsichtlich machst, bist du ja nicht.

kuno7 schrieb:Vielleicht glaube sie ja eher, wenn man Grün wählt wird einfach mal weniger verhindert?

Bezweifel ich, was wünschen sich die Leute denn was weniger Verhindert wird?

kuno7 schrieb:Das mag deine Meinung sein, allein drauf verlassen möchte ich mich nich.

Da ist der Haken, aber ich meine ja wenn die Grünen bald den Kanzler stellen.., dann werden die Menschen doch die notwendigen Maßnahmen akzeptieren.

Fedaykin schrieb:was wünschen sich die Leute denn was weniger Verhindert wird?

Ich kann da nur für mich sprechen, aber zB. sowas wie die "Strompreisbremse", die Erweiterung der Ausnahme vom EEG oder dem Verkauf des erneuerbaren Stroms an der Börse, alles Masnahmen, die den Ausbau der Erneuerbaren möglichst bremsen sollen.

mfg
kuno

IngwerteeImke schrieb:Wie viele Modelle, Prognosen von der Qualität von vorhin oder eine nummer drunter, würdest du denn brauchen um auf 99% zu kommen? Also welche,die sich im Nachhinein als richtig erwiesen haben

Ne Menge, das gibt die Mathematik so her, ich bräuchte ein Modell was eben immer 99% richtig liegt mi seinen Voraussagen, bzw für die Punkte die es voraussagen sollte.

IngwerteeImke schrieb:Das sind einfach nur absurde Aussagen. Weder schließt das andere aus, noch kann man als einzelner so viel bewirken, wie eine Partei, die zumindest im eigenen Land gewisse dinge forcieren kann.

Darf ich fragen was die Partei bewirken soll was ihre Wähler nicht können? Es geht doch um den Wunsch nach Gesetzen.

IngwerteeImke schrieb:Und gerade Deutschland kann in Europa viel bewirken und Frankreich wäre auch bereit. Man hätte also die 2 stärksten Staaten der Eu

Nein, da sehe ich den Aberglauben, wieso sollte Europa in Deutschland viel bewegen. Hat man schon 2015 gesehen wie alle Deutschlands Vorbild folgten.

Frankreich wäre wozu bereit? Uns ihrem Atomstorm zu verkaufen? Sicher, Frankreich würde vor allem alles unterstützen was der "Grande Nation" nützt und möglichst andere Bezahlen. Frankreich verfolgt noch weit mehr als die BRD seine eigenen Interessen.

Und glaub mal das der Rest von Europa sich auch beim Klima " AM Deuschen Wesen soll die Welt genesen" vorschreiben lässt.

IngwerteeImke schrieb:Das ist einfach unglaublich, wie sehr du dich windest und drehst. Hast du dafür eine Schule oder so besuchst, weil zu blöd dafür, dass du es unabsichtlich machst, bist du ja nicht.

Mmmmh, nehem ich das jetzt mal so als Ad Hominem Beleidigung.. oder nur als Wichtigtuerei an..

es verstärkt deinen Standpunkt nicht wirklich.

kuno7 schrieb:h kann da nur für mich sprechen, aber zB. sowas wie die "Strompreisbremse", die Erweiterung der Ausnahme vom EEG oder dem Verkauf des erneuerbaren Stroms an der Börse, alles Masnahmen, die den Ausbau der Erneuerbaren möglichst bremsen sollen.

Du willst mir sagen das der Strom aus Windkraftanlagen nicht gehandelt werden darf?


Willst du jetzt mehr Ausnahmen von der EEG oder weniger?

Die STrompreisbremse hindert am Ausbau? Was würde der Wegfall bewirken? Höhere Gewinnmargen für die Erneuerbaren?