Du hast überhaupt keinen Standpunkt, den man als seriös bezeichnen kann.Fedaykin schrieb:Mmmmh, nehem ich das jetzt mal so als Ad Hominem Beleidigung.. oder nur als Wichtigtuerei an..
es verstärkt deinen Standpunkt nicht wirklich.
Du nimmst hier die Migrationskrise von 2015 und vergleichst es mit dem Klimawandel.
Sollte er nich, nein, denn das führt letztlich nur zu extrem niedriegen bis gar negativen Preisen an der Börse und die Differenz wird dann auf die Umlage drauf geschlagen. Ein Nullsummenspiel, welches nur den befreiten Unternehmen hilft und die Umlage nach oben treibt.
Weniger.
Klar, umso weniger es sich lohnt, desto weniger wird ausgebaut.
Schnelleren Ausbau.
Ausreichend hohe.
Wahrscheinlich ein geheimer Agent der da rumschnüffeln will. Aber man sieht wie edel die GrünInnen sind, bis 18h schreibt er für Bayer, danach gegen Bayer.TatzFatal schrieb:Als was ist es denn zu sehen wenn der grüne Politiker -dessen Partei gegen Glyphosat ist, bei Bayer Cheflobbyist für Glyphosat geworden ist?
Ideologische Verblendung in a nutshell, wenn schon eher.
es ist unseriös eine Modellerechnung über 50 /80 Jahren zu 100% gültig sein soll, anzuzweifeln?IngwerteeImke schrieb:u hast überhaupt keinen Standpunkt, den man als seriös bezeichnen kann.
Die maßstäbe die du bei anderen anforderst, gelten bei dir nicht.
Genau, diesen Trend über längere Zeiträume zu bestimmen maße ich mir nicht an.. die Grünen müssten dafür ihr Programm erweitern. Europaweit sieht das nochmals anders aus...
Ich sagte ich verfalle nicht in Hyterie wegen Prognostizierter Szenarien für längere Zeiträume, richtig.
Nein, ich nehem die Krise als Beispiel wie sehr Europa dem Deutschen Vorbild nacheifert.
Dabei lässt da auch außer acht, dass es Staaten gibt, die relevant in Europa sind und Deutschland schon gestern folgen würden.
Mmh willst du so weitermachen?
Nein das wäre ja die "KLasse" die du glaubst die ich vergleichen würde..
Die Referenzklasse die du da vergleichst, ist ähnlich ob Bäume mit viel wind schneller ergrünen und ob der Wasser schneller fließt, wenn die Sonne direkt einstrahlt.
Zeit die Fakten das die Europäer Deutschland folgen...
Gut das meinst du ist ein Motiv der Wähler..
Ach so, weil du von Erweitern geschrieben hattest.
Gebe ich dir recht, im Grunde ein zu starker Markteingriff.
Weil die Strompreise steigen..
Hießt es nicht der Strom wäre so günstig?
Ich zitiere mich mal selbst:
Wenn die Ziele erreicht werden sollen, dann braucht man zB. einen PV Ausbau von ca. 5GWp/a. Seit der "Strompreisbremse liegen wir bei ca.2GW. Den Strompreis hätte ein weiterer Ausbau von 5GW kaum gesteigert, da wäre es schon besser gewesen die Ausnahmen zu verringern.
Ja, aber es gibt ja verschiedene Anlagenklassen. Bei den Großanlagen gibts halt Ausschreibungen.
Mein Wählerwille auf jeden Fall, aber es sollte auf jeden Fall dafür gesorgt werden, dass die EEG Umlage nich künstlich in die Höhe getrieben wird, damit die erneuerbaren möglichst teuer erscheinen.
Wer sagt dir denn, dass er gegen Bayer schreibt? Nur weil man Mitglied der Grünen is, muss man ja nich zwangsläufig was gegen die haben.Abahatschi schrieb:Aber man sieht wie edel die GrünInnen sind, bis 18h schreibt er für Bayer, danach gegen Bayer.
"Die Grünen" können gar nichts verbieten, also werden sie dir auch nichts verboten haben.
Das im siebten Abschnitt des Grundgesetzes geregelte Gesetzgebungsverfahren obliegt dem Bundestag als dem an der Gesetzgebung beteiligten wichtigsten Organ der Legislative.Wikipedia: Gesetzgebung#Verfahren und Form
OK, wenn das die Hauptbremse bei Investitionen darstellt...
Gut da kommt man nicht drumherum. Wobei man bzgl Auschreibeverfahren auch mal REformen anstoßen könnte, also generell
Marktransparenz ist eine Forderung mit der ich konform ginge, bzw gegen unnötige Marktverzerrungen.
Wenn du im Strommarkt Transparenz haben wölltest, dann müsstest du die externen Kosten mit einpreisen, also bei AKW zB. Endlagerung und Versicherung für nen GAU, bei der Kohle die Kosten im Gesundheitsbereich und die Kosten für den Klimawandel.
Wer -wenn nicht die Politik- soll es denn sonst richten?
das ist wie in etwa wenn eine Grüne Partei fordert: "Wir bauen 100 Windkrafträder damit wir weniger CO2 ausstoßen!"
In meinen Augen geht es darum den Klimawandel aufzuhalten, möglichst effektiv und vor allem ökonomisch sinnvoll. Das Windkraft ökologischer ist als Solar wissen wir, das es nötig ist CO" einzudämmen auch. Mir ist nur nicht erklärlich warum man globalen Klimaschutz nur in Deutschland finanzieren möchte … Es ist ein globales Problem und unser Geld sollten wir dort einsetzen wo es den meisten Nutzen bringt. Ich hasse Feigenblattpolitik und vollkommen unreflektierte Forderungen.RayWonders schrieb:die Idee ist die selbe, und wurde dann übernommen und vermeintlich die Idee des Gegners als falsch deklariert, obwohl man ja das selbe möchte, nämlich mehr Windkraft nutzen.. dann kann man nicht sagen "Was ihr wollt ist falsch.."
du hättest also z.b. bevor man in Dtl. Windparks baut, Windkrafträder lieber exportiert (bzw. verschenkt) nach Afrika oder Asien?
