Bündnis 90/Die Grünen

Doors schrieb:Den ersten Einsatz deutscher Kampfflugzeuge gegen eine ausländische Nation haben wir in der Tat den Grünen zu verdanken.


Wir erinnern uns:

Haben wir das ? Oder nicht doch eher paar durchgeknallten Typen die mitten in Europa Krieg spielen was zur einer Flüchtlingswelle und tod führte wo 2015 nicht mithalten kann ?

Kommt jetzt wieder dieses diktatorenloverding ?
Genau wegen solcher Diskussionen ist es doch en vogue völker nieder zu Knüppeln weil niemand mit Konsequenzen rechnen muss .

@Doors
Obwohl ich das den Grünen das sie damals zustimmte nicht anlaste. Den die Friedensbewegung zu denen ich früher während der Bush Ära auch gehörte, halte ich heute die Friedensbewegung für entweder Traumtänzerisch older Doppelmoralisch die nur dann gegen Krieg ist wenn dieser vom Westen oder der NATO ausgeht. Nicht das Frieden kein hohes Ideal wäre, aber man sollte auch bestimmte Dinge realistisch sehen. und wie lang hätte man zuschauen sollen. Seit Anfang der 90er wurde der Balkan von Gewalt und Massakern bestimmt wurden, das hätte so nicht weiter gehen können.

@sacredheart

Noch mal:

Zustimmung zu den Kriegskrediten Erster Weltkrieg:

SPD

Zustimmung zum ersten Kampfeinsatz nach dem Zweiten Weltkrieg:

Grüne und SPD.

@Doors

Aus meiner Sicht ist das ein gesellschaftliches Phänomen:

Wenn die SPD für eine Abesnkung des Spitzensteuersatzes und eine Anhebung der Basissteuern kämpfen würde, würde sie von ihren Anhängern abgestraft. (na ja, oder wenn sie im Zuge einer Comedy Kampagne einen Würselner Spaßbaderrichter zum Kanzlerkandidaten und zur Hoffnunf für alle hochstilisieren - aber lustig wars, das hätte sich nicht mal die Wochenshow getraut)

Wenn die Linke für die Restauration des Kaisers in Deutschland werben würde, würden ihre Anhänger sie nicht mehr ernst nehmen.

Wenn die AFD sich plötzlich 'no border' auf die Fahnen schrieiben würde, würden ihre Anhänger von ihr abrücken.

Wenn aber die Grünen damals erstmals Kriegseinsätzen im Ausland zustimmen, dann äußern sich ihre Anhänger nicht dazu und finden sie weiter 'voll supi'.

Wie ich vermute - so ernst war es ihnen mit den Ostermärschen dann wieder doch nicht, die dienten doch mehr der Anbandelung mit Öko Weibchen, erkennbar an den selbstgestricken Pullis und den Achselhaaren.

@Jedimindtricks
@Hayura


Natürlich kann man drüber reden (und es auch praktizieren), Zivilisten zu töten um Zivilisten zu schützen. Aber dann muss man sich auch ganz klar von einer angeblichen pazifistischen Grundhaltung zu einer militaristischen bekennen. Das werfe ich den Grünen vor, dass sie das nie klag gesagt haben: Wir sind für den Krieg! Dann wären sie wenigstens ehrlich gewesen.

Inzwischen sind die Grünen genau so eine bürgerlich-konservative Partei wie die CDU. Vermutlich geht das deshalb in Schleswig-Holstein, Baden-Württemberg und Hessen auch so gut zusammen. Wirtschaftsliberal, konservativ und bürgerlich. Nur sollten das die Grünen eben auch klar benennen und nicht als scheinbar linke, fortschritliche Partei daher kommen wollen.

"Der schleswig-holsteinische Grünen-Politiker Robert Habeck hat dafür geworben, „Tradition“ und „Heimat“ nicht der rechtspopulistischen AfD zu überlassen. „Wir müssen uns trauen, über Begriffe wie ,Heimat’ und ,Patriotismus’ zu reden, sie für uns zu reklamieren, und sie definieren“, sagte Habeck der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ („FAZ“). Er habe in Gesprächen oft erlebt, dass diese Begriffe für Menschen wichtig seien: „Da verbietet sich jede Form von Verächtlichkeit.“"

Quelle und ganzer Artikel:

https://www.welt.de/politik/deutschland/article169396828/Tradition-und-Heimat-nicht-der-AfD-ueberlassen.html


Ja, dafür wird er dann von FAZ bis "Welt" gelobt, der grüne Spitzenmann. Sage mir, wer Deine Freunde sind und wer Dich lobt und ich sage Dir, auf welcher Seite Du stehst!

Doors schrieb:Natürlich kann man drüber reden (und es auch praktizieren), Zivilisten zu töten um Zivilisten zu schützen. Aber dann muss man sich auch ganz klar von einer angeblichen pazifistischen Grundhaltung zu einer militaristischen bekennen. Das werfe ich den Grünen vor, dass sie das nie klag gesagt haben: Wir sind für den Krieg! Dann wären sie wenigstens ehrlich gewesen.

Weil man Gewalt als MIttel akzeptiert folgt daraus noch keine Militaristische Grundhaltung. Nenen wir es erstmal Realistisch.

Man muss auch nicht für Erdbeben sein, dennoch kann es sein das man mit den Folgen von einem Konfrontiert wird. Gut auf Erdbeben hat man keinen Einfluss, aber nur weil man eben gegen etwas ist, heißt es nicht das es nicht stattfindet.

Doors schrieb:a, dafür wird er dann von FAZ bis "Welt" gelobt, der grüne Spitzenmann. Sage mir, wer Deine Freunde sind und wer Dich lobt und ich sage Dir, auf welcher Seite Du stehst!

Hauptsache nicht auf Seiten der Naiven, oder realitätsfernen Ideologien.

sacredheart schrieb:Wenn aber die Grünen damals erstmals Kriegseinsätzen im Ausland zustimmen, dann äußern sich ihre Anhänger nicht dazu und finden sie weiter 'voll supi'.

Da hatten eben auch die Grünen gelernt, was Kampf für Menschenrechte bedeutet, besonders dort, wo sie massiv verletzt werden.

Du solltest Pazifismus nicht mit Pazifismus um jeden Preis, der am Ende zum Ende der menschlichen Freiheit führt, verwechseln!
Es gibt keinen Frieden im Unfrieden.

Doors schrieb:Inzwischen sind die Grünen genau so eine bürgerlich-konservative Partei wie die CDU. Vermutlich geht das deshalb in Schleswig-Holstein, Baden-Württemberg und Hessen auch so gut zusammen. Wirtschaftsliberal, konservativ und bürgerlich. Nur sollten das die Grünen eben auch klar benennen und nicht als scheinbar linke, fortschritliche Partei daher kommen wollen.

Sehe ich anders, würde aber zu einer Endlosdebatte führen. Und ich hab keine Lust, 25 Links mühsam herauszusuchen, um meine Position zu "belegen". So viel ist mir das Thema denn doch nicht wert. Bin daher auch nur Quereinsteiger in diesem Thread.

@Doors

Finde Deine Analyse ganz gelungen. Ich habe nur eine Frage? Warum soll 'links' denn irgendwas mit 'fortschrittlich' zu tun haben?

Die DDR Romantik vieler Linker ist rückwärts gewandt. Die Ideen von echten 'Linken', Kommunismus wäre doch super, ist doch auch nur new shit from old asses, vor Jahrzehnten ausprobiert, global für Scheisse befunden und daher wieder abgeschafft.

Aus meiner Sicht ist sehr 'Links' sehr rückwärts gewandt und zwar zu einer Vergangenheit, die so nie exisitert hat und hat mit Fortschritt gar nichts zu tun. Genausogut könnte man Betamax, Vinyldächer oder Nierentischchen und Standaschenbecher aus Messing für fortschrittlich deklarieren.

@Realo

Was unterscheidet denn dann noch die Position der Grünen von George W. so als Beispiel. Der hätte Deine Erklärung des bewaffneten Pazifismus ohne nachzudenken unterschreiben können. Ich erwähne mit Absicht nicht 'The Donald'.

sacredheart schrieb:Was unterscheidet denn dann noch die Position der Grünen von George W. so als Beispiel.

Hm, bei dem war das wohl etwas doppelbödiger. Vordergründig ging es natürlich um Menschenrechte, eigentlich mehr um Präsenz am Golf und Kontrolle über die Ölnachschubwege. Statt Irak hätte er sich lieber Saudi-Arabien auswählen sollen, aber die waren ihm wohl eine Nummer zu groß.

@sacredheart

Nun, bislang sahen und sehen sich viele "Linke" als "fortschrittlich" an, jedenfalls im Vergleich zu "bewahrenden", also den Status Quo erhalten wollenden Konservativen oder "rückwärtsgewandten" Kräften, die sich zurück zu einer autoritären bis faschistoiden Gesellschaft zurück wünschen.

Ach ja, und er hier ist ja auch noch "Grüner":

Wikipedia: Boris Palmer

So eine Person ist in der Tat für mich nicht wählbar!

Realo schrieb:Hm, bei dem war das wohl etwas doppelbödiger. Vordergründig ging es natürlich um Menschenrechte, eigentlich mehr um Präsenz am Golf und Kontrolle über die Ölnachschubwege. Statt Irak hätte er sich lieber Saudi-Arabien auswählen sollen, aber die waren ihm wohl eine Nummer zu groß.

Nein, es ging um Unerledigte Arbeit. Öltechnisch war der Irak für die USA nicht wichtig, ebenso nicht die Wege. Der Geostrategische Plan dahinter war natürlich ambioniert. Im Irak einen "Westliche Orientieren Staat" errichten, im kleinen Maaße ist trotzd es scheiterns dieses Planes der Effekt eingetreten der Arabische Frühling. Aber man sieht so leicht ist es nicht diese Strukturen dort aufzubrechen und die Gesellschaften zu verändertn.

Doors schrieb:un, bislang sahen und sehen sich viele "Linke" als "fortschrittlich" an, jedenfalls im Vergleich zu "bewahrenden", also den Status Quo erhalten wollenden Konservativen oder "rückwärtsgewandten" Kräften, die sich zurück zu einer autoritären bis faschistoiden Gesellschaft zurück wünschen.

Nun ja wie sich die Linken selber gerne sehen ist eine Sache. Die Realitäten ihre Ansichten oder gar Auswirkungen ihrer Pläne ist dann doch was anderes. Naja jede dreht es sich so wie er es braucht.

Gerade mal überflogen. Was hat der Typ denn schlimmes getan? Sarkasmus?

Doors schrieb:Natürlich kann man drüber reden (und es auch praktizieren), Zivilisten zu töten um Zivilisten zu schützen.

Achso , die Grünen sind also in den Krieg um vordergründig Zivilisten zu töten ?
Steile These

Doors schrieb:Wir sind für den Krieg! Dann wären sie wenigstens ehrlich

Glaube niemand ist so wirklich für den Krieg, allerdings auch gegen Realitätsverweigerung.

Doors schrieb:dafür wird er dann von FAZ bis "Welt" gelobt, der grüne Spitzenmann

Boris Palmer wird eher durch den Kakao gezogen und naja spitzenmann. Bisweilen wohl nur Oberbürgermeister.

@Doors

Wie man sich selbst sieht ist ja immer eine andere Sache, als wie andere einen sehen.

Im Prinzip wird sich jeder pensoinierte CSU Bürgermeister von Unterfurchingen selbst als irgendwie progressiv sehen, und sei es nur, weil er ein Handy hat.

Aber während die einen sich in grundloser Arroganz so fortschrittlich betrachten, dass sie die anderen Parteien als Altparteien bezeichnen (was kein schlechter Marketing Schachzug war) und eine kleine Gruppe von ihnen sich ein wenig nach dem vorletzten Unrechtsstaat auf deutschem Boden zurücksehnen,

fühlen sich andere deshalb als fortschrittlich, weil sie sich nach dem letzten deutschen Unrechtsstaat (wenn auch nicht gesamtdeutsch) zuirücksehnen

und das tut der eine so unberechtigt wie der andere, da wäre sogar der Bürgermeister von Unterfurchingen eher im Recht.

@Jedimindtricks

Bislang ist mir kein Krieg bekannt, in dem ausschliesslich Militärangehörige Opfer waren. Kolletaralschäden sind bei Kriegen unvermeidbar.

Ich habe übrigens nirgends geschrieben, dass ich gegen Krieg wäre. Die Grünen hingegen liessen des öfteren dergleichen verlauten. Ich finde schon, dass man Demokratie und Menschenrechte herbei bomben muss. Schliesslich wurde Deutschland nicht durch Gebetsstürme und Lichterketten, Sitzblockaden und Gesänge zivilisiert.

Nicht Boris Palmer hatte ich als "Spitzenmann" bezeichnet, sondern Habeck.

sacredheart schrieb:dass sie die anderen Parteien als Altparteien bezeichnen (was kein schlechter Marketing Schachzug war)

Den beherrschten schon die Nationalsozialisten. Damals hiess es allerdings noch "Systemparteien".

@Doors

Dennoch fand ich den Ausdruck nicht berechtigt ausgewählt, aber aus Marketinggründen gut gewählt.

Systemparteien klingt doch sehr nach Verschwörung und Klassenkampf. Altparteien hingegen klingt relativ locker, aber auch nach Altpapier. Eine sehr gut gewählte Abwertung, die auch kaum ein mediales Echo fand und daher unterschwellig als Botschaft hängen blieb. Nur von dem Aspekt aus betrachtet, war das kein schlecht gewählter Begriff.

@Doors
Und heute wieder:

Die AfD bezeichnet die etablierten Parteien teils als Systemparteien.

https://www.bedeutungonline.de/systemparteien/

Eigentlich gibts nur eine für die AfD! Die Grünen!