Bündnis 90/Die Grünen

Röhrich schrieb:Mir fehlt dann noch die Erklärung wie sich die Aussage und das Zitat so großartig inhaltlich unterscheiden.
Denn ich würde es gerne verstehen.

Es is eben sinnentstellend. Was Habeck sagt is, dass ein Geschäft (Blumenladen, Bäckerei etc.) vorübergehend auch mal schließen kann, wenn die Kosten gerade sehr hoch sind (Energiekrise 2022) und auch die Nachfrage wegen Unsicherheiten beim Kunden (Kaufzurückhaltung) nachlässt, ohne deshalb gleich zwingend insolvent zu sein, denn der Betrieb kann ja bei wieder besser werdenden Bedingungen wieder aufgenommen werden.
Alles in allem eine durchaus vernünftige Aussage.

Daraus gemacht wird dann eben ein sinnentstellendes „Ein Laden der aufhört zu verkaufen, ist doch nicht insolvent, er verdient nur kein Geld mehr“, was so natürlich so klingt, als wär der Habeck zu doof sich die Schuhe zu binden.

Kann natürlich sein, dass die Angezeigte Frau es eben zig mal vom Sinn her so gelesen hat, denn eben so wurde es ja vermutlich tausende Male wiedergegeben (auch hier im Fred), Quatsch is es hat trotzdem.

Wie schon gesagt, ich würde sowas nich Anzeigen, aber daraus ein...

Röhrich schrieb:Mir erschleicht sich das Gefühl hier gleitet einiges extrem ab, da werden untere Einkommensschichten, mit Migrationshintergrund und schlechter schulischer Bildung offenbar mit Druck vom politischen Diskurs ausgenommen.

...zu machen is nachgerade lächerlich.

kuno

Berryl schrieb:Insgesamt sollte man überlegen solchen autoritären Verständnis von Meinungsfreiheit noch mit einer Stimme zu bedenken.

Berryl schrieb:Das zeichnet eine liberale Demokratie mit Meinungsfreiheit aus.
Solange es da nicht zu Aufrufen zu irgendwas kommt hat man frei reden zu können, da gibts keinen Diskussionsspielraum.

Oh, da hat jemand die Gesamtheit der Grundrechte nicht verstanden. Oder übersieht, dass es neben Artikel 5 auch noch ein paar andere gibt. Artikel 2 z.B.

So gewähren diese Artikel auch den Schutz der persönlichen Ehre. Wer meint mit persönlichen Beleidigungen um sich werfen zu müssen und das auch ohne jede Verbindung zu einer sachlichen Kritik, sollte sich nicht unbesehen auf die Meinungfreiheit berufen dürfen. Das stellt nicht gleich die liberale Demokratie in Frage.

Übrigens: die Würde des Menschen ist unantastbar. Manche muss man vielleicht auch mal daran erinnern.

kuno7 schrieb:Es is eben sinnentstellend. Was Habeck sagt is, dass ein Geschäft (Blumenladen, Bäckerei etc.) vorübergehend auch mal schließen kann, wenn die Kosten gerade sehr hoch sind (Energiekrise 2022) und auch die Nachfrage wegen Unsicherheiten beim Kunden (Kaufzurückhaltung) nachlässt, ohne deshalb gleich zwingend insolvent zu sein, denn der Betrieb kann ja bei wieder besser werdenden Bedingungen wieder aufgenommen werden.
Alles in allem eine durchaus vernünftige Aussage.

Daraus gemacht wird dann eben ein sinnentstellendes „Ein Laden der aufhört zu verkaufen, ist doch nicht insolvent, er verdient nur kein Geld mehr“, was so natürlich so klingt, als wär der Habeck zu doof sich die Schuhe zu binden.

Das kann doch wohl nicht wahr sein, bitte nicht Habecks hanebüchene Aussage versuchen gerade zu rücken und zu relativieren als wäre alles nur ein großes Missverständnis gewesen.

Die Vorstellung, ein Unternehmen könne wegen hohen Energiekosten einfach vorübergehend pausieren, ohne in finanzielle Schieflage zu geraten, ist absolut realitätsfern. Ein kleines Geschäft wie z.B., ein Blumenladen ist kein Hobby was man mal ruhen lässt, wenn gerade keine monetären Ressourcen da sind. Wie werden Mieten, Gehälter, Versicherungen etc. in der Zwischenzeit bezahlt. Ruht das auch alles? Verharren die Vermieter, Banken und Kunden warten geduldig bis das Türschild wieder auf "offen" springt? Nein die Mitarbeiter und Kunden gehen zur Konkurrenz, es häuft sich ein Schuldenberg an der direkt in die Insolvenz führt.

Fazit: Liquidität ist kein Konzept, das man pausieren kann, diese Aussage von Habeck war einfach falsch und zeugt von massivem Unwissen über wirtschaftliche Zusammenhänge.

kuno7 schrieb:und auch die Nachfrage wegen Unsicherheiten beim Kunden (Kaufzurückhaltung) nachlässt, ohne deshalb gleich zwingend insolvent zu sein, denn der Betrieb kann ja bei wieder besser werdenden Bedingungen wieder aufgenommen werden.

kuno7 schrieb:Daraus gemacht wird dann eben ein sinnentstellendes „Ein Laden der aufhört zu verkaufen, ist doch nicht insolvent, er verdient nur kein Geld mehr“,

Das sind wirklich zwei komplett unterschiedliche Aussagen?
Kann bei dem angezeigten Zitat der Laden nicht wieder aufmachen, dass scheint Dir ja wichtig zu sein?

Da muss man wirklich sehr sehr viel Fantasie mitbringen, um den inhaltlichen Sinn da wirklich zu unterscheiden oder ich bin zu dämlich.
Deine Erklärung ergibt halt bislang für mich keinen Sinn.

Der Bioladen erwirtschaftet nun mal kein Einkommen wenn er "vorübergehend" schließt.
Oder würdest Du das als Falschbehauptung ansehen?

Star-Ocean schrieb:Fazit: Liquidität ist kein Konzept, das man pausieren kann, diese Aussage von Habeck war einfach falsch und zeugt von massivem Unwissen über wirtschaftliche Zusammenhänge.

Welchen Ministerposten hat dieser Herr nocheinmal?

Star-Ocean schrieb:Das kann doch wohl nicht wahr sein

Hä? Ich hab doch nur wiedergegeben was der Habeck gesagt hat.

Star-Ocean schrieb:bitte nicht Habecks hanebüchene Aussage versuchen gerade zu rücken und zu relativieren als wäre alles nur ein großes Missverständnis gewesen.

Na ein Missverständnis gabs da sicher nich, da wurde imho von Anfang an bewusst was reininterpretiert, was es nie gab.

Star-Ocean schrieb:Die Vorstellung, ein Unternehmen könne wegen hohen Energiekosten einfach vorübergehend pausieren, ohne in finanzielle Schieflage zu geraten, ist absolut realitätsfern.

Finanzielle Schieflage und Insolvenz sind aber noch mal 2 Paar Schuhe.

Star-Ocean schrieb:Ein kleines Geschäft wie z.B., ein Blumenladen ist kein Hobby was man mal ruhen lässt, wenn gerade keine monetären Ressourcen da sind.

Hat ja auch keiner gesagt.

Star-Ocean schrieb:Wie werden Mieten, Gehälter, Versicherungen etc. in der Zwischenzeit bezahlt.

Mit einem Vermieter kann man reden, denn der hat ja auch nich so viel davon, wenn der Laden dauerhaft dicht macht, denn der muss auch erstmal nen neuen Mieter finden. Angestellte können in Kurzarbeit gehen oder eben entlassen und dann wieder eingestellt werden und Zahlungen für Versicherungen werden in der Regel wohl nich zur Insolvenz führen.

Sicher wird das nich in jedem Fall gehen, wenn ein Geschäft ohnehin schon schlecht lief, dann kann sowas auch die Insolvenz bedeuten, nur muss das eben nich zwingend so sein und eben das wurde auch gesagt.

Star-Ocean schrieb:Verharren die Vermieter, Banken und Kunden warten geduldig bis das Türschild wieder auf "offen" springt?

Warum nich? Ich kenne zB. Geschäfte die mal längere Zeit zu waren, weil die zB. umgebaut haben, da kauften die Kunden auch zwischendurch bei der Konkurrenz und kamen nach Wiedereröffnung zurück.

Star-Ocean schrieb:Nein die Mitarbeiter und Kunden gehen zur Konkurrenz, es häuft sich ein Schuldenberg an der direkt in die Insolvenz führt.

Na wenn du das sagst...

Star-Ocean schrieb:Liquidität ist kein Konzept, das man pausieren kann,

Klar kann man das, man muss nur ein paar Reserven haben.

Star-Ocean schrieb:diese Aussage von Habeck war einfach falsch und zeugt von massivem Unwissen über wirtschaftliche Zusammenhänge.

Wie ich dir gerade erläutert haben, war sie nich falsch.

kuno

Quiron schrieb:Das stellt nicht gleich die liberale Demokratie in Frage.

Liberal bedeutet nicht jeden Quark anzuzeigen.
Eine Beleidigung ist auch nicht automatisch eine Straftat.

Quiron schrieb:Oh, da hat jemand die Gesamtheit der Grundrechte nicht verstanden.

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Art 13 :
Die Wohnung ist unverletzlich.

Unverletzlichkeit der Wohnung besonders geschützt durch das Grundgesetz.


Oder gelten auch hier Grundrechte nur bedingt?

Röhrich schrieb:Oder gelten auch hier Grundrechte nur bedingt?

Natürlich gelten diese bedingt. Als möglicherweise Beschuldigter einer Straftat greifen gewisse Grundrechte kurzfristig nicht mehr. Sonst hätte die Polizei ja gar keine Möglichkeit einen Durchsuchungsbeschluss zu erwirken. Und ob der Grund dafür am Ende Quark ist, ist dann wieder ein subjektives Empfinden. Oder wird im nachhinein rechtlich geklärt.

Röhrich schrieb:Das sind wirklich zwei komplett unterschiedliche Aussagen?

Jep.

Röhrich schrieb:Kann bei dem angezeigten Zitat der Laden nicht wieder aufmachen, dass scheint Dir ja wichtig zu sein?

Klar kann der das, aber das is ja nich die Aussage.

Röhrich schrieb:Da muss man wirklich sehr sehr viel Fantasie mitbringen, um den inhaltlichen Sinn da wirklich zu unterscheiden oder ich bin zu dämlich.

Was soll ich darauf antworten?

Röhrich schrieb:Der Bioladen erwirtschaftet nun mal kein Einkommen wenn er "vorübergehend" schließt.

Natürlich is das so, hat ja auch keiner was anderes behauptet. Wenn der Laden vorübergehend schließt, is der aber nich zwingend insolvent.
Würdest du das als Falschbehauptung ansehen?

Röhrich schrieb:Liberal bedeutet nicht jeden Quark anzuzeigen.

Aber es wurde doch auch nich jeder Quark angezeigt. Liberal bedeutet nämlich auch nich nur das anzuzeigen, wa du für richtig hältst.

Röhrich schrieb:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Art 13 :
Die Wohnung ist unverletzlich.

Und was möchtest du nun daraus schließen? Verstoßen also Hausdurchsuchungen also gegen das Grundgesetz?

Röhrich schrieb:Oder gelten auch hier Grundrechte nur bedingt?

Sicher, alle Rechte gelten nur bedingt, denn hin und wieder kollidieren Rechte, auch Grundrechte miteinander und dann muss man abwägen.

kuno

kuno7 schrieb:Jep.

Erläuter den Unterschied doch einfach mal, wo ist da der inhaltliche Unterschied?
Warum bekomme ich da keine genauere Erklärung wo Du den Unterschied siehst?

kuno7 schrieb:Wenn der Laden vorübergehend schließt, is der aber nich zwingend insolvent.
Würdest du das als Falschbehauptung ansehen?

Läden können aus den unterschiedlichsten Gründen vorübergehend schließen.
Das Thema der Sendung war aber nicht Urlaub von Bioladenbesitzer oder Renovierungsarbeiten im Bioladen.
Aber in einer Krise werden vermutlich nur sehr wenige es sich leisten können, den Laden eine Zeitlang zu schließen.
Trotzdem fallen doch meist massive Kosten an aber auf der Einnahmeseite steht definitiv eine Null.
Wohl dem, der rechtzeitig den Laden dicht macht und nicht abwartet bis er insolvent ist.

Ich wollte auch weniger über seine Aussage selbst diskutieren sondern den Unterschied,
Aussage-Zitat.
Deine Erklärung dazu.

Röhrich schrieb:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Art 13 :
Die Wohnung ist unverletzlich.

Unverletzlichkeit der Wohnung besonders geschützt durch das Grundgesetz.


Oder gelten auch hier Grundrechte nur bedingt?

Es ist Abwägungssache, welches Grundrecht in welchem Fall höher zu bewerten ist. Das tun im Allgemeinen Gerichte. Aber damit sie das tun können, müssen die Fälle erst einmal angezeigt werden. Genau das wollt ihr den Geschädigten verwehren, weil ihr wie selbstverständlich voraussetzt, dass die Meinungsfreiheit Priorität haben müsse.

Ein typisches Verhaltensmuster von rechter Seite übrigens, die ständig über die Verletzung der Meinungsfreiheit klagt. Allerdings nur solange, wie sie darauf angwiesen ist, ihre Propaganda unters Volk zu bringen. Kommen sie erst einmal an die Macht, ist Meinungsfreiheit bedeutungslos.

Diesem Missbrauch der Meinungsfreiheit, wie er sich in den sogenannten Sozialen Medien mehr und mehr breit macht, muss auch mal etwas entgegengesetzt werden, bevor es zum allgemein akzeptierten Gewohnheitsrecht wird- Da ist es dann gut, wenn ein paar mutige grüne Politiker allen Anfeindungen zum Trotz ein Zeichen setzen.

Quiron schrieb:Es ist Abwägungssache, welches Grundrecht in welchem Fall höher zu bewerten ist.

Es ist auch eine persönliche Abwägung, eine Beleidigung, oder was dafür gehalten wird, überhaupt zur Anzeige zu bringen

Quiron schrieb:. Genau das wollt ihr den Geschädigten verwehren

Hat er sich mit der Anzeige nicht selbst am Meisten geschadet? Dadurch wurde das Logo erst publik?

Quiron schrieb:in typisches Verhaltensmuster von rechter Seite übrigens,

Gäähn.

Quiron schrieb:Da ist es dann gut, wenn ein paar mutige grüne Politiker allen Anfeindungen zum Trotz ein Zeichen setzen.

Diesem Beispiel muss man nicht folgen.

Bone02943 schrieb:Sonst hätte die Polizei ja gar keine Möglichkeit einen Durchsuchungsbeschluss zu erwirken.

Das erwirkt der Ermittlungsrichter welches von der Staatsanwaltschaft vorbereitet wird.

Ein Strafrechtler sagt klar und deutlich:
Die Hausdurchsuchung war absolut unverhältnismäßig.
Anders hätte es ausgesehen wenn er wegen ähnlichen/schwerwiegenderen und häufigeren Posts aufgefallen wäre.

Aber gut.
Es gibt nun man sensibilisierte/(vielleicht gar mit jüdischen Hintergrund)Richter die auch aus der Tatsache heraus das es ein Rechtsruck gibt in De und europa,wohl empfindlich auf solche antisemitischen Posta reagieren.
Ich kann mir nicht vorstellen das der ERichter den Beschluss rein wegen dem schwachkopf meme erteilt hat,das wäre mit der Staatsanwaltschaft echt ein skandal,der aber wohl öfters vorkommt jedoch wohl nicht gang und gebe ist,noch funktioniert der rechtsstaat hier