Na doch, na klar, warte es nur mal ab. Nur noch 50 Jahre, dann wissen wir wo das Endlager hin soll. Dann vielleicht noch 20-30 Jahre bauen und schon kann los gehen.hidden schrieb:Es gibt kein Endlager in D und wird auf Jahrzehnte keins geben, das Zeug liegt einfach neben stillgelegten AKWs und da wird sich wohl nix dran ändern.
Diesen Mittwoch hat das Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE) eine „Prozessanalyse“ für die Standortauswahl vorgelegt, Ergebnis: Ein Standort für ein Endlager könnte frühestens in 50 Jahren gefunden sein, also 2074. Und das ist, glaubt man dem Gutachten, noch der Idealfall, in dem nichts schiefgeht.Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/atommuell-endlager-lux.2TCiLCnDJXwGdJGTgLrevT
Bis Ende Juni seien an der Südflanke des Bergwerks Bewegungen von 1 bis 1,5 Millimeter wöchentlich registriert worden, teilte die Bundesgesellschaft für Endlagerung (BGE) am Dienstag mit. Diese Werte seien innerhalb einer Woche auf bis zu 5 Millimeter angestiegen. Das sei "einmalig seit der Einführung der Messungen" im Jahr 1981, hieß es. Die BGE geht davon aus, "dass die stärkere Durchfeuchtung von Teilen des in die Südflanke eingebrachten Stützmaterials für die plötzlichen Gebirgsbewegungen mit ursächlich ist."Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/Atommuell-Lager-Asse-Wolfenbuettel-starke-Bewegungen-im-Bergwerk,asse1682.html
Das sind dann halt Ewigkeitskosten, so wie im Ruhrgebiet wo auf immer Rund um die Uhr Pumpen laufen müssen weil sonst das Grundwasser kontaminiert wird.
Traust du deiner eigenen Behauptung nicht, oder warum setzt du ins "Irrationale" in Anführungszeichen?
Das wäre vermutlich auch "die Beste aller Lösungen". Man hat den Müll nicht in die Asse gekippt um ihn wieder raus zu holen.
Ja, da musstest du ganz schön schwafeln, um zu dem Punkt zu kommen, wo du Atomkraftgegner indirekt als
beleidigen konntest.
Nun, aber selbst du musst doch zugeben, dass das Gefahrenpotential einer explodierenden Dampfmaschine ein anderes ist, als das eines explodieren AKWs, oder? Bei dem einen wird ne Fabrikhalle beschädigt, bei dem anderen ein paar 1000 km2 unbewohnbar.
Nein, das wäre nicht die beste Lösung. Sondern die schlechteste. Der radioaktive Kram wird über das Wasser ausgeschwemmt und wird früher oder später Grundwasser oder Obenflächenwasser verseuchen. Man hat jetzt schon radioaktives Wasser gefunden, 50m oberhalb der Einlagerungsebene. Und das ist so verseucht, das es nirgendwo entsorgt werden kann/darf.
Ich sehe nicht das vom Atommüll in der Asse irgendwelche Gefahren ausgehen, das politische Tam Tam darum sehe ich wohl.
Klar gab es Gegner von bestimmten Techniken, denk an die Maschinenstürmer. Es gab Vorbehalte gegen die Eisenbahn, das Tempo 30 ein Delirium furiosam (oder so ähnlich) auslöse. Und allen möglichen anderen Kram, mal mehr, mal weniger plausibel. Sah auch auf der "oberen" politischen Ebene nicht anders aus. Allerdings beruht die Ablehnung der Atomkraft eben auf ganz handfesten Gründen. Die du bisher so wenig wie andere entkräften konntest.
Wenn Kernkraft dann braucht es eine generelle Einstellung dafür, bedeutet die Kernkraftwerke müssen regelmäßig ausgetauscht und auf Stand der Technologie gebracht werden und nicht bestehende einfach unbestimmt weiterbetreiben. Alte Kernkraftwerke immer wieder die Laufzeit zu verlängern ist ja schon ein Sicherheitsrisiko.Cthulhus_call schrieb:Zumal von 17 AKWs nur die letzten drei von der Ampel abgeschaltet wurden, die anderen alle von CDU geführten Regierungen. Aber die Grünen sind wie immer an allem schuld. Zumal AKWs zu bauen sehr lange dauert und sehr viel kostet. Die Dinger sind einfach nicht wirtschaftlich und ich habe keine Lust in Kasachstan oder in Russland um Uran zu betteln.
Atomkraft und regenerative Energien passen nicht zueinander. Atomkraftwerke kannste nicht je nach Wetterlage fix hoch und runter regeln, die liefern einfach konstant Strom. Wozu das führt sieht man in Frankreich. Von daher ist dieser "eine" Punkt kein Punkt.Arrakai schrieb:Man könnte Kohlekraftwerke abschalten. Und die sind genau jetzt ein Problem. Ist toll, falls Erneuerbare uns in 10 Jahren oder so vollständig mit Strom versorgen. Aber dann ist das Klima ggf. schon gekippt.
Die Erzeugung von AKWs is afaik zumindest mal elastischer als die von Braunkohle KW, diese hätten bei einem hypothetischen Weiterbetrieb einiger AKW vom Netz gekonnt.
Das ist ein Gerücht. Es handelt sich zwar tatsächlich um Grundlastkraftwerke. Dass sie zuletzt heruntergeregelt werden hat allerdings vor allem betriebswirtschaftliche Gründe. Man kann sie nämlich nicht wirklich (schnell) kalt herunterfahren, das dauert mindestens einen Tag. Aber man kann natürlich die Leistung regeln (und hat das bei Bedarf auch schon immer gemacht). Technisch möglich ist es also, sie in gewissem Umfang auch als Mittellastkraftwerke zu nutzen, und zwar vergleichbar mit Braunkohlekraftwerken. Für die Spitzenlasten sind dann eh die Gaskraftwerke zuständig.
Sie ergeben überall dort Sinn, wo aktuell Braunkohlekraftwerke eingesetzt werden
Das ist aber das Problem an AKW. Die Dinger sind so sauteuer, die müssen jede Minute laufen ansonsten geht am Ende die Kalkulation nicht auf. Das die Teile nicht geregelt werden liegt eher an betriebswirtschaftlichen als an technischen Gründen
Ja klar. Allerdings geht die Kalkulation ja jetzt schon nur deshalb auf, weil große Teile der Kosten vergesellschaftet werden. Da könnte man schon argumentieren, dass diese Zusatzkosten dann halt auch vom Staat übernommen werden, wenn man dafür von der Kohle wegkommt. Was wie schon geschrieben aus meiner Sicht der einzige Grund gewesen wäre, der einen Weiterbetrieb hätte rechtfertigen können.
Na,Na, bitte nicht so übertreiben.
Du hast echt keine Ahnung. Der Kern ist geschmolzen. Hat sich durch den Druckbehälter und alle Sperrmaßnahmen gebraten. Das die Kiste irgendwann auch explodiert ist, lag nicht an Überdruck, sondern an entstandenem Wasserstoff bzw. Knallgas.
Ja, deswegen habe ich auch drei Beispiele gepostet bei denen wir in Deutschland knapp an einer Kernschmelze vorbei geschrammt sind.
Was das mit dem Verhältnis zu Beton zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht. In der Asse liegen 47000m3 Atommüll. Homöopathisch sieht irgendwie anders aus. Dazu kommt ja noch das viele Radioaktiven Stoffe auch noch ziemlich giftig sind. Weil es schwach und mittelradioaktiv ist, ist die Gesamtstrahlung nicht so enorm. Aber immer noch soviel als das der Krempel nicht dort bleiben kann.
Ich bin Ingenieur, kein Fortschrittsfeind. Ich MACHE technischen Fortschritt.
Um sich das besser vorstellen zu können: Das entspricht einem Würfel mit einer Kantenlänge von 36m.
