Juvenile schrieb:Hab ich keins zu, der Warschauer Pakt ist Tod.
Warschauer Pakt ≠ Kommunismus
Es war nur das strategische Gegenstück und Gegengewicht zur Nato. Wie
@collectivist schon treffend erfasst hat.
schranzi87 schrieb:Es gab keinen Kommunismus obwohl die Führende Partei eine Kommunistische war? Das kann ja nicht ganz hinhauen...
Sie schrieben es auf ihre Banner, so wie Christen ihre Christlichkeit. Leider konnte der Mensch damals das System nicht so hinterfragen das sie dieses auf seinen Widerspruch aufmerksam machen konnten. Schon das müsste auch dir auffallen:
die Führende Partei denn im Kommunismus gibt es weder Führer, noch führende Parteien. Das System ist gänzlich frei von Klassen und Klassentrennungen, es ist egalitär. Außerdem hatte es einst Leo Trotzki schon sehr gut erfasst:
Trotzki verteidigte gemäß seiner Theorie der permanenten Revolution, der theoretischen Basis seines Lebenswerkes, die Parole der Weltrevolution, die auf der Analyse Marx' fußte, dass in einer internationalen Produktionsweise jeder Gedanken an das längerfristige Überleben einer autarken Wirtschaftsorganisation ein Hirngespinst sei. Im Gegensatz zu Stalin hielt er den Sozialismus im nationalen Rahmen gerade in einem so rückständigen Bauernland wie Russland für unmöglich: „»Glauben Sie etwa«, erwiderten mir in den Jahren 1905 bis 1917 dutzende Male die Stalins, Rykows und alle sonstigen Molotows, »daß Russland für die sozialistische Revolution reif ist?« Darauf habe ich stets geantwortet: Nein, das glaube ich nicht. Aber die Weltwirtschaft als Ganzes und vor allem die europäische Wirtschaft ist für die sozialistische Revolution völlig reif.“ (Trotzki, Die permanente Revolution).
Denn nur in einer Gesellschaft mit der nötigen Infrastruktur, Bildung und sozialen Basis ist ein dezentraler Kommunismus/Anarchismus möglich, ist dies nicht der Fall, wird man wieder in einen Zentralismus und in eine strenge Hierarchie und Klassengesellschaft mit Eliten, Despoten oder eben Plutokraten und Monopolisten verfallen. Die Grundlagen müssen erfüllt sein.
Aus diesem Grund bin ich auch als Anarchokommunist der Revolution skeptisch gegenüber, ich sehe nur in der "Permanenten Revolution" als der Step by Step Reformation und Entwicklung einer Gesellschaft durch Lernprozesse und Aufklärung einen Sinn.
@kulam Ich würde sogar sagen dies ist eine der wichtigsten Stellen im Manifest und darin zeigt sich auch ein kleiner Wink zum Anarchismus, leider waren manche Marxisten etwas zu starrsinnig das zu erkennen, nur in der Synthese aus Kommunismus und Anarchismus, in einer Gesellschaft die alle nötigen Grundlagen erfüllt liegt die Zukunft.
