Die Freiheit des einen ist die Unfreiheit des anderen. Außerdem haben Menschen unterschiedliche Vorstellungen davon, was "wohlhabend" und "frei" bedeutet.aberdeen schrieb:Jetzt käme es doch mal darauf an, alle frei und wohlhabend zu machen, oder?
Nein. Faschismus hat mit kapitalismus nichts zu tun. Die Roten Khmer waren Kommunistische Faschisten und keine Kapitalistischen. Das ist das Problem wen man Wirtsachaftssysteme und Politische Systeme nicht trennen kann.
Kann ich nicht sagen da es keinen Staat gibt der das praktiziert. Bei allen ist der Sozialismus mit im Boot...
So wie der Kommunismus.
Falsch. Dieser ausspruch ist eher hiermit verwachsen
Herrschaftsideologie. So würde ich auch argumentieren, wenn ich auf der Gewinnerseite wäre. Säße ich in einem Flüchtlingslager auf Lampedusa, würden mir da andere Sachen einfallen.
Eine Gesellschaft, in der alle frei und glücklich sind, scheitert an der Endlichkeit der Ressourcen. Man kann höchstens erreichen, dass alle einigermaßen frei und einigermaßen wohlhabend sind.
Ach, mach Dir da keine Sorgen. In einer solidarischen Gesellschaft findet jeder seinen Platz. Darum geht es beim Kommunismus/Anarchismus ja gerade: der Wert eines Menschen wird dann eben nicht mehr nur nach seiner "Produktivität" bestimmt. Du musst Dir also wegen Deines IQs da keine Sorgen machen :DButterbirne schrieb:Das ist absoluter Müll. Alleine aufgrund unterschiedlicher IQs, fam. Hintergrund etc. würde es in jedem System Verlierer geben. Und selbst wenn der Grund ist, das man hässlich ist. Verlierer wird es immer geben, wie Gewinner. In anderen Systemen wurden sich nur die Prioritäten verschiebeb.
Das ist sogar das Fundament einer diskussion. :D
Oder durch Gehirnwäsche. (und wen ich so manchen Hardcorekommunisten bzw Anarchisten hier lese dan kommt es mir so vor als ob das die grundlage für das funktionieren ihres systemes währe...)
Die faschistischen Faschisten also die Nazis und die blöden Faschisten also die Italiener, was hatten die denn für ein Wirtschaftssystem? Etwa eine Volksgemeinschaft?interrobang schrieb:Nein. Faschismus hat mit kapitalismus nichts zu tun. Die Roten Khmer waren Kommunistische Faschisten und keine Kapitalistischen. Das ist das Problem wen man Wirtsachaftssysteme und Politische Systeme nicht trennen kann.
irrelevant. Auch wen ein Faschist nen Döner isst oder ein Auto fährt so haben weder Döner noch Auto etwas mit dem Faschismus zu tun.
Mehr oder weniger. Das eben ein Fehler der Staatssozialisten im Ostblock: die haben eben geglaubt, der Kapitalismus faule nur noch vor sich hin und haben seine Wandlungsfähigkeit unterschätzt. Das ist aber eben keine dialektische Sichtweise. Danach wäre klar gewesen, dass der Kapitalismus durchaus in der Lage ist, sich zu wandeln und zu verändern. Das Problem ist aber, dass der Marxismus im Ostblock völlig erstarrt und versimplifiziert wurde.
"Der Zweck heiligt die Mittel" ist im Prinzip kapitalistische Ideologie, nicht kommunistische Ethik.Oh Mann! Das wird ja ein langer Nachmittag, wenn ich das jetzt alles ideengeschichtlich erklären soll.
Falsch. Dieser ausspruch ist eher hiermit verwachsen
Wikipedia: Machiavellismus
also älter als der Kapitalismus bzw der Kommunismus. (zumindest in der deffinierten form)
Du hast nicht viel ahnung vom thema oder?
Jetzt weichst Du aus: welches Wirtschaftssystem hatten die denn jetzt? Oder der Franco-Faschismus? Sozialismus? Volksgemeinschaft? Oder was?
Das ist generel normal im Kommunismus.
Komplet falscher ansatz. Kapitalismus braucht keine Ethik und kann auch keine besitzen so wie ein Löffel. Das ist aufgabe der Menschen.
Auch. Wie gesagt kenne ich kein land welches einen reinen Kapitalismus hatte. Du wirfst wie gesagt Wirtschaftssysteme und Herrschaftssysteme über den haufen. So ist es kein wunder das du nonsens redest.cRAwler23 schrieb:Sozialismus
Die NS-Wirtschaftsführung stützte sich von Anfang an auf ein System von Kartellen und Zwangskartellen, auf das sie einen immer stärker lenkenden und planenden Einfluss nahm.[9] Ein anderer Strang zur Gewinnung staatlicher Kontrolle über die Wirtschaft waren die „Devisenstellen“ und „Überwachungsstellen“ (für den Außenhandel).[10] Erste Kompletterfassungen von Wirtschaftszweigen erfolgten in der Landwirtschaft und Agrarverarbeitung durch das Reichsnährstandgesetz von 1933.[11] Ab 1939 entstanden neuartige Wirtschaftsorganisationen für die Industrie, für welche der traditionell gebräuchliche Begriff Kartell zunehmend abgelehnt wurde: die Reichsvereinigungen RV Bastfasern, RV Eisen, RV Kohle, RV Chemische Fasern und RV Textilveredlung sowie die Hohlglasvereinigung und der Deutsche Zementverband.[12] Die erstaunliche Wirtschaftskraft und Versorgungssicherheit, welche die NS-Wirtschaft bis fast zuletzt an den Tag legte, kann großenteils auf neuartige, vom Kartellwesen abgeschaute und dann weiter perfektionierte Lenkungs-, Planungs- und Rationalisierungstechniken zurückgeführt werden.[13]Passt eher weniger da der Kapitalismus eher dem Liberalismus verbunden ist da dieser den kapitalisten eher frei Hand lässt... ;)
Glauben klingt so nach Kirche ....
Ach so. Na dann. Ich Dummerchen.
Jetzt nähern wir uns dem Kern. Der Marxismus folgt einem materialistischem Ansatz: er geht davon aus, dass das Sein, das Bewußtsein bestimmt und davon von den Produktionsverhältnissen abhängig. Konkret heißt das: die Art und Weise wie Du denkst, hängst sehr stark von Deiner Stellung im Produktionsverlauf ab und davon, welchen Zugang zu den Produktionsmitteln hast und welche nicht.
Ach, das mag ja sein. Ich würde aber mal aufhören an Deiner Stelle, vom eigenen Standpuntk abweichende Meinungen als "nonsens" zu bezeichnen. Besonders dann, wenn ich mich offenbar noch nicht gründlich damit beschäftigt habe.
Großer, aber verständlicher Irrtum. Der Planwirtschaft ist von der Idee her eben nicht originär sozialistisch oder kommunistisch. Dazu gab es aber auch schon eine lesenswerte Diskussion hier im Thread. Der deutsche Nationalsozialismus ist dafür das Paradebeispiel.
#Planwirtschaft ist eher der bereich des Kommunismus.. welch ironie was?
(auserdem wird ja der Zins von Nazis als Judenidee angesehen und dieser zählt ja quasi zum Kapitalismus)
Das Problem im Ostblock war der strenge Militarismus der sich durch die ganze Gesellschaft gezogen hat. Es war kein Kommunismus, es war ein gleichschaltender Militarismus der dem Selbstbestimmungsprinzip das Leben schwer gemacht hat, das lag aber auch an den Folgen des 2.WK und des Kalten Krieges. Die UdSSR hat sich am Ende tot gerüstet, ihr Militär war einfach viel zu mächtig und hat die meiste Energie und Zeit gefressen. Die Gleichheit des Menschen sollte mittels Uniformierung der Gesellschaft erwirkt werden. Das war schon immer ein Zeichen von militaristischen Ideologien, das findet man jedoch auch recht stark in den USA, in China und eben allen Staaten die viel Wert auf das Militär legen. Im Kommunismus wäre natürlich auch Individualität legitim, es wäre nur nicht erwünscht wenn ein Mensch einen anderen für seine egoistischen Interessen ausbeutet.
Ich denke mal den Konsens hat man durchaus, ich stimme auch mit dir ein einigen Punkten nicht überein, das müssen wir auch nicht, wichtig ist das sich zwischen Menschen unterschiedlicher Sichtweise immer auch ein Konsens bilden kann. Ich denke mal eine weiterentwickelte, rationale, soziale Marktwirtschaft oder vernetzte Bedarfsgemeinschaft wäre schon ein möglicher Konsens. Oder?
Ja ich sehe darin auch starke paralelen zur Religion welche mich mit Sorge befallen...
Kann ich nicht beurteilen da ich Hegel nicht gelesen habe. Ich lese generel sehr spärlich Philosophen da ich meine persönliche philosophie liebr auf dem aufbaue was ich selber erlebe und somit überlegt nachvolziehen kann. (die Satanische Bibel von Lavey war einiges der wenigen Bücher welches ich in die Philosophische richtung gelesen habe und dem ich sogar zum grossen teil zustimme. Würde hier aber wohl zu weit führen...)
Nein. Kapitalismus ist einfach ein Werkzeug wie eine Axt. Es braucht keine Ideologie sondenr nur jemanden der sie zum richtigen zweck führt. Der benutzer braucht eine Ideologie.
Mach es mir vor. :D ;)
Richtig. Er war von den drei Politischen flügeln am ehesten mit dem Konservatismus verbunden. Da gehen wir konform.
Ja, natürlich: auch. Die UdSSR hat sich nicht totgerüstet, sondern sie wurde totgerüstet. Das war ja erklärte Strategie der USA und hat ja auch funktioniert. Das gehört aus meiner Sicht zu den objektiven Bedingungen ihres Scheiterns.Aber da waren auch genug systemimmanente Fehler. Das System war dem Kapitalismus zuletzt auf allen Gebieten klar unterlegen.
Nicht nur legitim, sondern Voraussetzung für alles andere. Dazu gibt es ein schönes Zitat aus dem "Kommunistischen Manifest" in dem der Kommunismus definiert wird als
Aberdeen schrieb:Hast Du ja schon selbst :D
Ach, das mag ja sein. Ich würde aber mal aufhören an Deiner Stelle, vom eigenen Standpuntk abweichende Meinungen als "nonsens" zu bezeichnen. Besonders dann, wenn ich mich offenbar noch nicht gründlich damit beschäftigt habe.
Mach es mir vor. :D ;)
Das war nur ein Element. Was die Linken nicht so gerne hören ist, dass es tatsächlich eine faschistische Revolution gegeben hat, in dem Sinne, dass es zu einem zeitweiligen Wechsel in den Herrschaftsverhältnissen gekommen ist. Die alten Eliten, also z. B. die Ostelbier als exponierte Vertrete des Konservativismus im Deutschen Reich, wurden zeitweilig genau so entmachtet, wie die Gewerkschaften. Das ist, nach marxistischer Auffassung, gerade die Aufgabe und Entstehungsbedingung des Faschismus.
