Bürgerkrieg in Syrien

@Wolfshaag
eben, macht keinen grossen unterschied.

@killimini
Dir ist der Begriff "Flächenbrand" bekannt? Das macht einen sehr grossen Unterschied, wenn sich dort internationale Truppen aktiv beteiligen, den Knall kann Du dann ohne TV bis nach Zürich hören. ;)

@Wolfshaag
früher oder später wird dort interveniert.

@Anti-Imperium

Anti-Imperium schrieb:Die Amis sind das einzige Land, dass niemals für ihre Verbrechen und bei Verletzung von internationalen Völkerrechten berstraft wird!
Siehe Anwendung von Uranmunition oder die von der pakistanische Regierungen unautorisierten Drohnenangriffe in Pakistan!

der einsatz von uranmuntion ist weder verboten noch völkerrechtlich geächtet, daher kann man die usa dafür auch nicht bestrafen.

die usa greifen in pakistan die rückzugsgebiete der taliban und der islamisten an und können sich dabei auch auf das recht auf selbstverteidigung berufen da der krieg in afghanistan laut amerikanischer definition ein akt der selbstverteidigung ist (911 angriffe), außerdem gibt es ein abkommen mit der pakistanischen regierung.

http://www.nytimes.com/2013/04/07/world/asia/origins-of-cias-not-so-secret-drone-war-in-pakistan.html?hp&_r=1&

die drohnen werden operieren sogar von pakistanischen hoheitsgebiet aus.

http://defensetech.org/2011/06/30/pakistan-boots-u-s-from-drone-base/ (Archiv-Version vom 22.07.2013)

also wo genau liegen jetzt die verstöße gegen das völkerecht wofür man die usa bestrafen sollte? die usa brechen das recht nicht sie verbiegen es und nutzen schlupflöcher. guantanamo z.b ist völkerrechtlich auch einwandfrei.

Anti-Imperium schrieb:Wenn Russland ähnlich vorgehen würde, dann wäre in der westlichen Medienlandschaft die Propagandamaschinerie auf Turbobetrieb.

tja dann müssen die russen eben bessere juristen einstellen, dann gibt es auch nichts zu bemängeln.

Die Hölle wäre hier los.
Wenn es um die US Amerikaner geht, dan kann darf man alles auch Verstoß gegen UN Konvetionen sind gestattet.........................................Das "ziviliserteste" Land der Welt hat die Lizenz gegen internationale Konvetionen zu verstoßen ohne dabei bestraft zu werden.

belege doch erst einmal das es diese verstöße wirklich gibt.

Anti-Imperium schrieb:Nach der Logik der US Amerikaner hätten die Iraker eigentlich das Recht gehabt in den USA militärisch einzigreifen, weil durch den Einsatz von Uranmunition die Rote Linie überschritten war!

laut völkerecht nicht, aber es steht a jedem frei rote linien nach eignen ermessen zu ziehen. wenn man bedenkt das die usa und der irak von 1991 bis 2003 eigentlich ununterbrochen im kriegszustand waren kann man ja beim krieg von 2003 nicht mal von einem angriff der usa sprechen. eigentlich hat man nur den krieg der von saddam 1990 mit dem überfall auf kuwait begonnen wurde beendet.

Wikipedia: Operation Southern Watch

Anti-Imperium schrieb:Das was Assad vorgeworfen wird, wurde bei Musharraf komplett geduldet. Schließlich war Musharraf ein sehr guter Kumpel der Amis, also hatte er das Recht zivile Minderheiten abzuschlachten!

was die nordkoreaner tun wird auch "geduldet" jedes land ist nunmal anders. muscharraf zu entfernen und den islamisten tür und tor zu öffnen wäre schon mehr als blöd gewesen wenn man bedenkt das pakistan eine atommacht ist. syrine ist da viel ungefährlicher und die achse libanon-damaskus -teheran eine imense beddrohung für israel. syrien war an allen nahostkriegen gegen israel beteiligt und war immer ganz geil darauf israel zu vernichten.

Anti-Imperium schrieb:Das ist die moderne Logik von unseren westlichen Gutmenschen

was ist unlogisch daran nur dort zu intervenieren wo man einen vorteil daraus ziehen kann?

Wie Saudiarabien den Syrien-Konflikt entscheiden will

Saudiarabien will die syrischen Rebellen einem Medienbericht zufolge mit Luftabwehrraketen ausrüsten. Wie das Nachrichtenmagazin «Der Spiegel» heute vorab aus seiner neuen Ausgabe berichtete, ist die Lieferung von sogenannten Man Pads des französischen Typs Mistral geplant. Der Einsatz der tragbaren Flugabwehrraketen könnte laut Bericht das Kriegsgeschehen erheblich beeinflussen.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Wie-Saudiarabien-den-SyrienKonflikt-entscheiden-will/story/10743986

Noch ein Detail:

Der frühere saudiarabische Geheimdienstchef Prinz Turki Bin Faisal warnte davor, den Aufstand in Syrien aufzugeben. «Man muss die moderaten Rebellen unterstützen, um das Regime zu zwingen, auf die Forderungen des Volkes einzugehen», sagte Turki dem «Spiegel». Es gehe dabei auch darum, den Machtanspruch Irans in der Region zurückzudrängen.
Turki kritisierte zugleich auch saudiarabische Dschihadisten, die sich den syrischen Rebellen anschliessen: «Wer sich daran (am Kampf) beteiligt, wird nach seiner Rückkehr vor Gericht gestellt, weil er sich dem Befehl des Königs widersetzt hat», sagte Turki.

So und nun erkläre mir mal einer wieso denn die Waffenlieferungen der Saudis in erster Linie eben diese Dschiahadisten erreichen und nicht die liberalen Kräfte. Ergibt für mich keinen Sinn.
Dieses Gerede von Turki widerspricht einfach den Umständen in Syrien und darum fällt es mir schwer ihm zu glauben.

@Glünggi
die saudis kochen ihr eigenes süppchen, die gucken doch nicht zu wie die moderaten kräfte westliche hilfe bekommen und ihre eignen leute bekommen nichts.

kann zur zeit leider nichts darüber finden ob die saudis stinger besitzen, für die saudis dürfte es aber kein problem sein moderne MANPADS zu bekommen

@robert-capa
Die Saudis werden doch von uns gegen den Iran aufgerüstet. Die geben dann einfach die Waffen weiter und kaufen noch mehr Waffen von uns.
Manchmal nehmen Waffen auch seltsame Wege. Wie Zbsp als die Schweiz den Emiraten Handgranaten lieferte unter der Auflage diese Waffen niemandem weiterzugeben.
Die Emiraten fanden es dann angebracht diese Handgranaten Jordanien zu schenken und dann tauchten sie plötzlich in Syrien auf.
Oder Katar hat schweizer Munition an die Rebellen in Libyen geschickt. Es tauchten dann Bilder aus Libyen aus worauf man noch die Lieferetikette mit dem Firmennamen und dem Empfänger "Katar" lesen konnte. Sie haben sich nichtmal die Mühe gemacht die Etiketten zu entfernen. In Bachrein entfernt man diese wenigstens von den Tränengasbehältern.
Dann wird kurz der handel gestoppt, die Vorfälle untersucht, versichert sich zu bessern und die Geschäfte weitergeführt... nicht dass der Kunde noch abspringt.

@Glünggi
Weil die Saudis den Salafismus unterstützen und bei den Rebellen leider auch salafistische Dschihadisten kämpfen. Zudem ist Saudi-Arabien der größte Konkurrent des Iran, um die Vormachtstellung in der Region, ergo ist es logisch, wenn sie einen engen Verbündeten des Iran, nämlich Syrien, schaden.

@Wolfshaag
aber israel und den usa kann es nicht recht sein wenn sich israel in 5 jahren mit den salafisten um die golanhöhen prügelt oder salafisten im libanon das sagen haben.

ich denke das die usa und israel syrien einfach wieter schwächen wollen, aber nicht wirklich am sturz assads interessiert sind, zumindest nicht wenn klar ist das die salafisten dann das kommando übernehmen.

die westliche militärhilfe war bisher jedenfalls ein witz.

@Wolfshaag
Das ist es ja.. die Umstände belegen, dass Saudi Arabien Waffen an die Dschihadisten liefern, Dann kommt aber ein Saudischer EX Geheimdienstchef und droht diesen Dschihadisten mit Gericht wenn sie nach Hause kommen und redet von der Unterstützung der liberalen Kräften.
Was ergibt das für einen Sinn?
Bzw. Mir fehlt da die Glaubwürdigkeit.
Aber ich frage mich eben auch, wozu dieses Schmierentheater? Kann mir schwer vorstellen, dass unsere Politiker wirklich so dumm sind, die Fakten ausblenden und den Worten blind vertrauen.
Nur machen sie halt den Anschein , als täten sies.

Glünggi schrieb: Dann kommt aber ein Saudischer EX Geheimdienstchef und droht diesen Dschihadisten mit Gericht wenn sie nach Hause kommen und redet von der Unterstützung der liberalen Kräften.

Vielleicht ist er deswegen Ex-Geheimdienstchef. :D Nee, ist doch klar warum er so Unsinn labert, weil er die deutschen Panzer erst noch bekommen will, bzw. die Saudis. Da darf man nicht zu offen agieren.
Ich finde es auch blödsinnig denen sowas zu verkaufen, aber immerhin brauchen sie dafür dann auch Ersatzteile und Muni, welche man ihnen vorenthalten kann, wenn sie frech werden. ;)

@robert-capa

robert-capa schrieb: ich denke das die usa und israel syrien einfach wieter schwächen wollen, aber nicht wirklich am sturz assads interessiert sind, zumindest nicht wenn klar ist das die salafisten dann das kommando übernehmen.

Da ist das Problem, man hat unterschätzt, dass die liberalen Kräfte so schnell und drastisch an Boden innerhalb der Rebellen verlieren.

Frankreichs ehemaliger Außenminister Dumas: "Krieg gegen Syrien von langer Hand geplant"

Ehem. franz. Außenminister: Krieg gegen Syrien seit langem geplant

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das ist die traurige Wahrheit, die viele nicht erkennen wollen oder absichtlich verbergen möchten.

@Fidaii
Das was da im Video erzählt wird, ist leider nur VT-Geschwätz, ohne wirklichen Wert.

@robert-capa

robert-capa schrieb:nd ich wette die meisten der gelöschten amerikakritischen kommentare die da standen waren ziemlich niveaulos. die kommentare die letzte nacht zum thema syrien auf zeitonline geschrieben wurden waren auch unterste schublade und es dauerte bis zum nächsten morgen bis sie gelöscht wurden.

wie auch immer sollte es wirklich von einem redakteur geschrieben worden sein muss er saudämlich sein.

DARUM gings nicht,

Es wurde ausdrücklich gesagt, dass anti amerikanische & pro russische Kommentare bzw Argumente nicht geduldet werden.

Da gehts net darum, ob sie niveaulos waren,, sondern um das PRINZIP. STAND auch da!

@Wolfshaag

Der Außenminister, warum sagt er das dann? Er hat wohl mehr Plan als du

@Achill
Mag sein das Dumas mehr Plan, als ich hat, nur wurde das Video amateurhaft zusammengeschnitten und er außerhalb jeglichen Kontextes zitiert, zudem fehlt eine nachvollziebare Argumentationskette.
Aber hättest Du etwas mehr Plan, wovon geredet wird, wäre Dir das sicher auch aufgefallen. ;)

Fidaii schrieb:Das ist die traurige Wahrheit, die viele nicht erkennen wollen oder absichtlich verbergen möchten.

Tja ,es kann halt nicht sein,was nicht sein darf.

Wolfshaag schrieb: ergo ist es logisch, wenn sie einen engen Verbündeten des Iran, nämlich Syrien, schaden.

du meinst von allen nicht wahhabiten säubern...

@Wolfshaag

Naja, was er gesagt hat ist eigentlich eindeutig.

Aber ich finds einfach obergeil...wenn mal jemand, der gut bescheid wissen muss, wie ein ehemaliger Aussenminister was sagt ist es VT :D Ich hab hier btw mal ein Video vom ehemaligen Oberbefehlshaber der Nato Streitkräfte hochgeladen indem er aussagte das die ganzen Kriege Syrien, Lybien etc. alles von Anfang an geplant wurde....musste natürlich auch VT sein :D

”Ich werde Ihnen etwas sagen. Ich war zwei Jahre vor dem Beginn der Gewaltausbrüche in Syrien wegen anderer Unterredungen in England. Während meines Aufenthaltes dort traf ich mich mit britischen Spitzenbeamten, die mir gegenüber äusserten, dass man sich darauf vorbereite, etwas in Syrien zu unternehmen.”

http://www.giessener-zeitung.de/giessen/beitrag/81213/frankreich-ehemaliger-aussenminister-dumas-krieg-gegen-syrien-von-langer-hand-geplant/

Und falls du französisch kannst, hier das ganze Video

https://www.youtube.com/watch?v=sSie6caCCy0

@vii
Clark bezog seine Infos im November 2001, von einem ominösen Stabsbeamten. 5 Jahresplan? OK, dann hätte alles im November 2006 gelaufen sein müssen.
Jetzt haben 2013. Wo ist der Krieg gegen den Iran, wo der gegen Somalia, den Sudan, wo der Krieg gegen den Libanon?
Im Irak und in Afghanistan hat man nicht das erreicht, was man erreichen wollte, da man sich nicht klar machte, was man nach einem militärischen Sieg in den Ländern tun sollte.
Kein Wunder 2001 war der Bush US-Präsident, er und sein Kabinett waren allesamt nicht die Hellsten. Weiter hatte man nicht bedacht, dass eine Guerilla-Armee, einen Krieg dadurch gewinnt, dass sie eben nicht verliert, sie muss militärisch nicht unbedingt die Oberhand behalten, während genau das die Aufgabe von regulären Streitkräften ist.
Den Fehler haben die USA bereits in Korea und Vietnam gemacht, ebenso in dem völlig missglückten Somalia-Einsatz 1992/93. Mittlerweile haben das sogar die USA begriffen, spätestens nach dem Irak und Afghanistan. Zudem ist nun eine andere Regierung unter Obama an der Macht.

Meinst Du nicht auch, dass könnte Folgen für die US-Planung, so es sie denn konkret gegeben hat, gehabt haben?
Es gibt heute zwei denkbare Möglichkeiten erfolgreich einen Krieg zu führen, entweder man geht "with full Force" in ein Land, also man marschiert mit allem was man hat dort ein und bügelt alles nieder, was vor einem auftaucht, oder man führt, ähnlich wie Guerillas, ein Krieg durch Aufwiegelung und ständigen Druck auf den Gegner. Teile und herrsche, wie schon die alten Römer wußten.

Welchen Vorteil aber die Briten davon hätten, ist mir schleierhaft und das macht mich skeptisch. Auch konnte niemand vorhersehen, dass nahezu ganz Nordafrika in Aufruhr geraten würde. Zur Zeit ist doch die Lage im ganz Nordafrika und Nahost völlig verworren und zwar so gründlich, dass da kein Plan hinterstehen kann. Zumindest keiner, der funktioniert hätte.
Und genau das macht die Lage dort so gefährlich. Sollte der Iran wirklich reguläre Truppen nach Syrien schicken, wird Israel spätestens dann eingreifen, wobei ihnen Assad wahrscheinlich lieber ist, als irgendwelche Hisbollah-Gottesstaat-Fuzzis, aber ein iranisch dominiertes Syrien unter Assad, kann Israel schon allein wegen den iranischen Atomplänen nicht dulden.
Ein direktes Eingreifen ist aber auch den USA derzeit nicht möglich, da das unweigerlich China und Russland auf den Plan rufen würde. Deswegen hat man ja den größenwahnsinnigen Möchtegern-Osmanen Erdogan zurückgepfiffen und auch Israel zum Stillhalten angehalten. Denn eine Intervention seitens Russlands und/oder Chinas würde die gesamte NATO betreffen.
Weder die USA und ihre Westallierten, noch Russland und China werden wegen Syrien einen Weltkrieg beginnen/riskieren wollen.

Ergo da ist nichts mit großem Geheimplan, den einzigen Plan, den man dort verfolgen kann, ist zum Status Quo zurückzukommen, denn alles andere ist viel zu gefährlich und unkalkulierbar.