Klar, überhaupt kein Problem. Kommt nur drauf an wie viel jeder bekommen soll.Luminita schrieb:Meint ihr, man könnte theoretisch die Ausgaben des Staatshaushaltes so verändern, dass wir uns rein finanziell (!) ein BGE leisten könnten?
2,50€/Monat/Person, sofort machbar - nicht alles auf einmal ausgeben.McMurdo schrieb:Klar, überhaupt kein Problem. Kommt nur drauf an wie viel jeder bekommen soll.
Was du meinst ist Taschengeld für 4 jährige. :D
Die Verwaltungs- und Bürokratieforschung (ja, gibt es) hat schon vor einigen Jahrzehnten die Grundproblematik ausmodelliert, warum das normalerweise nicht geht, und warum Bürokratie und Verwaltung historisch die Tendenz haben, immer größer, teuerer und arbeitsintensiver zu werden:
Ich weiss nicht, ob es eine gute Idee, jetzt einfach mal die Klimagipfel zu streichen, um hier Phantastereien auszuleben.
In diesem, wie auch in bisher allen anderen "Modellversuch"svortäuschungen musste das BGE nicht aus dem Kreis der BGE-Bezieher heraus erwirtschaftet werden. Der "Versuch" ist damit völlig wertlos.sacredheart schrieb:Das lässt sich ja auch leicht erklären, das Modell war von Anfang an auf 12 Monate angelegt. Da ist es nicht weiter verwunderlich, dass die Menschen über diesen Zeitraum hinaus planten.
Weltklasse...Entschuldigung, galaktisch gut:
Ausreden wie „dafür ist kein Geld da“ oder „das ist doch ein alter Hut“ zählen nicht.
Man muss auch dazu sagen das das Experiment natürlich nicht so durchgeführt wurde wie anfangs eigentlich gedacht, dann wundert einen die Ernüchterung auch nicht:
Tatsächlich hat die finnische Regierung das ursprüngliche Projekt erheblich gestutzt. Ein Institut mit dem politischen Auftrag, Sozialexperimente zu entwickeln, hatte ursprünglich vorgeschlagen, in Finnland ein bedingungsloses Grundeinkommen zu testen. Schließlich fasziniert die Idee auch in dem nordischen Land viele Menschen: Wie entwickelt sich eine Gesellschaft, in der jeder vom Staat bedingungslos Geld bekomme, keiner mehr zum Arbeiten gezwungen wäre und alle sich jenseits materieller Zwänge verwirklichen könnten? Diese Fragen wollten die Wissenschaftler mit einem großen Sozialexperiment testen.
Einzig: Nach dem Regierungswechsel veränderte die liberal-konservativ-rechtsnationale Koalition die Zielsetzung des Projekts. Zwar redete sie weiter vom Grundeinkommen, aber sie wollte keine gesellschaftliche Utopie testen. Stattdessen strebte die Regierung jetzt das Gegenteil an: Sie wollte mit Hilfe der Forscher herausfinden, wie Arbeitslose dazu gebracht werden können, auch schlecht bezahlte Jobs und Teilzeitstellen anzunehmen, um ihre Sozialleistungen aufzustocken und sich auf diese Weise aus der Erwerbslosigkeit zu arbeiten.
Die Teilnehmer des Experiments wurden denn auch nur aus einer eng definierten Gruppe ausgelost: Treffen konnte das Los alle Personen, die im Dezember 2016 in Finnland seit Längerem arbeitslos waren und dem Arbeitsmarkt zur Verfügung standen, also einen Job suchten oder gerade in einer Weiterbildung waren. Wie ein gesamtgesellschaftliches bedingungsloses Grundeinkommen wirken würde, das ließ sich in solch einer Konstellation natürlich nicht feststellen.
Du meinst mehr Substanz als dein Taschengeld-Vergleich?! :)
Ausser deine Aussage dass es finanzierbar kommt nichts - Du hast es behauptet, lieferst keine Zahlen.
Warum findest du dies erstaunlich? Nur weil du und ich das vielleicht anders sehen sind andere Meinungen ja durchaus legitim.
Und genau darum ist erstere Frage mit "NEIN" zu beantworten. Projekte im öffentlichen Bereich werden im Allgmeinen falsch (sprich zu kostengünstig) kalkuliert, sowohl von öffentlicher Hand als auch von den Firmen, die die Projekte durchführen wollen. Und entsprechend werden die tatsächlichen Kosten über die Nachträge wieder reingeholt, was die Projekte am Ende deutlich teurer macht [1, 2]. Schönes Beispiel: Elbphilharmonie - geplante Kosten 80 Mill., tatsächliche Kosten 866 Mill. [3].
Ja, und gestern noch 20Mio ^^
Und Du hast den Eindruck, dass es jetzt deutlich anders ist? Mein Eindruck ist, dass wir gerade wieder auf genau diese Situation ("Einheitsbrei") zusteuern.kuno7 schrieb:Ich hab dir ersten 3 Jahrzehnte meines Lebend mit medialem Einheitsbrei verbracht, das reicht mir persönlich völlig.
Okay, nehm ich mal so als Antwort an, aber wo genau könnte man dann einsparen, und würde das reichen?
Nee, das sehe ich auf keinen Fall so, gerade streichen sollte man Regierungsgipfel sowieso nicht, aber es stellt sich für viele Menschen natürlich immer die Frage, warum die gleich so immense Summen verschlingen.
Das macht Sinn, das hab ich da noch gar nicht so bedacht. Danke!liezzy schrieb:Und genau darum ist erstere Frage mit "NEIN" zu beantworten. Projekte im öffentlichen Bereich werden im Allgmeinen falsch (sprich zu kostengünstig) kalkuliert, sowohl von öffentlicher Hand als auch von den Firmen, die die Projekte durchführen wollen. Und entsprechend werden die tatsächlichen Kosten über die Nachträge wieder reingeholt, was die Projekte am Ende deutlich teurer macht [1, 2]. Schönes Beispiel: Elbphilharmonie - geplante Kosten 80 Mill., tatsächliche Kosten 866 Mill. [3].
Warum nicht solche Gipfel einfach mal vom Ausmaß her runterfahren? Von uns Normalarbeitern wird erwartet, dass wir unsere Projekte vom Homeoffice aus lösen, auf Treffen verzichten und statt dessen Skype-Konferenzen veranstalten (was sich beim geplanten Umbau einer Anlage, bei der man die Gegebenheiten Vorort aufnehmen muss, doch als deutlich schwierig darstellt). Warum sollte so was nicht auch bei solchen Gipfeln möglich sein? Statt das alle wie wild in der Weltgeschichte rumfliegen, könnte man einzelne Kontinent-Gipfel ausrichten mit Liveschaltungen zu den anderen Kontinenten.
@liezzy
