Das bedingungslose Grundeinkommen

Was ist mit den Einmalzahlungen, per Paypal oder Western Union? Die müßten sofort abkassiert werden. Aber nur zur Hälfte, wenn entweder Empfänger oder Einzahler im Ausland sitzen, denn andere Länder hätten mit deutscher Steuer nix am Hut.

bgeoweh schrieb:Praktisch würde für Privatkunden erstmal sowas gemacht werden wie 100 freie Überweisungen im Monat, die in der Kontoführungsgebührt beinhaltet sind

Genau das geht aber nicht. Die Steuer bezieht sich ja auf die Beträge, die überwiesen werden, und hat einen festen Prozentsatz. Das kann man mit der Kontoführungsgebühr gar nicht regeln. Die Bank weiß ja nie, wie hoch die Transaktionen der Kunden sind. Wenn ich natürlich immer meine 2.000 Euro pro Monat bekomme, und die auch voll ausgebe, müsste die Kontoführungsgebühr 40 Euro monatlich betragen.

Blöd wird es halt, wenn ich Großverdiener bin und 5.000 Euro bekomme, davon 4.000 über Transaktionen wieder ausgebe. Kleinunternehmen mit einem Umsatz von 100.000 Euro monatlich würden schon bei der Höhe der nötigen Kontoführungsgebühr kotzen.

Vor allem weil die Steuer auf wirklich alles anfallen soll, auch auf 10-Euro-Käufe im Supermarkt. Die heutzutage auch häufig elektronisch gemacht werden. Außer da wird eine Kleinbetragsregelung eingeführt, die solche Beträge außer Acht läßt - woraufhin viele Leute darauf achten werden, ihre Einkäufe auf zahlreiche Kleinkäufe aufzusplitten.

... die Entschädigung für die Banken für den Zusatzaufwand muß übrigens auch irgendwie finanziert werden. ... Man denke aktuell an die Kirchensteuer, die über den Staat als Erfüllungsgehilfen beigetrieben wird, der läßt sich das auch vergolden.

Brunche schrieb:Transaktionssteuer fusst auf der Tobin-Steuer

Die Tobin-Tax hat ja zum Ziel hochdynamische Finanzaktionen zu bremsen und zu reduzieren.
--> weniger Geldbewegungen
--> letztlich auch weniger Tobin-Tax Einnahmen

Issomad schrieb:Ich finde, das ist ein voller Erfolg.

wie bereits oben erwähnt wurde, das Experiment ist nicht in einem abgeschlossenen System durchgeführt worden. Es ist wissenschaftlich sicher ein Erfolg. Die Frage, ob ein BGE funktioniert kann aber nur in einem abgeschlossenen System funktionieren.

@chriseba

chriseba schrieb:Und - nur für den Fall, das du die richtige Antwort gibst:

Du kennst die richtige Anwort ? Dann mal raus mit der Sprache... :popcorn:

chriseba schrieb:Bedeutet das eine Mehrbelastung an Steuern, oder effektiv eine Steuersenkung für alle?

Kommt drauf an... Wähle eine Möglichkeit:

Brunche schrieb:Die Transaktionssteuer, da nicht zweckgebunden, kann verschieden eingesetzt werden. Man kann:
a) auf das BGE verzichten und "nur" die Steuern ersetzen, Bedarf ca. 800 Milliarden. Meiner Meinung nach zurzeit das Sinnvollste...
b) Die Steuern so belassen wie sie sind und für das BGE eine Transaktionssteuer einführen. Zusätzlicher Bedarf ebenfalls 800 Milliarden.
c) man ist so verrückt und finanziert Beides über die Transaktionssteuer. Bedarf ca. 2x800 Milliarden.
d) man kann nur einzelne Steuern oder Steuergruppen (z. Bsp. die Bundessteuern) eliminieren und mit der Transaktionssteuer finanzieren.

Bei a) und d) gibt's eine Steuersenkung für Alle, bei b) und c) eine Mehrbelastung.


@bgeoweh

bgeoweh schrieb:Nachdem du da dann mit Bewegung bezahlt hast, bist du sogar noch reicher, du hast ja noch mehr Geld bewegt.

Null Ahnung, dafür richtig viel davon...

@Bauli

Bauli schrieb:Verbesser mich. Lass es Deine bis zum Koma aufgeblähten 320 Bio. Euro sein. Das wird aber weniger. Das heisst, dass tatsächliche Geld, -das physische- wird weniger.

Natürlich wird das weniger, war ursprünglich auch Sinn und Zweck der Tobin-Steuer. Deshalb rechne ich auch mit 240 Billionen und nicht mit 320 Billionen. Kannst hier gerne nochmals lesen:

Beitrag von Brunche (Seite 730)

Die 240 Billionen und die 0.2% Steuersatz sind Annahmen von mir. Wie hoch das Steuersubstrat letztendlich sein wird, erfährt man vermutlich erst wenn man die Steuer eingeführt hat.

Bauli schrieb:Das habe ich versucht Dir zu erklären, anhand von Beispielen, weil die Kunden im Ausland ( Wir sind Exportweltmeister) eben nicht dieses 1% oder 10% mehr bezahlen werden

Bei Fall a) und d) reicht's sogar zum Olympiasieger. Bei Fall b) und c) könnte man versuchen die Mehrbelastung zu kompensieren...

Bauli schrieb:damit Du auch schon in jungen Jahren relaxen kannst, wie ein altgedienter Mitarbeiter.

Ich liebe meinen Job und ich könnte mir auch vorstellen bis 70 oder 80 zu arbeiten (gute Gesundheit vorausgesetzt...). Es gibt ca. 330 Jobs die man erlernen kann. Man sollte doch meinen, dass da mindestens 2 oder 3 dabei sind, die einem gefallen und einigermaßen ansprechend entlohnt werden. Wenn man 40 Jahre lang einen Job hat, bei dem man sich jeden Tag überwinden muss aufzustehen, bei dem man hofft, dass die Pension möglichst rasch in Reichweite ist, hat man vermutlich was falsch gemacht, wobei ich nicht ausschließen will, dass es Einzelschicksale gibt die nicht unter diese Betrachtung fallen.

@T.Rick

T.Rick schrieb:Transaktionssteuer bedeutet, daß das Geld aus jeder dieser Transaktionen sofort abgezweigt werden muß. Anders ist es nicht beitreibbar, weil niemand sonst, außer den Banken, Einblick in diese Bewegungen hat.

Bravo! Du bist der Erste der es begriffen hat...

T.Rick schrieb:Da Geld im Bankenlauf immer "Buchgeld" ist - elektronische Signale in Computern und Leitungen, kein materielles Geld, das transportiert wird - kann man damit Spiele aller Art treiben, ob diese Spiele legal sind, ist aber eine andere Frage. Manipulationen wären Tür und Tor geöffnet, wenn man erst mal damit anfängt. Der Staat braucht mehr Geld? Transaktionssteuer nach oben. Oder gleich alle Konten abräumen, ginge genauso.

Wo genau siehst Du da einen Unterschied zum heutigen System? Wechsle einfach den Begriff "Transaktionsssteuer" mit "Umsatzsteuer"...
In deinem Fall würde ich empfehlen sämtliches Geld abzuheben und unter der Matratze zu horten. Ist viel sicherer... :D

Ich wette, ihr habt Alle eine Debit- und/oder Kreditkarte. Da zahlt ihr auch Gebühren, vermutlich mehr als 0.2% (allerdings nicht bei allen Transaktionen), vermutlich wisst ihr noch nicht mal wieviel und vermutlich übersteigt der Jahresbetrag dieser Gebühren den Betrag einer Transaktionsssteuer. Aber Hauptsache gegen die Transaktionssteuern wettern und gleichzeitig die Kartengebühren der Debit-/Kreditkarten stillschweigend akzeptieren und zahlen.

Brunche schrieb:Du kennst die richtige Anwort ? Dann mal raus mit der Sprache... :popcorn:

Es ist eine Mehrbelastung für den Steuerzahler. Also auch für dich.
Der Steuerzahler bezahlt biser 700 Mrd. Euro. Nach deinem Modell soll er künftig 960 Mrd Euro zahlen. Also 260 Mrd. Euro mehr als bisher.

Dann noch sowas zu schreiben:

Brunche schrieb:Kommt drauf an... Wähle eine Möglichkeit:

Ist nicht nur dreist, sondern gar dämlich.
"Hallo Steuerzahler. Ihr alle, insgesamt, zahlt künftig 260 Mrd Euro pro Jahr mehr als bis jetzt. Aber keine Angst: Ihr spart alle und zahlt weniger Steuern!"

Das dir die Idiotie dieser Milchmädchenrechnung nicht auffällt, ist richtig, richtig traurig.

Brunche schrieb:Bei a) und d) gibt's eine Steuersenkung für Alle

Es werden künftig von allen 260 Mrd. mehr an Steuern gezahlt. Das ist eine Steuersenkung für alle? Ist klar :D :D :D :D :D
Für dich sind bestimmt 3 Euro auch mehr als 10 Euro. Ich fasse es nicht.

Brunche schrieb:Ich wette, ihr habt Alle eine Debit- und/oder Kreditkarte. Da zahlt ihr auch Gebühren, vermutlich mehr als 0.2% (allerdings nicht bei allen Transaktionen), vermutlich wisst ihr noch nicht mal wieviel und vermutlich übersteigt der Jahresbetrag dieser Gebühren den Betrag einer Transaktionsssteuer. Aber Hauptsache gegen die Transaktionssteuern wettern und gleichzeitig die Kartengebühren der Debit-/Kreditkarten stillschweigend akzeptieren und zahlen.

Lieber zahle ich 11% Gebühren, die dann das Kreditinstitut bekommt, als künftig so viel Steuern mehr zu zahlen, das in Summe 260 Mrd Euro mehr als bisher beim Staat ankommen.

Wenn die Steuer ursprünglich nur zur Regulierung irgendwelcher Börsenspekulationen angedacht war, dann spricht nichts dagegen, sie einzuführen, aber auf diesen einen Zweck zu beschränken. Kein Zugriff des Staates auf private oder betriebswirtschaftliche Kontenbewegungen.
Und natürlich keine Finanzierung irgendeines BGE.

chriseba schrieb:"Hallo Steuerzahler. Ihr alle, insgesamt, zahlt künftig 260 Mrd Euro pro Jahr mehr als bis jetzt. Aber keine Angst: Ihr spart alle und zahlt weniger Steuern!"

Ein Schwachpunkt unseres jetzigen Steuersystems ist, dass Gewinne nicht dort versteuert werden, wo sie gemacht werden.
Bis hin zum größeren Mittelstand ist man dem Finanzamt ausgeliefert, Giganten wie Ikea, Starbucks, Google zahlen hier keine Steuern, obwohl Milliarden Gewinn gemacht werden.

Gewinn zu machen ist gut und Vorrausetzung, dass unser Wirtschaftssytem funktioniert, aber so wie jetzt läuft, ist es einfach unfair, das Familiengeführte Möbelhaus zahlt für seinen Gewinn in der Spitze 42%, Ikea macht verschleierte Gewinne und zahlt keine Steuern.

Ein probates Mittel um aus diesem Dilemma zu kommen wäre tatsächlich die Transaktionsteuer, weil sich niemand auf (legalem) Wege entziehen kann.

MajorQuimby schrieb:Ein probates Mittel um aus diesem Dilemma zu kommen wäre tatsächlich die Transaktionsteuer, weil sich niemand auf (legalem) Wege entziehen kann.

Ohohoho, da würde ich es nicht drauf ankommen lassen :D

Es geht ja dann darum, Milliarden einzusparen, da kann man es sich auch Millionen kosten lassen, einen Weg zu finden, wie es geht.

bgeoweh schrieb:Ohohoho, da würde ich es nicht drauf ankommen lassen

Du würdest es nicht gut finden, wenn die Riesen besteuert werden wie die Zwerge jetzt schon besteuert werden?

@MajorQuimby

Jeder soll seinen fairen Anteil tragen, die Transaktionssteuer ist mMn kein geeignetes Mittel.

MajorQuimby schrieb:Ikea macht verschleierte Gewinne und zahlt keine Steuern.

Das ist auch eine Schweinerei. Auch aus diesem Grunde habe ich mir nie, auch in jungen Jahren, Ikea-Möbel ins Haus geholt. Auch meiner Tochter habe ich es verboten.

Ausserdem finde ich die Möbel hässlich und stillos. Die IKEA Möbel tragen einen guten Teil zur Umweltverschmutzung bei, indem ganze Wälder gerodet werden. IKEA müsste hier eigentlich extra noch eine 40% Umweltssteuer bei Abverkauf abführen und die ausrangierten Möbel nach Schweden verfrachten, als Sondermüll, bei den Mitteln, die in der Verarbeitung enthalten sind und im Kinderzimmer ausdämpfen.

@chriseba

Es haben sich übrigens auch schon Staatsmänner und Experten mit der Steuer befasst. Wenn man meine Links beachten würde, wüsste man das.

https://blog.gls.de/aus-der-finanzwirtschaft/finanztransaktionssteuer-warum-die-sinnvollste-steuer-der-welt-nicht-eingefuehrt-wird/

Da steht zum Beispiel:

Der französische Staatspräsident Nicholas Sarkozy setzte sich für sie ein und in Deutschland wurde Finanzminister Wolfgang Schäuble zum lautesten Vorkämpfer für die Steuer. Seit vier Jahren steht sie im Koalitionsvertrag, damit ist sie offizielles Ziel der deutschen Bundesregierung.

oder:

Denn vielleicht ist die Finanztransaktionssteuer die vernünftigste Steuer aller Zeiten.

In den USA wurde auch schon daran gedacht:

https://mikrosteuer.ch/site/assets/files/1030/191008_amtdc_konzept_d_8_10_2019-1.pdf

Der Autor wurde im August 2014 auf das deckungsgleiche Konzept „The
Automated Payment Transaction Tax“ – kurz APT Tax – von Prof. Edgar L.
Feige, University of Wisconsin, aufmerksam gemacht. Feige hat seine APT Tax
erstmals 1990 vorgestellt, publiziert wurde die Arbeit 2000 in Economic Policy
unter dem Titel „Taxation for the 21st Century: The Automated Payment
Transaction (APT) Tax“. 2005 präsentierte Feige die APT Tax einer
Kommission der damaligen George W. Bush-Regierung zur Steuerreform.

So traurig und dämlich wie du das hier darstellst, scheint es also nicht zu sein.

Bisher scheiterten jedoch alle Bemühungen an der mächtigen Finanzindustrie/Finanzlobby. Die scheuen die Steuer wie der Teufel das Weihwasser.

Vor allem die USA und Großbritannien sprachen sich gegen die Steuer aus.

Allerdings sind beide Länder verhältnismäßig stark abhängig von ihrer Finanzwirtschaft. In den USA hängen acht Prozent des Bruttoinlandsproduktes von ihr ab, in Großbritannien sieben. Zum Vergleich: In Deutschland sind es nur vier Prozent. Auch das dürfte die Ablehnung erklären.

@T.Rick

T.Rick schrieb:Wenn die Steuer ursprünglich nur zur Regulierung irgendwelcher Börsenspekulationen angedacht war, dann spricht nichts dagegen, sie einzuführen, aber auf diesen einen Zweck zu beschränken.

Das wäre dann eben die "reine" Tobinsteuer.

T.Rick schrieb:Kein Zugriff des Staates auf private oder betriebswirtschaftliche Kontenbewegungen.
Und natürlich keine Finanzierung irgendeines BGE.

Kann man so sehen. Ich habe keine Mühe das zu akzeptieren.

Es geht darum, automatisierten Handel innerhalb von Millisekunden auszubremsen, weil dieser Handel volkswitschaftlich sinnlos ist, im Gegenteil eine große Gefahr für die Stabilität der Volkswirtscahften darstellt.

T.Rick schrieb:Kein Zugriff des Staates auf private oder betriebswirtschaftliche Kontenbewegungen.

Was machst du denn Anderes, wenn du deinen Jahresabschluss dem Finanzamt vorlegst, spätestens bei einer Prüfung wird sich jeder Kontoauszug ganz genau angesehen.

Brunche schrieb:Die 240 Billionen und die 0.2% Steuersatz sind Annahmen von mir. Wie hoch das Steuersubstrat letztendlich sein wird, erfährt man vermutlich erst wenn man die Steuer eingeführt hat.

Diese Annahmen hätte ich gerne fiktiv von Dir berechnet. Denn das BGE braucht ca. 1 Billion Euro/Anno..

Wie es Dir gestern mehrfach erklärt wurde, sind diese 320 Billionen Euro aufkummuliert worden von einem niedrigeren Betrag.
Im Umlauf mit Immos sollen angeblich 5 Billionen Euro sein.

Auch wurde von Dir die Frage nicht beantwortet ob MwSt/ Einfuhrumsatzsteuer inbegriffen sind.

und wenn Du jetzt 0,2% von 240 Billionen rechnest, sind wir bei 480 Milliarden (BGE) Euro/Anno. Also wird dieses Umlaufvermögen (5 Billionen) um 480 Milliarden jährlich geringer. Das heisst ergo nach Ablauf von fünf Jahren ist nichts mehr da. Eingerechnet dessen, das Vermögen welches die letzten 80 Jahre erwirtschaftet wurde.

Zieht man jetzt noch die Vermögenden davon ab, die sich schlagartig aus dem Staub machen und die Grossindustriellen, weil Kühnert ja enteignen möchte, ( dazu wird es kommen) ist nach fünf Jahren die Armut größer als vorher.

Da Du von Steuersubstrat sprichst, der Begriff ist in der Schweiz gebräuchlich, schlage ich erstmal vor, Du setzt Deine geistigen Ergüsse erst mal dort um.

Kannst mir ja berichten, was daraus geworden ist. Vielleicht werden dann die ehemals deutschen abtrünnigen Grossindustriellen hier wieder heimisch.

Brunche schrieb:So traurig und dämlich wie du das hier darstellst, scheint es also nicht zu sein.

Doch. Sonst hättest du meine Frage wie zum Geier die Steuerlast für alle sinken soll, wenn der Staat am Ende mehr Steuern einnimmt längst beantwortet.
Ich komme ohnehin immer noch nicht über die Dummdreistigkeit hinweg auch nur ansatzweise zu behaupten, wenn 960 Mrd eingekommen werden statt 700 Mrd, sei das eine Steuersenkung.

Bauli schrieb:und wenn Du jetzt 0,2% von 240 Billionen rechnest, sind wir bei 480 Milliarden (BGE) Euro/Anno. Also wird dieses Umlaufvermögen (5 Billionen) um 480 Milliarden jährlich geringer.

Darum geht auch hier Deine Rechnung nicht auf, alles zweimal zu berechnen. Beim Ein und Ausgang, einer jeden Überweisung.
Denn als erstes sind die im Minus, die wenig zur Verfügung haben.
Das ist dann der gutverdienende Singlehaushalt, Ehepaar der/die vollumfänglich auf die BGE-Familie umschichtet.

Wer so große Töne von sich gibt, wird ja auch wohl vorrechnen können.

Bauli schrieb:Denn als erstes sind die im Minus, die wenig zur Verfügung haben.

Richtig, die zahlen jetzt keine Steuern...danach aber schon.

@Brunche
Ich sehe schon die Werbung der Zukunft: Kaufen Sie bei uns, wir übernehmen auch ihre Transaktionssteuer!
Wirklich? :D
Der Kunde zahlt alles, so wie der BGE Empfänger sein BGE....