Das bedingungslose Grundeinkommen

Seltsamerweise scheitert die BGE Finanzierung immer an der gleichen Kleinigkeit:

Wenn mehr Steuern eingenommen werden sollen, müssen mehr Steuern gezahlt werden. Wer hätte das gedacht? Da konnte ja auch keiner drauf kommen.

Und wozu es gut sein soll, wissen wir ja auch noch nicht. Das Produkt kann ja auch beim Kunden reifen.

Dazu noch eine Studie, die in ihrem Umfang so ungefähr Lummerland enstspricht in Finnland, bei der also alle neagtiven Effekte auf eine Gesamtgesellschaft gar nicht zum Tragen kommen konnte, wie die Flucht von Unternehmern. Und selbst in so einem Setting war das Ergebnis allenfalls durchwachsen. Es fehlen mir auch irgendwie die großen schöpferischen Leistungen, die die Menschen in derartiger Freiheit angeblich vollbringen sollen.

Am Ende kommt wischiwaschi raus, wie keine positiven Effekte auf die Arbeitsaufnahme, aber leichte psychologische Vorteile. Und für so eine furzlaue Vision sollen wir nun unsere gesamte Gesellschaft gefährden? Nein danke.

sacredheart schrieb:Am Ende kommt wischiwaschi raus, wie keine positiven Effekte auf die Arbeitsaufnahme, aber leichte psychologische Vorteile. Und für so eine furzlaue Vision sollen wir nun unsere gesamte Gesellschaft gefährden? Nein danke.

Ja, es ist erstaunlich, dass selbst unter so einer Voraussetzung kaum positive Effekte auftreten, wie da das Gesamtkonzept dann toll werden soll, erschließt sich mir nicht...

@oldzambo

Dazu muss man auch noch erwähnen, dass ja schon das Studiensetting eher wohlwollend war. Das ganze war ja auch von Freunden eines BGE angeleiert worden.

Da nimmt man schon eine nette Gegend in einem Land mit der besten Bildung in Europa und sogar unter den Bedingungen kommt nichts echt messbar Positives dabei raus. Was wäre dann erst in einem bildungsfernen Ruhrgebietsstadtteil rausgekommen?

Na klar, neue AMG Felgen und neue Handy Generation. Und beides hätte auch 'leichte psychologische Vorteile'.

sacredheart schrieb:Na klar, neue AMG Felgen und neue Handy Generation. Und beides hätte auch 'leichte psychologische Vorteile'.

Soweit muss man garnicht gehen - auch BildyMcBildungsnah wird feststellen, dass 1500€ zwar nicht wenig sind, aber nach Miete, Nahrung, diversem täglichem Bedarf und Nebenkosten auch nicht mehr so wahnsinnig viel übrigbleibt. Klar, man kann 1-2 Bücher im Monat kaufen, aber für einen Fortbildungskurs mit Zertifikat muss man vielleicht immer noch ein Jahr sparen.

@bgeoweh
@sacredheart

Man sollte auch zu bedenken geben das die Zahlung dieses BGE natürlich zeitlich begrenzt war...welcher Idiot würde da bitte seinen Job aufgeben?

@Nerok

Deshalb halte ich auch nichts von der Kaffeesatzleserei solcher Experimente und erst recht nichts davon, weil es einigen wohl gefallen hat, daraus eine gesellschaftliche Sinnhaftigkeit ableiten zu wollen.

Erst mal war das BGE in einer umschriebenen Region ausgeteilt worden.
Das heisst, der Rest des Landes war wie immer.
Also konnten sich negative wirtschaftliche Folgen gar nicht einstellen, weil Raum und Zeit zu knapp bemessen waren.
Das Land konnte nicht in gesamtwirtschaftliche Not geraten, weil das Geld ja nur in definierter Höhe vorhanden sein musste.
Für so ein Experimentchen ist auch kein Unternehmen abgewandert.

Nerok schrieb:Man sollte auch zu bedenken geben das die Zahlung dieses BGE natürlich zeitlich begrenzt war...welcher Idiot würde da bitte seinen Job aufgeben?

Nun.. zumindest bei vielen die keinen Job hatten... hat sich arbeitstechnisch auch weiterhin kaum etwas getan.

Waren denn diese 560,--€ in Finnland oben drauf oder sind noch weiterhin andere Sozialzahlungen geflossen?

Das wirklich lustige ist ja, dass in dem finnischen Modell alle, die das BGE bekamen arbeitslos waren. Das war ein hartes Einschlusskriterium. Schon das Versuchsmodell legte also fest:

Vorab war die Beschäftigunsquote 0%. Die konnte also gar nicht schlechter werden. Und selbst wenn nur einer von den 2000 am Ende 3 Stunden die Woche Prospekte verteilt hätte, wäre herausgekommen: Keine negativen, aber positive Einflüsse auf das Beschäftiunsverhalten.

Das heisst, von Anfang an waren keine Aussagen über den relevantesten Punkt auch nur möglich.

So kann man von vorneherein durch ein Studiendesign negative Folgen ausschließen.

Und selbst unter solchen in vitro Bedingungen kam nichts Gutes dabei raus. Also Thema durch, tschüssikowski BGE

sacredheart schrieb:Das wirklich lustige ist ja, dass in dem finnischen Modell

Ich finde das Experiment für komplett falsch aufgesetzt, es gab auch die Kontrollgruppe der Arbeitslosen ohne BGE...die haben die gleiche Beschäftigungsquote erreicht...diese Gruppe hätte es an sich gar nicht gebraucht.
Besser wäre eine Gruppe von Erwerbstätigen...und da bleibt das Problem, die stecken das Geld ein, kündigen aber nicht weil das "BGE" zeitlich begrenzt war..
20 Mio beim Fenster rausgeschmissen.

MajorQuimby schrieb am 08.05.2020:Was machst du denn Anderes, wenn du deinen Jahresabschluss dem Finanzamt vorlegst, spätestens bei einer Prüfung wird sich jeder Kontoauszug ganz genau angesehen.

Aber dabei werden mir nicht gleich Prozente vom Konto abkassiert. Als einfacher Arbeitnehmer muß ich mein Konto sowieso nicht vorweisen, nur Belege für relevante Buchungen, z. B. Versicherungsbeiträge oder Zinseinnahmen.

@T.Rick

Da irrst Du Dich und hast auch wieder recht. Vorweisen musst Du Dein Koto nicht. Das Finanzamt darf sich aber bei einer Prüfung ganz ohne Deine Beteiligung Einsicht in Dein Konto verschaffen. Das bekommst Du im Zweifelsfall gar nicht erst mit.

Dazu muß das Finanzamt aber erst pfänden (mit Vollstreckungstitel) - oder sonst einen sehr triftigen Grund haben. Einfach so wird das Konto von irgendeinem 08/15-Bürger nicht kontrolliert, da ist das Bankengeheimnis davor. Und ohne Pfändung hat das Finanzamt auch keine Möglichkeit, von meinem Konto was abzuheben. Ohne Mitarbeit von entweder Kontoinhaber oder aber der Bank läuft für die Ämter nichts, weder für eine Auskunft noch für eine Zahlung, und für die Mitarbeit der Bank braucht es einen guten Grund. Bei Hartzern z.B. werden Geldeingänge vom Sozialamt kontrolliert und ggf. eingezogen, das ist legal. Wer das nicht will, darf kein Hartz beantragen.

@T.Rick
Es gibt das Kontoabrufverfahren seit 2005, das gehört zum "Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit".
Es müssen nicht mal juristische verwertbare Gründe vorliegen, der Verdacht reicht...oder wenn aus der Sicht des Finanzamtes keine ausreichenden Angaben gemacht worden sind.
Und das sind nicht die einzigen...: Jobcenter, Sozialdienststellen, Staatsanwaltschaften, Zoll, Gerichtsvollzieher...

Trotzdem werden die nicht bei jedem Bürger die Konten abfragen, da hätten die viel zu tun, zusätzlich zu ihrer normalen Arbeit. Nur in Verdachtsfällen, die vermutlich mit Grund dokumentiert werden müssen. Und irgendwas beliebig abbuchen können sie trotzdem nicht. Lesemöglichkeit ist nicht das gleiche wie Zugriffsmöglichkeit.

@T.Rick
2014 gab es 230.000 Abfragen und 2018 fast 800.000, bei der Steigerungsrate kannst du dir ausrechnen das durchschnittlich jeder mindestens einmal im Leben abgefragt wird, ergo Generalverdacht gegen den eigenen Bürger.

Wikipedia: Kontenabruf

mpgg-mbh schrieb:ergo Generalverdacht gegen den eigenen Bürger

Der überwiegende Anteil an Kontoabfragen (555.712) erfolgte durch Gerichtsvollzieher - also im überwiegenden privatrechtlichen Auftrag. Da wäre wohl in dieser Logik eher ein Generalverdacht des Bürgers gegen den Bürger gegeben - oder nicht?

Und wie sieht es bei Verkehrskontrollen aus? Da wird jeder Bürger im Schnitt mehrere Male in seinem Leben kontrolliert - teils sogar automatisiert durch Blitzer u.ä. - Sprechen wir hier auch von einem Generalverdacht gegen den Bürger? Oder bei polizeilichen Ermittlungen generell?

Wenn das Finanzamt nur 110.000 Kontoabfragen bei alleine 110 Millionen Girokonten und ca. 20 Millionen Tagesgeldkonten durchführt, ist das eine Quote von weniger als einem Promille pa.

Der Punkt ist, dass die Einhaltung von Gesetzen nun mal auch in einem gewissen Umfang kontrolliert werden muss. Und eine Kontrolle des Kontos (über die übrigens der Betroffene vorher, spätestens aber hinterher informiert werden muss) ist ein relativ mildes Mittel.
Keine Ahnung, was Dich gerade daran so echauffiert.

@kleinundgrün
Ich habe sogar eine Interesse daran wenn die meine Konten überprüfen, so brauchen die nicht irgendwelche Summen beim Schätzen zusammen fantasieren. Bis jetzt fand es einmal statt, da hat sich der von der Bank verplappert.

sacredheart schrieb: Vorab war die Beschäftigunsquote 0%. Die konnte also gar nicht schlechter werden. Und selbst wenn nur einer von den 2000 am Ende 3 Stunden die Woche Prospekte verteilt hätte, wäre herausgekommen: Keine negativen, aber positive Einflüsse auf das Beschäftiunsverhalten.

Ich sollte vermutlich gar nichts schreiben, habe nur einen kurzen Beitrag im Fernsehen gesehen - da ging es um eine Frau, die, beruhend auf der Sicherheit, die ihr das Geld gab, ein kleines Kaffee aufgemacht hat. Sie machte zumindest im Filmbeitrag einen sehr sehr motivierten, geerdeten Eindruck - sie wäre mit Sicherheit auch ohne BGE schnell wieder aus der Arbeitslosigkeit rausgekommen.

Ich persönlich denke, dass es durchaus eine Bevölkerungsschicht gibt, die vom BGE profitieren würde - und das Land von ihnen - die Leute, die eine Vision haben, wie oben im geschilderten Beitrag - die dabei sind, ein Miniunternehmen etc. zu gründen, finanziell völlig überschaubar, solide, mit soliden Kenntnissen, praktisch eine "Anschubfianzierung". Dem gegenüber stehen aber viele andere ...

Die Frage ist auch, ob man damit nicht auch einfach Bereiche subventionieren würde und ob das sinnvoll wäre - Beispiel: mein Mann arbeitet im Eventbereich. Das ist eine heiße Kiste. Mal brennt der Laden, mal läuft gar nichts. Das folgt nicht immer einer Logik, bzw, es ist nicht logisch. Der Unberechenkeitsfaktor ist teilweise riesig. Manche Gigs, wo alle Voraussetzung stimmen, sind Rohrkrepierer - dann spielt man dienstagabends irgendwo in der Wallachei und die Bude ist so voll, dass es eine Einlasssperre gibt - ein halbes Jahr später, gleiche Location, gleiche Werbung - Rohrkrepierer.

Er liebt den Job und brennt dafür, er würde auch in dem Bereich arbeiten, wenn es ein Hobby wäre. Den Familienfinanzen zuliebe hat er noch einen zweiten Job. Mit BGE würde er den sicher aufgeben oder reduzieren, damit mehr Zeit für den Erstjob bleibt. Der würde sich finanziell aber gar nicht tragen, zumindest in einigen Monaten des Jahres. Will man sowas? Praktisch Leuten in Bereichen subventionieren, die ohne diese Subvention gar nicht lebensfähig wären?

MissMary schrieb:Will man sowas? Praktisch Leuten in Bereichen subventionieren, die ohne diese Subvention gar nicht lebensfähig wären?

Sehr gute Frage.
Aber außer den Eventbereich bzw. den Kulturbereich gibts auch soziale Bereiche, um die sich Vereine kümmern, welche auf Ehrenamtler angewiesen sind.
Diese würden von einem BGE profitieren, könnten sich mehr Stunden da einbringen, wären auf keinen zusätzlichen Job mehr angewiesen.
Für solche Bereiche wären Subventionen gut "angelegt", finde ich.