MarcusAurelius schrieb:berichtigt mich ruhig, wenn ich mich irre, aber das einzige Land auf der Erde, das Atomwaffen auf zivile Ziele abgeschossen hat, war die USA.
Schon mal daran gedacht, daß es damals Gründe für die Amerikaner gab, diese neuartigen Waffen einzusetzen?
Spätestens seit Hiroshima und Nagasaki war klar, daß es sich um Massenvernichtungswaffen handelt.
Und spätestens seit der Kubakrise, als den Mächtigen der beiden Länder bewußt wurde, wie einfach man mit diesen Waffen eine Grenze überschreiten und in den Abgrund der gegenseitigen totalen Vernichtung fallen kann, ist denen bewußt geworden, daß die Büchse der Pandorra eigentlich nie geöffnet hätte werden dürfen.
Aber durch den Forschungsdrang der Menschheit ist dieser Schritt nunmal geschehen und läßt sich nicht mehr revidieren.
Was spricht also dagegen, aus den Fehlern anderer Länder zu lernen und sich diese Waffen gar nicht erst in Haus zu holen?
Wenn man sie erstmal hat, wird früher oder später, ob bewußt oder durch einen Unfall, ein Unglück geschehen, die USA, Rußland und wahrscheinlich auch China haben diese Erfahrungen gemacht.
Iran hätte, meiner Meinung nach, gut daran getan komplett auf Atomnutzung, egal ob zivil oder militärisch, zu verzichten und hätte damit diesem gesamten Schlamassel die Grundlage entzogen und die Lage im Nahen Osten wäre nicht so kritisch, wie sie es momentan leider ist.
Zumal sie sich als zukunftsorientiertes Land hätten darstellen können...
Daß solche Länder, wie Iran, Pakistan und Nordkorea, auf solche Waffen nicht verzichten wollen oder können, wider besseren Wissens, zeigt doch welche Ideologie dahintersteckt!
Und welcher Rattenschwanz an einer atomaren Aufrüstung dranhängt, sollte diesen Ländern auch klar sein.
Auch das ist das Beispiel die USA. Zuerst hatten die USA Atomwaffen, einen größeren und mächtigeren Knüppel, die UdSSR hat sich davon bedroht gefühlt, also wollte sie auch welche haben, dann China usw usw.
Sollte es zu einer nuklearen Bewaffnung Irans kommen, droht im nahen Osten ein neuer Rüstungswettlauf. Und da der nahe Osten ohnehin ein Pulverfass ist...
Einen konventionellen Krieg kann man begrenzen, dh. nicht weiter eskalieren lassen. Bei Atomwaffen sieht das allerdings komplett anders aus, ist der Rubikon erstmal überschritten, ist es zu spät!
Auch das scheint der Iran nicht begriffen zu haben, bzw. zu ignorieren.
MarcusAurelius schrieb:wenn das so ist, wieso gab es bei all dem Säbelrasseln zwischen Pakistan und Indien bisher noch keinen Atomschlag?
Da beide Länder über entsprechende Waffen verfügen, sollte das wohl klar sein.
Umgangssprachlich steht hierfür auch die Formulierung "Wer zuerst schießt, stirbt als Zweiter".
Wikipedia: Gleichgewicht des Schreckens
