Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

der war gut - lies meine Abhandlung über peak oil
Das erwartet uns in naher Zukunft! (Seite 12)
und nachfolgende


Vielleicht gönnst Du Dir dann mal ein paar recherchen was sonst noch mit der Sache zusammenhängt und erweiterst das spektrum der objektivität

Mich würde interessieren, ob hier irgendjemand einen Angriff auf den Iran unterstützt und wenn ja mit welcher Begründung.

@facehugga

hm, peak oil....ein Mythos oder ein Phantom? Ich kann mich nicht entscheiden, da muss ich erstmal die Kanadier fragen auf wie viel Milliarden Barrel sie noch sitzen....

Ölsandlagerstätten gibt es auf der ganzen Welt, die größten befinden sich in Venezuela und Alberta, Kanada. Die Ölsandvorräte könnten rund zwei Drittel der weltweiten Öl-Ressourcen ausmachen.

Wikipedia: Ölsand#Vorkommen

MarcusAurelius schrieb:macht das Israel das gleiche Spielchen nicht auch, sondern nur viel intensiver und radikaler? Die fordern ja auch eine Demilitariesierung des Iran. Demnach sehe ich nichts, was der der Iran macht, was nicht auch Israel machen würde.

nur das wir (hier in diesen Zusammenhang: der Westen) auf der Seite Israels stehen. Die Iranische Führung hat sich ja schließlich ziemlich entschlossen gegen den Westen positioniert...

MarcusAurelius schrieb:machen die Staaten das denn nicht unabhängig davon, ob Iran jetzt irgendwann Atomwaffen haben wird? Ich glaube kaum das die anderen Staaten in dem Gebiet sagen, "ok, wenn Iran keine A-Bomben hat, dann lassen wir das auch mal".

Vielleicht nicht. Aber wenn der Iran die A-Bombe hat, werden wir (hier in diesen Zusammenhang: die internationale Gemeinschaft) nicht dagegen argumentieren können, da diese Mächte auf den Iran verweisen werden.

MarcusAurelius schrieb:Davon mal ab, Israel hat im 6-Tage-Krieg gezeigt, die die um sich herum in einem konventiellen Krieg alles platt machen würden.

nicht ganz. Israel kann einen Präventivkrieg gewinnen, einen Verteidigungskrieg gegen die geballten Kräfte seiner Arabischen Feinde jedoch würde es unweigerlich verlieren. Israel hat weder die wirtschaftlichen, personellen noch territorialen Reserven, um in einen langen, konventionellen Krieg zu triumphieren. Daher die Atombomben, mit de3r ausdrücklichen Doktrin, sie nur bei einen Vormarsch in "Kernisrael" (also die Israelischen Gründungsgrenzen) einzusetzen.

Pantao schrieb:Mich würde interessieren, ob hier irgendjemand einen Angriff auf den Iran unterstützt und wenn ja mit welcher Begründung.

niemand, dem ich zustimmen würde. Ein Angriff ist nur die Ultima Ratio, wenn alle anderen Mittel scheitern.

@CurtisNewton
gross die Posaune blasen und dabei kein einziger Punkt gelesen zu haben.


oder um es in euren Worten wiederzugeben:
Fedaykin schrieb:
. Besonder sagt ich das ja usern die in Thread reinschneien und meinen sie hätten den Durchblick, haben sie aber nichtmal 5 Minuten in die Thematik eingelesen.


Also den Ball mal flach halten und nicht einfach einen 2 Sekundenpups landen und meinen jetzt sei man dem Thema mächtig.

Taln.Reich schrieb:niemand, dem ich zustimmen würde. Ein Angriff ist nur die Ultima Ratio, wenn alle anderen Mittel scheitern.

Und gerade dabei, da geht schon noch was. Der Iran behauptet seit sicher einem Jahr fast wöchentlich dass die Sanktionen zur Stärke geführt haben und wirkungslos seien. Die Presse da drüben strotzt davor. Und was macht man nun als halbe Vorbedingung zu einer weiterhin guten Atomverhandlung? Ja, der Westen soll schon mal alle Sanktionen zurückziehen. Im Vorfeld. Pha, scheint halt doch zu wirken. Die 21.5% Inflation, die 20% Arbeitslosen, die selbstverschuldete Wassernot in der Agrarwirtschaft. Geld wäre besser woanders hin als zum Atom.

Iran FM urges West to lift sanction before next round of talks

Mon Apr 16, 2012 4:20PM GMT

The Iranian Foreign Minister has called on Western governments to lift their sanctions against Iran before the next round of talks between Tehran and the six world powers in Baghdad in late May. .....

http://www.presstv.ir/detail/236552.html (Archiv-Version vom 19.04.2012)

@facehugga

sorry, in Deiner "selbstgekrönten Abhandlung" (muuuah, welch Schmach für so ein schönes Wort) ist wieder so viel unsinniges Geschwurbel miteinander vermengt, dass es selbst den härtesten VTlern super peinlich wäre.

Ich sagte ja, entscheide selbst, wie Ernst Du genommen werden möchtest, es war ein gut gemeinter Rat, dieser Beitrag von mir. Ich sehe, Du hast Dich entschieden, nichts von dem anzunehmen, was ich schrieb. Werd ein wenig erwachsener und reifer, dann nehme ich Dich auch als Diskussionspartner Ernst. Vorher solltest Du aber den "parental advisory"-Aufkleber auf den JvH und Joe Conrad Büchern beachten!

Im Gegensatz zu Dir begnüge ich mich nicht mit sinnfreien hackereien auf fremden Beiträgen und liefere überprüfbare, konstruktive und nicht zuletzt bewiesene Diskussionspunkte.

Wer die ignoriert ist mir wurscht, die Zeit straft solche Dinge ab.

Wer es liest - gern geschehen.

Taln.Reich schrieb:nur das wir (hier in diesen Zusammenhang: der Westen) auf der Seite Israels stehen. Die Iranische Führung hat sich ja schließlich ziemlich entschlossen gegen den Westen positioniert...

Das stimmt so nicht. Ahmadinejad hat dies in seinem Interview mit Claus Kleber deutlich gemacht und auch in seinen Reden vor der UNO spricht er vom Frieden unter den Völkern.

Wie du das als Einzelner interpretierst ist subjektiv, also erst mal irrelevant, zumal wir massiv von den westlichen Medien und der Politik in eine Richtung gedrückt werden. Eine abweichende Meinung wird doch überhaupt nicht zugelassen.

Taln.Reich schrieb:Vielleicht nicht. Aber wenn der Iran die A-Bombe hat, ...

Hat er aber nicht und es gibt auch keine Beweise dafür. Alle amerikanischen Geheimdienste, wie auch der israelischen MOSSAD und ShinBeth sind in der Frage einer Meinung, nur einige kriegsfanatische Zionisten und West Politiker scheinen dies nicht zu verstehen.

Der Iran reichert nicht einmal Uran höher als 20% an und dafür braucht er schon eine halbe Ewigkeit. Für eine Nuklearwaffe benötigt man Minimum 80-90%. Bis 19,75% Anreicherung ist unter den Bedingungen des NPT erlaubt.

Ratet mal wer den wahnsinnigen Schlächter an die Macht gebracht hat



Richtig... unsere Freunde aus den USA... Im Übrigen haben die USA schon in den 50er und 60er Jahren Reaktoren an den Iran geliefert.

Taln.Reich schrieb:nicht ganz. Israel kann einen Präventivkrieg gewinnen,...

Auch falsch, Experten sehen das etwas anders. Ohne die Hilfe der USA ist ein Präventivkrieg gegen den Iran NICHT möglich. Die Anlage in Fordo liegt unter mindestens 80 Meter dickem Felsgestein. Die Bunkerbuster der USA durchschlagen maximal 60 Meter.

Wozu soll das Ganze auch gut sein. Es gibt keine Beweise, die IAEA filmt alle Anlagen, hat Zutritt zu allen Anlagen und der Iran kann eine so energieintensive Technik wie die Urananreicherung auch nicht verheimlichen, das würde über die Satellitenüberwachung / Wärmebildkameras auffallen. Vor 30 Jahren hätte dies vielleicht funktioniert, aber nicht heute.

Guter Beitrag von Pantao. Mehr davon.

Pantao schrieb:Das stimmt so nicht. Ahmadinejad hat dies in seinem Interview mit Claus Kleber deutlich gemacht und auch in seinen Reden vor der UNO spricht er vom Frieden unter den Völkern.

ach bitte..
Wikipedia: Iran#Au.C3.9Fenpolitik
Der Iran geht eindeutig gegen den Westen, seit 1979.

Pantao schrieb:Hat er aber nicht und es gibt auch keine Beweise dafür

behauptet auch niemand, dass er schon hat. Nur, dass er daran arbeitet.

Pantao schrieb:Ratet mal wer den wahnsinnigen Schlächter an die Macht gebracht hat

ja und? War halt Kalter Krieg. Da musste der Westen alles notwendige tun, um die Sowjets aufzuhalten...genau die selbe Geschichte wie Wikipedia: Sowjetische Intervention in Afghanistan

Pantao schrieb:Richtig... unsere Freunde aus den USA... Im Übrigen haben die USA schon in den 50er und 60er Jahren Reaktoren an den Iran geliefert.

damals war die Weltpolitische Situation auch eine völlig andere.

Pantao schrieb:Auch falsch, Experten sehen das etwas anders. Ohne die Hilfe der USA ist ein Präventivkrieg gegen den Iran NICHT möglich.

Was den jetzt? Macht "Israel alles platt" oder kann es ohne US-Hilfe nichtmal einen Präventivschlag gegen den Iran führen?

Pantao schrieb:Wozu soll das Ganze auch gut sein.

Pantao schrieb:Es gibt keine Beweise, die IAEA filmt alle Anlagen, hat Zutritt zu allen Anlagen und der Iran kann eine so energieintensive Technik wie die Urananreicherung auch nicht verheimlichen, das würde über die Satellitenüberwachung / Wärmebildkameras auffallen.

Israel und die USA sind davon überzeugt, dass der Iran an Atomwaffen baut. Weil es eben nicht nicht zu verheimlichen ist, ob er es tut oder nicht. Und die IAEA filmt keineswegs "alle Anlagen" wie du behauptest. ( Wikipedia: Iranisches Atomprogramm#Zwei Besuche der IAEO-Delegation in Iran )

@Taln.Reich
Wenn der CIA mitteilt dass seit 2003 keine Anstrengungen oder Bemühungen in Richtung Bau oder Entwicklung einer Atombombe vorhanden sind, wer in Amerika ist dann dieser Meinung?
Das Heimatschutz- oder Landwirtschaftsministerium?

http://www.tagesschau.de/ausland/iranatomprogramm102.html (Archiv-Version vom 14.04.2012)
http://www.sueddeutsche.de/politik/atomstreit-mit-iran-cia-zweifelt-an-teherans-streben-nach-atomwaffen-1.1293299

und all die anderen grabe ich nicht noch ein drittes mal aus...

@facehugga

Nach Angaben von US-Verteidigungsminister Leon Panetta vom Januar 2012 könnte der Iran binnen zwölf Monaten eine Atombombe bauen, weitere ein bis zwei Jahre würde es dauern, ein Trägersystem herzustellen, um die Waffe einzusetzen.[134] Panetta nimmt weiterhin an, dass der Iran noch keine Entscheidung zum Bau einer Bombe getroffen habe.[135] Nach Angaben des Leiters des israelischen Militärgeheimdienstes, Aviv Kochavi, vom Februar 2012 soll der Iran über Uran für den Bau von vier Atombomben verfügen. „Die Geheimdienste der Welt seien sich mit Israel einig, dass der Iran 100 Kilogramm auf 20 Prozent angereichertes Uran besitze.“[136]

( Wikipedia: Iranisches Atomprogramm#2012 2 )

und was die angebliche Aussage des CIA angeht, dass es seit 2003 keine Bemühung zu A-Waffen gäbe: das sagt der CIA NICHT. Der Direktor der US-Geheimdienste sagte lediglich, dass man keine Beweise für Bemühung habe, aber das man die Möglichkeit nicht ausschließen könne.

Taln.Reich schrieb:Der Iran geht eindeutig gegen den Westen, seit 1979.

Kann man dem Iran das übel nehmen, nachdem er jahrzehntelang Spielball von imperialistischen Mächten war? Die USA haben den Iranern den Shah gebracht. Ein echter "Menschenfreund", wie Volker Pispers zu sagen pflegt.

Taln.Reich schrieb:behauptet auch niemand, dass er schon hat. Nur, dass er daran arbeitet.

Tut er aber nicht wie alle westlichen Geheimdienste und die Israels bestätigen. Es gibt keine Beweise, nicht mal Indizien und bitte komm mir nicht mit diesem dubiosen Laptop voller nachweislich gefälschter Informationen.

Taln.Reich schrieb:ja und? War halt Kalter Krieg. Da musste der Westen alles notwendige tun, um die Sowjets aufzuhalten...genau die selbe Geschichte wie

Und dann muss man den Shah an die Macht bringen, der dann sein eigenes Volk massakriert? Du willst das doch nicht wirklich rechtfertigen!

Taln.Reich schrieb:damals war die Weltpolitische Situation auch eine völlig andere.

Es gibt auch heute keinen Grund den Iran anzugreifen oder zu bedrohen. Der Iran hält sich an die Vorgaben des NPT. Wenn du meinst, dass er dies nicht tut widersprichst du nicht nur allen Geheimdiensten, du solltest vor allem in der Lage sein Beweise vorzulegen. Dazu wirst du aber nicht in der Lage sein. Das der Iran das ein oder andere Mal zögert bevor er Dinge offenlegt ist leicht zu erklären. Ich würde meinen Gegnern auch nicht alle meine militärischen Geheimnisse offenlegen.

Taln.Reich schrieb:Was den jetzt? Macht "Israel alles platt" oder ...

Du legst mir Worte in den Mund, die ich so nicht gesagt habe.

Pantao schrieb:Kann man dem Iran das übel nehmen, nachdem er jahrzehntelang Spielball von imperialistischen Mächten war?

Ich nehme es ihnen nicht übel. Aber sie müssen eben mit den Konsequenzen leben. Man sollte seine Feinde klug wählen, und das hat der Iran NICHT gemacht.

Pantao schrieb:Und dann muss man den Shah an die Macht bringen, der dann sein eigenes Volk massakriert? Du willst das doch nicht wirklich rechtfertigen!

was hätte man den sonst tun sollen? Den Iran den Sowjets überlassen? Das war der kalte Krieg!

Pantao schrieb:Du legst mir Worte in den Mund, die ich so nicht gesagt habe.

ich zitiere:

MarcusAurelius schrieb:Davon mal ab, Israel hat im 6-Tage-Krieg gezeigt, die die um sich herum in einem konventiellen Krieg alles platt machen würden.

also was von den beiden Dingen jetzt?

dieser krieg wird nie enden...es geht nicht um iran oder irak, sondern um das proletariat. wer kriege führt braucht waffen und gelder die meist aus ein und derselben quelle stammen....es kann nur einer gewinnen wenn zwei sich streiten...der dritte!