Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Hayura schrieb:Daas Problem war nur das man keinen Versuch unterstützt das sich die Iraker

Was soll das jetzt bedeuten? Da fehlt ein Satzteil.

Hayura schrieb:. Das hat man ja nach dem zweiten Golfkrieg gesehen als es zum Aufstand vor allem im Süden Iraks die den Sturz Saddams hätte eingeleitet hatte man im Westen und den Golfstaat diesen Aufstand sabotierte,

Man sabotierte den Aufstand doch nicht. Man unterstützte ihn nicht, weil Bush Senior sich der Verstrickungen und Probleme bewusst war.

Hayura schrieb:Die Shiitischen Dominanz und das herausdrängen der 2006 an die Macht kam und das war noch weit vor Obama.

Hayura schrieb:ich fande die Ansätze seiner Nah Ost Politik besser, da sie sich nicht darauf stützte dort Despotien, die schalten und walten wie sie wollten solange dessen Herrschaft im sinne des Westens ist.

???? Ich sehe da keinen Unterschied zur Nahostpolitik der Jahr davor

Obahma war nur nicht bewusst das der Abzug der US Truppen die Sunnitischen Extremisten wieder befeuern würde, unter anderem weil die Shiiten den Spieß umgedreht hatten..

Fedaykin schrieb:Man sabotierte den Aufstand doch nicht. Man unterstützte ihn nicht, weil Bush Senior sich der Verstrickungen und Probleme bewusst war.

Und dafür opferte man Menschenleben, man hat ihn auch sabotiert, zumindestens von seiten der Golfstaaten, als es in Basra zu Massenhinrichtungen kam war man sich bewusst das der Aufstand niedergeschlagen wurden. Und deswegen verachte ich die Golfstaaten und Saudi Arabien, aber dort werden Scharia Staaten ja von den Westen hofiert, während das den Iran angelastet wird. Gut ich mag auch die Mullahs nicht, aber die Doppelstandarts sind halt nervig.

Hayura schrieb:Und dafür opferte man Menschenleben, man hat ihn auch sabotiert, zumindestens von seiten der Golfstaaten, als es in Basra zu

Man oferte eigentlich nix, man hielt sich schlicht raus.. so what, wird doc himmer gewünscht

Und inwiefern hat man ihn Sabotiert? Aha die Golfstaate, eben redeten wir noch über die USA.

das die Araber kein Interesse hatten an einen shiitischen Irak ist nachvollziehbar.

Hayura schrieb:Und deswegen verachte ich die Golfstaaten und Saudi Arabien, aber dort werden Scharia Staaten ja von den Westen hofiert, während das den Iran angelastet wird.

Hayura schrieb:Und deswegen verachte ich die Golfstaaten und Saudi Arabien, aber dort werden Scharia Staaten ja von den Westen hofiert, während das den Iran angelastet wird.

Tja, die Welt ist nicht schwarz weiß.

Fedaykin schrieb:Tja, die Welt ist nicht schwarz weiß.

Naja das sind halt Eure Islamisten die in Saudi Arabien, in den Golfstaaten und indirekt der IS der ja von den Golfstaaten finanziert wird. Das die Golfstaaten es befürwortet haben das Saddam den Aufstand unterstützten ist schon richtig. aber sonst mischen sich die amerikaner auch überall und plötzlich nicht mehr, sind das die tapferen Verteidiger der Freiheit und Demokratie, die auch mal gerne gegen Menschenrechtler vorgehen wenn sie sich gegen ohre Verbündeten richten. Nein meine Eltern mussten aus Basra fliehen damals und später haben sich während des dritten Golfkrieg sich aufgespielt wie die Moralaposteln. Nein die Amerikaner und ihre Verbündeten die Golfstaaten sind Imperialisten genau wie die Russen und Chinesen. Viele Shiiten im irak haben keine Vertrauen in die Amerikaner und Golfstaaten ganz zu recht, und vertrauen den Iran mehr als den Amerikanern, gut finden tue ich es nicht, aber absolut nachvollziehbar.

Hayura schrieb:Naja das sind halt Eure Islamisten die in Saudi Arabien, in den Golfstaaten und indirekt der IS der ja von den Golfstaaten finanziert wird.

sorry ich besitze keine Islamisten, mein Neid an dich.

Hayura schrieb:aber sonst mischen sich die amerikaner auch überall und plötzlich nicht mehr,

Könnte daran liegen das es nicht "Die Amerikaner" gibt, sondern unterschiedliche Regierungen mit unterschieldichen Politiken...

Und wieso Plöztlich nicht mehr? Es war abzusehen das Bush sich dort nicht wirklich einmischt, sonst hätte man Desert Storm schon genutzt zur Entmachtung Saddams, da hielt man sich aber eben an den UN Auftrag und vermied die Schwierigikeiten. Bush versuchte das unfertige Problem Irak 2003 gradezurücken indem man Saddam entfernte, so weit so gut, aber man unterschätze die Spaltung des Irakischen Volkes.

Hayura schrieb:Nein meine Eltern mussten aus Basra fliehen damals und später haben sich während des dritten Golfkrieg sich aufgespielt wie die Moralaposteln.

Aha, daher weht der Wind. Du hast also Irakische Wurzeln?

Hayura schrieb:Nein die Amerikaner und ihre Verbündeten die Golfstaaten sind Imperialisten genau wie die Russen und Chinesen.

Nö, imperilismus ist mit dem 2 Weltkrieg passe.. auch wenn einige heute das fälschlicherweise so bezeichnen.

Hayura schrieb:Viele Shiiten im irak haben keine Vertrauen in die Amerikaner und Golfstaaten ganz zu recht, und vertrauen den Iran mehr als den Amerikanern, gut finden tue ich es nicht, aber absolut nachvollziehbar.

Ja, aber das war das Problem im Irak, die Rache an den Sunniten, Interessant ist eigentlich das es in Syrien genau umgekehrt ist,

Sunnitische Mehrheit die nix zu sagen hat.


http://worldhistoryexplained.blogspot.com/2012/01/indus-river-valley-civilization.html

ein interessanter Erkärungansatz was auf der Welt so passiert, wie sich gesellschaften Entwicklen und woher die Konflikte auch resultieren.
Muss man schauen das man von Vorne sich einließt. Ich habe leider keine Verlinkung in eine Vollständige PDF.

http://historyexplained.com/page02.php (Archiv-Version vom 07.06.2009)

hier etwas übersichtlicher.

Hayura schrieb:Daas Problem war nur das man keinen Versuch unterstützt das sich die Iraker. Das hat man ja nach dem zweiten Golfkrieg gesehen als es zum Aufstand vor allem im Süden Iraks die den Sturz Saddams hätte eingeleitet hatte man im Westen und den Golfstaat diesen Aufstand sabotierte, was am Ende dazu führte das es zu Massakern im Süden, was man auch 2003 den Amerikanern nicht verziehen hat, das weiss ich.

Das wäre auch nichts geworden mit dem Aufstand, einzig eine Invasion mit US Truppen und Beseitigung Saddams wäre damals auch möglich gewesen, ob es zu einem besseren Ergebnis geführt hätte... Ich wage es zu bezweifeln...

Fedaykin schrieb:Man oferte eigentlich nix, man hielt sich schlicht raus.. so what, wird doc himmer gewünscht

Nicht wirklich, Bush hat den Menschen dort zu einem Aufstand geraten und sie dazu aufgemuntert sich zu erheben, insofern ist das Wort "Verrat" durchaus in Ordnung.

@Fedaykin
Rache an den Sunniten, zumindestens machte sich nach dem Irakkrieg bemerkbar das die Shiiten die Mehrheit im Irak darstellten. Vor allem Maliki hat die Sunniten gezielt aus dem Ämter gedrängt hatte und die sunniten unterdrückt wurden, das war ein grosser Fehler ja. Viele Sunniten schlossen sich dem Daesh an, der ja auch sunnitisch ist. In den Gebieten des nördlichen Irak hatte man jeden Shiiten den man habhaft werden konnte getötet wurde, zum Glück hat man es geschafft des Daesh vor einen Vordringen in den Südirak gehindert werden konnte. Hätte der Daesh Nadschaf, Kerbela oder gar Basra erreich, hätten es wohl zu heftzigen Massaker, wenn nicht sogar für einen Völkermord gesorgt. sowie die Sprengung der Shiitischen Heiligtümer und Moscheen im Südirak, das hätte früher oder später dazu geführt das der Iran in den Süden des Iraks einmaschiert um den Daesh zu vertreiben. Was eine Horrorvorstellung für die Golfstaaten gewesen wäre.

taren schrieb:Nicht wirklich, Bush hat den Menschen dort zu einem Aufstand geraten und sie dazu aufgemuntert sich zu erheben, insofern ist das Wort "Verrat" durchaus in Ordnung.

Nicht wirklich verraten. Es wäre mir neu das er gesagt hat, wir schicken euch Truppen und Waffen..

Hörst du auch einfach auf alles was irgendein Regierungschef irgendwo redet?

Hätte man das so Organisiert wie bei der Schweinebucht wäre eher vom Verrat die Rede gewesen.

@Hayura

Daas Problem war nur das man keinen Versuch unterstützt das sich die Iraker.

Dass sich die Iraker... was?

Die Shiitischen Dominanz und das herausdrängen der 2006 an die Macht kam

Das herausdrängen der... was?
Sorry aber da fehlen irgendwie Worte in den Sätzen... ist schwer zu verstehen.

Obama hat Warnungen des Geheimdienstes, dass sich Widestand unter den Sunniten breit macht aufgrund der Herrschaft Malikis, quasi mit den Worten " der Irak interessiert mich nicht", vom Tisch gewischt.

Sicherheitsberater hätten den Präsidenten täglich über die Säuberungsaktionen im Irak informiert. Im Weissen Haus aber hätte sich niemand dafür interessiert, sagt ex-Berater Michael Pregent. «Aus Obamas Umkreis hiess es: ‚Wenn es sich um den Irak handelt, wollen wir nichts davon hören. Wir haben genug vom Irak‘.»

https://www.srf.ch/news/international/fehler-der-usa-haben-is-zum-aufstieg-verholfen

Hayura schrieb:ätte der Daesh Nadschaf, Kerbela oder gar Basra erreich, hätten es wohl zu heftzigen Massaker, wenn nicht sogar für einen Völkermord gesorgt. sowie die Sprengung der Shiitischen Heiligtümer und Moscheen im Südirak, das hätte früher oder später dazu geführt das der Iran in den Süden des Iraks einmaschiert um den Daesh zu vertreiben. Was eine Horrorvorstellung für die Golfstaaten gewesen wäre.

Ja, und das passierte eben in der schlechten Kombination mit dem Abzug der US Truppen, und einer Irakischen Armee die nicht willens oder fähig war zu kämpfen.

Fedaykin schrieb:Ja, und das passierte eben in der schlechten Kombination mit dem Abzug der US Truppen, und einer Irakischen Armee die nicht willens oder fähig war zu kämpfen.

Ach, ich Dummerchen. Und ich dachte, Ursprung war der völkerrechtswidrige Angriff auf den Irak seitens der Bush-Administration.

nichtrecht schrieb:Ach, ich Dummerchen. Und ich dachte, Ursprung war der völkerrechtswidrige Angriff auf den Irak seitens der Bush-Administration.

Nein, Adam und Eva..

Du solltest schon wissen um welchen Vorfall es geht.

Glünggi schrieb:... allerdings gewinnt man damit wenns dumm läuft und der Iran nicht einknickt nur etwas Zeit und kann die Massnahme immerwieder wiederholen

Es geht die ganze Zeit nur um Zeit kaufen seit 2003 .

Solang hat es gedauert bis " der Deal " zustande kam und der ging rein ums Zeit kaufen.


Ist ja nicht so das mal einer anfängt umzudenken in der iranischen Führungsriege , die sind seit 40 Jahren auf auslöschen gepolt.

Glünggi schrieb:Wenn man einen Iran will, wie man ihn sich wünscht, bzw die Bedrohung nachhaltig beseitigen will, wird man nicht darum herumkommen die aktuelle Regierung auszutauschen... wie auch immer.

Wir könnten auch sagen interessiert uns nicht , nur dann darf es eben keinen Handel mehr geben ,
Raketenabwehrschirm , Pipapo .
Quasi israelische Verhältnisse nur etwas grössere Maßstab.

Glünggi schrieb:War (demografisch) absehbar und Grund wieso die Golfstaaten gegen den Sturz Sadams waren, obwohl er auch ihnen auf den Senkel ging.

Es ging um die opferrolle die der Iran jetzt schon einnimmt , dabei ist man ganz offensichtlich Täter.

Insgesamt treffen allein hier im Thread schon ein paar Ideologien aufeinander, das ist ne wahre Pracht .

Fedaykin schrieb:Nein, Adam und Eva..

Sehr erwachsen diese Aussage.

nichtrecht schrieb:Sehr erwachsen diese Aussage.

angemessen.

Hättest du gelesen über welchen Tatbestand wir geredet hatten und wo der Fehler lag, hättest du es zeitlich richtig Einordnen können.

Jetzt kann man natürlich bzgl Kausalitäten und Ablauf der Ereigniss beliebig zurück gehen... so wie du es wohl tun wolltest..

Also ruhig mal in den Thread einlesen. Gerade als Neueinsteiger ist das Hilfreich um am Puls der Diskussion teilzunehmen.

Jedimindtricks schrieb:Ist ja nicht so das mal einer anfängt umzudenken in der iranischen Führungsriege , die sind seit 40 Jahren auf auslöschen gepolt.

Wen will man denn auslöschen? Den Atomstaat Israel?

https://www.n-tv.de/politik/Israel-wollte-Iran-dreimal-angreifen-article15777631.html

Wir wissen doch Beide, dass die gegenseitigen Drohungen nur dem Machterhalt im eigenen Land dient.

Es ging um die opferrolle die der Iran jetzt schon einnimmt , dabei ist man ganz offensichtlich Täter.

Was werfen Sie den Iranern denn vor?

Die Bedingungen des Atomabkommens wurden umgesetzt, bestätigt durch die Internationale Atombehörde und US-Geheimdienst.

Fedaykin schrieb:angemessen.

Ne, finde ich nicht angemessen, für mich ist das Kindergarten. Wir spielen hier nicht Ballerspiele am PC. Das ist Realität und hat zu tausenden von Todesopfern geführt.

nichtrecht schrieb:Ne, finde ich nicht angemessen, für mich ist das Kindergarten.

Hättest halt nicht mit Kindergarten als erstbeitrag anfangen sollen.

nichtrecht schrieb:Wir spielen hier nicht Ballerspiele am PC. Das ist Realität und hat zu tausenden von Todesopfern geführt.

Erzähl mir bitte nix von Realität, ein paar waren etwas näher dran als andere.

Und doch war dein Bemerkung aus dem Kontext.

Und naja ist auch nielich immer wieder das Völkerrecht heranzuziehen.. als wäre es hochheiliges und alle schweinereien die dadurch geschützt werden in Ordnung.