DIE LINKE

sacredheart schrieb:Herr Hunko von Die Linke hat mit Begleitung einen 'Staatsbesuch' bei Maduro in 2019 durchgeführt. Das geht doch weit über Plakat hochgehalten hinaus.

Er hat auch die Oppositionspolitiker besucht. Für Frieden ist es nun mal erforderlich auch mal hinzufahren und mit den beteiligten Parteien zu sprechen.
Was schlägst du vor um den Konflikt zu lösen?

sacredheart schrieb:Herzlichen Glückwunsch zum 500. Jubiläums whataboutism.

Hast du Angst vor der Konsequenz der Frage oder warum magst du nicht klar Stellung beziehen?

sacredheart schrieb:Was wäre denn mein Fehlverhalten? Das mit Guatanamo war doch eher dieser George W. Und eher nicht der alte sacredheart.

Hast du nicht im vollen Ton der Überzeugung zu behaupten versucht der Westen würde nicht morden und foltern?

sacredheart schrieb:Und es trägt kaum eine Partei Menschenrechte so plakativ vor sich her wie Die Linke. Da ist es einfach besonders bemerkenswert dass sie letzten Endes völlig drauf scheissen.

Sich für eine friedliche Lösung eines Konfliktes einzusetzen hat nun genau was mit auf Menschenrechte schmeissen zu tun?

Zumindest bleibt die SED in RLP mit ca 3 %weiterhin aus dem Landtag draussen
https://www.welt.de/politik/deutschland/article226855043/Landtagswahl-RLP-2021-Hochrechnung-die-Ergebnisse-aus-Rheinland-Pfalz.html

@abberline

In RP, wo die meisten mit der SPD zufrieden scheinen, gibt es wenig Bedarf für die Linke.
In BaWü ist man sowieso konservativer unterwegs und wenn man eine linke Partei will kann man da Grün wählen.

Ich glaub die linke ist nur da stark, wo man grün und spd nicht wählen will.

EinElch schrieb:Sorry, aber das ist ganz klarer Blödsinn, diese Behauptung, dass tut mir Leid.
Glaubst du, Argientienen und Chile waren ihrerzeit sozialistische Musterstaaten? :D
Und natürlich ist Guantanamo ein Gefängnis für Foltermord oder auch die Black Sites in Bagdad und auf Guam gehören dazu. Und was sollte das anderes sein als politischer Wille, der dahinter steht, diese Leute einzuknasten, im Falle von Bagdad - mir entfiel der Name - eben vorrangig hochrangige Militärs, und das ohne des sich abzeichnenden Willens einer zu gewährenden Verhandlung?

Ich hatte sowohl auf Pinochet als auch auf Abu Graib hingewiesen, da wurde natürlich zu geschwiegen.

Wobei sich Argentinien unter Peron durch einen ausufernden Wohlfahrtsstaat und einen strikten Staatsdirigismus auszeichnete, es war also mitnichten eine kapitalistische Diktatur.

McMurdo schrieb:Sich für eine friedliche Lösung eines Konfliktes einzusetzen hat nun genau was mit auf Menschenrechte schmeissen zu tun?

@McMurdo

Er hat sich mit einem sogenannten Präsidenten getroffen der von der EU als illegitim betrachtet wird und ihm somit propagandistisch zu einer nicht vorhandenen Legitimität verholfen.

Er sagte ja selbst er trete gegen die Sanktionen ein die ja nicht gegen das gefolterte Volk verhängt werden sondern gegen den illegitimen Gewaltherrscher den Herr Hunko ausdrücklich als Freund bezeichnet hat.

Freundschaftsbekundungen mit einem Foltermörder sind eben das Gegenteil eines neutralen Besuchs und erst recht das Gegenteil von Eintreten für Menschennrechte.

Und das geschah zu einem Zeitpunkt zu dem kein EU Land mehr Maduro Waffen geliefert hat.

Einer von vielen Gründen warum die Linke aber auch gar nichts in einem Parlament zu suchen hat.

Immerhin heisst es in RLP und BaWü fur die Linke;
Wir müssen leider draußen bleiben.

Es ist zu hoffen dass das bundesweit so kommt wenn die DDR Nostalgiker erst mal ausgestorben sind.

sacredheart schrieb:Es ist zu hoffen

sacredheart schrieb:aber auch gar nichts in einem Parlament zu suchen h

Sorry, auch das ist Bullshit. Jede politische, solang nicht menschenverachtende, Strömung hat ihren Platz und Raum in einem demokratischen Parlament verdient, meiner Meinung nach müssten die dafür nicht mal demokratisch sein.

Und so wie es selbstverständlich Linke Ideen, Politik und Menschen berechtigterweise braucht in einer Gesellschaft, braucht auch Rechte. So entsteht Pluralismus, dadurch Diskurs, dann Konsens und so lebt eine Gesellschaft.

Eine Gesellschaft (wie unsere) in der Parteien bereits verboten waren (und im Falle der KPD noch sind) und diese keinen Raum in Parlament finden, um auch ihre Anhänger am demokratischen Gestaltungsprozess teilhaben zu lassen, ist ein exklusiv Exklusive Scheissgesellschaft, die Teilen in ihr die Teilhabe verweigert, weil man die Arroganz besitzt, zu glauben, zu wissen, selbst die ultimative Wahrheit zu kennen und die anderen "falsch" sind.
Nichts, was ich in irgendeiner Weise erstrebenswert fände.

@EinElch

hypothetisch: Wäre es denn gut, wenn 10% der deutschen sich eine monarchie zurückwünschen nach vorbild des Kaiserreiches, dass dann eine solche PArtei im Bundestag sitzt? Ich würde nicht sagen, dass ein solcher Pluralismus uns nutzen kann.

@shionoro

Ich will diese Grundsatzdebatte hier nicht vom Zaune brechen, sage nur so viel und zwischen den Zeilen: Das, was die Demokratie über jede andere Regierungsform hebt, ist, dass sie sich mit ihren eigenen Mitteln abschaffen kann, wenn es dazu einen Konsens gibt.

EinElch schrieb:Das, was die Demokratie über jede andere Regierungsform hebt, ist, dass sie sich mit ihren eigenen Mitteln abschaffen kann, wenn es dazu einen Konsens gibt.

Die Frage ist halt nur, ob das gut ist, dass diese Möglichkeit besteht.
Das bedeutet doch, dass eine Demokratie ziemlich angreifbar ist - von links und rechts (davon abgesehen, in ihren Entscheidungen auch ziemlich behäbig ist).

EinElch schrieb:Sorry, auch das ist Bullshit. Jede politische, solang nicht menschenverachtende, Strömung hat ihren Platz und Raum in einem demokratischen Parlament verdient, meiner Meinung nach müssten die dafür nicht mal demokratisch sein.

@EinElch

Dann formuliere ich es mal anders weil ich Dir geundsätzlich Recht gebe:

Um demokratiefähig zu sein müsste die Linke erst mal folgende Probleme intern lösen:

Unrechtsstaat DDR oder nicht?
Freundschaft incl Besuche bei Foltermörder
Fantasien über Erschießungen und Zuführen zu nützlicher Arbeit
Danke an die Stasi

Das ist nämlich sämtlich menschenverachtend und damit erfüllt die Partei in Teilen Dein Kriterium nicht.
Und eine Partei muss sich eben auch an ihren wirrsten Köpfen messen lassen solange die ungestört dabei sind und zT sogar in relevanten Positionen.

Optimist schrieb:Das bedeutet doch, dass eine Demokratie ziemlich angreifbar ist

So kann man das vielleicht interpretieren, muss aber nicht; ich jedenfalls schließe mich dieser Interpretation nicht an.
Fakt ist, dass Menschen immer der Staats- und Regierungsform anhängen werden, die sie für sich am geeignetsten finden - und wenn das die Monarchie ist, die die meisten wollen, dann wird auch eine Monarchie kommen, entweder mit Bürgerkrieg, weil wir den demokratischen Weg zum Staatswechsel verbauten, oder die demokratische Mehrheit beschließt sich demokratisch, Demokratie abzuschaffen.
Mir ist letzteres lieber.

Optimist schrieb:Die Frage ist halt nur, ob das gut ist, dass diese Möglichkeit besteht.

Ich finde es gut. Deswegen ist es die perfekte Staatsform.

McMurdo schrieb:Sich für eine friedliche Lösung eines Konfliktes einzusetzen hat nun genau was mit auf Menschenrechte schmeissen zu tun?

Klar friedliche Lösung... Ganz einfach.. Siehe in der Geschichte. Es ist de facto aufgeben.

Also sich dem Extremisten beugen

Es ist doch schon mal ein Anfang dass in RLP und BW Die Linke bleiben was sie bundesweit werden sollten: Sonstige.

sacredheart schrieb:Es ist zu hoffen dass das bundesweit so kommt wenn die DDR Nostalgiker erst mal ausgestorben sind.

Ist die Wählerstruktur noch so? Mittlerweile ist doch der Gerontenanteil bei der CDU deutlich überproportional. Liegt aber auch am Betreuten Wählen in den Pflege- und Altersheimen.

sacredheart schrieb:Es ist doch schon mal ein Anfang dass in RLP und BW Die Linke bleiben was sie bundesweit werden sollten: Sonstige.

In Ländern mit wenig sozialem Schiefstand und dazugehörigen Parteien, die eine soziale Politik mitmachen, ist der Bedarf für diese Partei nicht gegeben.

sacredheart schrieb:Er hat sich mit einem sogenannten Präsidenten getroffen der von der EU als illegitim betrachtet wird und ihm somit propagandistisch zu einer nicht vorhandenen Legitimität verholfen.

1. hat nicht die EU ihn als illegitim betrachtet sondern nur einige Länder und zweitens ist dieses Vorgehen völkerrechtsmäsig höchst fragwürdig.

"Dies erscheint unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes der 'Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates' völkerrechtlich ebenso fragwürdig wie die (vorzeitige) Anerkennung eines Oppositionspolitikers als Interimspräsidenten, der sich im Machtgefüge eines Staates noch nicht effektiv durchgesetzt hat."

Quelle: https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-02/bundestag-anerkennung-juan-guaido-interimspraesident-venezuela-gutachten

@McMurdo

Es ging dich darum dass Du es auf 'ein paar Plakate hochhalten' runterkochen wolltest wo es in Wirklichkeit weit darüber hinaus ging und die Fan Boys von den Linken ihr Idol um die halbe Welt rum besucht haben.

sacredheart schrieb:Es ging dich darum dass Du es auf 'ein paar Plakate hochhalten' runterkochen wolltest wo es in Wirklichkeit weit darüber hinaus ging und die Fan Boys von den Linken ihr Idol um die halbe Welt rum besucht haben.

Es war doch nur einer der hingeflogen ist?!? Und derjenige hat sich eben auch dort mit der Opposition getroffen. Ist also nicht so das das nur einseitig war. Nach deiner Logik ist er also auch ein Guaido Fanboy.

@McMurdo

Nein den hat er ja auch nicht als guten Freund bezeichnet. Bleib einfach in Deiner Blase und fertig.

Erst erzählst Du was von Plakaten. Wenn man Dich dann auf die Realität hinweist relativierst Du es war ja nur einer.

https://www.dielinke-paderborn.de/nc/cuba-si/aktuell/detail-cuba-si/news/nicolas-maduro-der-seltsamste-diktator-der-welt/

Hier mal die Meinung von Die Linke. Irgendwie stören die sich wirklich nicht an Folter und Mord.
Ein beliebiger link mit offener Werbung für einen Foltermörder.