DIE LINKE

sacredheart schrieb:Wenn ich das Gleiche über die Linke sagen könnte, im Bezug auf die SED und ihre Verantwortung für die Verbrechen der DDR, wäre sie mir wohl ein klein wenig weniger zuwider.

Schau mal:

Nach der Wiedervereinigung nahm der Vorstand der Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS), Rechtsnachfolgerin der SED, zum 40. Jahrestag des Mauerbaus 2001 Stellung zu den Todesfällen und erklärte: „Es gibt keine Rechtfertigung für die Toten an der Mauer.“[46]

Und auch die neue Linke Partei sagt:

Durch den Zusammenschluss der PDS mit der WASG entstand 2007 die Partei Die Linke. Die Linke äußert sich zu den Mauertoten wie folgt: „Die Schüsse an der Mauer auf eigene Bürgerinnen und Bürger, die ihren Staat verlassen wollten, stellen eine Verletzung elementarer Menschenrechte dar und sind durch nichts zu rechtfertigen.“[47]

Wikipedia: Todesopfer an der Berliner Mauer#Politische Bewertung nach der Deutschen Wiedervereinigung

@Groucho
Das wurde doch alles durch das Gestammelte von Sandra L. revidiert - nicht wahr @sacredheart

@Groucho

Grundsätzlich sind die Äußerungen ja nicht falsch, sie sind nur in einem für mich sehr merkwürdigen Passiv gehalten.
Wer die Verantwortung für diese Morde trägt, wird in diesen Statements mit keinem Wort erwähnt.

Waren es nun die kleinen Lichter oder hatte der Herr Staatsratsvorsitzende (unzweifelhaft SED Mitglied) da auch schuld dran?

Und warum tritt man dann ohne zwingenden Grund die Rechtsnachfolge einer solchen Partei an?

Das wird dadurch noch mal deutlich widerwärtiger, dass Herr Ramelow sich wie folgt äußert:

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ddr-geschichte-linke-politiker-ramelow-provoziert-mit-zweifel-an-schiessbefehl-a-610170.html

Irgendwie sind die Menschen ja ermordet worden, oder nicht. Und wer, wenn nicht die Staatsführung, kann dafür verantwortlich sein. Wenn ein Staat, der 250 ( ggf viel mehr) seiner Bürger ermordet, keine Unrechtstaat ist, ab wievielen Toten denn dann?

Auch seine Äußerung 'kein Unrechtstaat' mit Verweis auf eine Rechtsprechung, die dort stattgefunden habe, erinnert mich als Relativierung fatal an 'dafür hat er ja die Autobahenen gebaut'.

Glaubwürdige Distanz sieht anders aus.

pluss schrieb:Das wurde doch alles durch das Gestammelte von Sandra L. revidiert

Unbedingt, alles null und nichtig....

sacredheart schrieb:Wer die Verantwortung für diese Morde trägt, wird in diesen Statements mit keinem Wort erwähnt.

Muss man erwähnen, dass es tagsüber hell und nachts dunkel ist?

sacredheart schrieb:Waren es nun die kleinen Lichter oder hatte der Herr Staatsratsvorsitzende (unzweifelhaft SED Mitglied) da auch schuld dran?

Hätten sich die beiden Parteien wohl von Morden einzelner "kleiner Lichter" distanziert?
Wozu hätten sie sich da distanzieren sollen?

sacredheart schrieb:Und warum tritt man dann ohne zwingenden Grund die Rechtsnachfolge einer solchen Partei an?

Naja, weil diese Distanzierungen natürlich nur gelogen waren und man insgeheim weiter Leute erschießen wollte, was natürlich nur ging, wenn man die Rechtsnachfolge antritt.

sacredheart schrieb:Irgendwie sind die Menschen ja ermordet worden, oder nicht. Und wer, wenn nicht die Staatsführung, kann dafür verantwortlich sein. Wenn ein Staat, der 250 ( ggf viel mehr) seiner Bürger ermordet, keine Unrechtstaat ist, ab wievielen Toten denn dann?

Du solltest mehr lesen, als den Titel des Artikels.
Ramelow bezweifelt nicht den Schießbefehl.


HIer bestätigt er den Schießbefehl implizit:

Ramelow, der selbst aus Westdeutschland stammt, wurde auch nach seiner Haltung zum Schießbefehl gefragt. Er erwiderte, die Grenze sei für Menschen, die die DDR verlassen wollten, zur "tödlichen Gefahr" geworden. Richtig sei auch, "dass die tägliche Vergatterung an den Waffen bei den Grenztruppen als Anordnung, mit eben selbiger Waffe den 'Grenzdurchbruch' zu unterbinden, verstanden" werden musste.

Hier explizit:

"Ob der 'Schießbefehl' allerdings als zwingende Todesandrohung im strafrechtlichen Sinne gewertet werden kann, darf mittlerweile bezweifelt werden."

Und auch wenn er sich gegen den Begriff "Unrechtsstaat" ausspricht, so sagt er dennoch:

ob die DDR ein Unrechtsstaat gewesen sei, antwortete der Linke-Politiker, er halte die DDR "nicht für einen Rechtsstaat".

Aber scheiß auf die Fakten, hasse einfach weiter alles Linke.

@Groucho

Groucho schrieb:unterbinden, verstanden" werden musste.Hier explizit: "Ob der 'Schießbefehl' allerdings als zwingende Todesandrohung im strafrechtlichen Sinne gewertet werden kann, darf mittlerweile bezweifelt werden."Und auch wenn er sich gegen den Begriff "Unrechtsstaat" ausspricht, so sagt er dennoch:ob die DDR ein Unrechtsstaat gewesen sei, antwortete der Linke-Politiker, er halte die DDR "nicht für einen Rechtsstaat".Aber scheiß auf die Fakten, hasse einfach weiter alles Linke.

Das scheint englischer Humor zu sein, ob der Schießbefehl als Todesandrohung zu verstehen war? Hm, mal überlegen.
Es gab einen Schießbefehl. Dann wurde geschossen und in Summe wurden Hunderte Menschen, gerne auch mal von hinten, erschossen. Kann das die Frage beantworten? Tatsächlich schwierig.

Wahrscheinlich war das lediglich missverstandener Humor, so wie aktuell auf dem Parteitag. Einfach tragisch das Ganze. Gerade Honecker war ja auch für seine lustigen Späße bekannt. Und seine Frau war geradezu ne Lachgranate. Das waren praktisch Pastewka / Engelke aus dem Osten. Nur das Volk war so humorlos und hat das 1:1 ernst genommen.

Wer nach hunderten von Morden etwas von 'Kein Rechtsstaat aber auch kein Unrechtsstaat' schwadroniert, war wohl beim Thema Menschenrechte in der Schule gerade Kreide holen.

Außerdem hasse ich nicht alles Linke. Früher war die DDR für uns (als Jugendliche das tragische ausblended) immer nur eine Lachnummer. Was sind dann wohl deren Nachfolger, die das nicht ertragen mussten sondern das jetzt freiwillig wollen?

@sacredheart

Zitiere bitte korrekt

sacredheart schrieb:Das scheint englischer Humor zu sein, ob der Schießbefehl als Todesandrohung zu verstehen war? Hm, mal überlegen.
Es gab einen Schießbefehl. Dann wurde geschossen und in Summe wurden Hunderte Menschen, gerne auch mal von hinten, erschossen. Kann das die Frage beantworten? Tatsächlich schwierig.

Wenn du dem Text nicht folgen kannst und nicht verstehst, ob der Schießbefehl ein Tötungsbefehl war, dann besprich das mit deinem Deutschlehrer, mir wird es langsam zu blöd mit deinem unsinnigen Texten.

sacredheart schrieb:Wer nach hunderten von Morden etwas von 'Kein Rechtsstaat aber auch kein Unrechtsstaat' schwadroniert, war wohl beim Thema Menschenrechte in der Schule gerade Kreide holen.

Auch diese Stelle könnte ich dir erklären (oder du könntest den von dir verlinkten Text mal aufmerksam lesen), aber wie gesagt, mir wird dein Gestammel langsam zu blöd
Also :

Groucho schrieb:Aber scheiß auf die Fakten, hasse einfach weiter alles Linke.

Groucho schrieb:Auch diese Stelle könnte ich dir erklären (oder du könntest den von dir verlinkten Text mal aufmerksam lesen), aber wie gesagt, mir wird dein Gestammel langsam zu blödAlso :groucho schrieb:Aber scheiß auf die Fakten, hasse einfach weiter alles Linke.

Wenn der Herr @Groucho auf dünnem Eis steht, dann wird seine Wortwahl gewöhnlich. Das verbitte ich mir, also lassen wir das im Weiteren. Du brauchst mir also auch keinen Blumenstrauß vor die Füße werfen. Schönen Tag noch.

Für die Allgemeinheit stelle ich gerne klar, dass ich so gut wie nichts und niemanden ernsthaft hasse. Erst recht nicht alles 'Linke'. Gerade auf der Autobahn ist das meine liebste Spur.

Und es steht jedem frei, Methoden von vorvorgestern, die vorgestern schon ausschließlich erfolglos waren, als Lösung für die Probleme von übermorgen zu verkaufen.

Als Vergleich: Wenn mir ein Chirurg anlässlich einer bevorstehenden OP sagen würde:
Das haben wir schon oft gemacht, irgendwann muss es ja mal klappen, würde ich mich da jedenfalls nicht auf den Tisch legen.

sacredheart schrieb:Und es steht jedem frei, Methoden von vorvorgestern, die vorgestern schon ausschließlich erfolglos waren, als Lösung für die Probleme von übermorgen zu verkaufen.

Du meinst den demokratischen Sozialismus - demnach scheint die SPD aus deiner Sicht wohl auch nicht wählbar zu sein.

Keine Ahnung warum du offensichtlich in der "Rechtsnachfolge" zwingend eine Ideologienachfolge siehst, kognitive Dissonanz oder schlicht aus Unkenntnis.

Wenn ich solche Kommentare als ernst gemeint auffassen soll, würde ich eher vermuten das es etwas mit dem Dunning-Kruger-Effekt zu tun haben müsste:

sacredheart schrieb:Der Unterschied zwischen Rechtsnachfolge und neuer Partei ähnlicher Zielsetzung?

Ist leicht erklärt:

Rechtsnachfolge:

Erst Raider, dann Twix. Das gleiche drin, gleiche Verpackung, anderer Schriftzug. Old shit from old asses

pluss schrieb:Du meinst den demokratischen Sozialismus - demnach scheint die SPD aus deiner Sicht wohl auch nicht wählbar zu sein.

War da nicht mal irgendwas mit Godesberg?

MajorQuimby schrieb:War da nicht mal irgendwas mit Godesberg?

Du meinst sicherlich das Godesberger Programm mit z.B:

Der demokratische Sozialismus erstrebe eine neue und bessere Ordnung.
Sie solle allen in friedlichen Verhältnissen einen gerechteren Anteil am gemeinsam geschaffenen Reichtum verschaffen.

Hoffentlich stellen sich jetzt nicht die Nackenhaare einiger auf oder halten die SPD für DieLinke ;)

"ob der Schiessbefehl als zwingende Todesandrohung im strafrechtlichen Sinn gewertet werden kann, darf bezweifelt werden"... noch mehr rumeiern kann man kaum... da sieht man mal, wie schwer sich die SE... ups... Die Linke damit tut, sich einzugestehen, dass die DDR ein Unrechtsstaat erster Güte war. Unmöglich..

abberline schrieb:noch mehr rumeiern kann man kaum..

Entschuldige bitte, wo genau eiert die LINKE da rum?

Durch den Zusammenschluss der PDS mit der WASG entstand 2007 die Partei Die Linke. Die Linke äußert sich zu den Mauertoten wie folgt: „Die Schüsse an der Mauer auf eigene Bürgerinnen und Bürger, die ihren Staat verlassen wollten, stellen eine Verletzung elementarer Menschenrechte dar und sind durch nichts zu rechtfertigen.“

Wikipedia: Todesopfer an der Berliner Mauer#Politische Bewertung nach der Deutschen Wiedervereinigung

Groucho schrieb:„Die Schüsse an der Mauer auf eigene Bürgerinnen und Bürger, die ihren Staat verlassen wollten, stellen eine Verletzung elementarer Menschenrechte dar und sind durch nichts zu rechtfertigen.“

Mir fehlt da das Bekenntnis zur Schuld. Mal so ganz einfach gesprochen

Die Verantwortung für die Mauertoten hatte die DDR Führung = SED Führung.
Rechtsnachfolge bedeutet, sich dieser Verantwortung zu stellen (sollte es bedeuten).

In der DDR geschah staatl legitimiertes Unrecht, deswegen war dieses Land ein Unrechtsstaat.
Egal, für wie fortschrittl Ramelow das DDR Arbeitsrecht hält.
Wer sich rechtlich und bewusst in diese Tradition stellt, muss damit leben, dass man auch 30 Jahre nach dem Ende des Unrechtsstaates an das Unrecht und diie Verantwortlichen erinnert.

Schließlich wollen die das Experiment "Sozialismus"wiederholen.

also sollte man ihnen immer wieder aufzeigen, wie diese Experimente weltweit ausgegangen sind

Ich möchte übrigens auch nicht, dass eine Partei(en) meint, man müsse den Nationalsozialismus wiederholen, man hätte aus alten Fehlern gelernt und es würde nächstes man bestimmt alles gut.

NEIN!!

(bevor es unterstellt wird: ich stelle Faschismus und DDR nicht gleich, auch wenn beides Diktaturen waren)



Weder 30 noch 75 Jahre sind genug, um den Mantel des Vergessens über die deutsche Geschichte zu breiten und über damit über all das Leid, Elend und die Toten.
Die Millionen Toten der Diktatur der Nationalsozialisten mahnen uns, die Mauertoten ebenfalls.


Ich hoffe, daran besteht kein Zweifel!

Neues von der Strategiekonferenz, Tim Fürup, Mitglied der AKL:

»Staatsknete im Parlament abgreifen. Informationen aus dem Staatsapparat abgreifen. Der Bewegung zuspielen. Den außerparlamentarischen Bewegungen das zuspielen. Und dann braucht man natürlich noch das Parlament als Bühne, weil die Medien sind so geil auf dieses Parlament, das sollten wir doch nutzen.«

So so, Unterwanderung um Geld und Informationen abzugreifen und der "Bewegung" zuspielen...
Wikipedia: Antikapitalistische Linke
Der dazugehörige Artikel in der FAZ:
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/debatte-um-linke-aussagen-staatsknete-und-informationen-abgreifen-16667639.html
Den Antworten hierzu vorweg, ist eine Einzelmeinung, hat er nicht so gemeint, hast Du falsch gelesen, das machen die eh nicht...Danke! ich weiß.

@Abahatschi
Du hast noch vergessen .....alles Satire .....alles nur dem " Übermut " geschuldet ...wenn so die Genossen unter sich sind . Da wird schon mal " einer " rausgehauen .

Der Herr Fürup also , ist Mitarbeiter ( lol das hatten wir doch gerade bei einem Abgeordneten einer anderen Fraktion) eines Abgeordneten . So also schleicht man sich rein ins Innerste der macht . Der Typ versucht ja nicht mal, seine Absichten zu cachieren . Die blöde Staatsmacht verschafft ihm Knete und bonuswissen zu internas .

Wo bitte ist da der Unterschied , zu einem Abgeordneten der einen " Mitarbeiter " in einer 7 h Woche als Schatzmeister beschäftigt .

Da werfe noch mal einer einen Stein , der im Glashaus Bundestag sitzt .

Und die uktralinken lachen sich einen ins Fäustchen und die ultrarechten amüsieren sich wie Bolle , wie einfach es ist , sich in unserer demokratie durch die Hintertür , einzubringen und für die Zukunft Visionen zu basteln . Man muss neuerdings nur einen Abgeordneten an der Angel haben .

Früher hat man noch die Ehepartner oder Schwiegermutter im Büro beschäftigt , heute beschäftigt man anscheinend junge ultra's .
Das ist keine Satire in ihrer besten Form , sondern ein Albtraum .

@calligraphie
Ja, wo sind eigentlich die Parteiausschlußverfahren dieser antidemokratischen Elemente?
Tschuldigung, das ist nur etwas was man bei der Konkurrenz verlangt.

pluss schrieb:sacredheart schrieb:Und es steht jedem frei, Methoden von vorvorgestern, die vorgestern schon ausschließlich erfolglos waren, als Lösung für die Probleme von übermorgen zu verkaufen.Du meinst den demokratischen Sozialismus - demnach scheint die SPD aus deiner Sicht wohl auch nicht wählbar zu sein.Keine Ahnung warum du offensichtlich in der "Rechtsnachfolge" zwingend eine Ideologienachfolge siehst, kognitive Dissonanz oder schlicht aus Unkenntnis.Wenn ich solche Kommentare als ernst gemeint auffassen soll, würde ich eher vermuten das es etwas mit dem Dunning-Kruger-Effekt zu tun haben müsste:sacredheart schrieb:Der Unterschied zwischen Rechtsnachfolge und neuer Partei ähnlicher Zielsetzung?Ist leicht erklärt:Rechtsnachfolge:Erst Raider, dann Twix. Das gleiche drin, gleiche Verpackung, anderer Schriftzug. Old shit from old asses

@pluss

Dann scheint Dir wohl das Godesberger Programm der SPD entgangen zu sein, das deutlich mit alten Zöpfen brach.

Danach kam eine gute Zeit für die SPD, in der man sogar 3 Bundeskanzler stellte.

Jetzt macht man sich zum Steigbügelhalter von 'old shit from old asses' und steht so um die 10%.

Insofern halten wohl 90% der Menschen die aktuelle SPD wenigstens nicht für die beste Wahl. Ich befinde mich also in ganz großer Gesellschaft.

Die Rechtsnachfolge einer Partei anzutreten tut sicher niemand ohne inhaltliche Übereinstimmungen. Du kannst aber gerne für Dich beschließen, dass es völlig anders ist. Kognitive Dissonnanz würde ich es nennen, wenn jemand glaubt, die juristische Nachfolgepartei habe nichts, aber auch gar nichts mit ihrem Rechtsvorgänger zu tun.

Der Begriff Nachfolge ist eigentlich auch recht eindeutig. Da gibt es nicht viel dran rumzuinterpretieren.

Ein paar Beispiele aus dem Leben:

Twix ist der Nachfolger von Raider. Unterschiede gab es nicht.
Golf VII ist der Nachfolger von Golf VI. Es ist eher ein größeres Facelift.

Wenn Du Dich mit den Zielen und den Methoden der SED einverstanden erklären möchtest, bist Du bei 'Die Linke' sicher gut aufgehoben.

@Abahatschi

Du musst das einfach im richtigen Kontext sehen. Da hat man 'der Linken' ganz böse mitgespielt. Ich finde es völlig übertrieben, wenn man die Antizipation von Massenerschießungen oder Zwangsarbeit jetzt irgendwie negativ bewertet. Das ist Satire. Das gleiche gilt für Geldabgreifen zum Zwecke des Geheimnisverrates. Das ist linke Comedy. Das darf man nicht so eng sehen, insbesondere nicht so kurz nach Beendigung der Karnevalssession.

Und warum dankt Frau Jelpke der Stasi für ihren 'Einsatz für den Frieden'? Na klar, sie ist in der Truppe das Funkenmariechen.

Sie hätten es einfach in Knittelverse packen müssen, dann hätte das jeder verstanden:

Die Reichen, die wärn all erschossen
oder ins Arbeitslager eingeschlossen.
Die Kohle nehmen wir vom Staat
zum Aktivisten Hochverrat.
Die Stasi diente nur dem Frieden
und der Staat der liegt danieden.
Tätäää tätäää tätäää

Da simmer dabei das is prima viva internationalia...

@Seidenraupe

Danke für Deine Erklärung, ich hätte es auch nicht klarer ausdrücken können.

Man kann die Nazi Diktatur und den zweiten deutschen Unrechtstaat nicht gleichsetzen.
Und niemand mit Hirn und / oder Herz wünscht dessen Wiederholung.
Dass dafür aber der zweite deutsche Unrechtsstaat oder seine Befürworter rehabilitiert werden müssten, wäre völliger Wahnsinn. Als ob es nicht eine seit 71 Jahren gut funktionierende Alternative zu beidem gäbe.

Seidenraupe schrieb:Mir fehlt da das Bekenntnis zur Schuld.

Na klar, irgendwas ist ja immer.....

Und wenn es das gibt, wird da auch wieder an einem Komma oder so rum genörgelt.

Irgendwas ist ja immer..

Seidenraupe schrieb:Ich möchte übrigens auch nicht, dass eine Partei(en) meint, man müsse den Nationalsozialismus wiederholen, man hätte aus alten Fehlern gelernt und es würde nächstes man bestimmt alles gut.

NEIN!!

(bevor es unterstellt wird: ich stelle Faschismus und DDR nicht gleich, auch wenn beides Diktaturen waren)

Natürlich stellst du das nicht gleich, deshalb erwähnst du es auch in diesem Thread völlig sinnfrei....

O man