Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie

eckhart schrieb:Der https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ ist problematisch?
Das ist ja das erste, was ich höre!
Würdest Du dies bitte ausführlicher erläutern?

Der WDR-Faktenfinder hat sich zumindest mal als absolute Vollkatastrophe herausgestellt, weil man sich nicht mit gesamtgesellschaftlichem Antisemitismus auseinandersetzen wollte.

Fierna schrieb:Der WDR-Faktenfinder hat sich zumindest mal als absolute Vollkatastrophe herausgestellt, weil man sich nicht mit gesamtgesellschaftlichem Antisemitismus auseinandersetzen wollte.

Dann werde ich mich wohl mal näher nachträglich damit auseinandersetzen müssen.

cejar schrieb:Fakten kann man schon ziemlich Fake-frei präsentieren, deswegen nennt man sie ja Fakten. Problem liegt ja eher darin, dass es Menschen gibt, die der Meinung sind, das die Medien irgendwie staatlich gesteuert sind, was Ich Dir jetzt auch mal unterstelle aufgrund Deiner ledtzten Beiträge, wo ich mich natürlich irren kann.

Theoretisch kann man Fakten fake-frei präsentieren. Die Erfahrung zeigt aber dass in vielen Fragestellungen ziemlich hart darum gerungen wird, was die Realität des Vorfalls oder Ereignis um den es dabei geht, ist.
Da gibt es hunderte von Kontroversen wo sich über die Wahrheit gestritten wird über Jahre und Jahrzehnte.
Also ist es nicht einfach möglich, die Wahrheit zu finden, außer bei ganz minimalistischen Ereignissen.

Ich denke nicht das Medien staatlich gesteuert sind, die öffentlich-rechtlichen sind für mich aber zu regierungsnah und haben Luft nach oben was ihren Auftrag der Unabhängigkeit und Ausgewogenheit angeht. Bei der ARD gibt es diese "Framing Manual" das ist ein propagandistisches Unding.
Bei den anderen gibt einen Verlust an Distanz zu Regierung und Institutionen und eine Tendenz hin zur wohlwohlend-loyalen Berichterstattung bei den meisten und auch eine immer grössere Überlappung der Weltbilder und zu einem Konsens der Meinungen der in vielen Bereichen implizit eingefordet und bei Nicht-Erfüllung sanktioniert wird. Es geht meistemns darum, dass es nur eine richtige Sichtweise geben darf.
Auch die Themenauswahl und was man als relevant ansieht ist relativ uniform.
Über viele Themen findet man nur in alternativen oder ausländischen Medien hinreichend Informationen. Die gibt es glücklicherweise. Meine Begeisterung für SPIEGEL und phoenix und ähnliche Organe, die es mal recht ausgeprägt gab, ist mir seit Jahren abhanden gekommen und den Grund seh ich in der veränderten für Form des Journalismus, vor allem der unangenehmen Neigung, Meinung statt Information verkaufen zu wollen. Bzw die Felder auch nicht zu trennen. Meinung kann man ja haben, aber man soll's als die eigene und nicht als die einzige labeln.

Groucho schrieb:Man kann dir leider nur zu gut folgen, deswegen ja die Vorwürfe.....

Es fängt schon mit deinem Einstieg an: Einen elffachen Mord, einen abscheulichen Terroranschlag einfach nur "diesen Vorfall" zu nennen, sagt einem schon alles.

Wird nicht besser. Aber wenn dir das was gibt.
Und echt du störst dich an meiner nicht emotionalen Schreibweise. Da kann ich dir auch nicht helfen.

Wie gesagt meine Beiträge hätten mit dem mehrfachmord gar keinen direkten Bezug.

eckhart schrieb:Und mein Leben besteht daraus, sie ungelesen und ungesehen wegzuklicken!

Das ist ein Widerspruch. Um die Bedeutung zu vernehmen muss man sie erfassen.

behind_eyes schrieb:Das ist ein Widerspruch. Um die Bedeutung zu vernehmen muss man sie erfassen.

Ich habe erfasst, dass Werbung keine Bedeutung für mich hat!
Ich muss nicht ständig so tun, als ob "Horch was kommt von draußen rein?"

@behind_eyes
Die Algorythmen bei youtube tragen zur Radikalisierung bei, weil auf jedes Video Empfehlungen kommen, die noch mehr des selben Themas enthalten, also auch radikalere Thesen vertreten.
Kann man ausprobieren: Gib WTC 9/11 ein, und schon hast Du eine Flut von Verschwörungstheorien und nur dazwischen ein paar sachlich aufklärende Videos.

Eine staatliche Aufklärungs-Instanz würde vermutlich nicht gegen das Misstrauen gegenüber dem Staat, Medien, Wissenschaften, Statistiken usw ankommen. Weniger noch als die zahlreichen schon existierenden Blogs und Wikis, inclusive Wikipedia.
Und Du kannst niemanden zum Lesen zwingen.
Die Brexit-Lüge von Johnson wurde vielfach wiederlegt, in allen möglichen Medien. Aber das hat niemanden interessiert, der gegen die EU war.

GhOuTa schrieb:bei den meisten und auch eine immer grössere Überlappung der Weltbilder

Was im Universellen Humanismus, der sich als Forderung immer mehr durchsetzt, nicht überraschen dürfte.

GhOuTa schrieb:und zu einem Konsens der Meinungen der in vielen Bereichen implizit eingefordet und bei Nicht-Erfüllung sanktioniert wird.

Wie sieht diese Sanktionierung aus?

GhOuTa schrieb:Bei der ARD gibt es diese "Framing Manual" das ist ein propagandistisches Unding.

Das ist es auch nur für diejenigen, die nicht wissen, was Framing ist und was in diesem Manual tatsächlich drin steht.

GhOuTa schrieb:Die gibt es glücklicherweise. Meine Begeisterung für SPIEGEL und phoenix und ähnliche Organe, die es mal recht ausgeprägt gab, ist mir seit Jahren abhanden gekommen und den Grund seh ich in der veränderten für Form des Journalismus, vor allem der unangenehmen Neigung, Meinung statt Information verkaufen zu wollen. Bzw die Felder auch nicht zu trennen. Meinung kann man ja haben, aber man soll's als die eigene und nicht als die einzige labeln.

Na, dann brauchst Du ja vom Spiegel nicht Kenntnis zu nehmen!:

Die Bluttat hat zunächst nichts mit der AfD zu tun. Beobachtern zufolge hat die Partei aber dafür gesorgt, dass rechtsextreme und völkische Gedanken wieder salonfähig geworden sind.

Der CDU-Bundestagsabgeordnete Patrick Sensburg sagte nach dem Anschlag von Hanau dem "Handelsblatt", gerade vom öffentlichen Dienst erwarte man ein klares Bekenntnis zur Demokratie hierzulande. Ein Mitschwimmen bei der AfD gehe da nach seiner Meinung nicht.

Ähnlich äußerte sich der FDP-Innenpolitiker Konstantin Kuhle. "Man kann nicht im Öffentlichen Dienst sein und gleichzeitig die freiheitlich-demokratische Grundordnung abschaffen wollen."

"Das Problem ist, dass die AfD keine Grenze zieht"
Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble (CDU) sagte der Zeitung, in der AfD seien auch Menschen, die 30 Jahre in der CDU waren. Das seien nicht plötzlich alle Nazis. "Aber gerade diese Mitglieder sollten erkennen: Das Problem ist, dass die AfD keine Grenze zieht. Sie ist offen ins Rechtsextreme", sagte er.

https://www.spiegel.de/politik/hanau-afd-funktionaere-haben-im-oeffentlichen-dienst-nichts-zu-suchen-a-fbaf0068-eac8-459d-96b0-405379c93436
Welche Medien berichten denn ausreichend neutral?
Es muss sie doch geben!
Das ist jetzt die aktuelle Frage!

paranomal schrieb:Das ist es auch nur für diejenigen, die nicht wissen, was Framing ist und was in diesem Manual tatsächlich drin steht.

Dann leg ich Dir ans Herz es zu lesen:
https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2019/02/framing_gutachten_ard.pdf

Der ARD wird empfohlen und sie empfiehlt es weiter an ihre Mitarbeiter, Themen stets so aufzubereiten, dass der Betrachter/Zuhörer den von der ARD vertretenen Standpunkt und Wertekanon möglichst übernimmt und dabei Techniken des Marketings und politischer Kampagnen zu verwenden
Problematisch ist dabei alleine schon, dass die ARD sich als eine Institution verstehen will, die bestimmte Werte und Positionen steht. Gemäss Rundfunkstaatsvertrag soll der öffentlich-rechtliche Rundfunk mit seinen Programmangeboten „zur Information, Bildung, Beratung, Kultur und Unterhaltung einen Beitrag zur Sicherung der Meinungsvielfalt und somit zur öffentlichen Meinungsbildung“ leisten.
https://www.die-medienanstalten.de/fileadmin/user_upload/Rechtsgrundlagen/Gesetze_Staatsvertraege/Rundfunkstaatsvertrag_RStV.pdf (Archiv-Version vom 23.09.2019)

Wenn sie jetzt die Absicht haben, wie in der Einleitung des Manuals erläutert, z.B. bei dem Thema 'Inklusion' ihre Zuschauer dazu zubringen dass sie alle pro Inklusion sind, weil das den Werten der ARD entspräche, verletzen sie den Auftrag schon.
Sie würden es auch verletzen, wenn sie alle Zuschauer dazu bringen wollten, Inklusion abzulehnen. Das Problem ist der explizite Anspruch Meinungsbilder steuern zu wollen und auch die suggestiven Techniken dabei.

GhOuTa schrieb:Problematisch ist dabei alleine schon, dass die ARD sich als eine Institution verstehen will, die bestimmte Werte und Positionen steht.

Die Alternative für Medien dazu wäre, sich als Draht oder als Funkwelle zu sehen.
Deshab erneuere ich meine Frage an Dich @GhOuTa:
Welche Medien berichten denn ausreichend neutral?
Es muss sie doch geben!
Das ist jetzt die aktuelle Frage!

GhOuTa schrieb:Dann leg ich Dir ans Herz es zu lesen:
https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2019/02/framing_gutachten_ard.pdf

Als hätte ich es nicht gelesen.

GhOuTa schrieb:Der ARD wird empfohlen und sie empfiehlt es weiter an ihre Mitarbeiter, Themen stets so aufzubereiten, dass der Betrachter/Zuhörer den von der ARD vertretenen Standpunkt und Wertekanon möglichst übernimmt und dabei Techniken des Marketings und politischer Kampagnen zu verwenden

Lustigerweise betreibst du hier ja selbst "Verzerrung" (Fraimings ist das nicht) da du den Kontext weglässt. In der ganzen Studie geht es nämlich um eine Positionierung der öffentlich rechtlichen Medien in klarer Abgrenzung zu kommerziellen Medien.
Um politische Standpunkte geht es dort überhaupt nicht.
Zudem wird von Kritikern dieses "Manuals" oft so getan, als sei Framing irgendeine Propaganda-Strategie. Das Wort beschreibt jedoch lediglich wie Informationen in Deutungsraster eingebettet und so überhaupt erst verständlich werden. Das passiert somit immer, wenn man kommuniziert.

GhOuTa schrieb:Wenn sie jetzt die Absicht haben, wie in der Einleitung des Manuals erläutert, z.B. bei dem Thema 'Inklusion' ihre Zuschauer dazu zubringen dass sie alle pro Inklusion sind, weil das den Werten der ARD entspräche, verletzen sie den Auftrag schon.

Wieso das denn?

eckhart schrieb:Die Alternative für Medien dazu wäre, sich als Draht oder als Funkwelle zu sehen.
Deshab erneuere ich meine Frage an Dich @GhOuTa:
Welche Medien berichten denn ausreichend neutral?
Es muss sie doch geben!
Das ist jetzt die aktuelle Frage!

Die Frage geb ich an Dich zurück.
Darfst gerne selbst kreativ werden in der Beantwortung.
MMn müssen einzelne Medien nicht meinungs-neutral berichten.
Wichtig ist, dass es eine Vielfalt der Meinungen/Weltbilder gibt und wie gesagt auch dass das worüber berichtet ist, vielfältig ist, und noch wichtiger, dass das Meinungsvielfalt auch als wünschenswert angesehen wird, weil das den Wesenskern demokratischer Kultur darstellt, was Aufgabe der Medien angeht.

Öffentlich-rechtliche sollten schon 'ausgewogen' berichten und sich mit Bewertungen zurückhalten bzw in der Summe ihrer Meinungskommentare ausgewogen sein. Das kann jeder für sich selbst entschieden, in wieweit das der Fall ist.

Ich seh da sowas wie eine Paranoia der vermeintlichen Mitte, die alles was außerhalb ihres immer enger werdenden Spektrums liegt, als gefährlich ansieht und entsprechend irrational bekämpft. Und vor allem durch das Allheilmittel der Diskurs-Tabuisierung das Gegenteil dessen bewirkt, was sie - angeblich - erreichen möchte.

@GhOuTa
Also alles nur Luft?
Die Vielfalt der Meinungen/Weltbilder gibt es bereits!
Bestimmte Weltbilder weiß ich in Welt, focus oder NZZ zu finden, andere in taz ... - und das wars schon-zum Zitate suchen eher untauglich, kannst in meinem Verlauf nachschauen.
Und dann gibts neben der Vielfalt der öffentlich rechtlichen Medien mit vereinzelter Hofberichterstattung(ich lache jetzt über MDR und BR) das Internet.
Ich mache auch in aller vorhandenen Vielfalt nicht: "Horch was kommt von Draußen rein?" Ich habe also gefestigte Meinungen(Mehrzahl!)
Ich suche beispielsweise nach nichts besserem als Universellen Humanismus.

Ja tatsächlich: Es gibt nichts besseres als investigativen Journalismus + redaktionelle Begleitung!

GhOuTa schrieb:Ich seh da sowas wie eine Paranoia der vermeintlichen Mitte, die alles was außerhalb ihres immer enger werdenden Spektrums liegt, als gefährlich ansieht und entsprechend irrational bekämpft. Und vor allem durch das Allheilmittel der Diskurs-Tabuisierung das Gegenteil dessen bewirkt, was sie - angeblich - erreichen möchte.

also https://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/thueringen-wahl-104.html

Im Zweifel nach rechts? Wie der Extremismus aus der Mitte die Demokratie gefährdet
Nach der gescheiterten Ministerpräsidentenwahl in Thüringen haben CDU und FDP immer wieder betont, dass man sich nach "rechts" wie "links" gleichermaßen abgrenzen wolle: Keine Zusammenarbeit mit AfD und LINKE heißt es auch im Parteitagsbeschluss der CDU. Diese Gleichsetzung sei nicht nur falsch, sie gefährde auch die Demokratie, warnen Experten. Weil die Gefahren des Rechtsextremismus verharmlost werden und ignoriert werde, dass dieser Extremismus aus der Mitte der Gesellschaft kommt.

GhOuTa schrieb:dass das Meinungsvielfalt auch als wünschenswert angesehen wird

Generell wohl kaum haltbar. Inwiefern sind beispielsweise Impfgegner oder Flacherdler (in Bezug auf ihre Meinungsbilder) eine Bereicherung? Pluralismus darf doch kein Selbstzweck sein.

Fedaykin schrieb:wenn du nicht folgen kannst unterstelle Usern nix,

Ich bin Dir gefolgt, hier die Zitate die mich zu dieser Meinung brachten:

Fedaykin schrieb:Straftat bleibt Straftat, wobei hier wohl das rechte Netzwerk und Politische Agenda klar fehlt

So gesehen ist es fraglich ob man sich einen gefallen tut das als Terroranschlag zu listen. Aber gut, das sind Details

Verharmlosung. Es ist eben kein "Detail", ob es ein Terroranschlag ist, wie man seit den NSU-Morden weiß.

Fedaykin schrieb:Leider übersieht man wieder die Grundsätzliche Problematik die es in diesem Land gibt, schon seit Jahrzehnten aber eben nicht angegangen wird, wegen Angst vor dem Diskurs

Umlenkung der Ursachen von Rechtsextremismus auf Immigration.

Fedaykin schrieb:n mehreren Stellen schwenkten türkische Teilnehmer auf der Mahnwache in Hanau die türkische Nationalfahne und riefen "Allahu akbar".

Beschuldigung der Ziele und Opfer rechtsextremer Gewalt: Weil einzelne aus einer Gruppe von Tausenden sich als Nationalisten zeigen, gelten diese als "das Problem", nicht die Rechtsextremisten.

Fedaykin schrieb:Ich sehe auch Kulturen die nur bedingt kompatibel sind.

Und es nützt nix die ganze Problematik inklusive migrationspolitik immer zu umgehen.

Ausländerfeindlichkeit bis zum Rassismus: Die Kultur ist "nicht kompatibel", integriert ist nur, wer seine Kultur komplett abgelegt hat.
Dem gegenüber werden Rassisten und Rechtsextremisten nicht als "nicht kompatibel" gelistet.

Fedaykin schrieb:Ich sehe das Problem von parallelkulturen arachaischem Brauchtum, mangelnder Sprachfähgikeit.. und vielem anderen hinter der größeren Problematik. Du musst das schon unterscheiden, denn selbstjustiz ist keine Lösung.

Die Opfer des Terroranschlages hatten Ausbildungen, Jobs, waren Facharbeiter, integrierte Flüchtlinge, sprachen Deutsch. Dem Rechtsterrorist ist herzlich egal, ob das "südländisch" aussehende Opfer integriert ist oder nicht. Und wie Du weißt, hat auch die vollkommene Assimilation die Juden und deren nachkommen in der Nazizeit nicht schützen können.

Davon abgesehen ist Integration nicht möglich in einer Gesellschaft, die ihren Rassismus gar nicht wahrnimmt und Immigration jahrzehntelang nicht wollte, selbst als sie längst stattgefunden hatte.
.

Fedaykin schrieb:Und es ist eben auch eine mangelnde Konsequenz was die Leute zumindest Politisch nach rechts drängt. Vorteil ist das man die rechten relativ leicht Juristsich treffen kann. Einen Araberclan kann man in 10 Jahren nicht ausheben...

Ach, und deshalb gibt es mehr Araberclans als rechte Schlägertrupps und Terroristen?
Liest Du überhaupt Zeitung?

Fedaykin schrieb:Wieso die Opfer? Eine Biographie der Opfer ist ne völlig andere Sache. ABer ich sag mal so wenn du diese Attentate auf Shisha bars mit den Attentat auf Synagogen vermischen willst.... dann sage ich dir, das es undiffernziert ist. Und ja viele Menschen aus dem Kulturkreis Nahen Osten und co haben Interessante Einstellungen zu Juden, um es mal so auszudrücken.. aber für manche gibt es ja nur Schwarz und Weiß und Kein Problem alle haben sich lieb.

https://www.cicero.de/innenpolitik/antisemitismus-unter-muslimen/51791

Und dieses ist die Stelle, an der Du Schuldumkehr betreibst: Die Besucher von Shishabars sind Antisemiten und machen sich zur Zielscheibe.

Ich "vermische" nicht Attentate auf Shishabars mit denen gegen Synagogen , sondern nehme im Gegensatz zu Dir wahr, dass beides rechtsextremistischen Hintergrund hat. Auch der Attentäter von Hanau wollte (unter anderem) die Juden ausrotten. In Halle verhinderte nur eine stabile Tür ein Massaker in der Synagoge.
Womit haben die Juden den Hass der Rechten auf sich gelenkt? Kriminalität? Kippa Tragen? Die Religion, die sie partout nicht ablegen wollen?

Fedaykin schrieb:FF schrieb:
Der arme, radikalisierte Irre hatte also lauter gute Gründe, seine Opfer in Shishabars zu suchen.

Fedaykin: Nö, habe ich nicht gesagt, ich habe mich nicht zum Täter geäußert. allerdings ist es interessant das er genau wusste wo er seine OPfer finden würde...

"Interessant"... nachdem, wie Du im Folgenden aufzählst, wochenlang Shishabars in den Schlagzeilen waren als gäbe es in Deutschland keine anderen Lokale in denen gedealt, gekokst, illegal Prostitution und Geldwäsche betrieben und Steuern hinterzogen werden. Und als wären die Razzien in einer Handvoll Shishabars der Beweis, dass es in allen so zugeht.
Es ist ebenso bekannt, dass die Mafia in D. mit italienischen Restaurants Geldwäsche betreibt, ein mir bekanntes war Umschlagplatz für Koks. In den schicken Bars in Charlottenburg (ja, das mit den vielen russischen Immigranten) sitzen die Dealer am Tresen, das Drogentaxi kommt nach Hause.

Aber hey, konzentrieren wir uns auf Shishabars als das wesentliche Problem:

Fedaykin schrieb:Bzgl Shishabars, worauf ich hinaus wollte, noch ein paar Belege. Nur das wir das auch ebenfalls Sachlich betrachten

Sachlich wäre, wenn Du das in Kontext mit einer Statistik über die Ergebnisse von Razzien in verschiedenen Lokalen in den letzten Jahren setzen würdest. Ansonsten war das eine Kampagne der Polizei, die nur Stichproben lieferte.

Fedaykin schrieb:Denk mal drüber nach warum zb die ganze Problematik der ex UDSSR Rücksiedler in den 90er sich erledigt hat..

Unter anderem, weil denen niemand ein Leben lang in Kita, Schule, Job, Verein, auf der Straße und nachts in der Kneipe erklärt hat, dass ihre Kultur sowieso nicht mit unserer kompatibel ist, dass ihre Religion Mist ist, dass die Symbole ihrer Religion nicht nach Deutschland passen, dass sie nur wegen der Sozialleistungen kommen oder Jobs wegnehmen, dass sie zurück nach Hause gehen sollen.


Fun Fact: In der Shishabar 150m die Straße runter sitzen regelmäßig die russischen Dealer und treffen sich mit den Kumpels aus Brandenburg. Davor stehen dann die fetten BMWs, aufgetuned und mit verdunkelten Scheiben.

Multikulti mal anders.

Zum Täter von Hanau, der aus zutiefst rassistischen Motiven und möglicherweise auch im Wahn gezielt Menschen getötet hat, fand ich heute dieses:

Hanau. „Wir waren eine Gruppe von fast 30 Jugendlichen, die coolste Multikulti-Truppe von Hanau“. Das sagt ein Jugendfreund von Tobias Rathjen. Der Mann, der neun Menschen mit Migrationshintergrund am Mittwochabend auf brutalste Art und Weise erschossen hat.

...

Wie konnte aus dem Teil der „coolsten Multikulti-Truppe“ ein Mann mit „zutiefst rassistischer Gesinnung“ werden? Es ist eine der Fragen, die die Ermittler in den nächsten Tagen und Wochen klären müssen.
....

Die Fußball-Karriere von Tobias Rathjen wurde durch eine Knieverletzung beendet. „Das war ein schwerer Schlag für ihn“, erinnert sich ein Freund.
„Die kriegen wir alle“

In der Folge soll er sich verändert haben. „Er ist mit dem Auto durch Hanau gerast, hat eine Schreckschusspistole aus dem Handschuhfach geholt, auf Leute gezielt und gesagt: ,Die kriegen wir alle‘“, sagte Jugendfreund Felix Steppe in „Bild“.


Schon damals sei er ein „innerlich zerrissener Typ“ gewesen, der sich anderen überlegen fühlte. „Frühere Mitschüler äußerten, er sei schon damals mit Arroganz und seltsamen Vorstellungen aufgefallen. Das machte ihn unsympathisch. Ich kann mir vorstellen, dass das ein Grund war, warum es zwischenmenschlich nicht so funktionierte“, erklärt Kriminalpsychologin Lydia Benecke im Gespräch mit dieser Redaktion. „Er deutet das um und sagt, dass er überlegen war. Aber vermutlich war die Realität ganz anders.
Benecke sieht eine Mischung aus Wahn und Narzissmus. Die Ermittler gehen von einer „schweren psychotischen Krankheit“ aus. “

https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/hanau-tobias-rathjen-terror-fussball-juergen-klopp-id228492241.html

Noch weiß offensichtl. niemand mit Bestimmtheit zu sagen, wie er zu dem Rassisten wurde, der sich zum Morden von so vielen Menschen entschloss.

paranomal schrieb:Inwiefern sind beispielsweise Impfgegner oder Flacherdler (in Bezug auf ihre Meinungsbilder) eine Bereicherung? Pluralismus darf doch kein Selbstzweck sein.

Selbstredend ist Meinungsfreiheit ein Grundrecht und muss keinen höheren Zweck erfüllen.
Seit wann muss denn eine individuelle Meinung zwingend bereichernd sein um existieren zu dürfen?

FF schrieb:Die Opfer des Terroranschlages hatten Ausbildungen, Jobs, waren Facharbeiter, integrierte Flüchtlinge

Zum Gedenken an die Opfer:

Das Landeskriminalamt (LKA) hat am Freitag die Nationalitäten der neun Opfer des rassistischen Anschlags von Hanau am Mittwochabend aufgelistet. Demnach waren drei der Toten Deutsche, zwei Türken, einer war Bulgare, einer Rumäne, einer Bosnier-Herzegowiner und einer besaß die deutsche und afghanische Staatsangehörigkeit.

Hinzu kommen bei den Toten die Mutter des Attentäters und der 43-jährige Attentäter selbst, beides Deutsche. Unter den Verletzten sind nach Angaben des LKA je zwei Menschen mit deutscher und türkischer Staatsangehörigkeit und einer mit deutschem und afghanischem Pass.

Die Getöteten sollen nicht namenlos bleiben:

Ferhat Ünver
Mercedes Kierpacz
Sedat Gürbüz
Gökhan Gültekin
Hamza Kurtović
Kalojan Velkov
Vili Viorel Păun
Said Nesar Hashemi
Fatih Saraçoğlu

https://www.hessenschau.de/opfer-des-anschlags-neun-junge-hanauer-mitten-aus-dem-leben-gerissen,opfer-hanau-anschlag-100.html