Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie

kiki1962 schrieb:es gibt welche und jeder, der sich abfällig über andere auf grund der "äußeren merkmale" auslässt ist rassist.
da bin ich nicht mehr so sensibel und differenziere

Ich trenne zwischen Person und deren Absichten und der Handlung an sich. Eine Handlung kann nach außen rassistisch wirken. Die handelnde Person muss deshalb aber nicht automatisch rassistisch sein. Dann müsste sie allen andern Personen einer bestimmten Gruppe (Rasse) gegenüber genauso abwertend handeln. Das ist nicht automatisch gesagt, wenn jemand nur gegen einer spezifischen Person einer Gruppe (Rasse) "ausfallend" wird.

FF schrieb:Wodurch zeichnen sich denn Handlingen als rechtsextremistisch aus, wenn nicht durch Fremdenfeindlichkeit? Das ist doch eines der Hauptmerkmale der Rechtsextremen, dass sie einen übersteigerten Nationalismus vertreten, und die Angst vor "Überfremdung" schüren und ausleben.

Ja. Auf Handlungen bezogen kann das sein. Aber man muss auch untersuchen, ob die Einstellung der Person von Grund auf rechtsextremistisch ist oder ob es andere Ursachen gibt. Manche tun nämlich so als wär das fast "angeboren".

Ich würde zumindest nicht sagen, dass diese alle eine rassistische Einstellung von Grund auf haben. (Im Sinne von: Denen passt einfach die Hautfarbe oder irgendein anderes Merkmal bezogen auf die "Rasse" nicht - sonst müssten sie ja auch gegen alle in allen möglichen andern Ländern hetzen.)

Realo schrieb:Würdest du dich durch solche Worte beleidigt und diskriminiert fühlen? Aber sicher doch.

Nein. Ich nicht. Weil ich ja vorher deute. Und nicht einfach so reagiere (außer ich hab bewusst Lust auf Streit, sowas gibts auch manchmal).

Realo schrieb:Hat er aber nicht, weil das nicht die gewünschte Wirkung erzielen würde. Rassismus hat das Ziel der maximalen Diskriminierung.

Er hat aber keine rassistische Einstellung (siehe was ich oben erläuterte). Er ist ja nicht gegen die gesamte türkische "Rasse" (eigentlich komischer Begriff, deshalb immer in Anführungszeichen - sind ja alle Menschen von der Rasse her), sondern hat nur mit der einen Person ein Problem. Da erlauben sich Außenstehende leider gerne oft schnell Urteile, ohne zu wissen über die handelnden Personen. Vermutlich weiß sogar der Betroffene, dass nur er gemeint ist (weil er vorher den Streit kannte der vorausging) und kontert mit einem "scheiß Deutsche" obwohl er eventuell sonst mit Deutschen keine Probleme hat.

Realo schrieb:Aha, und deshalb verständlich und verzeihlich. Sollen sich die Türken doch anderen Umgang mit denjenigen Deutschen suchen, die weniger schnell die Kontrolle verlieren. Selber schuld.

Wollte nicht sagen, dass sowas verzeihlich ist. Kann genauso strafbar sein und ist gut - man soll ja nicht die Kontrolle verliern. Wollte nur nachvollziehbar machen, dass derjenige deshalb nicht automatisch von Geburt an einen Hass auf alle Türken hat und ständig nur daran denkt wie die getötet werden könnten. Eer hat einfach ein Problem mit einer bestimmten Person gehabt.

Beim klassischen Beispiel vom Ehestreit in dem ein Mann seine Partnerin tötet ist es ja auch klar, das sowas hart bestraft werden muss. Ob dieser jetzt generell einen Hass gegenüber allen Frauen hat? (Müsste man ja, wenn man im andern Beispiel Rassismus folgert hier ähnlich daraus schließen.)

Realo schrieb:und wenn diese "besorgten Bürger" angeblich überhaupt nicht informiert sind, wieso brüllen sie dann so laut Ausländer raus und johlen, wenn irgendwelche Nazis mal wieder ein Asylantenheim abfackeln, damit es nicht belegt werden kann? Sollte man also alle Verbrecher schützen, weil sie nicht gut genug Informiert waren, um das Verbrechen nicht zu begehen? Erlaube mal, was für eine Moralvorstellung und was für einen Gesellschaft- und Staatsbegriff hast du eigentlich?

Von schützen ist nicht die Rede. Aber zumindest bei der Bestrafung es mit einfließen lassen. Aber unsere Gerichte arbeiten teils eigentlich recht gut (bin zufrieden im Gegensatz zu vielen die unser Rechtssystem nicht gut finden - wir sind da besser als die USA). Viel mehr beziehe ich mich auf die "Hobbyaktivisten" die "Gegenhetze" betreiben unter dem Vorwand viel bessere Menschen zu sein und überall helfen zu müssen. Die haben gar nicht die nötige Kenntniss über alle Hintergründe und werfen genauso alle solche Leute die an irgendwelchen Demonstrationen teilnehmen in einen Topf und bezeichenn diese dann als rechtes Pack oder sonstwas, ohne genau auf den Einzelfall zu achten. (Sie diskriminieren damit eigentlich auch, da sie an Hand der Zugehörigkeit - zu z. B. Pegida - alle abwerten ohne jeden genauer zu betrachten.)

Realo schrieb:Ja, es ist schon grausam, wenn man Nazisprüche und Bedrohungen von Politikern ("dich kriegen wir auch noch dran") und wüste Beleidigungen ("für euch sollte man die Gaskammern wieder reaktivieren") Einhalt zu gebieten versucht, denn dann schnippelt man einfach das Recht der besorgten Bürger auf Meinungsfreiheit ab und verstößt damit gegen das Grundgesetz. :troll:

Grausam nicht. Nur sehr sehr unklug, wenn man die falschen Maßnahmen trifft. Wenn man eben nicht darauf bedacht ist die Ursachen zu bekämpfen, sondern nur an die Symptome rangeht.

@lkdwpi
dann würde es doch genügen ein schimpfwort zu benutze, dass nicht rassistisch untermalt ist - schimpfworte gibt es doch im sprachraum deutsch doch genug z.b. "arschloch" ;) (es ist hier nur als erklärung ;) )

@lkdwpi

lkdwpi schrieb:Grausam nicht. Nur sehr sehr unklug, wenn man die falschen Maßnahmen trifft. Wenn man eben nicht darauf bedacht ist die Ursachen zu bekämpfen, sondern nur an die Symptome rangeht.

Welche zu bekämpfenden Ursachen glaubst du denn erkannt zu haben?
Das Gros der Pegidasten ist doch wohl volljährig und für seine Tateen selbst verantwortlich zu machen, oder nicht?
Soll jetzt ein, möglichst aussenstehender, Sündenbock gesucht werden?
Die Politik?
Die Elite?
Illuminati, Chemtrails oder El Nino?

kiki1962 schrieb:dann würde es doch genügen ein schimpfwort zu benutze, dass nicht rassistisch untermalt ist - schimpfworte gibt es doch im sprachraum deutsch doch genug z.b. "arschloch" ;) (es ist hier nur als erklärung ;) )

Genügen ja. Aber manche Menschen wollen halt mehr als genug ist. Sieht man an denen die dauernd streiken und mehr Geld wollen, obwohl sie bereits mehr als nötig zum gradeso überleben haben. :D Das nur so als Beispiel.

Heide_witzka schrieb:Welche zu bekämpfenden Ursachen glaubst du denn erkannt zu haben?
Das Gros der Pegidasten ist doch wohl volljährig und für seine Tateen selbst verantwortlich zu machen, oder nicht?
Soll jetzt ein. möglichst aussenstehender, Sündenbock gesucht werden?
Die Politik?

Die Politik ist am Zug - da sie die notwendige gesetzgebende Macht hat, für Veränderungen. Sind möglichst viele Menschen zufrieden, gibts weniger Unruhen und Leute die sich irgendwelchen Pegida oder sonstwas anschließen. Sind alle zufrieden wirds da kaum noch wen geben. Weil dann funktioniert das "schöne Sachen versprechen" was manche den Leuten die da gern mal mitmachen versprechen nicht mehr so gut - funktioniert meiner Meinung nach eher bei Leuten in schlechter Lage, die dann nach jedem Strohhalm greifen und auch eventuell sogar offensichtliche dumme Sachen glauben, wenn es ihnen Besserung verspricht und halt dann Auslälnder als Sündenbock darstellt oder sonstwas.

Bekämpft man jetzt nur die Leute die da irgendwo bei Pegida oder sonstwo sind - dann ist das das Symtpom. Weitere werden kommen.

Sorgt man dafür, dass es so vielen Leuten so gut wie möglich geht, dann wird alles gut. Zu 100 Prozent wird man es natürlich nicht erreichen. Aber man kann immer nachbessern.


Ich mein, welche Gründe sollte es sonst geben? Kann mir kaum vorstellen, dass jemand von Geburt an dem es sonst an nix fehlt halt einfach genetisch bedingt denk "oh die haben ne andere Farbe, wegen denen gehts mir schlechter, die müssen alle weg". Sows ist nicht von allein da. Das wird durch etwas anderes ausgelöst. Es ist Symptom.

Wenn alle von natur aus so wären müssten sie auch alle einer bestimmten Gruppe die irgendwo am andern Ende der Erde leben so hassen. Aber das findet man ja gerade nicht überall - weil viele es ja gar nicht stört, wenn diese Leute irgendwo anders sind in andern Ländern.

Nur hier - weil manche sich bedroht fühlen. Weil sie Angst haben dass es ihnen dann schlechter geht. Weil z. b. Steuererhöhungen kommen könnten? (Auch wenn Merkel sagt dass sowas nicht kommt - glaubt ihr vielleicht nicht jeder und wenn Mehrwertsteuer erhöht wird trifft sowas z. B. jeden statt nur Reiche, die eh zu viel Geld haben. Klar dass dann Ärmere Angst haben. Wenn denen jemand sagt: Moment: Ganz sichere Lösung, dass keine Steuern erhöht werden wäre, wenn die Flüchtlinge weg blieben - dann spart man ja Geld! Klar dass das doch manche dann glauben.)

Wer Millionär ist, dem isses egal. (Außer er will auch mal in den Bundestag und ist zu "blöd" für richtige Politik - oder zu faul - und macht ne rechte Partei als Nische auf, weil er da Stimmen wittert. Ist wieder ne ganz andere Motivation.)

Meiner Meinung nach unterschiedliche Motivation bei den "Führern" einer Partei oder rechten Bewegung und bei denen, die mitmachen. Jemand der da ne Führungsposition einnimmt kann sehr wohl eher tatsächlich rechts sein auch von seiner im tiefsten Herzen entstehenden Gesinnung - aber er kann genausogut einfach geil sein auf nen Parlamentsplatz und halt da die Nische sehen. Ist halt leichter als "richtige Politik" in ner normalen Partei.

@lkdwpi
??? wollen mehr als "genug" ist? - es ist legitim für gerechte entlohnung zu streiken und weiß jetzt echt nicht was das noch mit dem thread hier zu tun hat
wir waren beim rassismus ..

Hab das nur als Vergleich benutzt. Derjenge der irgendwo beleidigt wird sicher grad so aufgebracht sein, dass er nicht jetzt sich erst mal hinsetzt und Brainstorming über 10 Schimpfwörter macht und daraus die streicht die rassistisch wirken und dann von den restlichen sich das wenig Schlimmste raussucht.

Der nimmt ganz einfach das was am krassesten wirkt, weil er auf die Person irgendwo grad ne Wut hat. Und 10 Minuten später wenn er sich abgekühlt hat würd er eventuell was anderes sagen. Kommt immer speziell auf die Personen an, wie die grad so sind. Sind ja nicht alle gleich.

@lkdwpi
sicher kann man in rage sein, aber man würde kein rassistisches klischee bedienen, wenn man nicht rassistisch ist
ich hoffe, dass andere da intervenieren und die stoppbremse ziehen

Seh ich falsch. Ich kann auch Hunger haben und kann nen Salat essen, ohne Vegetarier zu sein.

Das ist eben grad falsch das so einzureden dass alle die sowas sagen würden rassistisch (= auch mit andern Leuten der bestimmten Gruppe Probleme haben) wären.

Sonst müsste man auch keinen Salat mehr essen können, als Nichtvegetarier. Da ja alle die Salat essen Vegetarier sind.

@lkdwpi
also, salat essen ist ja was gesundes und gutes,aber auf einer pegida veranstalltung mitlaufen, wo heil hitler,vergasen etc. gerufen wird ,ist nicht gesund und nicht gut.

da muss mensch sich von distanzieren,wenn die veranstaltung rassistisch unterlaufen ist.

Oha, oha…

Ich trenne zwischen Person und deren Absichten und der Handlung an sich. Eine Handlung kann nach außen rassistisch wirken. Die handelnde Person muss deshalb aber nicht automatisch rassistisch sein. Dann müsste sie allen andern Personen einer bestimmten Gruppe (Rasse) gegenüber genauso abwertend handeln. Das ist nicht automatisch gesagt, wenn jemand nur gegen einer spezifischen Person einer Gruppe (Rasse) "ausfallend" wird.

Und schon wieder die Exkulpation von Rassismus, wenn die betreffende Person nicht die ganze Gruppe (Ethnie) diskriminiert, sondern nur eine Einzelperson. Wie stellst du dir das vor? Wenn einer einen Somalier zusammenschlägt, kann er ja nicht alle Somalier zusammenschlagen, weil die nicht da sind.
Es gibt hier keine Selektion und keine Entschuldigung für Selektion. Und außerdem gibt’s keine Rassen, sondern allenfalls Ethnien. Rassen gibt’s nur bei Hunden, Pferden und Rassisten.


Aber man muss auch untersuchen, ob die Einstellung der Person von Grund auf rechtsextremistisch ist oder ob es andere Ursachen gibt. Manche tun nämlich so als wär das fast "angeboren".

Ach so, wenn der Rassismus quasi genetisch programmiert ist, muss man ihn entschuldigen, weil sich der betreffende seine genetische Programmierung schließlich nicht ausgesucht hat? Heißt das also, dass man jetzt alle Nazis von Adolf Hitler bis zum Kleinnazi aus MeckPomm von ihrer Schuld befreien muss ebenso wie jeden Mörder, der ja schließlich nur genetisch falsch programmiert war?


Ich würde zumindest nicht sagen, dass diese alle eine rassistische Einstellung von Grund auf haben. (Im Sinne von: Denen passt einfach die Hautfarbe oder irgendein anderes Merkmal bezogen auf die "Rasse" nicht - sonst müssten sie ja auch gegen alle in allen möglichen andern Ländern hetzen.)

Willst du jetzt auch noch Abstufungen vortnehmen, weil einige an der Rassenlehre der Nazis persönliche Modifikationen vornehmen?


Er hat aber keine rassistische Einstellung (siehe was ich oben erläuterte). Er ist ja nicht gegen die gesamte türkische "Rasse" (eigentlich komischer Begriff, deshalb immer in Anführungszeichen - sind ja alle Menschen von der Rasse her), sondern hat nur mit der einen Person ein Problem. Da erlauben sich Außenstehende leider gerne oft schnell Urteile

Erlaube mal, das Beispiel hast du erfunden, also gibt es da auch keine "Außenstehenden". Wenn er zu dem Mann "Scheiß Türke" sagt, dann beleidigt er zwar bewusst nur sein Gegenüber, will es aber als Beleidigung aller Türken verstanden wissen, sonst hätte er "Schwachkopf", "Motherf…", "…rensohn" o.ä. gesagt. Wenn ich mit einem in der Kneipe Streit habe, sag ich ja auch nicht "Scheiß Deutscher".


Beim klassischen Beispiel vom Ehestreit in dem ein Mann seine Partnerin tötet ist es ja auch klar, das sowas hart bestraft werden muss. Ob dieser jetzt generell einen Hass gegenüber allen Frauen hat? (Müsste man ja, wenn man im andern Beispiel Rassismus folgert hier ähnlich daraus schließen.)

Und deshalb soll er deiner Meinung nach eine geringere Strafe erhalten, weil er ja nicht alle Frauen umgebracht hat, sondern nur diese eine?


Realo schrieb:
und wenn diese "besorgten Bürger" angeblich überhaupt nicht informiert sind, wieso brüllen sie dann so laut Ausländer raus und johlen, wenn irgendwelche Nazis mal wieder ein Asylantenheim abfackeln, damit es nicht belegt werden kann? Sollte man also alle Verbrecher schützen, weil sie nicht gut genug Informiert waren, um das Verbrechen nicht zu begehen? Erlaube mal, was für eine Moralvorstellung und was für einen Gesellschaft- und Staatsbegriff hast du eigentlich?

lkdwpi schrieb:
Von schützen ist nicht die Rede. Aber zumindest bei der Bestrafung es mit einfließen lassen.

Vor Gericht gilt: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Wer sich auf minderes Wissen beruft, erhält dafür keinen Bonus, und wenn er sich allzu dumm gibt, läuft er sogar Gefahr psychisch untersucht zu werden.


Viel mehr beziehe ich mich auf die "Hobbyaktivisten" die "Gegenhetze" betreiben unter dem Vorwand viel bessere Menschen zu sein und überall helfen zu müssen.

Wer also bei der Organisation von Schlafstellen für die Flüchtlinge, der Registrierung von Flüchtlingen, der medizinischen Betreuung von Flüchtlingen usw. hilft, betreibt "Gegenhetze"? Habe ich dich da richtig oder falsch verstanden?


Die haben gar nicht die nötige Kenntniss über alle Hintergründe

Das weißt du woher? Weil dir das dein Urin so sagt?


und werfen genauso alle solche Leute die an irgendwelchen Demonstrationen teilnehmen in einen Topf und bezeichenn diese dann als rechtes Pack oder sonst was

Wer an Demonstrationen teilnimmt, wird nicht als Berufsinhaber, Parteigänger oder politisch speziell so oder so Gesinnter eingestuft, sondern schlicht als Demonstrant. Aus welchen Gründen da einer hingeht oder was er sich von der Demo erwartet, ist nebensächlich. Wer bei Pegida mit spaziert, erklärt sich mit den Zielen von Pegida einverstanden.


ohne genau auf den Einzelfall zu achten. (Sie diskriminieren damit eigentlich auch, da sie an Hand der Zugehörigkeit - zu z. B. Pegida - alle abwerten ohne jeden genauer zu betrachten.)

Nein, da wird überhaupt nichts diskriminiert, sondern einfach beurteilt. Bei den "Spaziergängern" auf so einer Pegida-Demo kann man eben bloß zwischen Männern, Frauen, Kindern und Hunden unterscheiden. Schließlich handelt es sich bei Pegida nicht so wie hier um ein Diskussionsforum.


Realo schrieb:
Ja, es ist schon grausam, wenn man Nazisprüche und Bedrohungen von Politikern ("dich kriegen wir auch noch dran") und wüste Beleidigungen ("für euch sollte man die Gaskammern wieder reaktivieren") Einhalt zu gebieten versucht, denn dann schnippelt man einfach das Recht der besorgten Bürger auf Meinungsfreiheit ab und verstößt damit gegen das Grundgesetz. :troll:

lkdwpi schrieb:lkdwpilkdwpilkdwpi
Grausam nicht. Nur sehr sehr unklug, wenn man die falschen Maßnahmen trifft. Wenn man eben nicht darauf bedacht ist die Ursachen zu bekämpfen, sondern nur an die Symptome rangeht.

Na toll, damit wären alle solche Naziverbrechen global entschuldigt, man müsste den Täter, der diese Kölner Bürgermeisterin fast umgebracht hätte, wieder aus der Haft entlassen, weil das ja nur Herumdoktern an Symptomen ist, und die Ursachen bekämpfen, die aus deiner Sicht wohl lauten: Raus mit allen Flüchtlingen?

weiterem sozialen Abstieg haben. Das stimmt tatsächlich, ist aber nicht der Hauptgrund, denn sie waren ja auch schon vor der "Flüchtlingsflut" rassistisch. Die Übergriffe gegen Ausländer waren vor 10 Jahren kaum niedriger als heute.

Und wo sind jetzt die versprochenen Ursachen?

Die Politik ist am Zug - da sie die notwendige gesetzgebende Macht hat, für Veränderungen. Sind möglichst viele Menschen zufrieden, gibts weniger Unruhen und Leute die sich irgendwelchen Pegida oder sonstwas anschließen. Sind alle zufrieden wirds da kaum noch wen geben.

Es lebe der politische Populismus. Man muss dem Volk genau aufs Maul schauen. Daher kriegt die CSU in Bayern ja auch fast immer die absolute Mehrheit. Wer das Pech hat zur Minderheit zu gehören, ist in solchen populistischen Stimmungsdemokratien tatsächlich arm dran.


Sorgt man dafür, dass es so vielen Leuten so gut wie möglich geht, dann wird alles gut.

Dann würde es ja reichen, die Geldpresse anzuwerfen und so viel Geld zu drucken wie möglich und alle Ausländer draußen halten. So produziert man glückliche Bürger.


Ich mein, welche Gründe sollte es sonst geben? Kann mir kaum vorstellen, dass jemand von Geburt an dem es sonst an nix fehlt halt einfach genetisch bedingt denk "oh die haben ne andere Farbe, wegen denen gehts mir schlechter, die müssen alle weg". Sows ist nicht von allein da. Das wird durch etwas anderes ausgelöst. Es ist Symptom.

Nun komm schon endlich zu den Ursachen, machs nicht so spannend! :D


Wenn alle von natur aus so wären müssten sie auch alle einer bestimmten Gruppe die irgendwo am andern Ende der Erde leben so hassen. Aber das findet man ja gerade nicht überall - weil viele es ja gar nicht stört, wenn diese Leute irgendwo anders sind in andern Ländern.

Du meinst solange man keine Ausländer sieht gibt’s auch keinen Rassismus?


Nur hier - weil manche sich bedroht fühlen. Weil sie Angst haben dass es ihnen dann schlechter geht. Weil z. b. Steuererhöhungen kommen könnten? (Auch wenn Merkel sagt dass sowas nicht kommt - glaubt ihr vielleicht nicht jeder und wenn Mehrwertsteuer erhöht wird trifft sowas z. B. jeden statt nur Reiche, die eh zu viel Geld haben. Klar dass dann Ärmere Angst haben. Wenn denen jemand sagt: Moment: Ganz sichere Lösung, dass keine Steuern erhöht werden wäre, wenn die Flüchtlinge weg blieben - dann spart man ja Geld! Klar dass das doch manche dann glauben.)

Mit anderen Worten die Ostdeutschen sind zum großen Teil rassistisch, weil sie Angst vor noch weiterem sozialen Abstieg haben. Das stimmt tatsächlich, ist aber nicht der Hauptgrund, denn sie waren ja auch schon vor der "Flüchtlingsflut" rassistisch. Die Übergriffe gegen Ausländer waren vor 10 Jahren kaum niedriger als heute.

Und wo sind jetzt die versprochenen Ursachen?

Realo schrieb:Es lebe der politische Populismus. Man muss dem Volk genau aufs Maul schauen. Daher kriegt die CSU in Bayern ja auch fast immer die absolute Mehrheit. Wer das Pech hat zur Minderheit zu gehören, ist in solchen populistischen Stimmungsdemokratien tatsächlich arm dran.

Dem stimme ich vollkommen zu; allerdings sollten andere Parteien aber vielleicht gerade deswegen eher versuchen das niedere Volk anzusprechen. Damit diese Populistenparteien nicht von allen gewählt werden. Allerdings weiß ich nicht wie man das tun könnte, ohne eben selbst populistisch zu sein. Aufs Volk zugehen an sich ist in Ordnung, aber Wut oder Angst schüren oder pathetisch werden ist kindisch.

Was ist überhaupt in Bayern passiert dass etwas wie die CSU da immer haushoch gewinnen kann? Das ist in anderen Bundesländern nicht so extrem und ich glaube jetzt auch nicht, dass Bayern durchschnittlich dümmer oder ungebildeter sind als der Menschen in anderen deutschen Ländern.

Sixtus66 schrieb:Was ist überhaupt in Bayern passiert dass etwas wie die CSU da immer haushoch gewinnen kann?

Das ist eine der Fragen, mit denen ich wohl unbeantwortet aus dem Leben scheiden werde. CSU und FC Bayern sind schlichtweg Phänomene, die sich der Verstandesarbeit hartnäckig widersetzen.

Realo schrieb: CSU und FC Bayern sind schlichtweg Phänomene, die sich der Verstandesarbeit hartnäckig widersetzen.

wieso?
bei den einen gilt halt ,dass geld eben doch tore schiesst , und bei den anderen sinds halt eigentore :D

canuma schrieb:also, salat essen ist ja was gesundes und gutes,aber auf einer pegida veranstalltung mitlaufen, wo heil hitler,vergasen etc. gerufen wird ,ist nicht gesund und nicht gut.

da muss mensch sich von distanzieren,wenn die veranstaltung rassistisch unterlaufen ist.

Distanzieren muss man sich gar nicht. (Eigentlich schade, dass es die Muslime jetzt "müssen".) Obs jetzt nicht gesund ist auf ner Pegida-Veranstaltung mitzulaufen? Weiß ich so nicht. Frische Luft ... nix was schadet (okay wenn linke Gegendemonstranten Steine werden, dann schon). (Aus Sicht des Mitlaufenden Demonstranten gesehen. Aber nur damit kann mans ja bezüglich des Salates vergleichen. Wirkungen auf Dritte nicht zu betrachten.)

Realo schrieb:Und schon wieder die Exkulpation von Rassismus, wenn die betreffende Person nicht die ganze Gruppe (Ethnie) diskriminiert, sondern nur eine Einzelperson. Wie stellst du dir das vor? Wenn einer einen Somalier zusammenschlägt, kann er ja nicht alle Somalier zusammenschlagen, weil die nicht da sind.

Du drehst es dir zurecht wies passt. Unterstellst jedem, dass er gleich alle zusammenschlagen würden wolle. Wurde nirgends gesagt. Wenn jemand tatsächlich alle zusammenschlagen will ist er Rassist. Andernfalls nicht. Weise est mal nach, dass er alle zusammenschlagen will.

Realo schrieb:Ach so, wenn der Rassismus quasi genetisch programmiert ist, muss man ihn entschuldigen, weil sich der betreffende seine genetische Programmierung schließlich nicht ausgesucht hat? Heißt das also, dass man jetzt alle Nazis von Adolf Hitler bis zum Kleinnazi aus MeckPomm von ihrer Schuld befreien muss ebenso wie jeden Mörder, der ja schließlich nur genetisch falsch programmiert war?

Möglich. Ich dachte eher daran, dass das dann die tatsächlich Bösen (ob jemand was dafür kann zählt ja in unserer Gesellschaft wenig) sind - da sie es ja in sich tragen. Also müsstem an sie eigentlich stärker bestrafen. Und alle andern schwächer.

Realo schrieb:Willst du jetzt auch noch Abstufungen vortnehmen, weil einige an der Rassenlehre der Nazis persönliche Modifikationen vornehmen?

Ja. Wo was nicht gleich ist, sind Unterschiede - also nimmt man Abstufungen vor.

Realo schrieb:Wenn er zu dem Mann "Scheiß Türke" sagt, dann beleidigt er zwar bewusst nur sein Gegenüber, will es aber als Beleidigung aller Türken verstanden wissen, sonst hätte er "Schwachkopf", "Motherf…", "…rensohn" o.ä. gesagt.

Er will dem, der das hört schaden - ob er deshalb etwas gegen andere Türken hat kann man nich sagen.

Realo schrieb:Und deshalb soll er deiner Meinung nach eine geringere Strafe erhalten, weil er ja nicht alle Frauen umgebracht hat, sondern nur diese eine?

Nein. Aber deshalb wäre er nach deiner Weltansicht ein Sexist. Nach meiner Ansicht: Es kann sein, aber man kann es nicht so genau sagen. (Kann sein, dass er nur mit diese eine Frau ein Problem hatte und auch mit andern noch ganz normal redet und nicht auf die losgeht.)

Realo schrieb:Vor Gericht gilt: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Wer sich auf minderes Wissen beruft, erhält dafür keinen Bonus, und wenn er sich allzu dumm gibt, läuft er sogar Gefahr psychisch untersucht zu werden.

Aber die Motive für ein Handeln werden dennoch untersucht. Sonst gäbs gar keine Spielräume beim Strafmaß, sondern fixe Strafen (für jeden Totschlag gleiche Strafe, etc.)

Realo schrieb:Wer also bei der Organisation von Schlafstellen für die Flüchtlinge, der Registrierung von Flüchtlingen, der medizinischen Betreuung von Flüchtlingen usw. hilft, betreibt "Gegenhetze"? Habe ich dich da richtig oder falsch verstanden?

Meinte eher die, die alles auf politische Korrektheit untersuchen und im Internet (eventuell im Real Life) gleich jedem unterstellen wollen, er sei ein Rassist. Würd da sogar vermuten, dass die sonst eigentlich gar nix wirkliches zur Hilfe leisten.

Realo schrieb:Das weißt du woher? Weil dir das dein Urin so sagt?

Weil noch nie das Gegenteil bewiesen wurde. Du weißt ja auch viel weils dir dein Urin so sagt, wie man deinen Posts entnehmen kann. (Oder besser gesagt du unterstellst böswillig!)

Realo schrieb:Na toll, damit wären alle solche Naziverbrechen global entschuldigt, man müsste den Täter, der diese Kölner Bürgermeisterin fast umgebracht hätte, wieder aus der Haft entlassen, weil das ja nur Herumdoktern an Symptomen ist, und die Ursachen bekämpfen, die aus deiner Sicht wohl lauten: Raus mit allen Flüchtlingen?

Verbrechen sind Verbrechen - und die werden ganz normal nach dem Gesetz bestraft. Ich reden von denen die hobymässig Detektiv, Polizei oder sonstwas spielen und höhere Strafen fordern oder andere Strafen (die Gerichte machen das schon gut - die halten sich ja an unser Gesetz!) oder allein gegen irgendwelche Demonstranten die nicht straffällig werden hetzen.

Da vermute ich stark Leute dahinter, die einfach sich aufwerten wollen (manche habens halt nötig) um dann von sich zu sagen "hi hi, böser, der bei Pegida mitläuft - aber ich bin ja so gut so ein guter Mensch". Vermutlich welche, die selber nie was im Leben erreicht haben und sowas brauchen um sich aufzuwerten. Und vermutlich welche, die real nicht mal Flüchtlingen helfen. Sonst wären sie halt da aktiv und hättens nicht notwendig. Man sieht solche ja immer wieder - in Foren oder sogar auf YouTube-Niveau lassen sie sich herab und meinen da ankämpfen zu müssen und das Gute zu repräsentieren.

Realo schrieb:Es lebe der politische Populismus. Man muss dem Volk genau aufs Maul schauen. Daher kriegt die CSU in Bayern ja auch fast immer die absolute Mehrheit. Wer das Pech hat zur Minderheit zu gehören, ist in solchen populistischen Stimmungsdemokratien tatsächlich arm dran.

Nennt sich Demokratie. Die Politik sollte halt schon versuchen, das umzusetzen, was das Volk (der Wähler) will. Sonst wählt dieser bei der nächsten Wahl ne andere Partei. Das ist ja gut so. Oder bist du gegen Demokratie?

Realo schrieb:Dann würde es ja reichen, die Geldpresse anzuwerfen und so viel Geld zu drucken wie möglich und alle Ausländer draußen halten. So produziert man glückliche Bürger.

Geld drucken ist eventuell wirtschaftlich auch nicht immer so gut. Dann verliert es ja an Wert. Die Ausländer sind dann auch nicht mehr glücklich. Und Leute die meinen man könnte alles schaffen (Ausländer und Deutsche glücklich halten) sind auch eventuell nicht glücklich.

Realo schrieb:Du meinst solange man keine Ausländer sieht gibt’s auch keinen Rassismus?

Steht nirgendwo. Hast du falsch interpretiert.

Sixtus66 schrieb:Was ist überhaupt in Bayern passiert dass etwas wie die CSU da immer haushoch gewinnen kann?

Sehr viele strenggläubige Christen - andere wählen ja nicht CSU. Haben ja andere grad so schön in der Diskussion hergeleitet, dass man von Handlungen einer Person auf die Einstellung der Person schließen kann. Wer also CSU wählt - eine christliche Partei - der handelt christlich. Und daraus folgt, dass er Christ sein muss!

lkdwpi schrieb:Du drehst es dir zurecht wies passt. Unterstellst jedem, dass er gleich alle zusammenschlagen würden wolle. Wurde nirgends gesagt. Wenn jemand tatsächlich alle zusammenschlagen will ist er Rassist. Andernfalls nicht. Weise est mal nach, dass er alle zusammenschlagen will.

Derjenige, der ihn dazu anstiftet, der ihn vielleicht sogar mit falschen Informationen dazu bringt, soll also nicht Schuld sein?

@Sixtus66
Man steckt da nicht drin.Die CSU kann machen was sie will,selbst wenn alle sie hassen,sie wird trotzdem gewählt.
Damals wollten sie in Wackersdorf die WAA bauen.
Bayern war das einzige Bundesland wo sowas zu realisieren war,die ganze Region lief Sturm.
Der Innenminister beglückte alle mit CS-Gas,CN,Pfefferspray,Wasserwerfer,Blendschockgranaten,Hubschrauberterror...Hubschrauber landen zwischen Menschenmengen,noch während der Landung springen Bullen ab und knüppeln alles nieder...es gab mehrere Tote.
Der ganze Landkreis fluchte,während der Auseinandersetzungen hockten alte Damen im Graben und füllten leere Bier und Coladosen die die Söhne und Enkel gegen die Bullen einsetzten.
Bei den nächsten Wahlen war es so wie immer,die CSU setzte sich haushoch durch...seltsames Bayern

Tja, Sachsens Nazis liefern immer wieder Neuigkeiten...

Unbekannte haben versucht, Behälter mit übelriechender Buttersäure in die Wohnung von Sachsens Justizminister Gemkow zu werfen. CDU, SPD und Grüne sind entsetzt, die Linke verurteilte die Tat als "neuen Tiefpunkt politischer Unkultur in Sachsen".

mehr...
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/sachsen-buttersaeureanschlag-auf-wohnung-von-justizminister-sebastian-gemkow-a-1064300.html

@Realo

"Unbekannte".
"Das Motiv ist unklar".
"schwarz gekleidete".

Und du kennst die Täter? Schon an die Polizei gewandt?

Sorry, nur kleiner Scherz. Waren natürlich Linke, wie immer. Besonders im roten Sachsen. :troll: