Burkaverbot in Europa

kingari schrieb:. Ich orientiere mich bei Außenhandelsbeziehungen nur an den Menschenrechten

Es ist doch irrelevant was Du tust. Es ist relevant was der Staat tut in dem Du wohnst und das seine inneren und nach Aussen senden Werte auf den geleichen Nenner bringt sonst wirds komisch, bis hin zu lächerlich, nicht mehr ernst zu nehmend.

@wichtelprinz

So siehst du das und das empfinde ich einmal als Chauvinistisch und andererseits ist es einfach irrelevant wie du das siehst.
Man muss von seinen Partner nicht erwarten dass sie gleiche Werte haben und gleiche Vorschriften haben. Wichtig ist dass sie sich alle an den Menschenrechten orientieren.

kingari schrieb:Leider nicht, denn die Zahl der Islamextremisten wächst rasant

Das ist auch meine Feststellung.
https://www.verfassungsschutz.de/de/oeffentlichkeitsarbeit/publikationen/allgemeine-publikationen

pluss schrieb:Oder erwartest du das sie ihren Glauben den Rücken zu kehren haben, nur weil da ein paar bekloppte mit dem Koran unterm Arm durch die Welt rennen und ungläubige enthaupten.

Das ist ja richtig neutral und sachlich formuliert. Mir wird übel.
Ein „paar bekloppte“ nimmt ihnen schonmal die Zurechnungsfähigkeit. Das haben die Siegermächte nach WW2 mit uns zum Beispiel nicht gemacht, denn sie haben uns zur Rechenschaft gezogen. Und sie haben uns zu einem gewissen Grad vorgeschrieben wie wir zu Leben haben. Und da hörte es nicht auf. Und das zu Recht.

wichtelprinz schrieb:Es ist relevant was der Staat tut in dem Du wohnst und das seine inneren und nach Aussen senden Werte auf den geleichen Nenner bringt sonst wirds komisch, bis hin zu lächerlich, nicht mehr ernst zu nehmend.

Siehste, und deswegen sollten wir auch am besten jede Entwicklungshilfe in Länder streichen, nicht unsere Werte teilen und wir sollten niemanden ins Land lassen, der nicht auch unsere Werte teilt, denn sonst macht sich der Staat lächerlich.
So jedenfalls deine Logik bis zum Ende gedacht

kingari schrieb:So siehst du das und das empfinde ich einmal als Chauvinistisch

Du kannst es aber nicht vernünftig begründen. Ich kanns vernünftig begründen auch wenn Du auf sowas vielleicht weniger wert legst.
Man macht keine Waffengeschäfte mit einer Ideologie die man im eigenen Land als nicht tolerierbar betrachtet. Das wäre sehr unvernünftig. Aber natürlich steht es jedem frei vernünftige Konsequenzen aus Erkenntnissen zu ziehen.

kingari schrieb:Siehste, und deswegen sollten wir auch am besten jede Entwicklungshilfe in Länder streichen, nicht unsere Werte teilen und wir sollten niemanden ins Land lassen, der nicht auch unsere Werte teilt, denn sonst macht sich der Staat lächerlich.

So richtig lächerlich macht man sich , wenn man sowas auf nem halbchinesischen Computer tippt xD

wichtelprinz schrieb:Du kannst es aber nicht vernünftig begründen. Ich kanns vernünftig begründen auch wenn Du auf sowas vielleicht weniger wert legst.

Eine vernünftige Begründung habe ich bei dir noch nicht lesen können, so leid es mir tut.

wichtelprinz schrieb:Man macht keine Waffengeschäfte mit einer Ideologie die man im eigenen Land als nicht tolerierbar betrachtet. Das wäre sehr unvernünftig.

Ich sagte ja, dass ich mich dabei an den Menschenrechten orientiere ich schon alleine deshalb die VAE ausschließen würde (neben anderen auch)

wichtelprinz schrieb:So richtig lächerlich macht man sich , wenn man sowas auf nem halbchinesischen Computer tippt xD

So richtig lächerlich ist es eher, wenn man meiner Forderung nicht zustimmt, denn viele Gelder fließen in Form der Entwicklungshilfe in Länder, denen du aufgrund

wichtelprinz schrieb: Es ist relevant was der Staat tut in dem Du wohnst und das seine inneren und nach Aussen senden Werte auf den geleichen Nenner bringt sonst wirds komisch, bis hin zu lächerlich, nicht mehr ernst zu nehmend.

jegliche Hilfe verwehren würdest. Und siehste, da ich kein Chauvinist sein will, sehe ich das ja anders und bin weiterhin für Unterstützung der Entwicklungshilfe.
Schade, dass du diesen Ländern keine Hilfe zukommen lassen willst

pluss schrieb:Ah, Richter bist du auch noch. Dann kennst du sicherlich auch die freie Beweiswürdigung (§ 286 ZPO und § 261 StPO) oder?

Nein, Richter bin ich nicht. Darum maße ich mir ja auch nicht an, dem Verfassungsgericht vorzugreifen, im gegensatz zu vielen anderen leuten hier.

@kingari
Deutschland hat die Agenda 21 unterschrieben,ratifiziert und gebrochen,so wie die anderen Industriestaaten auch,wenn wir unsere Verträge weiterhin nicht erfüllen kommen eben noch mehr Menschen um ihr Recht auf menschenwürdiges Leben und Partizipation auf den Reichtum einzufordern

Tussinelda schrieb:das kann beim Autofahren durchaus sein, aber ich verstehe immer noch nicht, wie daraus dann ein grundsätzliches Burkaverbot werden soll.

Gar nicht. Es ging hier darum, ob ein verbot der verschleierung die religionsfreiheit einschränkt. Ich habe dem entgegnet, dass das keine selbstverständlichkeit ist, weil es nicht immer ganz klar ist, was nun davon geschützt wird.

Im Falle der Autofahrerin fand das gericht, es sei nichtmal erwiesen, dass sie überhaupt irgendwie eingeschränkt wird und die religionsfreiheit wurde nichtmal abgewogen gegen die sicherheitsbeden

Tussinelda schrieb:das sehe ich etwas anders, so klar, wie Du es darstellst, ist es nicht. Sie hat es nicht ausreichend begründet, nach Meinung der Richter, das hat sie aber auch offenbar gar nicht wirklich versucht, denn sie hat eigentlich nur behauptet, sie könne auch mit Gesichtsschleier bei automatisierten Verkehrskontrollen identifiziert werden.

Richtig: Sie hat es nicht ausreichend begründet. Das heißt NICHT, dass es nicht theoretisch möglich wäre, dass jemand anderes es ausreichend begründet.
Es ist möglich (das streite ich nciht ab), dass karlsruhe sagt, die burka ist durch 4gg geschützt, wenn man es darauf ankommen lässt.
Und dann könnte man die burka an sich nicht verbieten, weil sie nicht gegen irgendein anderes gesetz verstößt, aber eben geschützt ist.

Anders leigt die lage dann eben, wenn man verschleierung verbietet im allgemeinen (und das dann auch eben zulässig ist als gesetz). Dann würde eine Güterabwägung stattfinden, die wohl zuungunsten der Burka ausgehen würde (aber nichts zwangsläufig muss, auch das ist durchaus ein ermessensspielraum).

Mein Punkt ist lediglich: Es ist keine selbstverständlichkeit, dass die burka von der religionsfreiheit geschützt ist, und da kommt es durchaus auf die richter an und auf die entsprechenden begründungen.

Darum finde ich, man sollte die religionsfreiheit da nicht mitreinziehen.

Bei dem verschleierungsverbot geht es nicht um 'wir wollen den muslimen in die suppe spucken'.
Da geht es eher um die Frage, ob wir solche Spielarten von Gruppen, die sich so öffentlich isolieren wollen, tolerieren müssen oder sollten.
Die Frage ist natürlich erlaubt, das wirst du anders sehen als ich, aber dennoch finde ich eben, dass da der kern der sache liegt, nicht in der religion.

Warhead schrieb:wenn wir unsere Verträge weiterhin nicht erfüllen kommen eben noch mehr Menschen um ihr Recht auf menschenwürdiges Leben und Partizipation auf den Reichtum einzufordern

Wenn ich so einen Schwachsinn schon lese...es gibt kein Recht auf Reichtum

Chefheizer schrieb:Das ist ja richtig neutral und sachlich formuliert. Mir wird übel.

Kotz dich ruhig aus, gelangt ja nicht auf meine Schuhe.

Mehr als 15000 Menschen werden in deutschen Krankenhäusern durch MRSA getötet. Warum kümmert man sich da nicht drum? Das es auch anders geht zeigt die Niederlande schon seit Jahren.

Aber nein, akute Gefahr besteht ja nur durch Dinge die medial breitgetreten werden - glauben anscheinend viele. Das ich mein Leben durch einen al-Baghdadi Anhänger hier in Deutschland verlieren könnte ist zwar nicht ausgeschlossen, aber die Wahrscheinlichkeit durch einen Blitz getroffen zu werden, ist da deutlich größer.

Das soll nicht heißen das der Verfassungsschutz untätig zusehen soll, aber populistische Angstmache muss nun wirklich nicht sein - es sei denn man möchte den Islam verteufelt sehen.

kingari schrieb:Schade, dass du diesen Ländern keine Hilfe zukommen lassen willst

Wo sollte ich den sowas geschierben haben als in Deiner Fantasie? Sowas solltest Du dann schon noch mit Quote bringen und nicht einfach dahin fantasieren.

Ich sags nochmals, wenn man argumentiert eine Verschleierung sei auf jeden Fall zugehörden zu einer Ideologie die man im eigenen Land nicht haben will, dann sollte man Leuten die dieser Ideologie angehören keine Waffen verkaufen. Du kannst die zwei Bedingungen im vorhergehenden Satz erkennen? Das sind zwei Dinge "wenn, dann" die erfüllt sein müssen damits zutrifft. Also, Entwicklungshilfe hat mit dem nichts zu tun. Entwicklungshilfe ist in etwa das Gegenteil von Waffengeschäften.

kingari schrieb:Wenn ich so einen Schwachsinn schon lese.

Na dann sei darauf einfach mal mit deinen Worten geantwortet.

kingari schrieb: ist es einfach irrelevant wie du das siehst.

wichtelprinz schrieb:icklungshilfe hat mit dem nichts zu tun. Entwicklungshilfe ist in etwa das Gegenteil von Waffengeschäften.

Entwicklungshilfe wird sogar gezahlt ohne dass eine Win-Win Situation kommt.
Wie gesagt, ich bin ja dafür aber deine "Logik" bis zum Ende gedacht, würde zum Versagen der Entwicklungshilfe führen

tudirnix schrieb:Na dann sei darauf einfach mal mit deinen Worten geantwortet.

Hast du prima gemacht aber trotzdem gibt es kein Recht auf Reichtum.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ich sags nochmals, wenn man argumentiert eine Verschleierung sei auf jeden Fall zugehörden zu einer Ideologie die man im eigenen Land nicht haben will,

Nur Chauvinsten verlangen von anderen Ländern dass sie kulturelle Merkmale des eigenen Landes annehmen.
Und damit ist auch die Diskussion hier mit dir beendet, denn darauf habe ich keine Lust

kingari schrieb:Nur Chauvinsten verlangen

Das die Menschenrechte in anderen Ländern eingehalten werden hälst Du für eine chauvinistisches Anliegen? :note:

@kingari
Ich bezog mich lediglich auf die ad hominem Aussage die du dem User gegenüber geäußert hast. Nur darum ging es mir. Ich denke, das hast du auch sehr wohl verstanden. ;)

@kingari
Na dann lies mal

Wikipedia: Agenda 21

pluss schrieb:Mehr als 15000 Menschen werden in deutschen Krankenhäusern durch MRSA getötet. Warum kümmert man sich da nicht drum? Das es auch anders geht zeigt die Niederlande schon seit Jahren.

Welchen Bezug dies nun hat weißt wohl nur du.

pluss schrieb:Aber nein, akute Gefahr besteht ja nur durch Dinge die medial breitgetreten werden - glauben anscheinend viele. Das ich mein Leben durch einen al-Baghdadi Anhänger hier in Deutschland verlieren könnte ist zwar nicht ausgeschlossen, aber die Wahrscheinlichkeit durch einen Blitz getroffen zu werden, ist da deutlich größer.

Richtig: es glauben viele. Und das darf man in diesem Land ja nunmal. Ich darf in diesem Land sogar nur basierend auf meinem Glauben daran, dass diese Gefahr besteht, eine Partei wählen. Und die kommt dann vielleicht sogar in eine einflussreiche Position. Wenn genügend Leute da sind die das auch finden.

Die meisten Muslime kommen leider aus politisch und wirtschaftlich kaputten Staaten und wissen es meistens einfach nicht besser. Wir aber schon, sollte man meinen.

Leider wurde hier die Laissez-Faire-Winke-Winke-Refugees-Welcome-Schiene (LFWWRWS) gefahren. Wir schaffen das schon!

Haben wir aber nicht, es waren zu viele um sie Menschengerecht aufnehmen zu können und einzugliedern. Niemand will sich das öffentlich eingestehen, da kommt das Burkaverbot also gerade recht.

Und deshalb: verbietet sie ruhig, die Vollverschleierung, und tut etwas. Aktionismus zwar, aber vielleicht fühlen sich viele Leute dann wieder besser.

pluss schrieb:Das soll nicht heißen das der Verfassungsschutz untätig zusehen soll, aber populistische Angstmache muss nun wirklich nicht sein - es sei denn man möchte den Islam verteufelt sehen.

Nein, die müsste nicht sein die Angstmacherei. Aus dem Nichts entsteht sie aber auch nicht.