Kältezeit schrieb:Du kannst den Link gerne melden. Ich denke, wenn hier radikale Islamisten zu Wort gekommen wären, dann wäre das durchaus ein Löschgrund.
Was glaubst du denn, hätte so der Islamisten-Imam zu der ganzen Thematik erzählt?
Bento kann den Frauen erzählen, dass das was ganz Tolles ist, der Imam kann den Frauen erzählen, dass das was ganz Tolles ist, ditib kann den Frauen erzählen, dass das was ganz Tolles ist, der Salafistenblogger kann den Frauen erzählen, dass das was ganz Tolles und irgendwelche wirren was-weiß-ich können sogar explizit die Argumentation von Islamisten aufgreifen, dass die Frauen sich mit der Vollverschleierung gegen sexuelle Übergriffe schützen müssen
Wo ist denn der Unterschied?
Aber darauf erfolgt nur Schweigen im Walde....oder man verlinkt es sogar gleich selbst.
Sagt jemand, das sei nichts Tolles, moniert man aber sofort mit Vehemenz.
Es gibt sinnvolle Gründe gegen ein Verbot zu sein. Diese unkritische und ignorante Art, die aber so bento-Links an den Tag legen, ist nichts als Solidarität mit Islamisten, gewollt oder ungewollt, völlig egal....und nicht doll reflektiert und "gegen rechts".
Kältezeit schrieb:Übrigens nennt man das freie Meinungsäußerung, dass selbst Frauen mit Kopftuch mal sagen können, was sie denken. Was sie täglich erleben. Und wovor sie Angst haben.
Möchtest du das etwa verbieten? Diese Menschen mundtot machen? Dann bist du wohl weniger demokratisch, als es diese Niqab-Trägerinnen je sein werden.
Das sind die repräsentativen Aussagen von "Frauen mit Kopftuch"?
Super.
Alle können sehen, wie in Manbidsch die Burkas brennen, mitbekommen wie im Iran dem Frauen von den Sittenwächtern die Autos weggenommen werden, weil sie Haaransatz gezeigt haben oder sehen wie Mädchen in Saudi-Arabien für einen Twitterpost in dem steht, dass sie ohne Verschleierung in einem Kleid zu McDonald's gehen möchte, mit Enthauptung und dem anschließenden den Hunden vorwerfen ihrer Leiche bedroht wird.
Aber in Lala-Deutschland ist das natürlich alles anders, da ist die Vollverschleierung nur irgendwelche Kleidung und....sollte es doch mal vereinzelt anders sein....wovon absolut nicht auszugehen ist....ja, dann hat man sich selbst daraus zu befreien und sich von seinem Bruder erwürgen zu lassen...es muss von den Frauen selbst kommen, da kann man sich nicht noch einmischen und Stellung beziehen oder sowas. Außer vllt auf Seiten von Islamisten.
Bahnnbrechende Ignoranz.
Aber bevor man sich damit befasst, lässt man sich dann lieber von Konvertiten-Sonja erzählen, wie behütet und frei sie unter ihrer Vollverschleierung ist.
Die restlichen Links sind hier ja eh vollkommen Banane und muslimische Frauen, die gegen die Verachleiering kämpfen oder Opfer sind/Opfer waren werden einfach weggeschwiegen oder sind dann halt irgendwie auch AfD und sowas.
lilit schrieb:Du empfindest Mimik als halb so wichtig, Augen und Stimme reichen dir komplett zur Kommunikation, du vermisst da nichts und ist für dich völlig normal.
Tussinelda schrieb am 29.10.2018:Das stimmt doch überhaupt nicht. Wozu zeichnet uns denn Sprache aus? Unterscheidet uns von den meisten anderen Lebewesen? Damit wir "nonverbal" kommunizieren? Die Mimik geht normalerweise mit der Sprache einher, es bedeutet aber NICHT, dass man ohne die Mimik sich nicht verständigen könnte.
Jebneet schrieb:Aber es ist wirklich bemerkenswert, wie Linke, die überall ein von alten Männern dominiertes Patriarchat sehen, plötzlich viel Verständnis zeigen, wenn es um eine bestimmte Religion und ihre Konsequenzen geht.
insideman schrieb:Richtig. Dort wäre es doch auch sehr unsensibel jeder Frau die, warum auch immer in einer Abhängigkeit lebt, lapidar zu raten, kannst doch da und dort hingehen und eine Anzeige erstatten...
