Burkaverbot in Europa

Bone02943 schrieb:Was verstehst du denn daran nicht? Ich habe doch geschrieben das solche Menschen von dem allgemeinen Verhüllungsverbot ausgenommen wären/sind.
Jedoch hat nicht jeder gleich eine Sauerstoffmaste sondern es reicht auch schon ein Mundschutz. Das Problem dabei ist der kontrollierende Ordnungshüter, denn der kann nicht gleich erkennen ob jemand wirklich krankheitsbedingt eine Gesichtsmaske trägt.

Worin siehst Du dann ein Problem, wenn krankheitsbedingte Menschen ausgeschlossen sind?
Wer trägt Sauerstoffmaske und führt Sauerstoff-Behälter mit sich, die er nicht benötigt?
Das ist doch absurd.

Wenn ein Verbot in Kraft treten würde, wäre es wohl in erster Linie wegen den Burkaträgerinnen.
Damit es zu keinen Ungerechtigkeiten käme, müssten wohl auch Mototorradfahrer während der Fahrt auf den Helm verzichten, um es mal überspitzt auszudrücken.. wegen allgemeinen u. gänzlichen Verhüllungsverbot :D

muscaria schrieb:Aus freien Stücken?

Glaub ich auch nicht so richtig, aber davon gehen wohl einige User aus, wenn man sich den Threadverlauf zu Gemüte führt.

borabora schrieb:Worin siehst Du dann ein Problem, wenn krankheitsbedingte Menschen ausgeschlossen sind?

Überhaupt nichts.

borabora schrieb:Wer trägt Sauerstoffmaske und führt Sauerstoff-Behälter mit sich, die er nicht benötigt?
Das ist doch absurd.

Das mag sein. Was aber ist mit Menschen die nur einfachen Mundschutz tragen?
Es gibt Menschen die so etwas tragen um das Risiko für Infektionen durch Ansteckung zu verringern. Zum Beispiel wenn das immunsystem nicht weiter belastet werden darf.
Auch gibt es Menschen die nicht jeden Dreck in der Stadt einatmen wollen, auch wenn unsere Luft noch sehr sauber ist.

borabora schrieb:Wenn ein Verbot in Kraft treten würde, wäre es wohl in erster Linie wegen den Burkaträgerinnen.

nicht nur in erster Linie sondern um genau das geht es doch. Es geht einzig um die religiöse Verschleierung von muslimischen Frauen. Um nichts anderes geht es und trotzdem wird überall ein allgemeines Verhüllungsverbot verabschiedet.
Natürlich gilt dass nicht für Motorradfahrer, während der Fahrt. denn dafür würde es Ausnahmen geben wie eben auch für Menschen die krankheitsbedingt eine Maske tragen. Ausnahmen über Ausnahmen, da wird Halloween plötzlich zum Kulturgut erklärt, Fasching ist auch eine Ausnahme, der Winter ist eine Ausnahme,....
Aber man verbietet falsche Bärte, weil man keine verschleierten Muslimas sehen will. Das ist doch albern.

Bone02943 schrieb:nicht nur in erster Linie sondern um genau das geht es doch. Es geht einzig um die religiöse Verschleierung von muslimischen Frauen. Um nichts anderes geht es und trotzdem wird überall ein allgemeines Verhüllungsverbot verabschiedet

Ja, Augenwischerei eben.

Bone02943 schrieb:Natürlich gilt dass nicht für Motorradfahrer, während der Fahrt. denn dafür würde es Ausnahmen geben wie eben auch für Menschen die krankheitsbedingt eine Maske tragen. Ausnahmen über Ausnahmen, da wird Halloween plötzlich zum Kulturgut erklärt, Fasching ist auch eine Ausnahme, der Winter ist eine Ausnahme,..

Weil man es nicht versteht, zu unterscheiden, schließlich läuft keiner das ganze Jahr über mit Helm u. Faschingsmaske
herum.
Scheint so, als stören Dich diese Ausnahmen.

Stell es mir gerade lustig vor, wenn Filme gedreht werden mit entsprechender (Horror)Maske, wofür es eine Genehmigung bedarf :palm:

@borabora

Nein mich stören nicht die Ausnahmen, sondern so ein allgemeines Verhüllungsverbot. Denn es macht ja erst diese ganzen Ausnahmen notwendig. Wenn es die Gesetze und Verfassungen der Länder nicht her gibt die Burka und das Niqab, als religiöses oder unterdrückendes Symbol zu verbieten, dann ist das eben so.
Ich finde es nicht gut wenn man das ganze mit einem allgemeinen Verhüllungsverbot umgeht und etliche Aussnahmen schafft.

@Bone02943

Dem möchte ich mich anschließen.

Fierna schrieb:Man kann mit seiner Kleidung aber einen ganzen Haufen fragwürdiger Statements von sich geben, dafür muss die nicht "verboten" sein.

ganz genau und weil man das in Deutschland darf unterscheiden wir uns da von manch anderen Ländern. Zum Glück. Deshalb darf man hier tragen, was man möchte und sollte es auch dürfen. Und zwar ohne dass irgendwer sich bemüßigt fühlt, darüber urteilen zu wollen.

Tussinelda schrieb:Und zwar ohne dass irgendwer sich bemüßigt fühlt, darüber urteilen zu wollen.

Natürlich darf ich mir über das Konzept der Vollverschleierung ein Urteil bilden und das auch kommunizieren. Wer sollte es mir verbieten?

Ansonsten wäre ja bspw jeder Rassist im Recht, der bei Kritik an seinen Äußerungen auf die Meinungsfreiheit verweist.
Abwehrrechte gegen den Staat schützen aber nicht vor Kritik.

Tussinelda schrieb:Deshalb darf man hier tragen, was man möchte und sollte es auch dürfen.

Es ging überhaupt nicht um ein "Dürfen".

Die Burka ist davon ab kein "normales" Kleidungsstück.

Sie auf der formalen Ebene eines Stücks Stoff zu diskutieren, ist einer Verweigerung des Diskurses über die Symbolik sowie die inneren und aüßeren sowie indirekten Zwänge, die damit zusammenhängen.

Man kann nicht auf Freiheiten verweisen, wenn man ignoriert, dass es Menschen gibt, denen diese Freiheiten von vorne herein überhaupt nicht gewährt wurden.

Man kann keine Diskussion über die islamische Verschleierung führen, ohne des religiösen Druck und seine Dimension zu beachten, auf dem sie fusst.

In gewissen Strömungen des Islam ist eine Selbstbestimmung der Frau überhaupt nicht vorgesehen und die Vollverschleierung ist unter anderem Ausdruck dessen.

Und dieser Diskurs ist notwendig, auch trotz der Gefahr einer fremdenfeindlichen Instrumentalisierung.

@Fierna

Man kann nicht auf Freiheiten verweisen, wenn man ignoriert, dass es Menschen gibt, denen diese Freiheiten von vorne herein überhaupt nicht gewährt wurden.

Richtig Und es handelt sich bei diesen Kleidungsstücken nicht um Freiheiten, die die Frauen, die sie tragen (müssen), hätten. Denn, wie schon oft gesagt, sie entscheiden sich ja nicht wirklich freiwillig dafür, da sie keine Alternativen haben. Sie dürfen ja diese Alternativen öffentlich gar nicht tragen.

Echte Alternativen und echte Freiheiten würden es nämlich den betroffenen Frauen ermöglichen, auch ohne Burka raus zu gehen, und das wäre dann für alle in dieser Kultur in Ordnung, Ist es aber nicht, nicht wahr?

Die "Freiheit", um die es wirklich geht ist die Freiheit der Männer einer bestimmten Kultur, auch weiterhin die Frauen dieser Kultur unterdrücken zu können.

Mit derselben Ignaoranz der Realität könnte man behaupten, Juden im Naziregime hätten die Judensterne ja sowieso freiwllig getragen.

@off-peak

Die "Freiheit", um die es wirklich geht ist die Freiheit der Männer einer bestimmten Kultur, auch weiterhin die Frauen dieser Kultur unterdrücken zu können.

Wenn die Sachlage so aussieht, dann frag ich mich was die Polizei davon abhält sämmtlichen Männern eine Anzeige wegen Nötigung anzuhängen und wieso sich der Verfassungsschutz so schwer tut damit den Islam als unterdrückende Ideologie zu verbieten.
@Fierna

Dimension

die Burka ist hierbei sowas wie die Spitze des Eisberges... das kleinste Problem von Frauen die unter Zwang leben... und denen will man nun helfen indem man ihnen Ordnungsbussen verteilt.

Man kann nicht auf Freiheiten verweisen, wenn man ignoriert, dass es Menschen gibt, denen diese Freiheiten von vorne herein überhaupt nicht gewährt wurden.

Es wird nicht ignoriert sondern darauf hingewiesen dass Nötigung bereits eine Straftat ist.

Fierna schrieb:Natürlich darf ich mir über das Konzept der Vollverschleierung ein Urteil bilden und das auch kommunizieren. Wer sollte es mir verbieten?

es kann Dir niemand verbieten, es ist aber deshalb völlig daneben, weil die Adressatin die falsche Person ist.

Fierna schrieb:Sie auf der formalen Ebene eines Stücks Stoff zu diskutieren, ist einer Verweigerung des Diskurses über die Symbolik sowie die inneren und aüßeren sowie indirekten Zwänge, die damit zusammenhängen.

nee, dem Stück Stoff diese Symbolik zu geben, das ist das Problem und zu glauben, wenn man das angebliche Symbol "kritisiert", dann würde sich etwas ändern. Und das auch noch unter der Prämisse, dass die Frauen die sie tragen Opfer einer frauenfeindlichen Religionsauslegung sind. Ja, dann kritisiere ich die Opfer, mache ihnen das Leben noch schwerer, aber wenigstens habe ich ein statement abgelassen, das keiner einzigen Frau hilft, die zur Burka gezwungen wird, denn die ist nur das Tüpfelchen auf dem i.

Tussinelda schrieb:nee, dem Stück Stoff diese Symbolik zu geben, das ist das Problem und zu glauben, wenn man das angebliche Symbol "kritisiert", dann würde sich etwas ändern.

Also man darf dieses Symbol der Frauenfeindlichkeit nicht kritisieren, dann ändert sich eher etwas, oder wie darf man das verstehen?

@Contenance
nee, so darf man das nicht verstehen, denn das schrieb ich nicht. Ändert es etwas daran, wie manche den Islam auslegen, wenn man die Burka verbietet? Die ja laut der überwiegenden Meinung hier sowieso nur von denen getragen wird, die unterdrückt werden? Wen trifft man den damit? Die Ursache? Nö, das Opfer. Aber das reicht ja aus, denn man muss man die Unterdrückung und Frauenfeindlichkeit wenigstens nicht mehr sehen, schiebt die Opfer ins Abseits und die Ursache lebt fröhlich weiter.

Tussinelda schrieb:nee, so darf man das nicht verstehen, denn das schrieb ich nicht. Ändert es etwas daran, wie manche den Islam auslegen, wenn man die Burka verbietet?

Es ändert sich aber auch nichts, wenn man dazu schweigt und die Opfer, Opfer sein lässt. Außerdem ging es um die Kritik und nicht um das Verbieten in meinem Zitat.

Tussinelda schrieb:Die ja laut der überwiegenden Meinung hier sowieso nur von denen getragen wird, die unterdrückt werden?

Das wird daran liegen, dass man sich nur schwer vorstellen kann, dass eine Frau sich freiwillig unter so einer Vollverschleierung begibt. Vielleicht hast du aber andere Zahlen/Beleg, die das aufzeigen, dass die überwiegende Mehrheit dies freiwillig tut. Zumindest in manchen arabischen Länder wird die Frau dazu gezwungen.

Tussinelda schrieb:Wen trifft man den damit? Die Ursache? Nö, das Opfer. Aber das reicht ja aus, denn man muss man die Unterdrückung und Frauenfeindlichkeit wenigstens nicht mehr sehen, schiebt die Opfer ins Abseits und die Ursache lebt fröhlich weiter.

Die Ursache lebt ja auch so fröhlich weiter, alles unter dem Deckmantel der "Religionsfreiheit".

Bone02943 schrieb:Was aber ist mit Menschen die nur einfachen Mundschutz tragen?

Bei denen sieht man den Rest des Gesichts.
Kein guter Vergleich zur Komplettverhüllung.

@Gwyddion

Das ist doch kein Vergleich zu einer Vollverhüllung. Sondern ist das tragen dieser, durch ein generelles Verhüllungsverbot ebenso davon betroffen.

Ab 1. Oktober gilt nämlich, dass die Gesichtszüge vom Kinn bis zum Haaransatz in der Öffentlichkeit erkennbar sein müssen. Ausnahmen gibt es etwa aus gesundheitlichen Gründen, bei Traditionsveranstaltungen (Fasching) oder wenn die "Verhüllung" beruflich notwendig ist (Clowns, Handwerker, Mediziner).

Atemschutzmasken sind (abgesehen von beruflichen oder medizinischen Gründen) laut Polizei nur zulässig, wenn eine Smogwarnung des Umweltbundesamts oder eine Empfehlung des Gesundheitsministeriums (Stichwort: Ansteckungsgefahr) vorliegt. Ostasiatische Touristen mit Schutzmaske müssten also "abgemahnt" werden.

https://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/5289526/Mundschutz-nur-bei-Smogalarm_Wie-die-Polizei-das-Burkaverbot-handhabt

Bone02943 schrieb:Ab 1. Oktober gilt nämlich, dass die Gesichtszüge vom Kinn bis zum Haaransatz in der Öffentlichkeit erkennbar sein müssen

Was ist mit Glatzen? Da gibts keinen Haaransatz. Heißt das, dass die keine Hüte oder Mützen tragen dürfen?

Ich finde von diesem hysterischen Wahnsinn Im Westen profitiert nur eine Seite: Islam und Islamismus. "Wir" machen uns hier selbst zu Idioten.
Über Wien lacht die Sonne, über Österreich der ganze Orient.

Tussinelda schrieb:Deshalb darf man hier tragen, was man möchte

Aber nur bedingt.
In meiner Freizeit darf/kann ich i. d. R. das tragen, was ich möchte.
Berufsbedingt eben dementsprechend ändern.

@borabora

Berufsbedingt machen Kleidungsvorschriften ja auch Sinn.

Realo schrieb:Was ist mit Glatzen? Da gibts keinen Haaransatz. Heißt das, dass die keine Hüte oder Mützen tragen dürfen?

Weiß nicht, vielleicht dürfen die sich aber das Gesicht verhüllen. Kein Haaransatz, kein Verbot? :ask:

Realo schrieb:Ich finde von diesem hysterischen Wahnsinn Im Westen profitiert nur eine Seite: Islam und Islamismus. "Wir" machen uns hier selbst zu Idioten.

Nur leider bemerken es so viele nicht und stimmen weiter ab für diesen Unsinn.

Tussinelda schrieb:nee, so darf man das nicht verstehen, denn das schrieb ich nicht. Ändert es etwas daran, wie manche den Islam auslegen, wenn man die Burka verbietet? Die ja laut der überwiegenden Meinung hier sowieso nur von denen getragen wird, die unterdrückt werden? Wen trifft man den damit? Die Ursache? Nö, das Opfer. Aber das reicht ja aus, denn man muss man die Unterdrückung und Frauenfeindlichkeit wenigstens nicht mehr sehen, schiebt die Opfer ins Abseits und die Ursache lebt fröhlich weiter.

Die Ursache kann man auch bekämpfen. Imame selbst ausbilden und alle Hassprediger sofort abschieben mit Arschtritt. Alle Moscheen und Prediger Undercover Kontrollieren und bei Hasspredigern Moschee direkt schließen.

Vollverschleierung ist vollständig abzulehnen. Wer Steinzeit will kann mit seiner Familie in den fortschrittlichen Orient mit freier Demokratie und spitzen frauenrechten ziehen.

Die Schweizer Volksentscheide zeigen genau was die Mehrheit will. Nämlich keine wandelnden Mumien mit sehschlitz. Das Zeichen der Unterdrückung in Maximalausprägung.

TheBarbarian schrieb:Vollverschleierung ist vollständig abzulehnen. Wer Steinzeit will kann mit seiner Familie in den fortschrittlichen Orient mit freier Demokratie und spitzen Frauenrechten ziehen.

So Leid es mir tut, aber das ist auch genau meine Meinung.