Das ist doch selbst verschuldet, wie ich schon schrieb, es funktioniert halt nicht alle Zivilisten auf einen Fleck zu fokussieren und dann diesen Fleck anzugreifen.Auweia schrieb:Die UN und der Internationale Gerichtshöf werden auch immer unverschämter:
Das ist nicht unverschämt das ist konsequent.
Auch für die Hamas?THX1138 schrieb:Recht und Gesetz haben zu gelten und eingehalten zu werden, für Israel für Russland und für alle anderen
Wie können also mit der baldigen Verhaftung der Hanseführung rechnen?
JaFedaykin schrieb:Auch für die Hamas?
Der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), Karim Khan, hat am Montag mitgeteilt, dass er gegen die Führer der Hamas und Israels Premierminister Haftbefehle wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Zusammenhang mit dem Krieg im Gazastreifen beantragt hat.Quelle: https://unric.org/de/strafgerichtshof-anklaeger-khan-haftbefehl-gegen-netanyahu-und-hamas-anfuehrer-beantragt/
Da fehlen die USA und weitere westliche Mächte in der Auzählung
Und Iran, Nordkorea , tigray, Saudi Arabien usw.
Eine internationale Truppe will die Hamas zu Waffenruhe zwingen und die Geißeln freibekommen
Die kommen da gar nicht so schnell dran.
sehe ich auch so. ich empfinde es als sehr bedenklich, dass man gefühlt keine Kritik an Israel äußern darf ohne gleich als Antisemit hingestellt zu werden.. also Freifahrtschein oder wie?
Da bedarf es keine Polizei sondern Totengräber.
Ein Gerichtshof ist aus Deiner Sich also eine Truppe, interessant...
Die sollen den Frieden bewahren?
Nö, aber das ist die Folge daraus oder?
Die verurteilen die Verantwortlichen - die Gerichte, das schmeckt Dir nicht ist aber irrelevant.
Das ist schon durchsetzbar, kucke Dir mal Deine USA an wie die "Recht (Ihres) und Gesetz (Ihres) durchsetzen, müssen nur konsequent sein, nicht.
Gesetze existieren nur, wenn sie auch durchgesetzt werden. Internationales Recht wird von den jeweiligen Nationen durchgesetzt, die es betreffen. Ist eine Nation dieser internationalen Vereinbarung nicht beigetreten, gibt es da nichts zu vollstrecken. Und das nationale Interesse steht immer über dem internationalen.
Absolut. Deswegen arbeitet Israel ja an der Vernichtung der hamas. Das ist der einzige dahin.
Das Problem ist das die kritik meist auf den lügen einer Terrororganisation beruht welche Israel auslöschen und die Juden ausrotten will.
Aktuell sieht es danach leider eher nicht aus, im Moment sieht der Kurs eher aus als wird Gaza erstmal zerstört ohne wesentlich Rücksicht auf Zivilisten zu nehmen und dann sich wieder aus Gaza zurückziehen und Gaza Hamas zu überlassen. Das Vorgehen erinnert ein wenig an ein klassisches "verbrannte Erde".interrodings schrieb:Absolut. Deswegen arbeitet Israel ja an der Vernichtung der hamas. Das ist der einzige dahin.
Nochmal @gagitsch , das ist m.E. eine Frage die man recht objektiv klären kann. Du kannst gerne mal nach verschiedenen Staatsdefinitionen suchen, alle die mir bekannt sind setzen die Souveränität voraus. Und die ist bei Palästina nun mal nicht existent.gagitsch schrieb:Und mit Israel hat es jetzt soweit etwas zu tun, dass die eine Stimme sagt, es gibt keine Staat, dieselbe Stimme dann schnell mal beim Kosovo anderer Meinung ist.
Eine Anerkennung Palästinas als Staat und damit als souverän, setzt das Ende der Besatzung voraus. Nicht die Frage ob ein unter Besatzung stehendes Gebiet Pässe ausstellt. Ein besetztes Gebiet kann nicht souverän sein. Es ist dann der Stelle einfach keine Frage von Meinung, sondern von Logik.
Was halt wie immer den Fakten widerspricht und schlicht gelogen ist.taren schrieb:ohne wesentlich Rücksicht auf Zivilisten zu nehmen
Wenn für dich so wesentliche Rücksicht auf Zivilisten aussieht, dann haben wir eine ziemlich deutliche Abweichung in der Vorstellung wie Rücksicht auf Zivilisten aussieht.
Richtig. Minimale zivile Verluste gegen die hamas welche als kriegsstrategie den Tod der eigenen Bevölkerung als Ziel hat ist eine extreme Rücksichtnahme auf die Bevölkerung. Vor allem da ein grosser Teil der zivilen Verluste Opfer der hamas oder des islamischen Dschihad sein dürften.
Wir müssen uns hier nichts vormachen: Beim Einsatz schwerer Waffen in eine urbanen Gebiet kann es mit der Rücksichtnahme auf Zivilisten schon grundsätzlich nicht weit her sein. Zudem kann man dann auch schwere zivile Verluste erwarten. Man muss jetzt nicht naiv tun. Sicherlich könnte Israel noch ganz anders wüten und ein Massaker anrichten. Das tun sie nicht. Wir sehen auch Bemühungen von israelischer Seite Fehlverhalten der eigenen Seite aufzuklären. Und sicherlich wird auch nicht jedes Ziel blindlings angegriffen. Dennoch ist es massiver Waffen- und Kriegseinsatz in urbanen Gebiet. Das hat natürlich Konsequenzen für die Zivilbevölkerung.
