Israel - wohin führt der Weg?

gagitsch schrieb:Aber wieso denkst du denn, dass die Hamas in jedem Haus sitzt?

Die Guerilla kann prinzipiell überall auftauchen, das macht sie auch, und der Schutz der eigenen Leute hat über allem zu stehen.
War beim Vietcong auch schon so.
Nur dass sich die im ländlichen Bereich, bis auf Tet, bewegten und die Hamas im urbanen Raum und dort auch massiven Rückhalt besitzt.

gagitsch schrieb:Also ein Haus für Haus würde sich dann sinnvollerweise nicht auf ein Haus für Haus in Gaza, sondern ein besetztes Haus für besetztes Haus beziehen. Gibt es dafür Belege oder Hinweise, dass so präzise "gearbeitet " wird?

Siehe dein Bild.
Haus für Haus wird bearbeitet und da siehts dann halt irgendwann so aus.

gagitsch schrieb:Es geht doch darum die Geiseln zurück zu bekommen,

Und darum die Hamas zu zerschlagen.
Parallel.
Wobei ich, ganz persönlich, meine dass die militärische Bekämpfung eine höhere Prio besitzt als die Geiseln.
Natürlich könnte man so vorgehen wie bisher und für jeden Israeli verhandeln und hunderte-tausende Gefangene dafür tauschen.
Könnte man.
Vorher finde ich es sehr vernünftig den Krieg direkt nach Gaza und der Hamas zu bringen.
Die passen schon gut auf ihr Faustpfand auf.

gagitsch schrieb:Aber die Bilder zeigen, dass eben nicht nur wenige gezielte Angriffe stattfinden......

Davon redet auch keiner mehr in Israel.
Von Anfang an nicht.
Es war davon die Rede die Hamas großflächig auszuschalten.
Die israelische Armee geht dabei eh relativ gemäßigt vor.
Da gingen schon noch ein paar Gänge auf die man, glücklicherweise für Gaza, verzichtet.

gagitsch schrieb:Wenn man politisch schon einen anderen Staat auffordert hat das großen Symbolcharakter, dann fordert dies diesmal sogar die USA. Das ist politischer Sprengstoff und ein großes Signal der USA!

Biden ist halt innenpolitisch schwach und bei den Demokraten tummeln sich genug 'Israelkritiker'.

rhapsody3004 schrieb:Ist Biden der US-Präsident eigentlich auch Links,

Ne.
Nur schwach.
Sein Irandeal war genauso eine Schwächung der amerikanischen Position.

Berryl schrieb:Die Guerilla kann prinzipiell überall auftauchen, das macht sie auch, und der Schutz der eigenen Leute hat über allem zu stehen.
War beim Vietcong auch schon so.
Nur dass sich die im ländlichen Bereich, bis auf Tet, bewegten und die Hamas im urbanen Raum und dort auch massiven Rückhalt besitzt.

Als ist deine Behauptung tatsächlich so, dass die Hamas in jedem Gebäude/Haus kriegerische Handlungen vollzieht?

Berryl schrieb:Und darum die Hamas zu zerschlagen.
Parallel.
Wobei ich, ganz persönlich, meine dass die militärische Bekämpfung eine höhere Prio besitzt als die Geiseln.
Natürlich könnte man so vorgehen wie bisher und für jeden Israeli verhandeln und hunderte-tausende Gefangene dafür tauschen.
Könnte man.
Vorher finde ich es sehr vernünftig den Krieg direkt nach Gaza und der Hamas zu bringen.
Die passen schon gut auf ihr Faustpfand auf.

Wenn du so militärisch versiert argumentierst, wieso siehst du kein Risiko, dass Geiseln durch die eigenen Bomben verletzt oder getötet werden?

Berryl schrieb:Davon redet auch keiner mehr in Israel.
Von Anfang an nicht.

Davo wurde hier im Thread unter anderem von dir geredet um die milit. Invention in Gaza als human zu bezeichnen. Ich wollte das nur aufgreifen, aber du scheinst ja jetzt auch zu sehen, das es eben nicht präzise ist, sondern flächendeckend... Wir sind dann ja einer Meinung.

Berryl schrieb:Biden ist halt innenpolitisch schwach und bei den Demokraten tummeln sich genug 'Israelkritiker'.

alles subjektiv. Er wurde mit einer Mehrheit gewählt und hat wieder Chancen erneut mit einer Mehrheit gewählt zu werden, also so schwach kann der Amerikanische Präsident nicht sein. Was du mit schwach meinst wäre zu erläutern. Es werden aj sicher nicht alle Länder als schwach zu bezeichnen sein, die Israel zur Mäßigung auffordern?!

Hallo @sacredheart

sacredheart schrieb:Dass es eine palästinensische Zivilgesellschaft gäbe, die sich im großen Stil gegen die Hamas aufgelehnt hätte, wäre mir jedenfalls nicht aufgefallen. Dass ein Volk Verantwortung dafür trägt, wer es regiert, wird in anderen Fällen doch auch nicht bestritten. Und das hat dann auch Konsequenzen, leider auch für diejenigen die keine Wahl haben, wie zB Kinder.

Fehler haben alle anderen Länder gemacht, am Schlimmsten die UN.

Hätte es von Anfang an einen Konsens über den weiteren Ablauf gegeben:

1. Alle Geiseln zurück
2. Auslieferung der Täter und der Verantwortlichen
3. Hilfslieferungen

und zwar streng in dieser Reihenfolge, wäre die Situation jetzt besser.

Da die Hilfslieferungen nicht der Hamas, sondern der Zivilbevölkerung zugute kommen sollen, stellt sich die Frage an wen sich ein solches Ultimatum richten soll? Die Hamas ist eine Terrororganisation mit der die Verhandlungen entsprechend kompliziert nur über Stellvertreter stattfinden können. Die Zivilbevölkerung kann die Hamas nicht dazu zwingen etwas zu unternehmen, da sie selbst durch diese radikale Organisation unterdrückt werden.

Die von dir beschriebene Forderung ist demzufolge nicht nur vollkommen unrealistisch sondern auch als menschenverachtend einzuordnen, da sie eine kollektive Bestrafung von Unschuldigen enthält, was ein Kriegsverbrechen darstellen würde. Man darf nun mal nicht die Zivilbevölkerung so lange aushungern, bis möglicherweise bestimmte Forderungen erfüllt werden.

Man darf keine Kriegsverbrechen begehen unabhängig davon ob eine militärische Operation dadurch zum scheitern verurteilt ist.

sacredheart schrieb:Warum verknüpfen Biden oder Macron u.ä. die Forderung Rafah in Ruhe zu lassen, nicht wenigstens mit den Minimalforderungen: Freilassung aller Geiseln und Auslieferung der Täter an Israel?

Weil es unrealistisches Wunschdenken wäre. Es gibt keine Ansprechpartner, die derartige Forderungen durchsetzen könnten.

gagitsch schrieb:Als ist deine Behauptung tatsächlich so, dass die Hamas in jedem Gebäude/Haus kriegerische Handlungen vollzieht?

Prinzipiell kann sie das.
Und grundsätzlich ist die ganze Stadt Kampfgebiet.

gagitsch schrieb:Wenn du so militärisch versiert argumentierst, wieso siehst du kein Risiko, dass Geiseln durch die eigenen Bomben verletzt oder getötet werden?

Natürlich gibt es das.
Ich halte es nur nicht für so hoch um darauf zu verzichten.
Der Nachteil dadurch würde den Vorteil überwiegen.

gagitsch schrieb:Davo wurde hier im Thread unter anderem von dir geredet um die milit. Invention in Gaza als human zu bezeichnen. Ich wollte das nur aufgreifen, aber du scheinst ja jetzt auch zu sehen, das es eben nicht präzise ist, sondern flächendeckend... Wir sind dann ja einer Meinung.

Ich habe von Anfang an gesagt dass gegen die Hamas maximal vorgegangen werden muss und auch wird.
Ich grenzte dies auch nicht auf Gaza alleine ein oder auf die Hamas.
Da gibts schließlich genug Proxis die mal gestutzt gehören.
Aber, und dabei bleibe ich, geht Israel relativ human vor.

gagitsch schrieb:Er wurde mit einer Mehrheit gewählt und hat wieder Chancen erneut mit einer Mehrheit gewählt zu werden, also so schwach kann der Amerikanische Präsident nicht sein.

Weil jemand mit einer hauchdünnen Mehrheit gewählt wurde muss er noch lange kein starker Präsident sein.
Übrigens aber auch kein schwacher.
Nur ist es bei Biden sehr offensichtlich dass er gewissen Flügeln in der Sache Zugeständnisse macht.
Und wie gesagt.
Mit Aktionen wie dem Irandeal hat er die USA geopolitisch geschwächt.

Berryl schrieb:Prinzipiell kann sie das.

nur ein kann legitimiert niemanden zum vernichten eines Zivilgebäudes, da muss mehr als ein könnte, kann oder evtl. sein.

Berryl schrieb:Und grundsätzlich ist die ganze Stadt Kampfgebiet.

Ja, das stimmt. Aber auch im Kampfgebiet gelten ja die bereits besprochen Regeln der letzten Seiten....

Berryl schrieb:Natürlich gibt es das.
Ich halte es nur nicht für so hoch um darauf zu verzichten.
Der Nachteil dadurch würde den Vorteil überwiegen.

ok. ja kann man so sehen. ich persönlich finde es halt eben nicht richtig, das Leben von Zivilisten als weniger Wert zu betrachten, als das der Soldaten. Für mich darf es keine Wertung des Lebens geben. Aber militärisch ist das nachvollziehbar.

Berryl schrieb:Ich habe von Anfang an gesagt dass gegen die Hamas maximal vorgegangen werden muss und auch wird.
Ich grenzte dies auch nicht auf Gaza alleine ein oder auf die Hamas.
Da gibts schließlich genug Proxis die mal gestutzt gehören.
Aber, und dabei bleibe ich, geht Israel relativ human vor.

Da werden wir nicht auf einen Nenner kommen. relativ human, is ja so wie fast menschlich, oder Holzeisenbahn, oder Selbsthilfegruppe. Paradoxie pur! Ist man noch in seinem Vorgehen human, wenn man an der einen oder anderen Stelle mal auf humanitär scheisst, weil es grad so ist wie es ist? oder ist man dann eben nicht mehr human? Das Militär wird das nie beantworten können, denn hat ja schon immer mit und von Waffen "gelebt"

Berryl schrieb:Weil jemand mit einer hauchdünnen Mehrheit gewählt wurde muss er noch lange kein starker Präsident sein.
Übrigens aber auch kein schwacher.

Ja kann sein. Das kommt doch auf so viel Faktoren an. Wahlbeteiligung, Parteiensystem, Wahlsystem usw .

Berryl schrieb:Nur ist es bei Biden sehr offensichtlich dass er gewissen Flügeln in der Sache Zugeständnisse macht.

Offensichtlich ist es doch nur, wenn man eine Position vertritt, die eben das nicht gut findet. Ein Zugeständnis ist doch nichts schlechtes. Politik und Diplomatie kann ja dauerhaft nur mit Zugeständnis, Verständnis, Kompromisse und Gesten/Zeichen funktionieren. Militärisches Vorgehen funzt kurzfristig, hält aber auch nur kurzfristig.

Berryl schrieb:Und wie gesagt.
Mit Aktionen wie dem Irandeal hat er die USA geopolitisch geschwächt.

Meinst du den Deal vom 14.07.2015? oder das austreten am 08.05.2018, oder was genau? Beides hat mit Biden zumindest nix zu tun....

Korrigan schrieb:Weil es unrealistisches Wunschdenken wäre. Es gibt keine Ansprechpartner, die derartige Forderungen durchsetzen könnten.

Und es ist kein unrealistisches Wunschdenken, wenn zB ein politisches Leichtgewicht wie Macron oder ein Fliegengewicht wie Scholz Israel auffordern, nicht in Rafah hineinzugehen? Oh Mann, ab nach Hause, der Scholz will das nicht?

Korrigan schrieb:Da die Hilfslieferungen nicht der Hamas, sondern der Zivilbevölkerung zugute kommen sollen, stellt sich die Frage an wen sich ein solches Ultimatum richten soll?

Das Ultimatum hätte man an die Hamas richten müssen und zwar nicht jetzt, sondern schon am 08.10.2023. Die haben ja die Geiseln.

Natürlich hätte man von außen darauf einwirken können und dürfen, die Bevölkerung gegen die Hamas aufzubringen.

Oder einfach wie die UNRWA im Einklang mit der Hamas auch mit deutschen Steuergeldern Israelhass in sogenannten Schulen zu lehren. Damit hat die UN eigentlich fertig.

Außerdem hätten sich alle funktionierenden Staaten darauf einigen sollen, sämtliche Hilfe über Israel abzuwickeln und dabei Isrsel in die Pflicht nehmen müssen, dies auch zu leisten, damit die Bevölkerung erleben könnte, dass Israel nicht das Land aus den UNRWA Schulbüchern ist.

Ob das was genützt hätte? Ich weiss es auch nicht, aber so wie es jetzt läuft, überzeugt doch auch nicht.

Die Hamas wird deutlich geschwächt ok. Aber es bleibt eine aufgehetzte chancenlose Zivilbevölkerung, die kein Staat in der Umgebung auch nur aufnehmen möchte, was ich sogar nachvollziehen kann.

@sacredheart

sacredheart schrieb:Und es ist kein unrealistisches Wunschdenken, wenn zB ein politisches Leichtgewicht wie Macron oder ein Fliegengewicht wie Scholz Israel auffordern, nicht in Rafah hineinzugehen? Oh Mann, ab nach Hause, der Scholz will das nicht

Man kann eine Terrororganisation wie die Hamas nicht mit der israelischen Regierung vergleichen. Ich hoffe doch mal, dass die Israelische Regierung etwas zugänglicher für logische Argumente und die Sorge um humanitäre Notlagen sein müsste.

sacredheart schrieb:Natürlich hätte man von außen darauf einwirken können und dürfen, die Bevölkerung gegen die Hamas aufzubringen.

Kriegsverbrechen wie das Einsetzen von Hunger als Waffe gegen die Zivilbevölkerung sind nach wie vor nicht erlaubt. Man kann derartige Kriegsverbrechen nicht schönreden oder durch andere Taten legitimieren.

sacredheart schrieb:Außerdem hätten sich alle funktionierenden Staaten darauf einigen sollen, sämtliche Hilfe über Israel abzuwickeln und dabei Isrsel in die Pflicht nehmen müssen, dies auch zu leisten, damit die Bevölkerung erleben könnte, dass Israel nicht das Land aus den UNRWA Schulbüchern ist.

Das sind wieder Wunschvorstellungen, die eben nicht realistisch sind. Es ist in etwa so wie die Vorstellung: "Die Israelis und die Palästinenser hätten sich doch einfach darauf einigen sollen, dass sie friedlich miteinander leben."

sacredheart schrieb:Die Hamas wird deutlich geschwächt ok. Aber es bleibt eine aufgehetzte chancenlose Zivilbevölkerung, die kein Staat in der Umgebung auch nur aufnehmen möchte, was ich sogar nachvollziehen kann.

Die Zeit spielt nach wie vor für die Hamas. Allein aus demographischer Sicht. Nicht umsonst werden die Frauen im Gazastreifen von radikalen Israelis oft als "Gebärmaschinen" und ähnliches verunglimpft. Die Angst, dass es irgendwann einfach zu viele Palästinenser werden ist einfach da. Es wird sich daran auch nichts ändern wenn man Gaza in Schutt und Asche bombt. Die Menschen werden trotzdem da bleiben (müssen) und der Hass wird weiter bestehen bleiben.

Es muss tatsächlich auf langfristige Lösungen hingearbeitet werden.

Korrigan schrieb:Es muss tatsächlich auf langfristige Lösungen hingearbeitet werden.

Tja. Is die frage was man machen kann damit es langfristig ist... Das einzige was mir einfallen würde wäre sämtliched streichen von jeglichen Hilfsmitteln. Die hamas hat genug Geld und muss sich selber um ihr Volk kümmern. Mmerhin sind sie neben einer Terrororganisation auch die regierung dort. Ansonsten bleibt wohl nur übrig regelmäßig die Infrastruktur der hamas niederzumähen..

Hallo @interrodings

interrodings schrieb:Tja. Is die frage was man machen kann damit es langfristig ist... Das einzige was mir einfallen würde wäre sämtliched streichen von jeglichen Hilfsmitteln. Die hamas hat genug Geld und muss sich selber um ihr Volk kümmern. Mmerhin sind sie neben einer Terrororganisation auch die regierung dort.

Abgesehen davon, dass es aus ethischer Sicht nicht vertretbar ist, würde die einseitige Streichung von Hilfsmitteln nicht nur den Hunger und die medizinische Notlage der Zivilbevölkerung vergrößern, sondern auch die Spannungen zwischen den westlichen Ländern und der islamischen Welt verschärfen. Mittlerweile dürfte es zudem jedem klar geworden sein, dass die Hamas für "ihr Volk" nichts gutes im Sinn hat. Man kann dementsprechend nicht davon ausgehen, dass die Hamas in der Lage wäre sich um die Zivilbevölkerung zu kümmern. Vor allem nach den massiven Zerstörungen an der bestehenden zivilen Infrastruktur.

interrodings schrieb:Ansonsten bleibt wohl nur übrig regelmäßig die Infrastruktur der hamas niederzumähen..

Man kann bei einem solchen Vorgehen nur hoffen, dass sich die Kräfteverhältnisse niemals ändern werden.

Korrigan schrieb:Es muss tatsächlich auf langfristige Lösungen hingearbeitet werden.

Das klingt ja gut, ist aber ohne inhaltlichen Vorschlag ein Satz fürs Phrasenschwein wie 'Fluchtursachen bekämpfen' oder 'Ein ungünstiger Zeitpunkt für ein Gegentor'.

Ich sehe auch nicht die ganze Welt in der Verantwortung, eine Bevölkerung zu versorgen, die irgendwann einen Haufen Irrer als Regierung gewählt hatte und keinerlei Anzeichen zeigt, mit dieser in Disharmonie zu leben oder Anzeichen dafür zeigt, ihr Schicksal konstruktiv selbst zu gestalten.

Die aktuelle Situation sehe ich natürlich auch als Ausnahme. Aktuell können sie sich nicht selbst versorgen.

Nach einer Übergangszeit sollten sie das aber tun müssen. Dann greift irgendwann die normative Kraft des Faktischen. Und dann wird der Stern der Hamas sinken. Die sind nämlich nicht in der Lage, eine Bevölkerung zu versorgen.

Insofern muss nach einer Übergangszeit Schluss sein mit Hilfslieferungen. Es wäre ja auch niemand auf die Idee gekommen, den IS mit Hilfslieferungen zu prolongieren.

Und eine Bevölkerung, die sich nicht selbst versorgen kann, ist logischerweise von einer Anerkennung als Staat so weit weg wie ein Maulwurf von einer Autorenn A Lizenz.

Insofern falsches Signal von Spanien, Norwegen und Irland.

sacredheart schrieb:Insofern falsches Signal von Spanien, Norwegen und Irland.

Wobei da echt die Frage ist was da überhaupt annerkannt worden ist.. Westjordanland mit der Fatah? Gaza hat ja in Grunde eine eigene "Regierung" und zwar eine Terrororganisation.. wird die Terrororganisation damit auch als "rechtmässige" Regierung anerkannt?

interrodings schrieb:was da überhaupt annerkannt worden ist

An sich nur die Existenz eines Staates.

Die PLO hat 1988 diese Gebiete für sich beansprucht:

West Bank, which includes East Jerusalem, and the Gaza Strip.

Wikipedia: International recognition of the State of Palestine

@Bishamon
Wird spannend. Als die hamaz in gaza an die Macht kam haben sie Fatah Politiker von Dächern geworfen... da wünsche ich Abbas viel spass falls er mal "sein Staatsgebiet" besucht...

interrodings schrieb:Wobei da echt die Frage ist was da überhaupt annerkannt worden ist.. Westjordanland mit der Fatah? Gaza hat ja in Grunde eine eigene "Regierung" und zwar eine Terrororganisation.. wird die Terrororganisation damit auch als "rechtmässige" Regierung anerkannt?

Nun, man könnte die Fatah als reguläre Regierung betrachten, und Gaza als ein von aufständischen Rebellen kontrolliertes Gebiet. Gibt es auch nicht zum ersten Mal in der Geschichte.

@Quiron
Funfakt. Bei der letzten Wahl in "palestina" war die hamas die stimmenstärkste Partei. Das macht die Terrororganisation zur regulären "regierung".

interrodings schrieb:Funfakt. Bei der letzten Wahl in "palestina" war die hamas die stimmenstärkste Partei. Das macht die Terrororganisation zur regulären "regierung".

Seit die Hamas in Gaza an der Macht ist gibt es keine Wahlen mehr. Die letzen Wahlen waren bevor die sich an die Macht geschossen und ihre Konkurrenten von Dächern geworfen haben. Also nein, das macht sie nicht zur regulären Regierung.

Ahmose schrieb:Seit die Hamas in Gaza an der Macht ist gibt es keine Wahlen mehr.

Selbiges gilt für die Fatah im Westjordanland.

Ahmose schrieb:Die letzen Wahlen waren bevor die sich an die Macht geschossen und ihre Konkurrenten von Dächern geworfen haben.

Funfakt. Die ersten Kampfhandlungen begannen als auf eine hamasdemo geschossen wurde. Der Verlierer hat also das Feuer auf die Gewinner der Wahl eröffnet.

Ahmose schrieb:Also nein, das macht sie nicht zur regulären Regierung.

Die letzte demokratische Wahl in den paligebieten wo die hamas die stimmenstärkste Partei wirde machte Macht die hamas jetzt warum nicht zur legitimen Regierungspartei?

Kontext wegen:
Wikipedia: Fatah-Hamas-Konflikt

interrodings schrieb:Selbiges gilt für die Fatah im Westjordanland.

Ja. Und für viele andere Gruppen auf der Welt auch. Die sind doch nicht alle legitime Regierungsparteien, weil sie irgendwann mal gewählt wurden.

interrodings schrieb:Funfakt. Die ersten Kampfhandlungen begannen als auf eine hamasdemo geschossen wurde. Der Verlierer hat also das Feuer auf die Gewinner der Wahl eröffnet.

Und wenn Israel damals die Fatah damals unterstützt hätte, wäre höchstwahrscheinlich allen viel Leid erspart geblieben. Aber nein, in völliger Verblendung und Verkennung der Lage hat man die Hamas gewähren lassen. Wie Israel und auch der Westen damals so blind sein konnten kapiere ich bis heute nicht.

interrodings schrieb:Die letzte demokratische Wahl in den paligebieten wo die hamas die stimmenstärkste Partei wirde machte Macht die hamas jetzt warum nicht zur legitimen Regierungspartei?

Damals wurde die Hamas nicht zur alleinigen Regierungspartei in Gaza gewählt. Also ja, damals wurde gewählt. Aber nicht das, was heute existiert. Das stand damals auch gar nicht zur Debatte bzw. zur Wahl.

Ahmose schrieb:Und wenn Israel damals die Fatah damals unterstützt hätte, wäre höchstwahrscheinlich allen viel Leid erspart geblieben. Aber nein, in völliger Verblendung und Verkennung der Lage hat man die Hamas gewähren lassen. Wie Israel und auch der Westen damals so blind sein konnten kapiere ich bis heute nicht.

Verstehe ich das richtig? Israel hätte also dabei helfen sollen den Gewinner der Wahl zu töten? Oder was hätten sie da helfen sollen? Immerhin hat ja die Fatah als erstes das Feuer eröffnet...

Ahmose schrieb:Damals wurde die Hamas nicht zur alleinigen Regierungspartei in Gaza gewählt. Also ja, damals wurde gewählt. Aber nicht das, was heute existiert. Das stand damals auch gar nicht zur Debatte bzw. zur Wahl

Die hamas stellte die Regierung.
Wikipedia: Regierung der Palästinensischen Autonomiebehörde vom März 2006
Wurde dann halt weggeputscht. Ich empfehle dir dich da mehr einzulesen. Is echt interessant die geschichte.

interrodings schrieb:Verstehe ich das richtig? Israel hätte also dabei helfen sollen den Gewinner der Wahl zu töten? Oder was hätten sie da helfen sollen? Immerhin hat ja die Fatah als erstes das Feuer eröffnet...

Keine Sorge, du verstehst das schon richtig. Das ist eben das Paradoxe und Absurde: Einen Krieg wie jetzt kann man durchaus führen, aber die Machtergreifung einer Terrorbande zu verhindern geht dann nicht. Das wäre komplett lächerlich, wenn es nicht so vielen Menschen das Leben kosten würde.

interrodings schrieb:Die hamas stellte die Regierung.

Genau. Die Hamas stellte sie (natürlich nicht allein). Durch Präsident Mahmud Abbas wurde Ministerpräsident Haniyya am 14. Juni 2007 entlassen und die Regierung aufgelöst. Seitdem stellt die Hamas die Regierung nicht mehr. Es gab danach auch keine neuen Wahlen in Gaza mehr. Jetzt haben wir 2024 und die Hamas ist eben nicht die legitime Regierung von Gaza.