Israel - wohin führt der Weg?

Ist es euren Erachtens nach möglich, dass aus dem viel zitierten "Flächenbrand" im Nahen Osten ein Weltkrieg werden könnte? Wenn amerikanische Truppen und andere mit in den Krieg eingreifen? Türken, Russen, Europäer? Ich weiß, die Wahrscheinlichkeit ist nicht groß, aber wäre es rein theoretisch denkbar?

joeyy schrieb:Ist es euren Erachtens nach möglich, dass aus dem viel zitierten "Flächenbrand" im Nahen Osten ein Weltkrieg werden könnte? Wenn amerikanische Truppen und andere mit

Wie soll daraus ein Weltkrieg werden? Wegrm dem Iran? Oder anders wer will denn für die Palästinenser in den Krieg ziehen?

Ich weiß es nicht. Deshalb ja auch meine Frage. Viele Menschen haben derzeit große Angst. So viele Länder führen derzeit Kriege.

joeyy schrieb:dass aus dem viel zitierten "Flächenbrand" im Nahen Osten ein Weltkrieg werden könnte?

Wir sind bereits Teil eines niedrigschwelligen Weltkrieges, der Westen gegen Russland, China und Iran. Vor ein paar Wochen hat z.B. ein chinesisches Schiff eine finnische Pipeline kaputtgemacht. Viel schlimmer kann es nicht mehr werden.

joeyy schrieb:Ich weiß es nicht. Deshalb ja auch meine Frage. Viele Menschen haben derzeit große Angst. So viele Länder führen derzeit Kriege.

Eigentlich Recht wenige.

parabol schrieb:Vor ein paar Wochen hat z.B. ein chinesisches Schiff eine finnische Pipeline kaputtgemacht. Viel schlimmer kann es nicht mehr werden.

Ähm ja..und nein der Weltkrieg steht nicht vor der Tür..

Aber dazu gibt es einen eigenen thread

@Fedaykin
Naja- so wenige sind es nicht. Allein in Afrika gibt es einige. Somalia- um nur ein Land mit einem furchtbaren Bürgerkrieg zu nennen.

joeyy schrieb:aja- so wenige sind es nicht. Allein in Afrika gibt es einige. Somalia- um nur ein Land mit einem furchtbaren Bürgerkrieg zu nennen.

Bürgerkriege sind für das Thema Weltkrieg eher nicht relevant.

Geht doch . Hochintensiv und zwischenstaatliche Konflikte sind eher selten. Auffällig ist halt das Russland jetzt bald 2 Jahre einen führt.

https://www.friedensbildung-bw.de/aktuelle-konflikte

taren schrieb:Zwischen 7333 und 12000 ist aber noch ein gutes Stück, auch willst du jetzt nicht in Neukölln einen Krieg führen, auch sagt es nur das die Zahlen nicht unrealistisch sein müssen.

Hehe , was ist denn dann Damaskus für dich Wikipedia: Damaskus mit über 23000 ? Der Schmelztiegel der Welt.
Es ist einfach propaganda die hier ganz legere von dir verbreitet wird , erinner mich in Syrien war das abschmeissen von fassbomben & giftgas präzises target bombing .

@joeyy

Kann es einen Weltkrieg geben, wegen der vielen Krisenherde?
Meine Gedanken dazu:

Die einzigen beiden Szenarien, die ich mir vorstellen könnte bezüglich Orient, wäre ein atomarer Angriff auf den Iran durch Israel, oder ein atomarer Angriff auf Israel durch den Iran. Aber soweit ist es noch lange nicht. Dazu müsste vorher einiges passieren. Zumindest so viel passieren, dass einer der beiden Seite konventionell nicht mehr den Angriff abwehren kann und vor einer Niederlage steht.

Bezüglich Ukraine könnte es etwas anders sein. Was wenn Putin einfach nicht aufhören will, obwohl die Ukraine alle Gebiete zurück erobert hat und nun die annektierten Gebiete haben will. Eine militärische Niederlage für Putin würde unweigerlich seine Abdankung zu Folge haben und dann seinen Tod. Der Mann kann es sich einfach nicht leisten zu verlieren.
Aber auch da, wäre es erstmal ein begrenzter Atomschlag gegen die Ukraine. Danach würden Drohungen gegen den Westen rausgehen, Ukraine fallen zu lassen, oder die Konsequenzen zu tragen.

Dann gibt es noch Nordkorea. Mit Sorge habe ich den Besuch Lawrows Nordkoreas beobachtet. Und nun, aus heiterem Himmel, schließt Nordkorea einige Botschaften. Nordkorea ist ein etwas anderes Kaliber, die kennen keine Skrupel, haben -zig tausende ihrer eigenen Bevölkerung in Arbeitslager gesteckt und denen wäre es ziemlich gleich ob Seoul atomar brennt oder nicht. Hauptsache sie machen endlich Beute.

Ich an Putins stelle, würde so viele Krisenherde wie möglich aufmachen, damit der Westen irgendwann sich entscheiden muss, wen lässt er fallen, wen unterstützt er. Am Besten natürlich ohne Atombomben und am Besten die Ukraine fallen lassen.

Bleibt mal abzuwarten, wie sich das Ganze noch entwickelt...

LookAtTheMoon schrieb:Fällt die ukrainische Regierung durch dauerndes Lügen auf? Behauptungen der Hamas sind genauso wertlos wie Behauptungen Russlands oder des Irans. Und 12.000 Personen ist eben eine absolut glaubwürdige Zahl.

Die ukrainische Regierung geht von weit mehr getöteten Zivilisten aus, allein in Mariupol dürften weit mehr gestorben sein.
Die 12.000 sind bestätigt Getötete Zivilisten.

LookAtTheMoon schrieb:Während 7.000 in wenigen Tagen fraglich ist, das haben ja auch die USA so gesagt.

Die Hamas, Gesundheitsbehörde in Gaza, gibt Zahlen an, darin enthalten sind auch Terroristen, Hamas Angehörige, Qassam Angehörige.
Die unterscheiden nicht zwischen unschuldigen Zivilisten oder ihren Terroristen.
Terrororganisationen zu glauben ist immer schwierig und das Verbreiten solcher Zahlen hier in den Medien ist nicht wirklich hilfreich.

@Fedaykin

Nun da es keinen vorherrschenden kirchlichen Fundamentalismus gab

Ah ich verstehe, du liebst es, mit Worten zu spielen. Es stimmt, dass das Wort „Fundamentalismus“ eher nicht auf das Mittelalter anzuwenden ist, da es ein neuzeitlicher Begriff ist. Du kannst das Wort aber gern mit „Dogmatismus“ ersetzen im Sinne eines absoluten Wahrheitsanspruches, der für eine bestimmte Weltanschauung/Ideologie erhoben wird und kämest auf dasselbe Ergebnis. Ich mag es auch mit Worten zu spielen.

Hast du ne Literaturliste abgeschrieben.

Ich hab dir auch einen Link geschickt.

Nun da ich nicht 500 Euro ausgeben möchte, könntest du natürlich daraus zitieren was deine Pauschalthesen Stützt.

Nun, da du offensichtlich eher wenig informiert in diesem Gebiet zu sein scheinst, wären diese 500 € sicher gut investiert. Nach dem Studium dieser Bücher hättest du nicht nur einen besonders tiefen Einblick in diese Thematik gewonnen, sondern hättest durch die Bücher auch akademisches Fachwissen bekommen. Endlich kein Halbwissen mehr! Wäre eine echte Win-win-Situation.

Deine Kinder sind nicht wirklich relevant für die Ursachen warum kein zwischenstaatlicher Krieg ausgebrochen ist.

Das Beispiel war auf die Aufklärung bezogen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Eine gut informierte und gebildete Gesellschaft ist in der Regel stabiler und weniger anfällig für Propaganda, Indoktrination usw.

Die EU ist zahnloser als ein Goldfisch..Hat nicht Mal klare Kante.

Beweis? Du klingst fast wie Precht. Was einfach pauschal nicht stimmt.

Macron zeigt seine ganze Schwäche, weil er Angst im eigenen Land hat das die ganzen Muslime aufdrehen.

Macron handelt also so, weil er Angst hat, dass die ganzen Muslime im Land aufdrehen? Du kannst in Macrons Kopf gucken? Hast du einen Beleg dafür, die diese Pauschalthese stützt?

juvenilea schrieb:Wenn Du mir nun vielleicht noch aufzeigen kannst, wo ich das so geschrieben habe oder verlangt habe

Mag natürlich daran liegen, dass ich Deine Äußerung fehl interpretiere:

juvenilea schrieb:Nicht wegen irgendwelcher Verbrechen gegen die Menschlichkeit, sondern weil sie sich aus allem, was irgendwie nach Gefecht klingt, zurückziehen und in die andere Richtung rennen.
Muss man hier mal ehrlich zugeben.
Entweder sind sie Feige oder sie sind selbst Fanatiker, die alles nur noch schlimmer machen.
Ohne Drohnen, Jagd-Bomber und Cruise-Missiles sind sie einfach nicht für den Nahkampf geeignet. Das hat sich herumgesprochen.

juvenilea schrieb:Auch habe ich einige US-Armeeangehörige in Stuttgart getroffen, die immer wieder sagten, dass das Oberkommando ihnen den Befehl zum Rückzug gegeben hat, sobald es heiß wurde. Sehr zu ihrer Kränkung.
Die eigenen Verluste so gering wie möglich zu halten, um jeden Preis! das ist es eigentlich was schadet.

Was genau willst Denn anders damit ausdrücken, außer dass Du den "echten Soldaten" im Kampf "Mann gegen Mann" siehst? Ich lese diese Aussagen genau so, aber natürlich besteht immer ein Interpretationsspielraum, also bitte kläre mich auf, was Du gemeint hast.

juvenilea schrieb:ein atomarer Angriff auf Israel durch den Iran. Aber soweit ist es noch lange nicht. Dazu müsste vorher einiges passieren. Zumindest so viel passieren, dass einer der beiden Seite konventionell nicht mehr den Angriff abwehren kann und vor einer Niederlage steht.

Nehmen wir mal an, dass der Libanon Israel mit einer Bodenoffensive und massivem Raketenbeschuss angreift. Dann wäre das wahrscheinlich der Moment in dem auch die USA zumindest aus der Luft eingreifen werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Hisbollah das in ihrer jetzigen Form ohne massive Unterstützung des Iran überleben kann. Wenn der Iran, als einer der Staaten mit dem Potential Israel ernsthaft von der Karte zu tilgen, direkt eingreift, könnte das für Israel der Auslöser für einen Atomschlag sein. Zumindest meine sehr laienhafte Sicht.

Berryl schrieb:Wichtig ist dass man sich darum Gedanken macht und es ablehnt.
Nicht das 'Warum'.

Klar, kann man aus den unterschiedlichen Gründen für oder gegen eine Sache sein. Gerade deshalb ist bei manchen aber dann leider auch schnell Schluss mit der Solidarität, sobald sich der Kontext ändert.

Biden fordert eine Pause um die Geiseln "rauszubekommen"

https://www.spiegel.de/ausland/gaza-joe-biden-wuenscht-sich-pause-im-krieg-zwischen-der-hamas-und-israel-a-1166d9ee-e9d9-4098-99c2-b86014cb53de" .

Nur aus welchen Grund sollte die Hamas sie gehen lassen? Tauscht man sie gegen Geld oder einen längeren Waffenstillstand? Nichts davon macht Sinn
dazu

"die Geißel der Islamophobie und des Hasses in all ihren Formen zu bekämpfen"

Ist das ein reales Problem in den USA? Wo gerade jüdische Studen Morddrohungen bekommen?


Sascha Lobo hat die Verbreitung von Zahlen der Hamas auch kritisiert:

Wer kontrolliert das palästinensische Gesundheitsministerium? Steckt hinter Israels Versorgungsstopp pure Menschenfeindlichkeit? Nein! Soziale wie redaktionelle Medien fallen durch Aus- und Weglassungen auf.

https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/berichte-ueber-israel-die-hamas-propaganda-des-weglassens-kolumne-a-62fb20d6-7974-40c2-a0a8-b1fcd804010d

Bundesinnenministerin Nancy Faeser hat die Terrororganisation Hamas und das pro-palästinensische Netzwerk Samidoun in Deutschland verboten. Zudem kündigte sie an, Samidoun werde aufgelöst.

"Antisemitismus hat in Deutschland keinen Platz. Wir werden ihn in aller Form und allen Mitteln des Rechtsstaates bekämpfen", sagte Faeser in Berlin.

Quelle: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-11/nancy-faeser-verbietet-hamas-und-netzwerk-samidoun

Ich bin gespannt, wie groß der Aufschrei in Deutschland wird.

Selbstverständlich ist dieses Verbot richtig.

juvenilea schrieb:Ich an Putins stelle, würde so viele Krisenherde wie möglich aufmachen, damit der Westen irgendwann sich entscheiden muss, wen lässt er fallen, wen unterstützt er. Am Besten natürlich ohne Atombomben und am Besten die Ukraine fallen lassen.

Da werden die Chinesen nicht mitspielen. Gerade was Nordkorea betrifft bin ich immer noch überzeigt, dass dort nichts geschieht, was nicht in Peking genehmigt wurde, da kann Lawrow bei Kim noch so oft zu Besuch kommen. Und einen Krisenfall vor der Haustüre wollen die Chinesen bestimmt auch nicht.

juvenilea schrieb:Die einzigen beiden Szenarien, die ich mir vorstellen könnte bezüglich Orient, wäre ein atomarer Angriff auf den Iran durch Israel, oder ein atomarer Angriff auf Israel durch den Iran.

Israel wird den Teufel tun und den Iran atomar angreifen. Wieso sollten sie, wenn konventionelle militärische Angriffe absolut ausreichend sind, um den Iran in Schach zu halten?

azazeel schrieb:Ich lese diese Aussagen genau so, aber natürlich besteht immer ein Interpretationsspielraum, also bitte kläre mich auf, was Du gemeint hast.

Selbstverständlich.

Ich kann jedoch nur anhand eines Beispiels Dir aufzeigen, was ich meine:

Betrachten wir die UNITAF in den 90ern. In Somalia gab es Bürgerkrieg, zwischen den Clans, den Warlords und örtlichen Gruppen. Sie sollte die UNOSOM aufstocken und einen Dauerfrieden ermöglichen.

War aber zum Scheitern verurteilt, den 30 000 Mann waren einfach zu wenig.
Die UNO erkannte schon richtig, dass die Befriedung nur dann gelinge, wenn die Waffen der Milizen einkassiert wird, was diese selbstverständlich nicht freiwillig machen würden:

Das Hauptziel der UNITAF war die Entwaffnung der Milizen und Banden. Die USA waren der Ansicht, dass dies eine unmögliche Aufgabe sei. Die UN erklärten jedoch, dass Frieden nicht möglich sei, wenn so viele schwere Waffen im Besitz von Milizen seien.

Quelle: Wikipedia: Unified Task Force

Hochmütig fand ich damals die medienwirksam inszenierte Landung der US-Truppen in Somalia. Sie wurden von hunderten von Kameraleuten am Strand empfangen, die mit Flugzeug und Taxis angereist sind und sicherlich vorher informiert wurden.

Eigentlich wäre es ganz trivial gewesen:
Haus für Haus stürmen und durchsuchen, während Straßenkontrollen weitere Waffen verhindern. Klar wäre es verlustreich gewesen. Die Russen, die ja nicht zimperlich waren, hatten 300 000 Mann im zweiten Weltkrieg in Berlin verloren.
Ein Land erobern geht relativ schnell, da braucht man Haubitzen, Drohnen und Missiles. Alles weitere nach der Eroberung gleicht eher Polizeiaktionen, bloß mit dem Unterschied, dass die Verbrecher besser bewaffnet sind.

Hier muss man sich die Frage stellen, was wollen wir eigentlich und wie können wir es durchsetzen?
Wir wollen Frieden in Somalia? Dann entwaffnet die Miliz. Wollen wir nicht? Dann lieber gehen. Wollen wir auch nicht?
Dann werden wir scheitern, egal was wir wollen.

Es kam wie es kommen musste: Die Schlacht von Mogadischu.

Wir entwaffnen nicht die Miliz sondern versuchen die Anführer fest zu nehmen und dann aus dem Viertel zu verschwinden. Angenommen das hätte geklappt, glaubst Du wirklich, es hätte keine neuen Anführer gegeben?
Alles steht und fällt mit der Bewaffnung einer Miliz.

Geschehen ist aber das:

Insgesamt starben in dem über zwölfstündigen Feuergefecht 18 US-amerikanische Soldaten, ein Malaysier und eine nicht genau zu ermittelnde Zahl Somalier, die auf bis zu 1000 geschätzt wird. 84 US-Amerikaner (rund zwei Drittel der eingesetzten Bodentruppen), sieben Malaysier und zwei Pakistaner wurden verwundet. Ein weiterer US-Soldat wurde zwei Tage später durch einen Anschlag getötet, weshalb viele Quellen die Anzahl der US-amerikanischen Verluste mit 19 angeben.

Insbesondere die Fernsehbilder getöteter und durch die Straßen Mogadischus geschleifter US-Soldaten führten in den USA zu einem Wandel der öffentlichen Meinung über das Engagement in Somalia. Erst nach dieser Schlacht beschloss die US-Regierung, gepanzerte Truppentransporter, Panzer und AC-130H-Gunship-Flugzeuge nach Somalia zu entsenden. Auf der anderen Seite untersagte US-Präsident Bill Clinton am 6. Oktober alle weiteren Militäroperationen gegen Aidid in Somalia und kündigte an, dass bis Ende März 1994 alle US-Soldaten aus dem Land abgezogen werden sollten.

Quelle: Wikipedia: Schlacht von Mogadischu#Folgen

Was hier nicht erwähnt wird, ist der Prestige-Gewinn von Mohammed Farah Aidid, der sich dann zum "Präsidenten von Somalia" ausrufen ließ.

Im Nachgang dieser Ereignisse wurde die Fokussierung der Vereinten Nationen und der USA in Somalia auf die Ergreifung Aidids hinterfragt, da sie dessen politische und militärische Rolle eher noch gestärkt habe.[4] Am 16. November 1993 beendete der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen die Suche nach Aidid formell, indem mit der UN-Resolution 885 „Haftbefehle gegen Personen, die möglicherweise in die Angriffe (auf UN-Truppen) involviert waren“ suspendiert wurden. Damit setzte man wieder auf politische Versöhnung und nicht militärisches Vorgehen.[5]

Quelle: Wikipedia: Mohammed Farah Aidid

Daneben, auf der Welle dieses Erfolges, gründete sich die Al-Shabaab Miliz.

Hier nochmal: Mit Missiles, Panzern, Jagd-Bombern usw. können wir ein Land schnell besetzen, aber wenn wir es nicht schaffen eine wirkliche politische Alternative auch wirklich mit Polizeiaktionen durchzusetzen, dann lieber fernbleiben, sonst erreichen wir genau das Gegenteil. Der Irak gehört den Iranern, die Taliban waren noch nie so gefestigt in Afghanistan und ob die Kurden je wieder uns vertrauen werden...?
Vor allem der letzte Satz ist ja keine Erfindung von mir.
Liege ich da falsch, wenn ich schreibe, dass wir irgendwas grundlegend falsch machen?

Ich hoffe die Israelis haben das im Hinterkopf bei der Aktion in Gaza.

Quiron schrieb:Da werden die Chinesen nicht mitspielen. Gerade was Nordkorea betrifft bin ich immer noch überzeigt, dass dort nichts geschieht, was nicht in Peking genehmigt wurde, da kann Lawrow bei Kim noch so oft zu Besuch kommen. Und einen Krisenfall vor der Haustüre wollen die Chinesen bestimmt auch nicht.

Die Nordkoreaner haben und hatten schon immer bessere Beziehungen zu Russland als zu China. China betrachtet Nordkorea eher als "Stiefkind", dass ihm von der Geschichte aufgebürdet wurde, seit dem Wegfall der Sowjetunion.
Das ist eigentlich allgemein bekannt. Sogar die Sanktionen seitens der UN wurden von China mitgetragen.
Diese Seite gibt einen guten Überblick. Bevor Nordkorea an den Westen fällt, intervenieren wir. Mehr machen wir aber nicht. Das scheint das Motto der Chinesen zu sein, was Nordkorea betrifft.

Ansonsten: Na hoffentlich irre ich mich! Kann ich gar nicht oft genug wiederholen.
Südkorea ist nicht in der Nato, d.h. wenn die da angreifen, oder ein Scharmützel starten, dann wäre es erstmal nur ein Problem der USA.
Und wie ich uns Europäer kenne, werden wir es einfach ignorieren.

Auch an @Bettman:

Quiron schrieb:Israel wird den Teufel tun und den Iran atomar angreifen. Wieso sollten sie, wenn konventionelle militärische Angriffe absolut ausreichend sind, um den Iran in Schach zu halten?

Das ist auch das was ich geschrieben habe:

juvenilea schrieb:Aber soweit ist es noch lange nicht. Dazu müsste vorher einiges passieren. Zumindest so viel passieren, dass einer der beiden Seite konventionell nicht mehr den Angriff abwehren kann und vor einer Niederlage steht.

Die Iraner sind nicht blöd, da aktiv einzugreifen, es werden wie immer massenhaft Freiwillige sein.

Carl138 schrieb:Die EU ist zahnloser als ein Goldfisch..Hat nicht Mal klare Kante.

Beweis? Du klingst fast wie Precht. Was einfach pauschal nicht stimmt.

@Carl138

Ein sehr deutlicher Hinweis, wenn auch kein Formalbeweis, der auch kaum geführt werden kann, ist das Abstimmungsverhalten der EU Staaten bei der UN Resolution, die trotz der Schwurbelei letztlich Israels Recht auf Verteidigung in Frage stellte.

Ein paar mutige Staaten stimmten vernünftigerweise mit 'Nein', Beispiel Österreich.

Viele stimmten mit 'Ja'.

EInige haben sich enthalten, darunter peinlicherweise Deutschland, womit die beschworene Staatsraison bereits zum Kalenderspruch verkommt.

Als Bild, das die EU als Ganzes abgibt: Kopflos, zerstritten, keine einheitliche Meinung.

Meinungspluralismus finde ich oft gut, das müssen Demokratien abkönnen, als Reaktion auf das Massaker, das die Hamas am 07.10. angerichtet hat, ist aber kein Meinungspluralismus angemessen.

juvenilea schrieb:Haus für Haus stürmen und durchsuchen, während Straßenkontrollen weitere Waffen verhindern. Klar wäre es verlustreich gewesen.

Ohne in die konkreten Entscheidungsprozesse involviert zu sein (ich gehe mal davon aus, dass das bei Dir auch nicht der Fall ist), kann man doch solche Aussagen nicht treffen? Von außen ist es immer leicht, Patentrezepte zu verkünden. Aber in solchen komplexen Situationen gibt es doch nahezu sicher etwas zwischen verlustreicher Häuserkampf und zugucken. Nämlich zunächst der Versuch, durch Verhandlungen und Druck Erfolge zu erzielen. Das klappt natürlich auch mal nicht. Aber es ist eben imme reine Abwägung zwischen "volle Lotte" und "gar nichts".

juvenilea schrieb:Es kam wie es kommen musste:

Im Rückblich eine Strategie als untauglich zu bewerten, ist ja auch wenig sinnvoll. Was weißt Du denn über die damals getroffenen Prognosen? Warum waren diese konkret untauglich in Deinen Augen?

juvenilea schrieb:Angenommen das hätte geklappt, glaubst Du wirklich, es hätte keine neuen Anführer gegeben?

Das kommt auf die konkreten Umstände an. Manchmal bewirkt eine Enthauptung ein Ergebnis und manchmal nicht.

juvenilea schrieb:aber wenn wir es nicht schaffen eine wirkliche politische Alternative auch wirklich mit Polizeiaktionen durchzusetzen

Nun, Du hast in dem Punkt natürlich dem Grunde nach recht. Aber die Frage ist, mit welchem Einsatz man welches Ergebnis erzielt. Es ist ja nicht unbedingt eine gute Strategie, immer "all in" zu gehen. Sondern Kompromisse sind eben manchmal notwendig. Auch wenn Kompromisse natürlich bedeuten, dass das Ergebnis nicht perfekt ist oder Risiken entstehen, dass es gänzlich schief geht.

Wir haben nun mal im Westen die soziale Sichtweise, dass Menschenleben möglichst weitgehend zu schützen sind. Deswegen sind unsere Panzer besser und deswegen nutzen wir mehr und teurere technische Mittel. Und wir betreiben eben auch möglichst keine verlustreichen Häuserkämpfe.
Würden wir das tun, hätten wir vermutlich keine Streitkräfte. Denn die Rekrutierung unserer Streitkräfte orientiert sich in der Sichtweise der potentiellen Rekruten. Wenn "unser Blut fürs Vaterland" nicht populär ist (was in meinen Augen richtig ist, Militärdiktaturen waren selten ein schöner Ort zum Leben), dann gibt es Einschränkungen beim Verheizen von Menschenleben.
Nur darfst Du das nicht isoliert auf einige Beispiele bezogen betrachten, sondern muss die Situation in Gänze sehen. In manchen Fällen funktioniert es und in manchen nicht. Und zugegeben sind die Fälle, in denen es schief geht, sehr viel prominenter.

juvenilea schrieb:Ich hoffe die Israelis haben das im Hinterkopf bei der Aktion in Gaza.

Ich fürchte nicht. Was man als Laie so hört, scheint es nicht allzu viele Pläne für das "danach" zu geben. Ist vermutlich auch schwierig, weil die Situation eigentlich kaum vorhersehbar ist. Da spielen so viele Faktoren eine Rolle, welche die Situation je nach Ausprägung gänzlich anders erscheinen lassen. Die Situation im Nahen Osten ist schlicht eine unter jedem Gesichtspunkt betrachtet beschissene Situation ohne eine gute Lösungsmöglichkeit.