Afghanistan, die Luft wird dicker

Fedaykin schrieb:Wenn GB, D, F, I ihre Kräfte zusammen schmeißen können sie den US Anteil am Flughafen wohl stemmen

Das könnten sie sicherlich, aber wie Du schon schreibst"

Fedaykin schrieb:Wenn

" ist das Zauberwort. Wer soll das koordinieren?

abberline schrieb:Russland hab und die auch nicht angreifen, stimm ich Dir insofern zu, dass das französische Militärbudget einige Milliarden über dem Deutschen liegt

Mit einfachen Zahlen vergleichen ist das immer schwer.

Zumal aktuelles Budget nicht so viel aussagt, es geht um den steten Fluss...

Denn alles verursacht laufende Kosten. Grade großgerat verursacht ja life cycle cost.

Und neben den nackten zahlen ist der "klarstand" wichtig (zb ist unsere Luftwaffe ja ähnlich groß wie die britische, usw)

Frankreichs Budget resultiert natürlich auch aufgrund der Atomwaffen etwas nach oben.

leakim schrieb:das Zauberwort. Wer soll das koordinieren?

Eben wer tut sich das an

Fedaykin schrieb:Eben wer tut sich das an

Richtig. Aber nicht das koordinieren ist das Problem. Das könnt durchaus noch klappen. Wer von den EU Staaten würde sein Bevölkerung in den Krieg schicken? Wer tut sich das an? So ist es stimmig. Wohl an ehesten noch Frankreich. Und da sprechen wir von der Legion.

bgeoweh schrieb:V8Turbo schrieb:
Ui, das könnte lustig werden. Hoffentlich ziehen sie das durch :D
"Lustig" wird das v.A. dann, wenn ihnen die glücklichen Empfängerländer den Überflug und/oder die Landung verwehren. Im Endeffekt ist das Erpressung bzw. deren Versuch.

Es wird davon gesprochen, „so viele Flugzeuge wie möglich“ zu organisieren.

Wäre das nicht gleichbedeutend damit, dass viele Leute „evakuiert“ werden sollen, die eigentlich überhaupt keine Berechtigung haben um nach Deutschland einzureisen?

Wenn dem so sein sollte, dann ist dieser Politiker doch kriminell, im Prinzip wäre er und seine Organisation damit wie ein Schlepper. Es kann doch nicht organisiert werden, Leute nach Deutschland zu holen, die hierzu überhaupt nicht berechtigt sind. Das ist eine Straftat und ein Politiker stellt sich öffentlich hin und kündigt sowas an.

Normalerweise müsste das sofort gestoppt werden und die Flugzeuge dürften keine Start und Landeerlaubnis bekommen.

Wenn natürlich geplant ist, dass nur die noch verbliebenen Leute evakuiert werden sollen, die berechtigt sind nach Deutschland einzureisen, dann ist es natürlich etwas anderes. Dann frage ich mich aber, warum „so viele Flüge wie möglich“ organisiert werden sollen?

NFS94 schrieb:Wäre das nicht gleichbedeutend damit, dass viele Leute „evakuiert“ werden sollen, die eigentlich überhaupt keine Berechtigung haben um nach Deutschland einzureisen?

Es würde bedeuten, dass man diese Leute irgendwo in der EU "abkippt", wo es dann faktisch egal ist, ob die Asylanspruch haben oder nicht, weil man sie definitiv nicht mehr nach Afghanistan abgeschoben bekommt und es ja kein Land gibt, das sich sonst irgendwie zuständig fühlen müsste.

Daher hat verloren, wer die landen lässt (von so juristischen Späßen wie der Fiktion der Nichteinreise mal abgesehen).

Wer einen Fuß auf den Boden kriegt wird zwingend mindestens geduldet. Ein Rückführungsabkommen mit den Taliban wird es ja nicht geben.

bgeoweh schrieb:NFS94 schrieb:
Wäre das nicht gleichbedeutend damit, dass viele Leute „evakuiert“ werden sollen, die eigentlich überhaupt keine Berechtigung haben um nach Deutschland einzureisen?
Es würde bedeuten, dass man diese Leute irgendwo in der EU "abkippt", wo es dann faktisch egal ist, ob die Asylanspruch haben oder nicht, weil man sie definitiv nicht mehr nach Afghanistan abgeschoben bekommt und es ja kein Land gibt, das sich sonst irgendwie zuständig fühlen müsste.

Daher hat verloren, wer die landen lässt (von so juristischen Späßen wie der Fiktion der Nichteinreise mal abgesehen).

Wer einen Fuß auf den Boden kriegt wird zwingend mindestens geduldet. Ein Rückführungsabkommen mit den Taliban wird es ja nicht geben.

Aber dann müsste der deutsche Staat das doch umgehend verhindern und solche Flüge nicht zulassen. Ohne Anspruch, keine Einreise. Der Staat muss doch dafür sorgen, dass die Regeln die hier gelten nicht lediglich auf dem Papier bestehen.

Wie stellen sich diese Organisatoren denn die langfristige Finanzierung dieser Leute vor (nicht bloß die Flüge). Am Ende geht es zu Lasten der Steuerzahler und das aufgrund einer nicht legalen Aktion, die vorher bereits angekündigt wird. Hier sehe ich den Staat in der Pflicht, Recht und Gesetz durchzusetzen und im Sinne seiner Steuerzahler zu handeln und diese zu schützen. Dann lieber runter mit den Spritpreisen, Geld ist ja anscheinend genügend vorhanden, ansonsten würde man eine solche Aktion bereits im Ansatz stoppen.

NFS94 schrieb:Es wird davon gesprochen, „so viele Flugzeuge wie möglich“ zu organisieren.

Bisher wurde da nicht viel organisiert - und von der Bundeswehr werden auch nicht viele Leute rausgeflogen.

Der Flughafen Frankfurt hat z.B. tägliche Passagierzahlen von 200000 Passagieren, die Bundeswehr schafft aber aus
Kabul höchstens 1000 Leute pro Tag raus.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/37231/umfrage/entwicklung-der-passagierzahlen-am-flughafen-frankfurt/

NFS94 schrieb:Wie stellen sich diese Organisatoren denn die langfristige Finanzierung dieser Leute vor (nicht bloß die Flüge).

So wie mit denen, die sie auf dem Mittelmeer aufgreifen:

NFS94 schrieb:zu Lasten der Steuerzahler

Ich glaube, die denken nicht weiter. Im Endeffekt sind das Leute mit ausgeprägtem Helfersyndrom, die für den "Kick" immer extremer "helfen" müssen.

bgeoweh schrieb:NFS94 schrieb:
zu Lasten der Steuerzahler

Geld spielt in der Politik keine Rolle. Da haben die Politiker jegliches verantwortungsbewusst sein schon längst verloren. Vielleich auch nie besessen.

Ich glaube nicht, dass viele Afghanen vor den Taliban fliehen wollen. In einer Umfrage des Pew Research Centers von 2016 befürworteten 99% der afghanischen Befragten es, die Sharia zur Landesverfassung zu machen.
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/09/muslims-and-islam-key-findings-in-the-u-s-and-around-the-world/
Genau dafür stehen die Taliban, und so verwundert es nicht, dass sie das Land in Windeseile einnehmen konnten, weil ihre Ziele nahezu universale Zustimmung in der Bevölkerung finden. Nicht jemand wie Malala Yousafzai, sondern die Taliban repräsentieren den Willen des Volkes.

Natürlich wollen und müssen die Ortskräfte, die sich beim Feind verdingt haben, das Land verlassen. Für die große Mehrheit jedoch ist ihr Wunsch endlich Wirklichkeit geworden. Wer trotzdem fliehen will, hat wohl eher ökonomische Motive.

leakim schrieb:Das ist schon peinlich genug und zeigt der ganzen Welt, dass wir, wenn wir in einem Konflikt auf uns allein gestellt wären, ziemlich unterlegen wären. Egal wie der Gegner aussieht. Es sollte den Europäern doch möglich sein einen Flughafen für ein paar Tage zu sichern, damit die Menschen aus dem Land evakuiert werden können

Es gab eigentlich genug Zeit vorher um zu evakuieren, jetzt im Nachhinein zu sinnieren den Flughafen zu halten und damit eine offene Konfrontation mit den Taliban zu suchen ist jetzt nicht wirklich ein guter Plan. Zumal wenn der Flughafen ernsthaft unter Beschuss ist dann kriegst du deine Soldaten auch nicht mehr so leicht raus...

VanDusen schrieb:Ich glaube nicht, dass viele Afghanen vor den Taliban fliehen wollen. In einer Umfrage des Pew Research Centers von 2016 befürworteten 99% der afghanischen Befragten es, die Sharia zur Landesverfassung zu machen.
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/09/muslims-and-islam-key-findings-in-the-u-s-and-around-the-world/
Genau dafür stehen die Taliban, und so verwundert es nicht, dass sie das Land in Windeseile einnehmen konnten, weil ihre Ziele nahezu universale Zustimmung in der Bevölkerung finden. Nicht jemand wie Malala Yousafzai, sondern die Taliban repräsentieren den Willen des Volkes.

Natürlich wollen und müssen die Ortskräfte, die sich beim Feind verdingt haben, das Land verlassen. Für die große Mehrheit jedoch ist ihr Wunsch endlich Wirklichkeit geworden. Wer trotzdem fliehen will, hat wohl eher ökonomische Motive.

Und solche Leute möchte ein Erik Marquardt von den GRÜNEN hier unkontrolliert reinholen und vom deutschen Steuerzahler finanzieren lassen. Dass es natürlich absolut rechtswidrig ist (es darf nur einreisen, wer dazu berechtigt ist), das interessiert die Grünen nicht.

Wenn hier unkontrolliert Afghanen reingeholt werden, dann aber gute Nacht. Die meisten haben wenig Bildung, viele sind sogar Analphabeten. Solche Leute, bei denen viele bei der Einreise schon Ü30 sind, wird man nicht mehr hier einbinden können, das muss man sich einfach eingestehen. Wie soll das möglich sein? Wie soll man einen Ü30 Analphabeten, der nichtmal die Sprache spricht, in unsere Gesellschaft einbinden und das auch noch so, dass die Gesellschaft einen Vorteil davon hat? Das soll mir mal jemand erklären.

Wahrscheinlich ist es bloß eine Frage der Zeit bis man hier wieder von Einzelfällen wie Ehrenmorden oder von zwangsverheirateten 12 jährigen Mädchen liest.

Traurig, vor allem dass so eine Politik immernoch gewählt wird.

VanDusen schrieb:In einer Umfrage des Pew Research Centers von 2016 befürworteten 99% der afghanischen Befragten es, die Sharia zur Landesverfassung zu machen.

Kannst du den Teil mal bitte hier rein kopieren. Ich finde das nicht, das steht ja ziemkich viel.


Ehrlich gesagt erscheint mir 99% unrealistisch viel.
Das erreicht man üblicherweise bei gar keiner Erhebung. Egal wozu.
Daher würde ich mir gerne mal die Details anschauen.

@fischersfritzi

Bitteschön.

In other areas, however, there is less unity. For instance, a Pew Research Center survey of Muslims in 39 countries asked Muslims whether they want sharia law, a legal code based on the Quran and other Islamic scripture, to be the official law of the land in their country. Responses on this question vary widely. Nearly all Muslims in Afghanistan (99%) and most in Iraq (91%) and Pakistan (84%) support sharia law as official law.

Quelle: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/09/muslims-and-islam-key-findings-in-the-u-s-and-around-the-world/

Zum Warum und Wieso findest du hier mehr Details
https://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

VanDusen schrieb:Bitteschön.

Danke schön :)

Leider kommt man nicht zu der Original Erhebung mit den detailierteren Infos.
99% Zustimmung ist statistisch total unwahrscheinlich.
Aber vielleicht auch egal. Es ändert letztlich nichts. Dass es eine hohe Zustimmungsrate gibt, war ja klar.

@fischersfritzi

Ich hatte mich vertan: Die Umfrage ist von 2012. Hier findest du den kompletten Report (im Menü rechts)
https://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Um die Rohdaten einsehen zu können, muss man sich anmelden. Die entsprechende Frage nebst Länderdaten ist Frage Q79a auf Seite 201 hier
https://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/11/2013/04/worlds-muslims-religion-politics-society-topline1.pdf

fischersfritzi schrieb:99% Zustimmung ist statistisch total unwahrscheinlich.

Naja, wenn du in einem Land lebst, wo es dich dein Leben kosten kann, gegen die Scharia zu sein,würdest du Fremden, die dich fragen, ob du die Scharia befürwortest, ziemlich sicher mit "ja" antworten, oder?

dieLara schrieb:Naja, wenn du in einem Land lebst, wo es dich dein Leben kosten kann, gegen die Scharia zu sein,würdest du Fremden, die dich fragen, ob du die Scharia befürwortest, ziemlich sicher mit "ja" antworten, oder?

Wenn man diese Frage jetzt stellen würde, bekäme man 100% Zustimmung. 2012, in einem Afghanistan, das nach westlichen Werten geformt werden sollte, war diese Antwortoption jedoch risikolos, zumal jede vernünftige Umfrage anonym und vertraulich erfolgt.

Generell macht das Pew Research Center methodisch saubere Umfragen, was sich unter anderem darin niederschlägt, dass die Ergebnisse so mancher Regierung nicht gefallen dürften. Im Iran zum Beispiel zeigte eine jüngere Umfrage, wie unbeliebt die Regierung beim Volk ist.

VanDusen schrieb:2012, in einem Afghanistan, das nach westlichen Werten geformt werden sollte, war diese Antwortoption jedoch risikolos, zumal jede vernünftige Umfrage anonym und vertraulich erfolgt.

Das wäre die Frage.
Wie kann Anonymität gewährleistet sein bei einer extrem hohen Rate von Analphabeten.
Es ist ja schon auffällig, dass Afghanistan einen totalen Ausreißer bildet. Iran und Pakistan haben auch sehr hohe Zustimmungswerte, aber im eher realistischen Bereich.
Es muss eine Erklärung geben für diese ungewöhnlich hohe Rate. Und mangelnde Anonymität könnte eine Erklärung sein.

Daher hatte mich interessiert, wie genau die Erhebung durchgeführt wurde.
Aber der Fragenkatalog an sich ist auch spannend. Danke auch dafür.

dieLara schrieb:fischersfritzi schrieb:
99% Zustimmung ist statistisch total unwahrscheinlich.
Naja, wenn du in einem Land lebst, wo es dich dein Leben kosten kann, gegen die Scharia zu sein,würdest du Fremden, die dich fragen, ob du die Scharia befürwortest, ziemlich sicher mit "ja" antworten, oder?

Aber es kann doch nur „gegen dein Leben sein“ wenn der Großteil der Bevölkerung die Scharia befürwortet, ansonsten gäbe es ja eine vernünftige Diskussion im Land.

Dann lass es eben 80% oder 86% sein, was macht es letztendlich für einen Unterschied? Ein großer Teil der Afghanen hat kein Problem damit nach den Regeln der Scharia zu leben, ein paar Prozent hin, ein paar Prozent her.