Afghanistan, die Luft wird dicker

shionoro schrieb:Ich finde erstaunlich, wie sehr man sich da wohl selbst belogen hat. Man hat alle warnenden stimmen ignoriert, die sagten, die afghanische armee existiere nur auf dem papiert und war dann überrascht.

Es gab wohl Warnungen der internationalen Ausbilder, die teilweise wohl echt verzweifelt sind an der Truppe (wie gesagt, zb Benzin aus eigenen Fahrzeugen geklaut und an die Taliban verkauft usw, der Sold kam zu 90% aus den USA) . Nur wollten die entscheidenden Politiker das alles scheinbar nicht hören

shionoro schrieb:Warum sollte man Extremisten in Schutz nehmen, die bereit sind, Zivilisten und sogar Kinder zu töten

Ich verharmlose keine Terroristen.

shionoro schrieb:Es geht dabei nicht um resozialisierung

Es geht nicht um Resozialisierung?
In deinem Gefängnis-Thread geht es nur um Resozialisierung. Da plädierst du für möglichst milde Strafen für Vergewaltiger und Leute, die Kinder missbrauchen.
Aber bei den Taliban gehts nicht? Hast du einen speziellen Hass gegen die Taliban?

parabol schrieb:Es geht nicht um Resozialisierung?
In deinem Gefängnis-Thread geht es nur um Resozialisierung. Da plädierst du für möglichst milde Strafen für Vergewaltiger und Leute, die Kinder missbrauchen.
Aber bei den Taliban gehts nicht? Hast du einen speziellen Hass gegen die Taliban?

Aber bei den Taliban geht es nicht darum.

Denn das ist eine ganz andere Rahmenbedingung. Wenn es darum geht, in einem stabilen Staat Kriminalität zu bekämpfen, ist das etwas ganz anderes, als wenn in einem instabilen Staat Fundamentalisten wie die Taliban Menschen hinrichten und mit Gewalt unterdrücken.

Wenn die taliban sich alle ergeben und eine freiheitliche demokratische Welt anstreben, dann werde ich die sicher nicht hinrichten lassen. Machen die aber nicht, die richten Leute hin und da geht es dann nicht um zweite chancen und resozialisierung, sondern die klare benennung der Gewalt der Taliban, die Afghanistan jetzt im Würgegriff haben.

Für Prävention in der Kriminalitätsbekämpfung zu sein heißt sicher nicht, blauäugig bei mörderischen islamistischen Autokraten sein zu müssen.

shionoro schrieb:Denn das ist eine ganz andere Rahmenbedingung. Wenn es darum geht, in einem stabilen Staat Kriminalität zu bekämpfen, ist das etwas ganz anderes, als wenn in einem instabilen Staat Fundamentalisten wie die Taliban Menschen hinrichten und mit Gewalt unterdrücken.

Es ist überhaupt nichts anders.
Der Westen hatte 20 Jahre und fast unbegrenzte Ressourcen mit den Taliban fertig zu werden. Wenn man in 20 Jahren gar nicht merkt, dass die Afghanen eine Fake Armee haben, das ist natürlich schlecht. Ist ähnlich wie bei einem Sozialarbeiter, der 20 Jahre lang statt seiner Resozialisierungsarbeit irgend etwas anderes macht und nur Geld kassiert.

shionoro schrieb:die klare benennung der Gewalt der Taliban

Die wird doch seit 20 Jahren benannt, die Taliban sind der Inbegriff des Bösen.

parabol schrieb:Es ist überhaupt nichts anders.
Der Westen hatte 20 Jahre und fast unbegrenzte Ressourcen mit den Taliban fertig zu werden. Wenn man in 20 Jahren gar nicht merkt, dass die Afghanen eine Fake Armee haben, das ist natürlich schlecht. Ist ähnlich wie bei einem Sozialarbeiter, der 20 Jahre lang statt seiner Resozialisierungsarbeit irgend etwas anderes macht und nur Geld kassiert.

Es hat aber absolut nichts mit Kriminalitätsbekämpfung in einem stabilen Land zu tun.

parabol schrieb:Die wird doch seit 20 Jahren benannt, die Taliban sind der Inbegriff des Bösen.

Es geht nicht um 'das böse' sondern darum, was sie tun. Die Taliban sind fundamentalistische, gewalttätige Autokraten, die in Afghanistan jetzt hinrichten werden und die Bevölkerung mit Gewalt unterdrücken. Das sollte man so sagen. Du verharmlost das.

shionoro schrieb:Es geht nicht um 'das böse' sondern darum, was sie tun. Die Taliban sind fundamentalistische, gewalttätige Autokraten, die in Afghanistan jetzt hinrichten werden und die Bevölkerung mit Gewalt unterdrücken. Das sollte man so sagen. Du verharmlost das.

Aha - ich sehe bei mir keine Verharmlosung

shionoro schrieb:Du verharmlost das

Du verharmlost die Kriminellen, in dem du für eine sanfte Behandlung der Kriminellen plädierst, ohne zu wissen was das für Folgen haben könnte.

Ich plädiere bezüglich der Taliban für gar nichts.

parabol schrieb:Aha - ich sehe bei mir keine Verharmlosung

Tja, ich eben schon. Wenn du da von 'selbstkritik' von Seiten der Taliban redest und von zweiten Chancen, während sie sich fröhlich das Land einverleiben.

parabol schrieb:Du verharmlost die Kriminellen, in dem du für eine sanfte Behandlung der Kriminellen plädierst, ohne zu wissen was das für Folgen haben könnte.

Ich plädiere bezüglich der Taliban für gar nichts.

Nein, das tue ich nicht. Ich fordere konkrete Maßnahmen zur Reduktion von Kriminalität, um Opfer zu schützen. Du verharmlost die Taliban, zum Schaden ihrer Opfer.
Die Taliban begehen jetzt aktiv Gewalt und unterdrücken Afghanistan. Das hat nichts mit Präventionspolitik oder Resozialisierung zu tun, die begehen in diesem Moment verbrechen.

shionoro schrieb:Ich fordere konkrete Maßnahmen zur Reduktion von Kriminalität, um Opfer zu schützen.

Du forderst Massnahmen (in deinen langen Threads) von denen du gar nicht wissen kannst, was die für Auswirkungen haben.

Aber irgendwie verstehst du das nicht

Ich wiederum fordere gar nichts und verharmlose gar nichts (was die Taliban betrifft).Von "selbstkritk" beim Talibanauftritt hat der taz-Reporter gesprochen, hat er das auch verharmlost?
Klar, vielleicht ist das auch geheuchelt, genauso wie deine Kriminellen vor Gericht häufig was vorlügen.

Da wird mir anders!

Es ist völlig egal ob ein Taliban oder Nachbar Hans Gurke sich an Kinder vergreift - schänder und Vergewaltiger- bleibt Schänder und Vergewaltiger!

Es ist absolut zu verurteilen!


-Doppelmoral- hier Kuschel Justiz für sowas haben zu wollen und wo anders hart durchgreifen- man hat immer harte Justiz anzuwenden (Knast)!

parabol schrieb:Du forderst Massnahmen (in deinen langen Threads) von denen du gar nicht wissen kannst, was die für Auswirkungen haben.

Aber irgendwie verstehst du das nicht

Ich wiederum fordere gar nichts und verharmlose gar nichts (was die Taliban betrifft).Von "selbstkritk" beim Talibanauftritt hat der taz-Reporter gesprochen, hat er das auch verharmlost?
Klar, vielleicht ist das auch geheuchelt, genauso wie deine Kriminellen vor Gericht häufig was vorlügen.

Es geht hier aber gar nicht um mich und meine threads, sondern um die Taliban.
Und die Taliban sind nunmal gewalttätig und illusionen darüber, dass sie bestimmt geläutert sind, braucht man sich eben nicht machen.

parabol schrieb:Wenn sie Terroristen beherbergen, wäre das Vertragsbruch

abberline schrieb:Der Oberste Rat der Taliban ernannte 2016 zugleich Mohammad Yaqoob und Sirajuddin Haqqani zu Akhundzadas Stellvertretern. Letzterer ist zugleich Anführer des für seinen Einsatz von Selbstmordattentätern bekannten Haqqani-Netzwerks, das von den USA als Terrororganisation eingestuft

Also der Chef einer von den USA eingestuften Terrororganisation ist jetzt stellvertretender Anführer der "Taliban-Regierung".
Für mich ist das mehr als nur Terroristen "beherbergen", also ganz klar Vertragsbruch. Wo bleiben die Konsequenzen/Sanktionen?
Die Taliban haben durch diesen "Vertrag" Narrenfreiheit und absolut null Nachteile sondern nur Vorteile.

parabol schrieb:In südafrikanischen Townships gibts auch häufig Vergewaltigungen, sollte man deswegen die Townships bombardieren?

Nö aber deswegen geb ich doch nicht jedem Irren ne zweite Chance.
Glaubst Du wirklich, dass die Taliban sich jetzt ändern? Dann gäbe es doch Berichte über Hinrichtungen und Taliban die Klinken putzen um Mädchen und Frauen für ihre Bedürfnisse aus den Häusern zerren aktuell gar nicht. Solche Berichte gibt es Momentan aber wieder.
Die Amis sind froh, dass sie da jetzt wieder raus sind. Die Taliban wissen ganz genau, dass die sich da nicht so schnell wieder blicken lassen und Sanktionen fürchten die auch nicht, sonst würden sie keine Terroristen beherbergen. Also zweite Chance nicht genutzt und keine Konsequenzen zu befürchten.

@leakim

Überhaupt von einer zweiten Chance zu reden macht ja eh nur Sinn, wenn sie den Krieg verloren hätten.

Wenn du mich ärgerst und ich mich mit dir prügle, und du mir dann ne blutige Nase haust, dann kann ich dir keine zweite Chance geben und es gut sein lassen. Ich hab verloren, du hast gewonnen, ich hab gar keine Machtposition dir gegenüber. Warum solltest du dich dann ändern?

Die Taliban sind als Sieger nach Kabul gekommen, nicht als geläuterte Kriegsverlierer die die Zivilgesellschaft darum bittet, eine zweite Chance zu bekommen.

leakim schrieb:Glaubst Du wirklich, dass die Taliban sich jetzt ändern?

Ich habe die Hoffnung, dass sie sich ändern, dass es vielleicht noch irgendwelche Geheimabsprachen gibt, sonst wird das noch ein größeres Desaster als es bereits ist.

shionoro schrieb:Die Armee hat ihre waffen abgegeben, weil sie nicht an einen Sieg geglaubt haben und weil die Taliban erfolgreich die Sicherheitskräfte unterwandert haben.

Das habe ich auch nicht verstanden, warum die Armee die Waffen abgab. Soweit ich gelesen und aus den Medien gehört habe, wurde die Armee richtig gut ausgerüstet und instruiert. Auch Sicherheitskräfte sprich Polizei wurden aufgebaut und ausgebildet.

Es doch so, dass die Taliban fast widerstandslos übernommen haben.

schluesselbund schrieb:Das habe ich auch nicht verstanden, warum die Armee die Waffen abgab. Soweit ich gelesen und aus den Medien gehört habe, wurde die Armee richtig gut ausgerüstet und instruiert. Auch Sicherheitskräfte sprich Polizei wurden aufgebaut und ausgebildet.

Es doch so, dass die Taliban fast widerstandslos übernommen haben.

Dazu verweise ich auf unterschiedliche Analysen die das Thema aufgreifen, letztendlich kamen unterschiedliche Aspekte zum Tragen, von falschen Ansätzen im Nation-Building, widrigen Rahmenbedingungen, die Sache mit dem Sold, der Bildung an sich, und und und.

Es gab zwar hier und da so langsam Fortschritte, man merkt aber, wie der Kitt durch essentiell fremde Mächte zusammengehalten wurde, inklusive deren Militärpräsenz.

Der Punkt, dass eine auf dem Papier zumindest quantitativ sowie materiell starke ANA/ANDSF vor ein paar Zehntausend Kämpfern einknickte, unterstreicht das einfach nur.

DonUnbegabt schrieb:Der größte Lacher alle Zeiten. Guerilla orientierte Talibanen rüsten in in ein zwei Wochen auf eine Angriffs und Eroberungsarmee um.

Noch mehr Unsinn?


Esgibt unterschiede zwischen gewollt und geduldet etc.

leakim schrieb:und Sanktionen fürchten die auch nicht

Bringen auch nicht wirklich viel, da der Investor China, da eh nicht mitmacht, oder sogar, ab nem gewissen Investitionsvolumen, ein Veto einreicht. Dadurch ist halt der Sicherheitsrat im Falle der Taliban, wiedermal handlungsunfähig.
Ich denke uns bleibt nur zu hoffen, dass sich die Taliban selbst demontieren und dass sie keine Zentrifugen kaufen.

Glünggi schrieb:und dass sie keine Zentrifugen kaufen.

Ich denke, wenn das der Fall sein sollte wird da nicht so lange rumgehampelt wie bei den Iranern. Da sollten und werden dann hoffentlich direkt wieder Soldaten ins Land geschickt und Luftanschläge geflogen werden und das nicht zu knapp. Ob die nötige Infrastruktur und das know how dafür vorhanden sind bezweifle ich zur Zeit aber!

leakim schrieb:Ob die nötige Infrastruktur und das know how dafür vorhanden sind bezweifle ich zur Zeit aber!

Ja ich denke auch dass das in den nächsten 5-10 Jahren noch nicht der Fall sein dürfte... aber ich befürchte , dass die Typen ne längere Halbwärtszeit besitzen könnten.
Solange die keine Grossmacht angreifen, wird da keiner mehr rein gehen.
Da bleibt halt einfach nur noch zu hoffen, dass sie sich selbst zerfleischen und kein Bein vors andere kriegen.