Warum wurde Pakistan nicht besetzt?

Die Sowjets waren in Afghanistan und schon damals bot Pakistan den Rebellen Unterschlupf, dann waren die Amerikaner in Afghanistan und wieder das gleiche. Es war ja auch bekannt, dass sich hochranige Rebellenführer wie etwa Bin Laden in Pakistan aufhielten, also warum war es für die Supermächte ein Problem, ein weiteres Land zu besetzen, wenn es doch offensichtlich ein Versteck für deren Feinde war/ist? Muss nen triftigen Grund gehabt haben?
LG

Klar, Pakistan hat die Atombombe. Überschreiten die Amis ne gewisse Grenze, ist der Atomkrieg da. Trifftig genug? ^^

Jep. Wusst ich nicht. Aber zurzeit der Sowjetischen Invasion Afghanistans hatten die bestimmt noch keine, also was war das Problem für die Sowjets?

Ach ja, außer den Sprengköpfen selbst braucht man ja auch noch Raketen, die weit genug fliegen können, denkst du Pakistan hat Raketen, die die USA erreichen können?

Pakistan hat auch den Mächtigsten Geheimdienst der Islamischen Welt. Gegründet 1948. Denke wäre für die Sowjets, auch kein leichts Spiel gewesen. In Afghanistan haben halt die Zähen Afghanen und der CIA, die Sowjets zurückgeschlagen. Um das mit den Zähen Afghanen zu verstehen, muss man sich Intensiv mit dem Volk ausseinander setzen.

Hätte nie gedacht, dass Pakistan so mächtig ist.
Verstehe immer noch nicht, was das Problem für UDSSR und USA war,
da diese doch wesentlich mächtiger waren. Wollten wohl nicht zu viel Stress?

Teilweise waren die USA und Pakistan ja Verbündete und daher wollten die die garnicht einstampfen. Und jetzt wo die Pakis die Atombombe haben, war es das wohl. Jetzt heißt es für die amis, in Pakistan unruhe stiften, bis die sich gegenseitig fertig machen. So wie in Syrien, Liyben usw.

Ich vermute mal, die USA war damals mit Pakistan verbündet, da durch hatte Pakistan den USA die Notwendigen Grundlagen gegeben um gegen den Terror Krieg zu führen, aber die Pakistaner hatten Abdul Kadir Khan der ihnen überhaupt die Möglichkeit gab eine Atombombe zu bauen, die Notwendigen Pläne stammten von Abdul Kadir Khan, damit sah die USA eine großes Problem dort einzumaschieren, jetzt versucht man die Sache zu einem Bürgerkrieg zu provozieren und die Standorte ausfindig zu machen wo die Atombomben versteckt sind, wenn sich die Sache zu einem Bürgerkrieg entwickelt hat und die Pakistanische Armee nicht mehr in der Lage ist die Atombomben zu beschützen wird die USA dort einmarschieren, mit der Begründung: ,,Al-Qaida oder andere Terrororganisationen könnte die Atomwaffen in ihrer Gewalt bekommen", ich glaub das ist Grund genug um in einem Land einzumaschieren.

in parkistan ist es so, das die Regierung, bez. die Armee, über teile des landes (die bergige gebiete die an afgahnistan angrenzen) garkeine kontrolle hat.
Einmaschiert werden würde nur, wenn die taliban das land komplett übernehmen würden, ansonsten würde die amis vermutlich auf "Einladung" der Parkistanischen regierung einmarschieren und den norden versuchen unter kontrolle zu bringen

Pakistan hat knapp 180 Millionen Einwohner. Da marschiert man nicht einfach rein.

@wasistlos
Das hat auch völkerrechtliche Gründe,Pakistan hat ne halbwegs funktionierende Regierung und ein Verwaltungswesen,es ist mit niemandem im Kriegszustand...lassen wir mal Indien ausser acht...

waterfox schrieb:Teilweise waren die USA und Pakistan ja Verbündete und daher wollten die die garnicht einstampfen. Und jetzt wo die Pakis die Atombombe haben, war es das wohl.

Die haben sie seit dem Putschisten Zia Ul Haqu,ein rechter Militarist mit dem sich die Amis hervorragend verstanden

@Warhead


(lassen wir mal Indien ausser acht). Natürlich ist ein Land wie Indien nicht aus dem Blickfeld zu nehmen ohne Indien hätte Pakistan keine pläne eine Atombombe zu bauen. Sie haben die Bombe gebraucht um auf ein Patt zu kommen mit Indien. Wären sie nicht nachgezogen gäbe es heute kein Pakistan mehr. Amerika kann sich es nicht mehr leisten dort einzumarschieren. Da sind einfach mal die Chinesen am Ruder ausserdem 180 millionen volk zu besetzen ist sehr weit über den möglichkeiten der USA.

Weil sie offiziell Stellung für die Amis eingenommen haben... die Umsetzung davon war ja bekannterweise und wohl auch erwartungsgemäss nicht sonderlich prikelnd.
Aber ich erinnere gerne an diese Schlagzeile:

22.09.2006 · Nach dem 11. September 2001 soll Washington gedroht haben, Pakistan zu bombardieren, sollte es sich nicht am Anti-Terror-Kampf beteiligen. Das sagte Präsident Musharraf kurz vor einem Treffen mit George W. Bush in einem Interview.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/kampf-gegen-terror-pakistan-amerika-drohte-uns-mit-bombardierung-1354963.html

@Parmount
Du bist also auch ein Vertreter der "Friede durch Feuerkraft" bzw Megatöt Doktrin

Antwort:
In Pakistan gibt es kein Erdöl oder sonstigen Bodenschätze die von geopolitischer Bedeutung sind.
Export waren sind Textilien, Reis, Lederwaren, Teppiche, von Kindern gefertigte Sportwaren und sonstige Billigprodukte.

Parmount schrieb:Wären sie nicht nachgezogen gäbe es heute kein Pakistan mehr.

watt? die inder sind doch froh das sie die pakistanis los sind und eben nicht mehr ein volk sein müssen wie unter den engländern.

@25h.nox
Aber Kashmir wollens anscheinend nicht loswerden.. obwohl das eigentlich eher zu Pakistan zu zählen ist.

@Glünggi bis au die religion ist der indien und pakistan das gleiche...

@25h.nox
Also so wie die Türkei und Deutschland? ;)

@wasistlos
Pakistan ist Atommacht und Verbündeter .