ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Nevrion schrieb:Wenn 70 % der potentiellen Beitragszahler bezahlen, wie viel sind dann wohl befreit?

Woher kommen die 70%?

eckhart schrieb am 21.07.2018:Etwa 71 Prozent lehnten die No-Billag-Initiative ab.

Beitrag von eckhart (Seite 83)
Also handelt es sich dabei nicht um Beitragszahler die zahlen und umgekehrt handelt es sich nicht um 30 oder 29 Prozent die nicht zahlen!sonders es handelt sich um das Abstimmungsergebnis Nobillag, welches nicht aussagt, wer zahlt und wer nicht!

Beispiel:
Ich bekomme beispielsweise BAföG und bin von der GEZ-Beitragszahlung befreit. Natürlich stimme ich pro Beitragszahlung, weil:

eckhart schrieb:ich bin der Auffassung,dass ich nirgends auf der Welt die Fülle von Kultur und Informationen, die mir Öffentlich Rechtliche Medien bieten, für den Preis, den sie kosten, wiederbekommen würde!

Nevrion schrieb:Der Kern der Frage lautet, ob du der Ansicht bist, dass man mit ca. 5 Milliarden nicht ausreichend Kultur, Information und meinetwegen auch Unterhaltung vermitteln kann.

Woher kommen die 5 Milliarden?


(edit: Kurz wärs auch gegangen)

Nevrion schrieb:Aus deiner Sicht gibt es nicht steuerliche Abgaben, die dem Allgemeinwohl dienen.

Warum nur aus meiner Sicht, du hattest beim Beispiel Sozialversicherung doch zugestimmt, ergo muss es doch wohl "unserer Ansicht nach" lauten.

Nevrion schrieb:Dann müsstest du nun nur noch erklären, wie das mit einem medialen Angebot im Einklang zu bringen ist.

Ich verstehe nich wie ich was in Einklang bringen soll, bitte präzisiere die Frage.

Nevrion schrieb:Wenn ich dir das noch erklären muss, dann müssten wir hier einen Rhetorik-Kurs aufmachen. Das sparen wir uns mal lieber. Tut letztendlich nichts zur Sache.

Klingt ein bisschen nach "wenn du es nich selbst verstehst, dann kann ichs dir auch nich erklären", aber wenn du meinst, könn wa auch drauf verzichten.

Nevrion schrieb:Letztendlich ging es mir aber auch nur darum aufzuzeigen, dass es egal ist ob du es als Anstalt des Öffentlichen Rechts bezeichnest oder als e.V. oder als Unternehmen. Staatlich ist es defintiv nicht.

Da frag ich mich doch glatt, warum du meintest mir dies aufzeigen zu müssen? Welche meiner Aussagen weckte denn den Eindruck bei dir, ich wüsste nich, dass die ÖR keine staatlichen Einrichtungen sind?
Hatte ich nich sogar schon mehrfach geäußert, dass ich es sogar sehr sinnvoll finde, dass es sich nich um staatliche Einrichtungen handelt?

Nevrion schrieb:kuno7 schrieb:
Das is keine Annahme sondern ne Tatsache.
Basierend auf der 60+ Thematik? Oder woher nimmst du jetzt das Vertrauen für so eine Aussage?

Bist du dir sicher, dass du weißt, was eine Behauptung is?

Nevrion schrieb:Nein, das ist einfach kein feiner Diskussionsstil. Natürlich kann man Fragen stellen usw. aber was du hier getan hast ist ungefähr so als wenn ich dir erzählen würde, dass ich vor 2 Wochen jemanden bei rot über die Ampel hab gehen sehen und du dafür erst mal Beweise einforderst.

Das halte ich für Blödsinn, aber zeig mir doch mal die Beleg Forderung von mir, die deiner Meinung nach dem Äquivalent der "roten Ampel" entspricht.

Nevrion schrieb:Die Forderung ist selbst aus rechtlicher Sicht nicht legetim, wenn Sie über Amsthilfe herbei geführt wird.

Wenn sie vom Bundesverfassungsgericht bestätigt wurde (und imho is das so), dann isses auch legitim.

Nevrion schrieb:Natürlich. Wenn dir Unrecht widerfährt, dann wirst du immer schön die Füße still halten. Wenn der DFB anfängt jedem Wohnenden wegen des allgemeinen Fußballinteresses pro Wohnung 5 Euro abzuverlangen, dann wäre das für dich also automatisch auch rechtens, selbst wenn du gar kein Fußball-Fan bist? Die Allgemeinheit profitiert doch ... und so.

, was man aber auch anders sehen kann.
Nein, würde ich nich. Ich würde alle Rechtsmittel ausschöpfen und mich entsprechend politisch engagieren, zumindest wenn mir die Sache wichtig genug wäre. Was ich nich täte wäre mich hinstellen und sagen: Nö, zahl ich nich und wenn ihr mich einsperrt. Das is nämlich ziemlich bescheuert.

Nevrion schrieb:Es geht nicht um die persönliche Ansicht, es geht hier um Unrecht.

Es geht um das, was nach deiner persönlichen Ansicht Unrecht is, was man aber auch anders sehen kann, aber das hatten wir vor einiger Zeit schon mal und da hast du es auch schon nich verstanden.

Nevrion schrieb:Und ich sehe bisweilen nicht wo die Rundfunkgebühr für Nichtnutzer fair oder gerecht sein soll. Du etwa?

Hatten wir auch schon, aber gut, nochmal: Die Nicht-Seher der ÖR profitieren dadurch, dass durch die ÖR die politische und allgemeine Bildung der gesamten Bevölkerung steigt, das gesamte Niveau der Medienlandschaft gesteigert wird oder durch das Korrektiv, dass die ÖR gegenüber den anderen Medienvertretern darstellen.
Die Liste is sicher nich vollständig, aber allein diese Punkte sollten ja erstmal reichen.

Nevrion schrieb:Nein, aber wenn du siehst, dass eine Minderheit ohne Gnade schlecht behandelt wird, dann ist das für dich ok? Was wenn die Kirche nun von jedem wohnenden, selbst wenn man gar keiner Religion angehört, Kirchenbeiträge einfordert und sagt, man würde diese zum Allgemeinwohl einsetzen? Würdest du dir als Muslim oder Atheist nicht ziemlich verarscht vorkommen? Das ist doch keine persönliche Ansicht, das ist ein objektiver Standpunkt.

Du beantwortest die Frage zwar mit Nein, aber gleich im nächsten Satz widersprichst du dir komplett. Merkst du das nich?
Du nimmst ein fiktives Szenario, bewertest dieses und stellst dann deine persönliche Bewertung der Szenerie als objektiven Fakt dar.
Na gut, du sprichst von einem objektiven Standpunkt, aber sowas kanns doch garnicht geben, denn Standpunkte (also eine Meinung) haben nur Menschen und Menschen sind immer Subjekte und damit immer subjektiv.


mfg
kuno

Nevrion schrieb:Missverständnisse sind bei solch einen Thema vorprogrammiert. Vielleicht lese ich manchmal die Dinge falsch aus deinen Zeilen heraus, bin aber durchaus in der Lage es mir besser erklären zu lassen.

Ich meinte in diesem Fall nicht das wir von verschiedenen Dingen reden, sondern das du meine Sätze umgedeutet hast.
Ich schrieb das die ÖR für jeden etwas bieten und du sagtest abgekürzt: nein ich gucke die nicht.
Das sind 2 völlig verschiedene Dinge.

Nevrion schrieb:Tja, was müsste ich denn deiner Meinung nach machen um dir das Gegenteil zu beweisen? Also das ich nicht lüge.

Brauchst du nicht, ich glaubs schlicht nicht :P:
Das Programm der ÖR ist so vielfältig das dort jeder irgendwas findet was ihn interessiert. Nicht zu jeder Zeit und ich behaupte nicht das es jeder guckt. Aber es findet sich etwas, ganz bestimmt.

Nevrion schrieb:Ich interessiere mich für Computerspiele und Digitales

Das ist ja sicher nicht dein einziges Interesse

Nevrion schrieb:Ah, ich dachte eben noch wir wären bei Medienanstalten und nicht bei sozialen Netzwerken

Naja, du hattest private Unternehmen geschrieben, da fällt Facebook drunter.
Aber doch, auch Medienunternehmen können polarisieren und dadurch Meinungsbildend wirken. Der eine ist anfällig dafür, der andere nicht, aber das es ist nicht an den Haaren herbeigezogen.
Facebook muss man ja mittlerweile auch als Medium anerkennen, es ist eher die Plattform für Medienaustausch, aber dafür eben für so ziemlich alles. Falschmeldungen usw sind für jedermann dort verbreitbar und wenn man sich mal ansieht was da alles für Unsinn geteilt wird bekommt man einen Eindruck was ohne eine unabhängige Journalistische Komponente los sein könnte. In allen Richtungen. Bei Facebook hauptsächlich aus dem rechten Lager, aber das kann sich ganz schnell ausbreiten ohne einen Gegenpol.
Wenn sich der erste Saudische Prinz (nur ein Beispiel) erstmal bei Pro7.Sat1 eingekauft hat wirst du sehen was ich meine :P:

Nevrion schrieb:aber bei Facebook musst du doch kein Werbepartner sein um eine manipulative oder falsche Sache zu verbreiten

Nein musst du nicht. Aber hier betrachtest du die falsche Seite. Ich sehe hier die Datensammelwut von Facebook um eben diesen Werbepartnern eine bessere Werbeplattform zu sein.
Werbepartner wollen das ihre Produkte den vielversprechendsten potenziellen Kunden gezeigt werden, Facebook will möglichst viele Werbepartner, also wird gesammelt und personalisiert wie verrückt. Ein Werbefinanziertes privates Unternehmen kann für Profit über viele Grenzen gehen und tut das oftmals auch, vor allem wenns große sind ohne direkten Bezug zum Kunden.

Nevrion schrieb:Frag dich mal selbst, was passiert, wenn du unabhängig davon welche Leistung du bringst, am Ende des Monats auf jeden Fall dein Geld bekommst, ob du dann einen tieferen Anreiz verspürst, noch besser oder qualitativ hochwertig zu arbeiten?

Geisonik schrieb:Du personifizierst hier eine Einrichtung, daher kann man das streichen.

Nevrion schrieb:Ich verstehe nicht genau wieso man das streichen soll? Da würde ich um eine ergänzende Erklärung bitten.

Du machst hier aus einem Unternehmen eine Person. Aber bei den ÖR handelt es sich ja nicht um eine Person. Klar, die ÖR bekommen ihr Geld, aber nicht die einzelne Person die davon essen und trinken kaufen muss, ihre Miete zahlen usw.
Du unterstellst hier das schlechte Arbeit geduldet wird.
Nur weil eine Einrichtung Geld bekommt heißt das nicht automatisch das dort ein verrückter Haufen Mitarbeiter rumlaufen und Lambada tanzen.
Jeder dieser Mitarbeiter kann bei Fehlverhalten ebenso wie bei anderen Unternehmen seinen Arbeitsplatz verlieren oder anderweitig restriktiert werden.

Nevrion schrieb:Also wäre die Reduktion oder gar das Verschwinden der ÖRR ein so massiver Einschnitt dass in Deutschland nicht mehr genug Medien zur Verfügung stehen würden, die miteinander in Konkurrenz stehen? Äh... Ich glaube du solltest noch mal nachzählen.

Das habe ich ja nicht gesagt. Was ich gesagt habe ist das es einen unabhängigen Gegenpol bildet. Selbst wenn alle anderen, bis auf einen, verschwinden, so ist immer noch ein Gegenpol vorhanden der unabhängig ist.

Und wenn du sagst nachzählen, mach bitte nicht den Fehler nur die reine Zahl der Plattformen zu bedenken, sondern der Mediengruppen (zB Springer, Funke) und das diese Gruppen teilweise zusammen arbeiten und einzelne Medien aus den Gruppen umherschieben als wäre es Monopoly.

@eckhart
Dein Herumgeeiere bei einer so einfachen Frage muss ich mittlerweile schon als Eingeständnis werten, dass in diesem theoretischen Szenario wohl durchaus Spielraum für eine solche Reform des ÖRR wäre. Du bringst es anscheinend nur nicht übers Herz es auch auszusprechen.

Ein letztes mal noch mal die Eckdaten des theoretischen Szenarios: Es gibt heute eine Masse von Beitragszahlern (100 %). Nach einer Reform, nur wer nutzt, zahlt, sind davon noch 70 % übrig und der Etat bzw. die Einnahmen sinken dadurch von 8 Milliarden auf 5 Milliarden. Würde dir dass damit finanzierbare Rundfunkprogramm ausreichen oder glaubst du dass man mit 5 Milliarden keine vernünftige Sendevielfalt hinbekommt?

kuno7 schrieb:Ich verstehe nich wie ich was in Einklang bringen soll, bitte präzisiere die Frage.

Ok. Anders gefragt. Es gibt Abgaben, die sind meinetwegen nicht staatlich. Diese Abgaben muss im Prinzip jeder zahlen der kann und kommen dem Allgemeinwohl zu Gute. Was lässt dich jetzt denken, dass die Abgaben an der ÖRR dem Allgemeinwohl zu gute kommen? Warum glaubst du genießt der ÖRR den selben Status wie die hier aufgeführte Sozialversicherung und findest du dies gerecht?

kuno7 schrieb:Da frag ich mich doch glatt, warum du meintest mir dies aufzeigen zu müssen? Welche meiner Aussagen weckte denn den Eindruck bei dir, ich wüsste nich, dass die ÖR keine staatlichen Einrichtungen sind?
Hatte ich nich sogar schon mehrfach geäußert, dass ich es sogar sehr sinnvoll finde, dass es sich nich um staatliche Einrichtungen handelt?

Du hatttest darauf bestanden sie nicht als Unternehmen zu bezeichnen. Als ob eine Anstalt des Öffentlichen Rechts irgend etwas besseres wäre.

kuno7 schrieb:Bist du dir sicher, dass du weißt, was eine Behauptung is?

Soll ich das allen ernstes mit nein beantworten?

kuno7 schrieb:Das halte ich für Blödsinn, aber zeig mir doch mal die Beleg Forderung von mir, die deiner Meinung nach dem Äquivalent der "roten Ampel" entspricht.

Deine wiederkehrende Nachfrage nach Quellen und Belegen entspricht diesem Beispiel, weil ich dir von meinen Erfahrungen und Erlebnissen aus den letzten Jahren berichte und du es fast so hinstellst als würde ich mir hier Märchen ausdenken.
Als Beleg dafür könnte ich noch mal den Satz hinstellen, dass du eine Quelle dafür wolltest, als ich sagte, das dem ÖRR sein Programm wichtiger ist als das obdach des Menschen. Das ist z.B. ein Gefühl, dass sich auf Grund verschiedenster Verfahren, Klagen und Erlebnisse über die letzten Jahre bestärkt hat. Zahlen ist Pflicht, wenn man eine Wohnung hat und der eingetragene Mieter ist. Es gibt kein Entkommen, keine Gnade, es sei denn man geht in die Obdachlosigkeit.

kuno7 schrieb:Wenn sie vom Bundesverfassungsgericht bestätigt wurde (und imho is das so), dann isses auch legitim.

Es ging nicht um die Legtimität des ÖRR, sondern darum, dass er sich bei Zahlungsverzug als Behörde ausgibt.

kuno7 schrieb:, was man aber auch anders sehen kann.
Nein, würde ich nich. Ich würde alle Rechtsmittel ausschöpfen und mich entsprechend politisch engagieren, zumindest wenn mir die Sache wichtig genug wäre. Was ich nich täte wäre mich hinstellen und sagen: Nö, zahl ich nich und wenn ihr mich einsperrt. Das is nämlich ziemlich bescheuert.

Ja, ich stamme wohl noch aus einer Zeit als man noch für seine Ideale gekämpft hat und sich nicht von anderen unterdrücken hat lassen. Wärst ein guter DDR Bürger gewesen, schätze ich.

kuno7 schrieb:Es geht um das, was nach deiner persönlichen Ansicht Unrecht is, was man aber auch anders sehen kann, aber das hatten wir vor einiger Zeit schon mal und da hast du es auch schon nich verstanden.

kuno7 schrieb:Na gut, du sprichst von einem objektiven Standpunkt, aber sowas kanns doch garnicht geben, denn Standpunkte (also eine Meinung) haben nur Menschen und Menschen sind immer Subjekte und damit immer subjektiv.

Ich fass die beiden Zitate mal zusammen, weil sie im Kern den selben Sachverhalt haben. Es gibt einen objektiven Standpunkt oder würdest du eine Diskrimienierung oder Unterdrückung von Minderheiten heutzutage als subjektiven Standpunkt betrachten? Wahlrecht für Frauen - ach, das ist total subjektiv. Judenhetze - alles subjektiv, oder wie? Für mich ist das Unrecht, für dich gibt's scheinbar immer ne Frage der Perspektive.

kuno7 schrieb:Hatten wir auch schon, aber gut, nochmal: Die Nicht-Seher der ÖR profitieren dadurch, dass durch die ÖR die politische und allgemeine Bildung der gesamten Bevölkerung steigt, das gesamte Niveau der Medienlandschaft gesteigert wird oder durch das Korrektiv, dass die ÖR gegenüber den anderen Medienvertretern darstellen.
Die Liste is sicher nich vollständig, aber allein diese Punkte sollten ja erstmal reichen.

Ok, das ist nun mal wirklich ne Behauptung. Die allgemeine Bildung der Bevölkerung steigt und davon profitieren Nicht-Seher. Obwohl der ÖRR jetzt nicht non stop Bildungsfernsehen ist, würde ich es zumindest mal in Frage stellen, ob die Masse der Nutzer davon auch Gebrauch macht. Und was ich davon habe, ob mein Nachbar weiß was der Unterschied zwischen Bundestag und Bundesrat ist, wäre mir nun auch schleierhaft. Man könnte mit guten Willen sicher anerkennen, dass die Masse der Konsumenten der ÖRR auf eine gewisse Doktrin getrimmt wird, aber ob die auch wirklich allen Menschen in Deutschland zu Gute kommt, ist hingegen wieder mehr als fragwürdig.
Unterm Strich - eine solche Profit-Beziehung wie du sie konstruierst gibt es nur in einen sehr theoretischen Szenario.

Geisonik schrieb:Das ist ja sicher nicht dein einziges Interesse

Was, da nenne ich dir ein Beispiel und du bestätigst mir mit so einer Frage indirekt, dass ich damit beim ÖRR falsch bin, oder wie? ^^ Ich kann dir nun Beispielsweise noch das Beispiel Animes nennen und noch ganz vieles anderes, aber einerseits muss ich hier nicht alle meine Hobbys und Vorlieben preis geben und andererseits würde es keine große Rolle spielen, weil keine dieser Interessen irgendwie bei mir das Bedürfnis wecken, mich an den ÖRR zu wenden.

Geisonik schrieb:Falschmeldungen usw sind für jedermann dort verbreitbar und wenn man sich mal ansieht was da alles für Unsinn geteilt wird bekommt man einen Eindruck was ohne eine unabhängige Journalistische Komponente los sein könnte. In allen Richtungen. Bei Facebook hauptsächlich aus dem rechten Lager, aber das kann sich ganz schnell ausbreiten ohne einen Gegenpol.

Nein, richtig müsste es heißen "... man einen Eindruck was ohne jede journlalistische Komponente los sein könnte." Denn sonst würdest du implizieren, dass der ÖRR der Hüter von Wahrheit und Objektivität wäre, was er nun mal nicht ist. Jeder Blogger, jedes andere mediale Angebot ist dazu geeignet Fake News zu entlarven. Der ÖRR ist eine ergänzende, aber keine notwendige Komponente.

Geisonik schrieb:Wenn sich der erste Saudische Prinz (nur ein Beispiel) erstmal bei Pro7.Sat1 eingekauft hat wirst du sehen was ich meine :P:

Wenn das passiert und alle 5 Minuten gepriesen wird, dass Schweinefleisch schlecht ist, wird es einen anderen Sender geben, der diese Lücke füllt und das Gegenteil behauptet. Selbst Monty Burns (Die Simpsons) hat mal versucht seine Meinung durchzubringen, indem er alle Medienanstalten in Springfield gekauft hat. Weißt du was passiert ist? Genau das gleiche, was in der realen Welt auch passieren würde. Irgendwer würde anfangen in seiner Garage eine Zeitung (oder Webseite) raus zu bringen, die eine alternative oder ungeschönte Sichtweise heraus bringt und die Leute würde es lieben.

Geisonik schrieb:Du unterstellst hier das schlechte Arbeit geduldet wird.
Nur weil eine Einrichtung Geld bekommt heißt das nicht automatisch das dort ein verrückter Haufen Mitarbeiter rumlaufen und Lambada tanzen.
Jeder dieser Mitarbeiter kann bei Fehlverhalten ebenso wie bei anderen Unternehmen seinen Arbeitsplatz verlieren oder anderweitig restriktiert werden.

Das mag ja sein. Das gilt jedoch genauso im Privaten Sektor. Die Frage ist nur, was ist Fehlverhalten?

"Soll ich hier sagen, dass in Gaza Menschen gestorben sind oder das unbewaffnete Demonstranten von israelischen Scharfschützen erschossen wurden?" - "Mach's nicht so dramatisch und schreib einfach gestorben." - "Ok. Ist ja eh egal. Beriebsrente und Einnahmen sind garantiert."

Du merkst also schon worauf ich hinaus will?

@Nevrion
Es ist echt nicht leicht mit dir hier zu diskutieren da du ja offensichtlich nicht mal im Ansatz weiter denkst als das geschriebene...

Deshalb mal deutlicher:

Nevrion schrieb:Was, da nenne ich dir ein Beispiel und du bestätigst mir mit so einer Frage indirekt, dass ich damit beim ÖRR falsch bin, oder wie?

Schwachsinn!
Mich interessiert das nicht, deshalb kann ich dir nicht sagen ob das ÖR da was bietet, aber bestimmt tut es das.

Nevrion schrieb:Ich kann dir nun Beispielsweise noch das Beispiel Animes nennen und noch ganz vieles anderes, aber einerseits muss ich hier nicht alle meine Hobbys und Vorlieben preis geben und andererseits würde es keine große Rolle spielen, weil keine dieser Interessen irgendwie bei mir das Bedürfnis wecken, mich an den ÖRR zu wenden

Nochmal: Ich habe nicht gesagt das du die ÖR schaust/hörst. Musst du auch nicht.
Aber was ich dir nicht glaube ist das die ÖR nichts bieten was in dein Interessenfeld fällt.
Wenn dem tatsächlich so sein sollte dann muss man leider sagen bist du ein Beispiel für die verrohung und Verdummung der digitalen Welt. Nur ums klar zu stellen: das ist keine Behauptung, ganz im Gegenteil, deshalb glaube ich dir nicht das du dort nichts findest das deinen Interessen entspricht.

Nevrion schrieb:Denn sonst würdest du implizieren, dass der ÖRR der Hüter von Wahrheit und Objektivität wäre, was er nun mal nicht ist

Nein das habe ich nirgends und auch nicht impliziert. Machst du das mit Absicht oder kannst du meine Beiträge tatsächlich nicht richtig verstehen? Und nein, ich erkläre es nicht nochmal, das habe ich bereits mehrfach.

Nevrion schrieb:Jeder Blogger, jedes andere mediale Angebot ist dazu geeignet Fake News zu entlarven

Jeder Blogger hat aber nicht so eine Reichweite und vor allem ist ein einzelner leichter angreifbar und abzustellen, mit Gegennachrichten zu übergehen. Siehst du doch hier im Forum. Wenn ein einzelner eine Sache schildert die ihm selbst passiert ist, die aber nicht in irgendeiner großen Onlineplattform in Form eines Berichtes erschienen ist, ist man skeptisch bis ungläubig und geht teilweise soweit es als Lüge abzustempeln.

Nevrion schrieb:Wenn das passiert und alle 5 Minuten gepriesen wird, dass Schweinefleisch schlecht ist

Sowas würde wenig offensiv geschehen, ja im besten Fall unbemerkt vom Publikum.

Nevrion schrieb: Selbst Monty Burns (Die Simpsons) hat mal versucht seine Meinung durchzubringen, indem er alle Medienanstalten in Springfield gekauft hat. Weißt du was passiert ist? Genau das gleiche, was in der realen Welt auch passieren würde. Irgendwer würde anfangen in seiner Garage eine Zeitung (oder Webseite) raus zu bringen, die eine alternative oder ungeschönte Sichtweise heraus bringt und die Leute würde es lieben.

Siehe Bloggerbeispiel oben.

Nevrion schrieb:"Soll ich hier sagen, dass in Gaza Menschen gestorben sind oder das unbewaffnete Demonstranten von israelischen Scharfschützen erschossen wurden?" - "Mach's nicht so dramatisch und schreib einfach gestorben." - "Ok. Ist ja eh egal. Beriebsrente und Einnahmen sind garantiert."

Klar könnte, aber dein Beispiel ist im Prinzip die Bestätigung meiner Argumentation der letzten Beiträge (was ich in diesem Beitrag nicht schon wieder erklären will)

Nevrion schrieb:Ein letztes mal noch mal die Eckdaten des theoretischen Szenarios:

Danke, dass Du jetzt endlich damit herausrückst, dass es sich um ein theoretisches Szenario handelt!

Nevrion schrieb:Es gibt heute eine Masse von Beitragszahlern (100 %). Nach einer Reform, nur wer nutzt, zahlt, sind davon noch 70 % übrig und der Etat bzw. die Einnahmen sinken dadurch von 8 Milliarden auf 5 Milliarden. Würde dir dass damit finanzierbare Rundfunkprogramm ausreichen

Weiß ich nicht! Mir fehlen jegliche Erfahrungswerte!

Nevrion schrieb:oder glaubst du dass man mit 5 Milliarden keine vernünftige Sendevielfalt hinbekommt?

Aus den gleichen Gründen der fehlenden Erfahrungswerte kann ich dazu keine Aussage treffen!

Nevrion schrieb:Dein Herumgeeiere bei einer so einfachen Frage muss ich mittlerweile schon als Eingeständnis werten, dass in diesem theoretischen Szenario wohl durchaus Spielraum für eine solche Reform des ÖRR wäre.

eckhart eierte herum:

eckhart schrieb am 29.07.2018:dass sich in Bezug auf die dritten Programme etwas tun muss. Im Bereich der dritten Programme liegt tatsächlich Einsparpotential, welches jedoch einer gründlichen Analyse bedarf. Viele Mehrfachausstrahlungen beispielsweise!

Beitrag von eckhart (Seite 85)
Ich hätte nie gedacht, dass Du mich liest und Dir das auch noch merkst!
Ich bin der Auffassung, dass sich in Bezug auf die dritten Programme etwas tun muss. Im Bereich der dritten Programme liegt tatsächlich Einsparpotential, welches jedoch einer gründlichen Analyse bedarf. Viele Mehrfachausstrahlungen beispielsweise!
Richtig!
Um theoretische Szenarien (die noch dazu nicht von mir stammen) verschwende ich im allgemeinen keine Gedanken!

Geisonik schrieb:Es ist echt nicht leicht mit dir hier zu diskutieren da du ja offensichtlich nicht mal im Ansatz weiter denkst als das geschriebene...

Lustig, ich denke das auch ständig von dir, aber Spaß beiseite, denn insgesamt finde ich die dargebrachte Meinungsdarbringung hier sehr unterhaltsam, die mich auch öfter als ihr denkt, zum Nachdenken anregt. Schade wäre es nur, wenn das nicht auf Beidseitigkeit beruht.

Geisonik schrieb:Nochmal: Ich habe nicht gesagt das du die ÖR schaust/hörst. Musst du auch nicht.
Aber was ich dir nicht glaube ist das die ÖR nichts bieten was in dein Interessenfeld fällt.
Wenn dem tatsächlich so sein sollte dann muss man leider sagen bist du ein Beispiel für die verrohung und Verdummung der digitalen Welt. Nur ums klar zu stellen: das ist keine Behauptung, ganz im Gegenteil, deshalb glaube ich dir nicht das du dort nichts findest das deinen

Nur, damit ich es richtig verstehe: Nehmen wir also einfach mal an, der ÖRR hat einen tollen Kanal, der sich nur mit Computerspielen beschäftigt. Du würdest dann sagen, dass fällt in meinen Interessenbereich und das rechtfertigt dann, dass ich 17,50 Euro im Monat zahlen soll, obwohl ich diesen Sender gar nicht sehe, weil ich andere nicht-ÖRR mit den selben Programminhalt nutze?
Also weil der ÖRR etwas bieten könnte, was ich nutzen könnte, soll ich zahlen, weil ich wohne .... so bescheuert der Satz auch klingt, aber ich glaube, das versuchst du mir gerade zu vermitteln :)

Geisonik schrieb:Nein das habe ich nirgends und auch nicht impliziert. Machst du das mit Absicht oder kannst du meine Beiträge tatsächlich nicht richtig verstehen? Und nein, ich erkläre es nicht nochmal, das habe ich bereits mehrfach.

Wenn ich schreibe "denn sonst" und eine Konsequenz im Satz daran baue, dann bedeutet das eigentlich fast immer, dass du das nicht gesagt hast, sondern dass ich es von dir annehmen müsste, bis du mich eines besseren belehrst.

Geisonik schrieb:Jeder Blogger hat aber nicht so eine Reichweite und vor allem ist ein einzelner leichter angreifbar und abzustellen, mit Gegennachrichten zu übergehen. Siehst du doch hier im Forum. Wenn ein einzelner eine Sache schildert die ihm selbst passiert ist, die aber nicht in irgendeiner großen Onlineplattform in Form eines Berichtes erschienen ist, ist man skeptisch bis ungläubig und geht teilweise soweit es als Lüge abzustempeln.

Geisonik schrieb:Siehe Bloggerbeispiel oben.

Virale Nachrichten brauchen keine große Reichweite. Willkommen im 21. Jahrhundert. Abgesehen davon, versteife dich nicht auf die Blogger, sondern versuche die Vielfalt der Medienlandschaft mitzunehmen, die es auch jetzt bereits ohne ÖRR gäbe.

Geisonik schrieb:Klar könnte, aber dein Beispiel ist im Prinzip die Bestätigung meiner Argumentation der letzten Beiträge (was ich in diesem Beitrag nicht schon wieder erklären will)

"Klar könnte" - Ganz genau! Du hast im Endeffekt überhaupt keine Garantien dass der ÖRR nicht sogar schlechter arbeitet als ein anderer medialer Anbieter. Wichtige Einsicht.

Was deine Argumentation betrifft, so muss ich das noch mal kurz heraus greifen, weil es so lustig wäre, mir zu unterstellen, ich profitiere indirekt vom ÖRR, weil andere mir deren Falschmeldungen zutragen. Also das hat schon was wirklich unfreiwillig komisches.

eckhart schrieb:Danke, dass Du jetzt endlich damit herausrückst, dass es sich um ein theoretisches Szenario handelt!

Komm schon. Du bist doch sonst ziemlich clever. Wirst du doch sicher vorher schon geahnt haben ;)

eckhart schrieb:Weiß ich nicht! Mir fehlen jegliche Erfahrungswerte!

eckhart schrieb:Aus den gleichen Gründen der fehlenden Erfahrungswerte kann ich dazu keine Aussage treffen!

So so, dir fehlen also die Erfahrungswerte und weil sie dir fehlen bestehst du lieber auf den Beibehalt des jetzigen Systems bei dem Nichtnutzer mitbezahlen müssen. Never change a running system, hm?

eckhart schrieb:Ich hätte nie gedacht, dass Du mich liest und Dir das auch noch merkst!
Ich bin der Auffassung, dass sich in Bezug auf die dritten Programme etwas tun muss. Im Bereich der dritten Programme liegt tatsächlich Einsparpotential, welches jedoch einer gründlichen Analyse bedarf. Viele Mehrfachausstrahlungen beispielsweise!
Richtig!
Um theoretische Szenarien (die noch dazu nicht von mir stammen) verschwende ich im allgemeinen keine Gedanken!

Das Problem hier ist dass du Einsparpotential bei der Programmgestaltung siehst, nicht Einsparpotential bei der Anzahl der Beitragszahler. Denn die Programmgestaltung ist dem Nichtnutzer normalerweise egal, weil er eben nicht auf den ÖRR angewiesen ist.

Nevrion schrieb:und weil sie dir fehlen bestehst du lieber auf den Beibehalt des jetzigen Systems

...weil ich die Wahl habe!

Nevrion schrieb:Was lässt dich jetzt denken, dass die Abgaben an der ÖRR dem Allgemeinwohl zu gute kommen?

Hatte ich doch schon im letzten Beitrag erläutert.

dass durch die ÖR die politische und allgemeine Bildung der gesamten Bevölkerung steigt, das gesamte Niveau der Medienlandschaft gesteigert wird oder durch das Korrektiv, dass die ÖR gegenüber den anderen Medienvertretern darstellen.

Nevrion schrieb:Warum glaubst du genießt der ÖRR den selben Status wie die hier aufgeführte Sozialversicherung und findest du dies gerecht?

Ich weiß nich, ob er den selben Status geniest. Ich jedenfalls finde ihn sinnvoll für die Allgemeinheit und damit auch dessen allgemeine Finanzierung.

Nevrion schrieb:Soll ich das allen ernstes mit nein beantworten?

Ich weiß nich wie du das beantworten sollst, aber der Ursprung kommt doch von deiner Aussage:

Nevrion schrieb:Allein schon dass du hier einfach annimmst, ich würde die ganze Zeit nur Behauptungen aufstellen, fand ich schon enttäuschend

Worauf ich anmerkte, dass die eben keine Annahme sondern ne Tatsache is oder möchtest du bestreiten, dass du während unseres Disputs schon mehrere Behauptungen aufgestellt hast? Wenn du es allerdings bestreiten möchtest, dann drängt sich schon die Frage auf, ob du denn weißt, was ne Behauptung überhaupt is.

Nevrion schrieb:Deine wiederkehrende Nachfrage nach Quellen und Belegen entspricht diesem Beispiel, weil ich dir von meinen Erfahrungen und Erlebnissen aus den letzten Jahren berichte und du es fast so hinstellst als würde ich mir hier Märchen ausdenken.

Nein, ich stelle es ganz und gar nich so hin, du interpretierst es nur ständig da rein, obwohl ich dir schon erklärt habe, es weder so gesagt noch so gemeint zu haben.
Desweiteren wollte ich ein Zitat von mir sehen, welches du entsprechend äquivalent bewertet hattest und nich die Wiederholung der Behauptung, alle meine Beleg Forderungen seien so.

Nevrion schrieb:Als Beleg dafür könnte ich noch mal den Satz hinstellen, dass du eine Quelle dafür wolltest, als ich sagte, das dem ÖRR sein Programm wichtiger ist als das obdach des Menschen. Das ist z.B. ein Gefühl, dass sich auf Grund verschiedenster Verfahren, Klagen und Erlebnisse über die letzten Jahre bestärkt hat.

So wie du es geschrieben hattest, war es aber nich als reine Meinungsäußerung zu erkennen. Es hätte dann doch völlig gereicht mir auf nachfrage zu erklären, es is nur deine Meinung und gut wärs gewesen.
Dass man Tatsachen Behauptungen und Meinungen in einer Diskussion anders bewertet, sollte dir ja sicher auch klar sein.

Nevrion schrieb:Ja, ich stamme wohl noch aus einer Zeit als man noch für seine Ideale gekämpft hat und sich nicht von anderen unterdrücken hat lassen.

Ach, wenn man legale Mittel einsetzt, um für seine Ideale zu kämpfen, dann lässt man sich also unterdrücken?

Nevrion schrieb:Wärst ein guter DDR Bürger gewesen, schätze ich.

Bei der friedlichen Revolution durch die DDR Bürger (an der ich leider oder vielleicht sogar zum Glück nich teilnehmen konnte) wurden übrigens auch nur legale Mittel eingesetzt, was ich übrigens super fand. Es muss auch nich immer am Ende einer weinen. ;)

Nevrion schrieb:Es gibt einen objektiven Standpunkt oder würdest du eine Diskrimienierung oder Unterdrückung von Minderheiten heutzutage als subjektiven Standpunkt betrachten?

Klar, selbstverständlich subjektiv!

Nevrion schrieb:Wahlrecht für Frauen - ach, das ist total subjektiv. Judenhetze - alles subjektiv, oder wie? Für mich ist das Unrecht, für dich gibt's scheinbar immer ne Frage der Perspektive.

Schau mal, für mich is Frauen Wahlrecht auch Recht und Antisemitismus Unrecht, deswegen wird daraus aber kein Objektiver Standpunkt.

Ich glaube du verstehst es wirklich nich oder? Für dich sind objektive Fakten auslegbar und Meinungen objektive Standpunkte. Da is es ja kein Wunder, dass du ständig Probleme hast Gegenargumenten überhaupt zu folgen.

Nevrion schrieb:Ok, das ist nun mal wirklich ne Behauptung.

Ne, dass is ne Meinungsäußerung und ich denke, dies sollte im Kontext auch erkennbar gewesen sein, aber seis drum.

Nevrion schrieb:Obwohl der ÖRR jetzt nicht non stop Bildungsfernsehen ist, würde ich es zumindest mal in Frage stellen, ob die Masse der Nutzer davon auch Gebrauch macht.

Kannst du ja, ich glaube schon.

Nevrion schrieb:Und was ich davon habe, ob mein Nachbar weiß was der Unterschied zwischen Bundestag und Bundesrat ist, wäre mir nun auch schleierhaft.

Na weil gebildetere Menschen meist bessere Entscheidungen treffen und davon profitieren auch die nicht Nutzer. Is son bisschen wie beim Impfen, da profitieren die Verweigerer auch vom Herdenschutz.

Nevrion schrieb:Man könnte mit guten Willen sicher anerkennen, dass die Masse der Konsumenten der ÖRR auf eine gewisse Doktrin getrimmt wird, aber ob die auch wirklich allen Menschen in Deutschland zu Gute kommt, ist hingegen wieder mehr als fragwürdig.

Das macht mich neugierig, welche Doktrin dies wohl wäre?

Nevrion schrieb:Unterm Strich - eine solche Profit-Beziehung wie du sie konstruierst gibt es nur in einen sehr theoretischen Szenario.

Nich unterm Strich, sondern deiner Meinung nach. :)

Da du meine anderen beiden Punkte nich erwähnt hattest, denke ich wir sind uns zumindest da einig und das is ja auch schon was.

mfg
kuno

eckhart schrieb:...weil ich die Wahl habe!

Und welche Wahl habe ich?

kuno7 schrieb:Hatte ich doch schon im letzten Beitrag erläutert.

Erläutert hast du so einiges, aber verstanden hab ich's dann wohl immer noch nicht.

kuno7 schrieb:Ich weiß nich, ob er den selben Status geniest. Ich jedenfalls finde ihn sinnvoll für die Allgemeinheit und damit auch dessen allgemeine Finanzierung.

Du findest es sinnvoll, dass jeder Wohnende zahlt, der aus dem ÖRR Angebot keinen Vorteil oder Nutzen daraus zieht oder ziehen kann? Irgendwie würden wir in diesem Fall was anderes unter Allgemeinheit verstehen. Und sag jetzt bitte nicht wieder Kindergärten und Schulen, sonst drehen wir uns im Kreis.

kuno7 schrieb:So wie du es geschrieben hattest, war es aber nich als reine Meinungsäußerung zu erkennen. Es hätte dann doch völlig gereicht mir auf nachfrage zu erklären, es is nur deine Meinung und gut wärs gewesen.
Dass man Tatsachen Behauptungen und Meinungen in einer Diskussion anders bewertet, sollte dir ja sicher auch klar sein.

Nur weil es meine Erfahrung ist, ist es nicht weniger eine Tatsache. (Siehe rote Ampel-Beispiel) Wenn du z.B. mir unterstellen willst, dass Leute wegen dem Beitrag schon ins Gefängnis mussten, wäre nur meine Meinung, dann ist das einfach nicht wahr. Hast du in diesem Fall zwar nicht, aber nur mal als Gedankenstütze.

kuno7 schrieb:Ach, wenn man legale Mittel einsetzt, um für seine Ideale zu kämpfen, dann lässt man sich also unterdrücken?

Nein, ich wollte zum Ausdruck bringen, dass Menschen früher für ihre Ideale gekämpft haben. Wenn man sich dabei immer nur an Recht und Gesetz orientiert hätte, hätte es z.B. keine französische Revolution gegeben oder vielleicht keinene Attentatsversuche auf Hitler, keinen arabischen Frühling. Unterdrückung lässt sich nun mal nicht immer auf komplett legalen Wege beseitigen.

kuno7 schrieb:Bei der friedlichen Revolution durch die DDR Bürger (an der ich leider oder vielleicht sogar zum Glück nich teilnehmen konnte) wurden übrigens auch nur legale Mittel eingesetzt, was ich übrigens super fand. Es muss auch nich immer am Ende einer weinen. ;)

Ich hoffe mal, dir hat niemand beigebracht, dass die DDR wegen der friedlichen Demonstrationen die Grenzen aufgemacht und sich mit der BRD wiedervereinigt hat, denn da wäre eine ziemlich verklärende Sicht der Dinge.

kuno7 schrieb:Klar, selbstverständlich subjektiv!

Wir haben hier defintiv entweder ein Wording- oder ein Ethik Problem.

kuno7 schrieb:Schau mal, für mich is Frauen Wahlrecht auch Recht und Antisemitismus Unrecht, deswegen wird daraus aber kein Objektiver Standpunkt.

Da bin ich mal gespannt, warum. Dann kommen wir vielleicht wieder auf die selbe Gesprächsebene.

kuno7 schrieb:Ich glaube du verstehst es wirklich nich oder? Für dich sind objektive Fakten auslegbar und Meinungen objektive Standpunkte. Da is es ja kein Wunder, dass du ständig Probleme hast Gegenargumenten überhaupt zu folgen.

Objektive Fakten sind auslegbar? Hä? Wo? Wann? Wie? Hä?! Hochgradige Verwirrung.

kuno7 schrieb:Kannst du ja, ich glaube schon.

Ein System das sich auf Vermutungen oder Glauben stützt wirkt auf mich nun nicht gerade demokratisch.

kuno7 schrieb:Na weil gebildetere Menschen meist bessere Entscheidungen treffen und davon profitieren auch die nicht Nutzer. Is son bisschen wie beim Impfen, da profitieren die Verweigerer auch vom Herdenschutz.

Ahja, wenn man also kein ÖRR schaut ist man automatisch auch gleich noch ungebildet, oder wie darf man das verstehen? Ich kündige meinen Bibliotheksausweis, denn ohne ÖRR bringt mir das ja alles nichts XD

kuno7 schrieb:Das macht mich neugierig, welche Doktrin dies wohl wäre?

Würde dir nicht gefallen, wenn ich das jetzt laut ausspreche. Es spielt im konkreten Kontext auch keine Rolle, denn damit könnte jedwede Doktrin gemeint sein - geh aber besser nicht von der bestmöglichen aus. ;)

kuno7 schrieb:Nich unterm Strich, sondern deiner Meinung nach. :)

Korrekt, und ich hoffe ich muss jetzt nicht anfangen alle Sätze hier zu kennzeichnen, welche Meinungen sind und welche nicht.

kuno7 schrieb:Da du meine anderen beiden Punkte nich erwähnt hattest, denke ich wir sind uns zumindest da einig und das is ja auch schon was.

Wenn ich Sachen unkommentiert lasse, dann entweder weil mir die Zeit dafür fehlt darauf einzugehen (oder weil es zu weit vom Thema wegführt) oder weil ich diesen grundlegend nicht widersprechen würde. Weiß jetzt aber nicht genau worauf du anspielst.

@Nevrion

Nevrion schrieb:Ich interessiere mich für Computerspiele und Digitales

Dann kennst du doch sicherlich die "bits" von arte?
https://www.arte.tv/de/videos/RC-014092/bits/ (Archiv-Version vom 17.07.2018)

Zu meinen arte-Favoriten gehören außerdem:
https://www.arte.tv/de/videos/RC-014036/mit-offenen-karten/
https://www.arte.tv/de/videos/RC-014038/xenius/ (Archiv-Version vom 24.07.2018)
https://www.arte.tv/de/videos/RC-014513/kurzschluss/
https://www.arte.tv/de/videos/RC-014034/karambolage/

Zumindest Xenius dürfte auch für dich einen Versuch wert sein.

Auch 3sat würde ich nicht missen wollen, vor allem deshalb:

Für dich ist wirklich nichts dabei? Vielleicht weißt du ja nur gar nicht, was da so alles kommt...

Staatsfernsehen abschaffen! Es macht mich wirklich krank, dass da ehrliche Arbeiter anderen fürs Sessel voll furzen üppige Einkommen und Pensionen finanzieren müssen.

Alles, fürs staatliche Umerziehungsfernsehen. Jawoll ja. Und dann zur Merkel antreten zur Einsatzbesprechung.

Ich glaube auf der ganzen Welt schafft es keiner für so viel Geld so ein mieses Programm abzuliefern. Auch nachdem man den Teil der GEZ-Zwangsabgabe abzieht, der sowieso schon für die Pension draufgeht und nicht mehr ins Programm einfließt.

geeky schrieb:Für dich ist wirklich nichts dabei? Vielleicht weißt du ja nur gar nicht, was da so alles kommt...

Das kannst du ja wohl nicht ernst meinen!? Das Staatsfernsehen hat vorsichtig mit den Mitteln umzugehen und nicht ein rieisiges Programmmonster zu schaffen damit "vielleicht" mal was dabei ist, was auch einer sehen will.

@bosskurt

bosskurt schrieb:Staatsfernsehen abschaffen!

Du wirst es nicht glauben, aber genau diesem Zweck dient der Rundfunkbeitrag!

Und wie stehst du zu dem rein gewinnorientierten Konzernfernsehen?

bosskurt schrieb: Es macht mich wirklich krank, dass da ehrliche Arbeiter anderen fürs Sessel voll furzen üppige Einkommen und Pensionen finanzieren müssen.

Auch ehrliche Arbeiter bekommen was geboten für ihr Geld. Frag doch einfach mal welche.

bosskurt schrieb:Alles, fürs staatliche Umerziehungsfernsehen.

Das Konzernfernsehen scheint da ja ganze Arbeit geleistet zu haben:
Wenn's ein Staat tut ist es bääh, nur wenn ein Konzern es tut ist es gut.

geeky schrieb:Du wirst es nicht glauben, aber genau diesem Zweck dient der Rundfunkbeitrag!

Ja, ich kann nicht erkennen, was das damit zu tun hat. Offensichtlich kann man die Leute so noch besser abkassieren.

geeky schrieb:Und wie stehst du zu dem rein gewinnorientierten Konzernfernsehen?

Ich habe sehr gute Erfahrungen damit gemacht. Jedenfalls weit bessere Erfahrugnen als mit Staatsfernsehen.

geeky schrieb:Auch ehrliche Arbeiter bekommen was geboten für ihr Geld. Frag doch einfach mal welche.

Jeder soll sein Programm frei wählen. wenn es also Leute gibt, die sich da gut versorgt fühlen, sollen sie dafür zahlen. Und nur sie. Dann muss das Staatsfernsehen halt sehen, was sie damit auf die Reihe bekommen. Ein Grundangebot an Nachrichten/Propaganda kann es ja weiterhin staatlich garantiert geben.

geeky schrieb:Das Konzernfernsehen scheint da ja ganze Arbeit geleistet zu haben:
Wenn's ein Staat tut ist es bääh, nur wenn ein Konzern es tut ist es gut.

Wenn das der einzige Unterschied wäre. Das Staatsfernsehen hat einen gesetzlich klar normierten Auftrag, dem es einfach nicht nachkommt. Sie versuchen Formate des Privatfernsehens nachzuahmen - und das sehr schlecht.
Ich gehe da vorbehaltslos ran. Ich hab früher auch viel Staatsfernsehen geschaut, vor allem Dokus, bis ich rausgefunden habe, wie viel besser alles andere ist. Im Ausland können sie es ja auch besser, zum Beispiel die Britische BBC. Deutschland hat eines der teuersten und eines der schlechtesten Staatsfernsehen der Welt. Vergleich nur mal eine Tierdoku des deutschen Staatsfernsehens und eine von National Geographic. Kann man beides auf youtube finden.

@bosskurt

bosskurt schrieb:wenn es also Leute gibt, die sich da gut versorgt fühlen, sollen sie dafür zahlen. Und nur sie.

Möge man dich bei deinem nächsten Arztbesuch daran erinnern. :D

@Nevrion

Nevrion schrieb:Schade wäre es nur, wenn das nicht auf Beidseitigkeit beruht

Ich kann Argumente der GEZ Gegner durchaus nachvollziehen, aber eben nicht alle und schon gar nicht wenns die totale Abschaffung werden soll.

Nevrion schrieb:Nur, damit ich es richtig verstehe: Nehmen wir also einfach mal an, der ÖRR hat einen tollen Kanal, der sich nur mit Computerspielen beschäftigt. Du würdest dann sagen, dass fällt in meinen Interessenbereich und das rechtfertigt dann, dass ich 17,50 Euro im Monat zahlen soll, obwohl ich diesen Sender gar nicht sehe, weil ich andere nicht-ÖRR mit den selben Programminhalt nutze?

Nein. Wir hängen noch immer an der Stelle an der du es falsch verstehst/interpretierst wie auch immer.
@geeky hat dir ja ein paar Dinge aufgezählt. Genau das meinte ich als ich schrieb das ich keines kenne, aber es bestimmt Formate gibt. Und siehst du, ich lag richtig. Das ÖR hat für so ziemlich jeden Interessensbereich etwas zu bieten.
Es sind sicher nicht nur Computerspiele die dich interessieren. Dumme Unterhaltung, anspruchvolle Unterhaltung, Nachrichten, Tierdokus, Physikdokus, Reiseberichte, Verbrauchertipps was weiß ich alles...das findest du im Bereich der ÖR - und natürlich noch deutlich mehr.
Und das schöne: Konzernunabhängig.

Du merkst, zu sagen die haben nichts was in dein Interessensbereich fällt, würde bedeuten das du ein stupides Leben führst und am liebsten nur die Wand ansiehst, weil anspruchsvoll genug...

Daher wiederhole ich mich nochmal: Wer behauptet die ÖR bieten nichts von eigenem Interesse der lügt sich selbst in die Tasche.

Nevrion schrieb:Virale Nachrichten brauchen keine große Reichweite. Willkommen im 21. Jahrhundert.

Das hat nichts mit Viral oder nicht zu tun. Und auch nichts mit 21. Jahrhundert.
Eine Nachricht die keine Reichweite hat, die reicht nicht weit.
Willkommen in der Logik :P: (sorry, musste sein^^)

Nevrion schrieb:"Klar könnte" - Ganz genau! Du hast im Endeffekt überhaupt keine Garantien dass der ÖRR nicht sogar schlechter arbeitet als ein anderer medialer Anbieter. Wichtige Einsicht.

Na immer langsam hier mit die alten Pferde.
Du verdrehst hier etwas aber ganz gewaltig mit dem Fokus auf "könnte".
Denn den wichtigen Teil der Antwort hast du ja damit beiseite geschafft.

Hier nochmal mit markierten Stellen:

Geisonik schrieb:Klar könnte, aber dein Beispiel ist im Prinzip die Bestätigung meiner Argumentation der letzten Beiträge (was ich in diesem Beitrag nicht schon wieder erklären will)

Denn: die ÖR könnten die Meldung verharmlosen. Die nächste Medienanstalt machts nicht. Alles ok, die Nachricht kommt an.

Ohne verschieden Instanzen und eben auch unabhängige könnte aber die eine Medienanstalt dem "Verbraucher" in die Tasche lügen. Das funktioniert in unserem System so nicht.
Merkel kann sich nicht mit Hitlergruß durch Berlin fahren lassen und die ÖR berichten nicht. Das würde dann schon RTL, Bild oder sonst wer übernehmen und so wird es auch das ZDF schon vorab berichten. Umgekehrt ebenso. Die Gefahr durch zurückgehaltene Nachrichten oder Falschmeldungen und deren Aufdeckung ins Hintertreffen und ganz gewaltig unter Druck zu geraten ist zu groß als das man es blindlinks versucht. Die Abschreckung dazu ist schon durch die reine Anwesenheit eines unabhängigen Mediums deutlich größer.

Nevrion schrieb:Was deine Argumentation betrifft, so muss ich das noch mal kurz heraus greifen, weil es so lustig wäre, mir zu unterstellen, ich profitiere indirekt vom ÖRR, weil andere mir deren Falschmeldungen zutragen. Also das hat schon was wirklich unfreiwillig komisches.

:cry:
Sorry mehr kann ich dazu nicht mehr schreiben... :cry:

Geisonik schrieb:Es sind sicher nicht nur Computerspiele die dich interessieren. Dumme Unterhaltung, anspruchvolle Unterhaltung, Nachrichten, Tierdokus, Physikdokus, Reiseberichte, Verbrauchertipps was weiß ich alles...das findest du im Bereich der ÖR - und natürlich noch deutlich mehr.

Die große Herausforderung der ÖR ist die zunehmende Diversifizierung der Gesellschaft. Die Zeiten in denen ein Thomas Gottschalk (fast) ganz Deutschland vor der Flimmerkiste versammeln konnte, sind lange vorbei.

Die Ansprüche des Publikum haben sich verändert, sind spezieller und internationaler. Ich konsumiere z.B. meine (seichte) Unterhaltung in Form von Filmen und Serien überwiegend im Originalton (Englisch), so verbessert man wenigstens noch die Sprachkenntnisse.
Wie groß ist denn das Angebot im ÖR in diesem Bereich?

Das ÖR Fernsehen richtet sich insbesondere im Unterhaltungsbereich an "vergreiste Biodeutsche", für mich ist da wirklich nichts mehr dabei.

Ich denke, dass zumindest im (seichten) Unterhaltungsbereich der freie Markt die Bedürfnisse bessere befriedigen kann. Insbesondere in Zeiten, in denen Einschaltquoten immer weniger aussagekräftig sind, weil die Empfangsmöglichkeiten immer breiter werden (Stream, Kabel, Sat, DVB-T, Recording, etc). Wer stellt sich denn noch so einen Messapparat ins Wohnzimmer? Das kann doch gar nicht repräsentativ sein.


Der ÖRR sollte sich auf Bildung, Information und Kultur konzentrieren und den Unterhaltungsbereich mit dem "Wegsterben" der TV-Rentner (pro Jahr verliert der ÖRR fast eine Million der alten Stammzuschauer) nach und nach zurück fahren.

@stanmarsh

stanmarsh schrieb:Ich konsumiere z.B. meine (seichte) Unterhaltung in Form von Filmen und Serien überwiegend im Originalton (Englisch), so verbessert man wenigstens noch die Sprachkenntnisse.Wie groß ist denn das Angebot im ÖR in diesem Bereich?

Keine Ahnung, ich bin ja keine Programmzeitschrift.

stanmarsh schrieb:Das ÖR Fernsehen richtet sich insbesondere im Unterhaltungsbereich an "vergreiste Biodeutsche", für mich ist da wirklich nichts mehr dabei.

Was ist denn für dich Unterhaltung?

stanmarsh schrieb:Insbesondere in Zeiten, in denen Einschaltquoten immer weniger aussagekräftig sind, weil die Empfangsmöglichkeiten immer breiter werden (Stream, Kabel, Sat, DVB-T, Recording, etc). Wer stellt sich denn noch so einen Messapparat ins Wohnzimmer?

Gerade Streams sind exakt zu messen.
Recording hat in der Auflistung nichts zu suchen...

stanmarsh schrieb:und den Unterhaltungsbereich mit dem "Wegsterben" der TV-Rentner (pro Jahr verliert der ÖRR fast eine Million der alten Stammzuschauer) nach und nach zurück fahren.

Deine Meinung. Ich hingegen sehe einige der Unterhaltungsformate gern. Und ich bin weit weg vom vergreisten TV-Rentner

@Geisonik

Geisonik schrieb:Keine Ahnung, ich bin ja keine Programmzeitschrift.

Das war eher eine rhetorische Fragen, das Angebot an Filmen und Serien im (englischen) Originalton ist minimal im Vergleich zu Pay-TV Anbietern. Das hat u.a. auch lizenzrechtliche Gründe, weil man per Sat in ganz Europa empfangen kann und Rechteinhaber sich das extra bezahlen lassen.

Geisonik schrieb:Was ist denn für dich Unterhaltung?

Na Filme, Serien, Shows (US Talk Shows z.B.) halt.
Tatort ist ÖR Unterhaltung, langweilt mich maximal.

Geisonik schrieb:Gerade Streams sind exakt zu messen.
Recording hat in der Auflistung nichts zu suchen.

Klar hat Recording was darin zu suchen, die Onlinerecorder bedienen Leute, die in der Messung definitiv nicht auftauchen.
Streams kann man exakt messen, aber sie bilden ja nur einen Teil der Verbreitung ab.

Geisonik schrieb:Deine Meinung. Ich hingegen sehe einige der Unterhaltungsformate gern. Und ich bin weit weg vom vergreisten TV-Rentner

Klar meine Meinung, aber in einigen Jahren definitiv ein wichtiges Thema der ÖRR. Das Durchschnittsalter von ARD/ZDF ist nun man deutlich über 60 (Tendenz steigend) und Sender, die sich dieses Segment konzentrieren, werden es nur sehr schwer schaffen, die Jugend in der Breite abzuholen.

@stanmarsh

Bei ARD und ZDF kann ich nicht mitreden, außer bei großen Sportereignissen kommen die bei mir nicht vor (bin ja auch noch nicht ganz 60). Das Durchschnittsalter der arte- und 3sat-Zuschauer hingegen dürfte (zumindest in meinem Bekanntenkreis) deutlich niedriger liegen.

Und die Unterhaltung zurückzufahren wäre fatal angesichts der Bestrebungen der Privaten, ihre (vorerst nur HD-)Programme ebenfalls gebührenpflichtig zu machen.