ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

@geeky

Eine aktuelle Statistik konnte ich nicht finden, 2011 waren Arte und 3Sat bei 56-57 Jahren.
Knapp unter 60 würde ich für das Jahr 2018 schätzen.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/183279/umfrage/durchschnittsalter-der-fernsehzuschauer-nach-sender/

Das Durchschnittsalter in Deutschland beträgt heute 44 Jahre.

klassisches Fernsehen (unabhängig ob ÖR oder Privat) ist für jüngere Menschen nicht mehr so relevant, es gibt so viele andere Möglichkeiten der Beschäftigung, Ablenkung, Bildung, Information.

bosskurt schrieb:Staatsfernsehen abschaffen! Es macht mich wirklich krank, dass da ehrliche Arbeiter anderen fürs Sessel voll furzen üppige Einkommen und Pensionen finanzieren müssen.

Alles, fürs staatliche Umerziehungsfernsehen

Dann doch lieber Informationen und Bildung ausschliesslich von RTL und SAT1 , bzw. Bertelsmann und Springer.

Die sind wenigstens objektiv!*



*Stand in der BILD. Und dann stimmt das auch!

geeky schrieb:Und die Unterhaltung zurückzufahren wäre fatal angesichts der Bestrebungen der Privaten, ihre (vorerst nur HD-)Programme ebenfalls gebührenpflichtig zu machen.

Warum wäre das fatal? Die Hauptzielgruppe des ÖR Unterhaltungsfernsehens scheint mir doch einigermaßen gebildet und finanziell ganz gut ausgestattet zu sein. Was wäre so fatal daran, wenn jeder für seine bevorzugte Unterhaltung selbst bezahlt? (Ich rede hier nur von Mainstream Unterhaltung, nicht über Nachrichten, Bildung, Kultur)

In der Vergangenheit war das nicht von Belang, da der Anspruch an TV-Unterhaltung wesentlich homogener war (z.B. Wetten dass...).
Heute haben Leute sehr unterschiedliche Ansprüche, wie will man allen entsprechend gerecht werden?

stanmarsh schrieb:Das war eher eine rhetorische Fragen, das Angebot an Filmen und Serien im (englischen) Originalton ist minimal im Vergleich zu Pay-TV Anbietern. Das hat u.a. auch lizenzrechtliche Gründe, weil man per Sat in ganz Europa empfangen kann und Rechteinhaber sich das extra bezahlen lassen.

Nach kurzem googlen habe ich gelesen da ausgewählte Spielfilme auch in englisch gesehen werden können.
Sind es denn im freizugänglichen kostenlosen TV deutlich mehr Sendungen?

stanmarsh schrieb:Na Filme, Serien, Shows (US Talk Shows z.B.) halt.Tatort ist ÖR Unterhaltung, langweilt mich maximal.

Tatort schaue ich auch nicht und das dafür so viel Geld rausgeworfen wird nervt mich auch.

stanmarsh schrieb:Klar hat Recording was darin zu suchen, die Onlinerecorder bedienen Leute, die in der Messung definitiv nicht auftauchen.Streams kann man exakt messen, aber sie bilden ja nur einen Teil der Verbreitung ab.

Aber auch Streams haben "Einschaltquoten".
Du hast doch behauptet, Moment:

stanmarsh schrieb:Insbesondere in Zeiten, in denen Einschaltquoten immer weniger aussagekräftig sind, weil die Empfangsmöglichkeiten immer breiter werden

also spiel doch das Spiel nicht hier um dich zu sonnen.

Onlinerecorder sind dann was genau wenn sie nicht auftauchen?


Wenn ich mir ansehe was zB von "Extra 3" und der Heute-Show so alles im Facebook rumgeistert scheint es nicht so zu sein das jüngere das nicht sehen wollen...


Ganz davon abgesehen, du scheinst ja nicht grundsätzlich gegen die ÖR zu sein sondern du kritisierst den Umgang mit den Geldern, richtig?
Wenn das so ist, dann sind wir uns da ja einig, wenn auch nicht übereinstimmend der Lösungsvorschläge.

Warum an Details aufhalten.
Zwangsabgaben sind ein Eingrifff in die Grundrechte (Eigentum, Art. 14 GG). Dieser ist nur zulässig, wenn er unvermeidbar erscheint.
Ich möchte nicht, dass mit Zwangsabgaben leichtfertig irgendein umfassendes Programm hergezaubert wird. Der ÖR tritt schon lange in Konkurrenz mit Privatsendern und zwar mit unfairem Wettbewerbsvorteil. Was dabei rauskommt ist höchst erbärmlich. Detaillierte Diskussionen über den Umfang der ÖR-Programme oder deren Qualität erübrigen sich.
So schwer ist es doch gar nicht.

Geisonik schrieb:Wenn ich mir ansehe was zB von "Extra 3" und der Heute-Show so alles im Facebook rumgeistert scheint es nicht so zu sein das jüngere das nicht sehen wollen...

Natürlich nicht. Die Volkserziehung muss früh geübt werden. Allein schon, dass Leute denken man könnte sich durch das Ansehen einer Fernsehsendung - egal zu welchem Thema - eine Meinung bilden, die man dann auch noch hochnotpeinlich im Gespräch mit anderen verteidigt.

stanmarsh schrieb:Warum wäre das fatal? Die Hauptzielgruppe des ÖR Unterhaltungsfernsehens scheint mir doch einigermaßen gebildet und finanziell ganz gut ausgestattet zu sein. Was wäre so fatal daran, wenn jeder für seine bevorzugte Unterhaltung selbst bezahlt? (Ich rede hier nur von Mainstream Unterhaltung, nicht über Nachrichten, Bildung, Kultur)

Mit der Argumentation kannst du den weniger finanzkräftigen doch gleich noch den Zugang zur Bildung verwehren. Staatliche Schulen sind doch auch nur Umerziehungslager. Und wenn man sich hier so durch das Forum liest, scheint es ja durchaus auch was Bildung angeht, unterschiedliche Geschmacksrichtungen zu geben.

Wenn ich das in Klammern aber richtig verstehe, und da gehe ich mit dir Konform, könnte man durchaus mal darüber diskutieren, wofür das Geld ausgegeben wird. Ich will noch nicht mal am Musikantenstadel oder dem Fernsehgarten sparen, allein in der Verwaltung sehe ich da durchaus ein paar Euro die man einsparen könnte.

Andererseits will ich das KinderTv der ÖR auf keinen Fall durch den Müll ersetzen, den die Privaten so raushauen.

Geisonik schrieb:Nach kurzem googlen habe ich gelesen da ausgewählte Spielfilme auch in englisch gesehen werden können.
Sind es denn im freizugänglichen kostenlosen TV deutlich mehr Sendunge

Einzelne Sendungen gab es schon immer im Original, aber eben nur ab und zu. Aber Serien wie z.B. Breaking Bad gibt es meist nur in der synchronisierten Fassung (hier der Programmeintrag von Arte https://programm.ard.de/TV/arte/breaking-bad/eid_287246042174060), wenn überhaupt

Das frei zugängliche Privat TV sehe ich nicht als Alternative und wenn es so weiter geht, dann sind die Privaten Sender auch nicht mehr lange dabei, zumindest nicht als sogenanntes Vollprogramm, sondern nur noch als Spartensender mit Scripted Reality.

Die Zukunft liegt im Bereich der Unterhaltung eindeutig im Streaming-Pay-TV. Anbieter wie Netflix decken momentan nur einen speziellen Bereich ab, aber es spricht in Zukunft nichts dagegen, andere Unterhaltungsbereiche (Musikantenstadel, Zoo Dokus, deutsche Telenovelas) damit ebenso abzudecken.

@Geisonik

Geisonik schrieb:Tatort schaue ich auch nicht und das dafür so viel Geld rausgeworfen wird nervt mich auch.

Ich kenn ihn auch nur vom Titel her, halte es aber für durchaus möglich, daß er mehr einspielt als er kostet:
https://www.abendblatt.de/wirtschaft/article208704647/Der-Tatort-wird-in-rund-50-Laendern-ausgestrahlt.html

intruder schrieb:Andererseits will ich das KinderTv der ÖR auf keinen Fall durch den Müll ersetzen, den die Privaten so raushauen.

Das will ich ja auch nicht und daher habe ich doch extra in jedem zweiten Satz Bildung, Kultur, Information ausgeklammert. Kids vor dem TV zu parken halte ich für ganz falsch, die privaten Werbesender sollten Kinder gar nicht sehen.

Ab und zu mal Löwenzahn und Sandmännchen (gibt es das noch?) ist natürlich ok und gerne sollen die ÖR Bildungsfernsehen für Kinder und Jugendliche sogar ausbauen.

stanmarsh schrieb:Die Zukunft liegt im Bereich der Unterhaltung eindeutig im Streaming-Pay-TV

Aber genau das sollte auf keinen Fall passieren. Dann gibt es nur noch Programme die ihren Kundenwünschen entsprechend senden.

@Geisonik
@geeky

Ja der Tatort, da bin ich auch zwiespältig, die meisten gefallen mir nicht, aber ab und an sind da wirkliche Perlen bei.

@stanmarsh
Meine Tochter guckt nur die Sendung mit der Maus. Privat TV gibt es gar nicht.

Geisonik schrieb:Dann gibt es nur noch Programme die ihren Kundenwünschen entsprechend senden.

Was ist denn schlimm daran, wenn Unterhaltungsfernsehen (noch mal, ich rede nicht von Bildung, Kultur, Nachrichten, Informationen) sich nach den Kundenwünschen richtet?

intruder schrieb:Ja der Tatort, da bin ich auch zwiespältig, die meisten gefallen mir nicht, aber ab und an sind da wirkliche Perlen bei.

Ich schalte den Tatort nie selbst ein. Wenn er aber irgendwo läuft und ich dort eben sitze dann will ich ihn auch mitbekommen und vor allen das Ende sehen :D

stanmarsh schrieb:Was ist denn schlimm daran, wenn Unterhaltungsfernsehen (noch mal, ich rede nicht von Bildung, Kultur, Nachrichten, Informationen) sich nach den Kundenwünschen richtet?

Es ist eben schwer die Grenze zu ziehen. Nehmen wir Extra 3 und die heute-Show zB - ist das jetzt reine Unterhaltung? Oder erfüllt es auch nachrichtlichen Charakter?
Bei der Art Unterhaltung bekommt man auch mal die eine oder andere Information mit die sonst auch mal runterfällt.

Das wichtigste ist klar das von dir genannte, aber ganz ohne frei zugängliche Unterhaltung solls dann doch nicht sein, auch wenn ich die vllt nicht selbst sehen will, aber was machen die die sich nicht die ganzen Streamingdienste leisten können?
Mittelmäßige Unterhaltung ist besser als Langeweile. Und um einfach mal abzuschalten und es sich bequem machen ist der TV eben gut geeignet.
Dann lieber einen schlechten Tatort zeigen als das sich auf YT Reptloiden-Berichte angesehen werden, ums mal zu übertreiben

stanmarsh schrieb:Warum wäre das fatal? Die Hauptzielgruppe des ÖR Unterhaltungsfernsehens scheint mir doch einigermaßen gebildet und finanziell ganz gut ausgestattet zu sein. Was wäre so fatal daran, wenn jeder für seine bevorzugte Unterhaltung selbst bezahlt? (Ich rede hier nur von Mainstream Unterhaltung, nicht über Nachrichten, Bildung, Kultur)

Das denke ich mir auch.

Es wäre auch interessant, wie viele Fürsprecher das ÖR dann noch hat, wenn die Konsumenten - und nur die Konsumenten - endlich entsprechend zahlen müssten für die himmelschreiende Verschwendung, die sich dort abspielt.

@Geisonik

Die Grenze muss doch bereits heute gezogen werden. Dafür gibt es doch die Gremien und Programmplaner und Intendanten usw.

Nur weil man im Grenzbereich zwischen Unterhaltung und Information/Bildung nicht mehr eindeutig unterscheiden kann, muss man doch nicht gleich aufgeben.
Es gibt doch genug eindeutig seichte Unterhaltungssendungen im ÖR TV, die man ohne große Diskussion benennen kann. Rote Rosen, Sturm der Liebe, tägliche Zoo Dokus, Krimis., etc.

Geisonik schrieb:aber was machen die die sich nicht die ganzen Streamingdienste leisten können?

Es gibt Möglichkeiten, finanziell schwächere Haushalte zu unterstützen. In anderen Lebensbereichen wird das doch auch nicht über eine Flatrate für alle geregelt, sondern die schwächeren werden gezielt gefördert.

Ich finde schon, dass man eine Diskussion über die Höhe der ÖR Gebühren führen muss. Wenn man die monatlichen Gebühren senkt, bleibt mehr Geld, das man individuell für private Unterhaltung ausgeben kann.

Grundsätzlich sehe ich Breitbandinternetzugang heute ohnehin als Bedingung für die Teilhabe an der Gesellschaft, entsprechend muss das gefördert werden und die finanzielle Unterstützung einkommenschwacher Haushalte angepasst werden.

Geisonik schrieb:Mittelmäßige Unterhaltung ist besser als Langeweile. Und um einfach mal abzuschalten und es sich bequem machen ist der TV eben gut geeignet.

Sehe ich komplett anders. Für mich war die Abschaltung des TV Empfangs und der Wechsel zu streaming (inkl. ÖR über Mediatheken) eine Befreiung. Endlich nicht mehr sinnlos stundenlang rumzappen, bis man irgendwann mittelmäßige Unterhaltung findet. Die Menschen hängen immer noch viel zu lange passiv vor der Kiste.

Anfangs mag sich Langeweile einstellen, nach einiger Zeit ist man sehr froh über die gewonnene Zeit, wenn man nur noch das anschaut, was man sich gezielt aussucht.

Der TV Konsum ist immer noch viel zu hoch, 184 Minuten pro Tag! Drei Stunden...

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/2913/umfrage/fernsehkonsum-der-deutschen-in-minuten-nach-altersgruppen/

Die jungen Leute haben das schon erkannt und ihren Konsum massiv reduziert (14-29 Jahre: 79 Minuten)

Insgesamt geht die Nutzungsdauer in den letzten Jahren nach oben, was wohl mit der Alterung der Gesellschaft zusammenhängt:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/118/umfrage/fernsehkonsum-entwicklung-der-sehdauer-seit-1997/

Aber es kann doch nicht Ziel sein, seinen Lebensabend vor der Kiste zu verbringen, oder?

@bosskurt

bosskurt schrieb:die himmelschreiende Verschwendung, die sich dort abspielt.

Um solche Aussagen besser einordnen zu können solltest du noch dazuschreiben, daß du alles abseits des Mainstreams "scheiße" findest. Natürlich ist dann alles Abweichende für dich "himmelschreiende Verschwendung".

Tja, einer möchte im TV auf den "Tatort" verzichten, weil zu teuer und uninteressant. Der Nächste findet, Satiresendungen dienen der "Umerziehung" im Sinne der Regierung, weil dort keine Kritik an der Regierung geübt wird. Der Übernächste, beispielsweise ich, findet Sport im TV total überrepräsentiert und fordert ein generelles Verbot von teuer erkauften Sportberichterstattungen (Tour de Doping, Ballgetrete, Kurzrockträgerinnen beim Tennis, Schnell-im-Kreis-Fahren).

Nie wieder Sport im TV! Nicht von meinen Gebühren.

Und auch nicht für umerzieherische Zoo-Tierfilme (Sackratte, Bandwurm & Co) bzw. Ratgeber für ihre Zubereitung (vulgo "Kochshows" von Showköchen. Ab in die Tonne mit ihnen! Sendeverbot!

@stanmarsh

stanmarsh schrieb:Die jungen Leute haben das schon erkannt und ihren Konsum massiv reduziert (14-29 Jahre: 79 Minuten)

Das würde ich aus der Statistik nicht herauslesen, da ausschließlich der reine TV-Konsum ermittelt wurde. Wer sich stattdessen seine Lieblinge gezielt in den Mediatheken sucht taucht dort gar nicht auf - und das dürfte gerade in der Altersgruppe state of the art sein.

@Doors

Richtig, die Anforderungen an Unterhaltung gehen auseinander. Was spricht also dagegen, die gemeinsam finanzierte Basis auf den wichtigsten Kern zu fokussieren (Bildung, Information, Kultur, Nachrichten) und den Unterhaltungsbereich jedem Zuschauer selbst zu überlassen?

Ich brauche auch keinen klassischen Sport im TV (Fußball, Tour de France, Winterspiele, Tennis) Mich interessieren allenfalls mal internationale Randsportarten oder E-Sport.

Das mag momentan in der Gesellschaft noch anders aussehen, aber auch hier gibt es doch Entwicklungen. Tennis und Formel1 haben sehr viel Bedeutung verloren im Vergleich zu Schumi, Steffi und Bobbele Zeiten.
Nur Fußball ist noch sehr beliebt.

Die Formel1 will sich zukünftig selbst vermarkten mit einem eigenen Streaming Sender. Kostet 80€ im Jahr bzw. 4€ pro Rennen, also etwa halb so viel wie der obligatorische Sixpack, Chips und Steak und ne halbe Schachtel Kippen zum Rennen. Finde ich vollkommen fair für das Angebot (frei wählbare Kameraperspektive aus allen Cockpits, Live Daten die in einer App angezeigt werden)

Ich schaue zur Berieselung dagegen gerne Zombie Serien und Weltraumgeballere, im Anspruch voll auf der Höhe mit Ballgetrete und Im-Kreis-Fahren.
Nie im Leben würde ich auf die Idee kommen zu fordern, dass andere Leute mir das finanzieren.