ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Abahatschi schrieb:Wir haben hier gelernt dass man sich nicht an anderen Ländern orientieren darf ( @shionoro )
Übrigens BBC hat übertragen.

Das hast du vielleicht gelernt, ich habe das nie behauptet, dass man öffentlich rechtliche Sektoren überhaupt nicht vergleichen kann in keinem einzigen Punkt.
Ich sagte, man kann nicht so einfach die BBC mit dem ÖR vergleichen, was die kosten angeht, weil das einfach anders organisiert ist und sie ggf. auch andere aufträge hat als unser ÖR (kenn mich mit dem britischen Recht da nicht aus) und andere Löhne.

Wenn du zwischen verschiedenen ÖRs die gesellschaftliche legitimation, die aufträge, die ausrichtungen und so weiter vergleichen willst, be my guest.

Würde es einen ÖR geben, der einfach deutlich besser als unserer funktioniert in irgendwelchen punkten, ist es ok, das zu besprechen (wenn man wenigstens identifiziert, woran das liegen könnte).

Aber nur "Die BBC ist billiger!" greift da doch ein bisschen zu kurz. Schließlich aht die BBC ja sogar das schwerwiegendere Problem, die sollen ja erhebliche Einschneidungen hinnehmen, also offenbar hat das, was die BBC macht, nicht zu höherer gesellschaftlicher akzeptanz geführt.

shionoro schrieb:nicht zu höherer gesellschaftlicher akzeptanz geführt

Naja wie soll aber jetzt z.B. der deutsche ÖR den eine hohe gesellschaftliche Akzeptanz erreichen wenn er während einer Geschichtsschreibenden Situation auf all seinen Sendern nicht über dieses Ereignis berichtet wofür hat der ÖR soviele Sender wenn nicht einer Live berichtet ?

Das ganze war ja kein Kasperletheater sondern wie gesagt das war ein Geschichtsschreibendes Ereignis.

Da muss sich der ÖR die Frage stellen warum Beitragszahler auf private Nachrichtensender zurückgreifen müssen um live über die Situation informiert zu werden.

ribster schrieb:Naja wie soll aber jetzt z.B. der deutsche ÖR den eine hohe gesellschaftliche Akzeptanz erreichen wenn er während einer Geschichtsschreibenden Situation auf all seinen Sendern nicht über dieses Ereignis berichtet wofür hat der ÖR soviele Sender wenn nicht einer Live berichtet ?

Das ganze war ja kein Kasperletheater sondern wie gesagt das war ein Geschichtsschreibendes Ereignis.

Da muss sich der ÖR die Frage stellen warum Beitragszahler auf private Nachrichtensender zurückgreifen müssen um live über die Situation informiert zu werden.

Also der Deutschlandfunk berichtet darüber schon lange und seriös. Es ist schon jetzt die Frage, aus welchem guten Grund man bei noch beschränkter Informationslage jetzt um 23 Uhr oder so eine hastige Programmänderung im ZDF oder ARD hätte vornehmen sollen.

Wer sich zum aktuellen zeitpunkt informieren will, kann das z.b. über den deutschlandfunk tun. https://www.deutschlandfunk.de/newsblog-russland-ukraine-konflikt-100.html

Die haben da einen Newsblog am laufen. Der ÖR hat auch auf verschiedenen kanälen gut über die Krise berichtet (phoenix hatte vielen runden, arte, es gab talkshows im hauptprogramm, natürlich das radio).

Da zu sagen, der ÖR würde ja so gar nicht berichten, weil auf ARD jetzt nicht newsticker läuft sondern erst morgen, finde ich relativ unfair. Du kannst stark davon ausgehen, dass morgen im hauptprogramm einiges dazu laufen wird.

shionoro schrieb:Also der Deutschlandfunk berichtet darüber schon lange und seriös. Es ist schon jetzt die Frage, aus welchem guten Grund man bei noch beschränkter Informationslage jetzt um 23 Uhr oder so eine hastige Programmänderung im ZDF oder ARD hätte vornehmen sollen.

Schön NTV berichtet seit kurz vor 8 Live mit seriösen Experten und hat auch die putin PK Live übertragen. Die erste Meldung auf ard.de kam als „Eilmeldung“ um 20:38 Uhr da war die putin PK schon vorbei. Niemand redet von 23 Uhr sondern von 20 Uhr wo es live war da lief stattdessen eine Natur Doku auf ard auf zdf nen Film oder was auch immer und auf Phoenix ne Doku mal als Vergleich die BBC hat live Berichte RTVE hat live berichtet um nur mal ein paar andere ÖRR zu nennen.

shionoro schrieb:Da zu sagen, der ÖR würde ja so gar nicht berichten, weil auf ARD jetzt nicht newsticker läuft sondern erst morgen, finde ich relativ unfair. Du kannst stark davon ausgehen, dass morgen im hauptprogramm einiges dazu laufen wird.

Was du als unfair empfindest, ist vollkommen egal. Um 20 Uhr wurde eine Geschichtsschreibende PK abgehalten/übertragen und keiner der deutschen ÖR Sender hat dieses Ereignis live übertragen, das waren private Nachrichtensender.

shionoro schrieb:Wer sich zum aktuellen zeitpunkt informieren will, kann das z.b. über den deutschlandfunk tun.

Oder ganz einfach NTV gucken die wie gesagt seit kurz vor 20 Uhr live drüber berichten.

@ribster

NTW ist auch ein breakingnews sender. Die Frage ist doch, was genau es bringen würde, wenn zum jetzigen Zeitpunkt eine live sendung im ARD oder ZDF laufen würde.

Dass dir das zu langsam geht, ist ja ok. Dass das jetzt das schreckliche Legitimationsproblem des ÖR wäre, das sehe ich nun wirklich nicht. Der ÖR berichtet, er hat auch im Vorfeld sehr viel berichtet und artikel und talkrunden abgehalten.

Dass er jetzt keine Sendung zu Putins PK gemacht hat sondern das jetzt erst morgen stattfindet, was daran so problematisch ist müsstest du mir erklären.
Es gibt ja nicht viel unmittelbar zu berichten. Putin macht jetzt ernst und hat die Rebellengebiete anerkannt. Man kann darüber einen 15 Minuten Bericht machen, was das wohl unmittelbar bedeutet. Den Newsticker gibt es auf Deutschlandfunk oder anderswo.

Da das ganze programm umzuwerfen und wie NTV irgendwelche Experten anzuberaumen (die im ÖR halt schon in den letzten tagen und wochen en masse liefen in seriösen runden) anstatt morgen darüber zu berichten, wenn man gesicherte infos und vernünftige berichte zusammen hat, das sehe ich nicht als sinnvoll an.

Das ist nicht 9/11, wo man wirklich sekundenaktuell berichten kann über die verheerende lage mit bildern dabei.
Auch auf den anderen Radioauftritten, WDR usw., gibt es newsticker und entsprechende berichterstattung über die infos, die man hat.

Ich sehe das Problem wirklich nicht, warum man das im Fernsehen nicht morgen machen soll, wenn viel mehr Menschen zusehen und man gesicherte Infos über die Entwicklung hat.

shionoro schrieb:Die Frage ist doch, was genau es bringen würde, wenn zum jetzigen Zeitpunkt eine live sendung im ARD oder ZDF laufen würde.

Ich weiß nicht was du an meiner Aussage wieder nicht verstehst, es geht nicht um
Jetzt sondern um 20 Uhr. Keiner redet davon das der ÖR um 2 Uhr nachts ne Sondersendung machen soll.

shionoro schrieb:Der ÖR berichtet, er hat auch im Vorfeld sehr viel berichtet und artikel und talkrunden abgehalten.

Hui wie toll talkrunden über eine nicht mehr existierende Situation. Das bringt auch viel.

shionoro schrieb:Dass er jetzt keine Sendung zu Putins PK gemacht hat sondern das jetzt erst morgen stattfindet, was daran so problematisch ist müsstest du mir erklären.

Ich glaube echt das man bei dir mit Argumenten nicht weiter kommt du bist so in deinem ich muss den ÖR verteidigen Modus wow.

Problematisch ist das eine Geschichtsschreibende Situation stattgefunden hat, die unser aller leben in Europa beeinflussen kann und wird. Wenn du es nicht für nötig hältst darüber zu berichten ok aber das hat nichts damit zu tun, die Leute zu informieren.

shionoro schrieb:anstatt morgen darüber zu berichten, wenn man gesicherte infos und vernünftige berichte zusammen hat, das sehe ich nicht als sinnvoll an.

Gesicherte Infos sind seit 20 Uhr bekannt. Russland bricht das Völkerrecht, verletzt die UN Charta, Russland spricht einem unabhängig Staat die Existenz ab und marschiert in diesen Staat ein alles gesicherte Informationen.

shionoro schrieb:Ich sehe das Problem wirklich nicht, warum man das im Fernsehen nicht morgen machen soll, wenn viel mehr Menschen zusehen

Also glaubst du es schauen mehr Leute das Frühstücksfernsehen oder mittagsmagazin (da sind ja auch keine Leute auf arbeit, arbeit was ist das ne) als die deutsche Tagesschau?

Es ist ja nicht so als ob die Situation erst um 23 Uhr stattgefunden hat, sondern genau zu dem Zeitpunkt, als die deutsche Tagesschau lief.

Genau zu dem Zeitpunkt hat man gesicherte Informationen gehabt.

Genau zu dem Zeitpunkt wusste man das Russland das Völkerrecht bricht, die UN Charta verletzt und das ganze ein großes Problem für Europa werden wird. Dies war alles schon vor der Tagesschau bekannt.

Wo war das Problem, eine wie du sagst 15 Minuten live Sendung direkt nach der Tagesschau zu machen, wo die meisten Zuschauer erreicht werden können ?

ribster schrieb:Ich glaube echt das man bei dir mit Argumenten nicht weiter kommt du bist so in deinem ich muss den ÖR verteidigen Modus wow.

Problematisch ist das eine Geschichtsschreibende Situation stattgefunden hat, die unser aller leben in Europa beeinflussen kann und wird. Wenn du es nicht für nötig hältst darüber zu berichten ok aber das hat nichts damit zu tun, die Leute zu informieren.

Nur wurde und wird auf dem ÖR ja sehr viel darüber berichtet.

Dein Problem ist, dass es nicht gestern um 20 Uhr statt fand. Darüber kann man sich unterhalten, ob das schneller hätte passieren sollen. Das Problem gab es bei der Flut auch.

Nur ist "es wurde nicht um 20 Uhr im Hauptprogramm berichtet, sondern nur dauernd im vorfeld und danach" ein anderer als "der ÖR bietet keine gute und unabhängige berichterstattung über den Russlandkonflikt".
Zweiteres ist nämlich nicht wahr, DAS wäre aber in der Tat ein delegitimierender Punkt.

Den Punkt "NTV macht breaking news und der ÖR nur einen liveticker und radioberichterstattung, weil er erst einen Tag drauf breit berichtet" finde ich dagegen etwas dünn, um den ÖR als ganzes zu delegitimieren.

Passt, der ÖR hat die PK nicht gesendet, hat aber alles richtig gemacht. In solchen Fällen sollte man über die Finanzierung reden nur wenn es mehr werden darf.

shionoro schrieb:NTW ist auch ein breakingnews sender.

Dabei ist V wirklich nicht neben W auf der Tastatur.

shionoro schrieb:Es ist schon jetzt die Frage, aus welchem guten Grund man bei noch beschränkter Informationslage jetzt um 23 Uhr oder so eine hastige Programmänderung im ZDF oder ARD hätte vornehmen sollen.

Darf ich mal herzlich lachen.
Was hat man den bei 9/11 gemacht?
Und dabei war die Informationslage noch beschränkter als beim aktuellen Geschehen.

ribster schrieb:Gesicherte Infos sind seit 20 Uhr bekannt. Russland bricht das Völkerrecht, verletzt die UN Charta, Russland spricht einem unabhängig Staat die Existenz ab und marschiert in diesen Staat ein alles gesicherte Informationen.

Das ist eine faktische und gesicherte Informationsgrunglage die eine Unterbrechung des Programms für ein Livebericht gerechtfertigt.
Der ÖRR hat mal wieder gepennt, ganz einfach.

BerlinerLuft schrieb:Darf ich mal herzlich lachen.
Was hat man den bei 9/11 gemacht?
Und dabei war die Informationslage noch beschränkter als beim aktuellen Geschehen.

Bei 9/11 hat man auf einstürzende Wolkenkratzer und Aufräumarbeiten draufgehalten. Das war tagsüber, da wurden auch von amerikanischen Politikern schon reden gehalten und so weiter. Das macht ja auch absolut Sinn, da Breaking News zu veranstalten.

Wir hatten jetzt die Putin Rede um gut 20 Uhr. Die hätte man dann zeigen können, aber die eigentlichen weiteren Entwicklungen kamen halt eher als überschriften rein. Politiker treffen sich, sagen, sie würden sanktionen vorbereiten usw..
Man hätte grundsätzlich einen Überblick um 22 Uhr oder so geben können im Hauptprogramm. Aber jetzt so zu tun, als würde der ÖR quasi nicht berichten, weil er halt nicht gestern nacht sondern erst heute morgen (und das fängt um 8 Uhr heute an, schallt gerne den BR ein) wenn die Informationslage besser ist, das finde ich halt unfair.

Eine faire kritik wäre es, wenn der ÖR kaum über die Ukraine berichtet und das nur so um rande erwähnt, ob aktuell oder nicht. Aber das Thema läuft auf Arte, PHoenix und auch im Hauptprogramm in talkshows usw. rauf und runter und das wird es auch heute tun.
Im Radio genauso.

Ich mein "meine Damen und Herren, soeben hat Putin gesagt, er erkennt die Ostukrainischen Rebellenstaaten als unabhängig an und wird Truppen dort hin entsenden. Wir zeigen ihnen diese Rede, und das ist eine extrem gefährliche Situation. Gute Nacht".
Wem hätte das was gebracht? Dann doch lieber heute um 8 und über die Nacht im Radio und Online für alle, die sich schon in der Nacht informieren wollen.

shionoro schrieb:Das hast du vielleicht gelernt, ich habe das nie behauptet, dass man öffentlich rechtliche Sektoren überhaupt nicht vergleichen kann in keinem einzigen Punkt.

Nun

shionoro schrieb am 08.02.2022:Die BBC interessiert hier nicht, das ist eine andere Organisation in einem anderen Land.

@behind_eyes

Genau, und jetzt zitier doch auch noch den Zusammenhang mit dazu, dass es da ums Budget ging. Ich habe mehrfach hier im Thread gesagt, dass natürlich anderweitig vergleiche angestellt werden können.

Aber einfach "blablablablablabal 8 Milliarden" dauernd zu bringen und dann BBC oder andere Ör ins Feld zu führen, ohne konkret überhaupt zu überblicken, was deren Aufgaben sind, wie die organisiert sind und wie in dem Land die Löhne sind, ist halt unlauter und funktioniert nicht.

Wenn die BBC jetzt einen viel stärkeren gesellschaftlichen Rückhalt hätte als der ÖR, dann wäre es durchaus zulässig, das zu vergleichen.

Hab ich jetzt auch schon viele Male erklärt.

Das hier war meinst post:

Die BBC interessiert hier nicht, das ist eine andere Organisation in einem anderen Land.

Wer einsparen will, muss sagen, wo gespart werden kann. hier wird gern Sport vorgebracht, das Einsparpotenzial da liegt unter 800 mio Euro (eher unter 500 mio Euro, weil die Sendezeit befüllt werden muss), also bei gut 1 Euro vom GEZ, wenn man alles wegcutted.

Und dafür kommen alle sportlichen Großereignisse ins bezahlfernsehen. Diese, wie du es nennst, Einsparung, wird der Zuschauer so mit Sicherheit nicht wollen.

Es ging darum, dass man Einsparung nicht miteinander so einfach vergleichen kann. Die BBC interessiert beim Thema "wo kann der ÖR Einsparen" nicht. Zumindest nicht, wenn man nicht klar benennen kann, wo die BBC ggf. viel mehr Geld einspart als der ÖR, obwohl sie denselben Dienst erbringt.

shionoro schrieb:Genau, und jetzt zitier doch auch noch den Zusammenhang mit dazu, dass es da ums Budget ging

Ach ja?

Nun, hier ist der Zusammenhang:

ribster schrieb am 07.02.2022:Ich sage es. Die BBC hat die Hälfte ich wiederhole die Hälfte des Budgets des deutschen ÖRR und ist der am meisten anerkannte Sender der Welt. der mit Abstand beste ÖRR und bringt im Gegensatz zum deutschen ÖRR, weltweit beliebte Serien,Dokumentationen & Filme auf den Markt die alle gerne vom deutschen ÖR lizensiert werden.

shionoro schrieb am 08.02.2022:Die BBC interessiert hier nicht, das ist eine andere Organisation in einem anderen Land.

Relativierung in 1,2,3...

@behind_eyes

Ich hab meinen Post bereits in Gänze zitiert und da ist klar, dass es um das Budget geht. Das habe ich auch später noch mehrfach spezifiziert.
Komisch, dass du den Teil, wo der Kontext klar das Budget und das Thema einsparungen ist, gar nicht mitzitierst.

Mir vorzuwerfen, ich würde hier doppelmoralisch agieren oder relativieren ist vollkommen unfair. Sag meinetwegen, mein vorheriger Post war missverständlich, weil ich klarer hätte sagen müssen, dass ich mich auf das Budget beziehe.
Okay, aber ich habe (undzwar auch dir gegenüber, mit @) mehrfach klargestellt, was damit gemeint war. Ab dem Zeitpunkt solltest du das auch anerkennen, was meine Haltung zu diesem Thema ist.

Wer Einsparung will, muss sagen, wo das gehen soll. Dass die BBC weniger Budget hat, ist vollkommen bedeutungslos, wenn sie ein anderes System haben und daher auch andere Aufgaben.
Das habe ich damals gesagt, dabei bleibe ich auch, und ich habe es in diesem Kontext gesagt. Die BBC interessiert HIER nicht, bei DIESEM Thema. Wie es in meinem post steht.

Beim Thema "Legitimation des ÖR" könnte es durchaus relevant sein, wenn es einen öffentlichen Rundfunk in einem Land gibt, der viel mehr anerkennung genießt, als der unsere oder etwas anderes klar besser macht.

Es wäre auch ok zu sagen, die BBC erreicht eine bestimmte aufgabe, die sie mit unserem ÖR teilt, mit viel weniger kosten, sodass unser ÖR da gegebenenfalls auch einsparen könnte.

Einfach pauschal zu sagen "kostet weniger" ist aber eben vollkommen irrelevant, ohne konkret zu benennen, wo die BBC denn im verlgeich zu uns einspart und der ÖR unter beibehaltung seiner Aufgaben auch so signifikant ohne qualitätsverlust sparen könnte.

Genau dieser Punkt geschieht aber nicht, weil sich die kritiker des ÖR gar nicht mit den Details beschäftigen möchten.

@shionoro
Danke, auf dich ist Verlass.

shionoro schrieb:Wer Einsparung will, muss sagen, wo das gehen soll.

Gehälter.
Anzahl der Mitarbeiter.
Eine Rundfunkanstalt.
Produktionskosten auf Marktniveau runter bringen.
Anzahl der Rundfunkanstalten und somit Anzahl der Frühstücksdirektoren.
Anzahl der Kanäle.
Anzahl der Orchester und sonstigen Schwachsinn.

Erklärst Du mir jetzt wieder dass ich keine Ahnung habe und deswegen meine Vorschläge niemanden zu interessieren haben?

@behind_eyes

Ich habe es ja dir gegenüber auch schon erklärt, es sollte daher nicht überraschend sein.

Was jetzt an der Haltung "manche Vergleiche sind sinnhaft, andere nicht" so schrecklich relativierend ist, müsstest du mir erklären. Warum ich die Haltung einnehme, dass man nicht allein das Budget zweier öffentlich rechtlicher Sektoren vergleichen kann, ohne da klare Parameter zu benennen, aber es andere sinnhafte vergleichen zwischen öffentlich rechtlichen Sektoren geben kann, habe ich erklärt.

Für mich ist mit dieser Richtigstellung meinerseits die Diskussion über meine Haltung dazu dann auch beendet.

Abahatschi schrieb:Gehälter.
Anzahl der Mitarbeiter.
Eine Rundfunkanstalt.
Produktionskosten auf Marktniveau runter bringen.
Anzahl der Rundfunkanstalten und somit Anzahl der Frühstücksdirektoren.
Anzahl der Kanäle.
Anzahl der Orchester und sonstigen Schwachsinn.

Das muss man aber eben im Detail haben und auch, inwiefern einsparungen möglich sind bzw. was man dadurch verlieren würde. Sonst bringt das nichts.

Und die Frage ist auch, warum überhaupt die Kosten des ÖR so ein großes Problem sein sollen. Macht es wirklich so schrecklich viel aus, ob der ÖR 8 oder 7 milliarden kostet?

shionoro schrieb:Und die Frage ist auch, warum überhaupt die Kosten des ÖR so ein großes Problem sein sollen. Macht es wirklich so schrecklich viel aus, ob der ÖR 8 oder 7 milliarden kostet?

Nein...der kann auch 200Mrd. einnehmen solange ich nur echte 5€ zahle...mehr ist der Scheiß nicht wert.

Du bist auch der der sich für Schwache einsetzt, glaubst Du nicht es gibt Leute bei denen 220€ in der Kasse nichts ausmachen??

Abahatschi schrieb:Nein...der kann auch 200Mrd. einnehmen solange ich nur echte 5€ zahle...mehr ist der Scheiß nicht wert.

Das ist ja jetzt reine Polemik, 200 MRD wird der ÖR niemals kosten und er wird sich immer aus öffentlichen Mitteln finanzieren, ob durch abgaben oder steuern.

Die Frage ist doch, ob der GEZ da wirklich so schrecklich problematisch ist. Die sozial Schwachen, die du anführst, zahlen den ja meist gar nicht. Hartz 4 empfänger zahlen kein GEZ, Leute in der Grundsicherung auch nicht.

Eigentlich zahlen (es sei denn, du beantragst z.b. kein hart 4 und lebst trotzdem unter dem existenzminimum) nur Menschen GEZ, die über Hartz 4 Niveau leben. Mit dem jetzigen Mindeslohn haben die bei 40 Stunden arbeit durchaus Geldsummen zur Verfügung, bei denen ein Zwanni im Monat nicht der ausschlaggebende Punkt ist.

Dass es fairere Systeme gibt, ist richtig (mir wäre es auch viel lieber, wenn sich die Höhe der Abgabe an das Gehalt koppeln würde). Aber dazu braucht man halt enormen Aufwand, um die einzuführen, weil das rechtlich schwierig ist. Mein Vorschlag dazu war wie gesagt eine Streamingsteuer, mit der man große US Anbieter zur Kasse bittet und damit unsere Kulturförderung und den ÖR zum Teil bezahlt, dann könnte man den GEZ senken und würde zumindest einen Teil durch eine Steuer finanzieren.

shionoro schrieb:er wird sich immer aus öffentlichen Mitteln finanzieren, ob durch abgaben oder steuern.

Durch Steuern ist es verboten, siehe Art.5 GG...also träum weiter.

shionoro schrieb:Die Frage ist doch, ob der GEZ da wirklich so schrecklich problematisch ist.

Um Abzukürzen: Ich denke Dir und mir steht es nicht zu um zu urteilen ob für jemand 220€ ein Problem sind.

Es geht darum was kriegt der Zwangsbeitragszahler dafür und was damit gemacht wird, zB die leistungslose Selbstbereicherung steht nicht im Auftrag des ÖR.