Ah.Abahatschi schrieb:Absolut richtig, der Gedanke dass man sich selbst um seinen Unterhalt kümmern muss müsste die Herren auf unglaubliche Umdrehungszahlen bringen.
Auch ein kommunistischer Staat kann ein Sozialstaat sein, in dem Menschen aufgefangen werden können, die nicht in der Lage sind zu arbeiten. Das momentane System funktioniert so einfach nicht und ein moderner Kommunismus wäre die Lösung.Berryl schrieb:Dank dem modernen Sozialstaat würden sie garnimmer so rotieren.
Sie könnten ja eine Karriere als konventionelle Harzer einschlagen und den ganzen Tag ihre Utopien untereinander diskutieren.
Ach, du meinst, wenn es diese Vorreiter nicht gegeben hätte, sähe die gesamte Wirtschaftslage anders aus und es gebe keine Armut mehr? Nur gesunde, kräftige, menschliche Maschinen, die jeden Tag - 24/7 - funktionieren, nur weil du dir das auf deine Stirn schreibst? Kein Mensch ist gleich, das scheint es in deinem Kopf gar nicht zu geben?!
Das kann ich mir so richtig gut vorstellen, die drei Raucher am runden Stehtisch am Kiosk die nach dem Underberger/Karls Krone Starterpaket sich im Enteignen, Vermögenssteuer, Erbschaftssteuern überbieten -> Marx hat übrigens gut den Erbschaften seiner Frau gelebt, mit diesem leistungslosen Einkommen hat er sogar immer größere Häuser gemietet.
Führ den mal aus, ich hatte etliche Fragen dazu gestellt. Wieso haust Du hier nur Parolen raus und gehst nicht ins Detail? Pflege doch deinen Thread dementsprechend, ansonsten lass zumachen.
Machen wir doch mal Sozialstaat im Kleinen quasi Nutshell, losgelöst von Kommunismus, Sozialismus, Kapitalismus.
Nicht jeder hat den ganzen Tag Zeit um zu disktutieren. Die Diskussion hier geht ziemlich schnell und ich wünschte ich hätte mehr Zeit meine Argumente auszuführen.
Quarkparoloen kann jeder raushauen, bitteschön: in einem modernen Kapitalismus gäbe es die Probleme von heute nicht, sofort einführen.
Dann mach doch den Thread erst auf wenn Du die Zeit hast. Du hättest die Details doch sammeln können und erst dann aufmachen.
Welche Grenzen hat dieses Soziale, ein Beispiel: wenn ich arbeiten gehe und wegen Abgaben meine Familie nicht genug hat während andere RTL2 gucken, dann hört das Soziale eigentlich mit Lichtgeschwindigkeit auf.
Ja, da bin ich mega beeindruckt, wozu brauchen die Spenden oder staatliche Zuschüsse? Für Prostituierte wie Oxfam auf Haiti?
Hört es nicht. Deine Familie hat genug, genau wie die Familie die RTL2 guckt. Menschen die nichts tun haben auch automatisch viel weniger. Es wird ihnen gegeben, was ausreicht, um Leben zu können, aber dennoch so wenig dass Arbeiten ein Anreiz ist. Wenn man sich etwas leisten möchte, was man im Kommunismus durchaus kann, dann muss man dafür arbeiten. Ansonsten hängt man eben am Existenzminimum. Es bekommt nicht jeder gleichviel, es sollen nur alle, die in der Gemeinschaft mitwirken gleich wertgeschätzt werden. Es soll keine übertrieben hohe Lohnsprünge geben, wenn diese gar nicht nötig sind.
Das ist deine Sicht. Ich kenne sehr viele Menschen die sich sozial beteiligen, einfach weil sie etwas gutes tun wollen. Nicht alle sind schlecht.
Das ist Quatsch, die meisten NGO machen auf mich keinen guten Eindruck, ich frage mich ob viele von denen eine normale Arbeit schaffen würden.
Ich verstehe was du meinst, aber das muss im Kommunismus keineswegs ausgeschlossen sein. Es verdienen nicht alle gleichviel, aber es kann auch eine rießigen Lohnsprünge geben. Und im Kapitalismus haben eben nicht alle die gleichen Chancen durch ihre eigene Leistung soviel zu verdienen wie andere. Das ist der Punkt, der sich ändern muss. Pfleger arbeiten genauso hart wie Ingenieure - werden aber niemals soviel verdienen. Nicht jeder kann sich selbstständig machen, also hat auch nicht jeder die Chance einfach mal schnell reich zu werden. Andere Menschen - andere soziale Verhältnisse. Durch den Kommunismus wird das fairer gemacht, in dem eben ähnliche Chancen für alle geschaffen werden, eben weil es keine überhöhten Löhne und übertriebene Gehälter gibt. Klar, Manager verdienen viel, weil sie viel Verantwortung haben, aber man muss sich fragen, wieviel mehr sie verdienen sollten.
Geht auch im Kapitalismus sowie im Sozialismus.
Moment, ich will aber nicht so wenig haben die RTL2 Familie. Ich wohne stehts in Eigentum und bestimmt nicht in einem Plattenbau.
Nie waren die Chancen besser als heute. Einfach machen.
Werden sie hier auch.
Doch tut es.
Ne.
Aka am Kiosk das Harzgeld.
Ihr habt ja nicht gleichviel. Hab ich doch schon gesagt. Du gehst ja arbeiten, also bekommst du mehr als das Existenzminimum. Wer sich einbringt wird ja auch belohnt. Deine Bedürfnisse werden gedeckt, aber nicht in übertriebenen Ausmaßen. Das bedeutet aber auch nicht, dass jeder in einem gleichen Plattenbau leben muss, genauso wenig wie dass jeder ein EFH bekommt.
Aber gut, Du sagst meine Bedurfnisse werden gedeckt, so freue ich mich auf mein EHF.
Sagt sich immer so einfach, wenn einem die Chancen auf einem Silbertablett präsentiert werden. Diskriminierung am Arbeitsmarkt ist allerdings keine Illusion.
Es funktioniert eben nicht auf Dauer, da es auf Wachstum angelegt ist und dieser nicht unendlich ist.
Es ist sogar das einzige was bisher auf Dauer funktionierte.
Du verstehst meine Aussagen halt überhaupt nicht. Es geht um eine systemische Veränderung gegen die Ressourcenverschwendung, Armut und für Klimaschutz. Dafür ist eine Planwirtschaft nötig. Diese verteilt die wirtschaftlichen Erzeugnisse in Form von Geld, Waren und Dienstleistungen gerecht auf. Das führt dazu, dass erstens die Schere zwischen von Armut betroffenen Menschen und Menschen, die durch pures Glück einen Haufen Geld verdienen, den sie gar nicht brauchen, nicht immer weiter aufgeht. Zweitens sorgt eine Planwirtschaft dafür, dass Ressourcen nur in dem Maße abgebaut werden, in dem sie auch gebraucht werden. Das führt zu einem gemäßigteren Konsum, der notwendig ist, wenn man auf lange Sicht Wohlstand auf diesem Planeten gewährleisten möchte.
Herrlich.
Es ist aber nunmal so, dass diese hohen Einkommen auf den Rücken derjenigen verdient werden, die nichts davon haben. Und auch diese Menschen sollten keine Armut fürchten müssen, deshalb ist eine gerechte Verteilung wichtig.
Natürlich auch wird gleich belehrt in dem man den Konsum indirekt massiv regulieren will.
Stimmt, Kommunismus war immer absolut ideal gegen Armut. Deshalb ging es den Chinesen und Russen ja auch so super und da ist nie jemand verhungert. Man kann ja nur Erzeugnisse verteilen, die vorhanden sind. Das ist das Problem.
Es ist korrekt, dass bisherige Formen des Kommunismus nicht wirklich gut funktioniert haben, allerdings bedeutet dass ja nicht automatisch, dass das auch auf eine neue Form zutrifft. Ich lese hier immer nur "Ja, war blöd", aber man lernt ja eben auch aus Fehlern und eine Gesellschaft entwickelt sich ebenso weiter. Es gibt viele Systeme, auch kapitalistische, die nicht funktioniert haben. Also wieso sollte eine neue verbesserte Form nicht funktionieren? Außerdem haben die meisten Länder keinen wirklichen Kommunismus angewandt, sondern nur eine entartete Form dessen, und das diese nicht vielversprechend war ist ja auch gar nicht zu bestreiten.sacredheart schrieb:Stimmt, Kommunismus war immer absolut ideal gegen Armut. Deshalb ging es den Chinesen und Russen ja auch so super und da ist nie jemand verhungert. Man kann ja nur Erzeugnisse verteilen, die vorhanden sind. Das ist das Problem.
Und in Sachen Umweltschutz waren unsere roten Brüder ja auch immer ganz ganz vorne mit dabei: Einfach die Dreckschleudern von Kraftwerken an die Grenze bauen, dann weht die Hälfte von dem Dreck halt woanders hin.
Und die Schere zwischen arm und reich dadurch zu schließen, dass die armen noch ärmer, die Reichen aber sehr viel ärmer werden, freut vielleicht die entsprechende Statistik, aber keine Betroffenen. Deshalb wurde der Kommunismus so um 1990 auch endgültig auf den Sondermüll der Geschichte geworfen. Da liegt er gut.
Wer sagt denn, dass in einem neuen System, in dem insbesondere auch auf Klima- und Naturschutz geachtet wird, diese Sachen erneut so passieren?
Das ist bei meinem Kommunismusbeispiel doch gar nicht der Fall. Die Reichen werden nicht ärmer, sie haben immernoch genug um ihre Bedürfnisse zu befriedigen, sie haben eben nur keinen Überfluss mehr den sie gewohnt sind. Aber das geht eben nicht mehr, wenn man den Planeten schützen will.
@Schnapspraline
Kapitalismus ist kein System in dem Sinne, dass sich das irgendein unangenehmer Rauschebart am Reissbrett ausgedacht hat. Insofern sind Kapitalismus nicht zwei konkurrierende Systeme, sondern das, was von manchen als Kapitalismus bezeichnet wird, ist der normale Lauf der Dinge ohne Reissbrettfantasien. Und das, was in der Theorie gut klingen kann, ist in der Praxis einfach untauglich, weil es den Faktor Mensch außen vor lässt.
Gähn, jetzt kommt wieder die urban legend, das war ja gar kein richtiger Kommunismus. Zumindest ist jeder Versuch so ggendet. besser wird es nicht.
Kommunismus kann die Bürger im Idealfall mit ach und krach ernähren. Neben ein paar schneidigen Paraden junger Pioniere ist das kein Geld mehr für extras da.
Also werden sie ärmer. So nennt man das, wenn jemand deutlich weniger hat, als vorher. Der springende Punkt ist aber, dass im Kommunismus auch die Armen ärmer werden.
