Die Reichen werden auch nicht mehr da sein.Gwyddion schrieb:Aber die Luft ist besser ..
Sind wir doch mal ehrlich. Es braucht keine reichen Menschen. Niemand sollte reich sein. Alles sollte gerecht verteilt sein. Wieso müssen manche Menschen nur so an ihrem Wohlstand hängen? Es geht um das große Ganze - unsere wunderschöne Erde, und ihr tötet sie mit eurem Egoismus.
Da Reichtum relativ gemessen wird, wird die Mittelschicht als Nächstes enteignet, Nice!
Kein Problem: also auch Arbeit (Zwang dann?), Schulbesuchsdauer, Wohnung in besserer Lage dem besseren Genossen oder Losentscheid?, jeder zahlt die gleichen Gebühren, jeder zahlt die gleichen Beiträgen in € pro Kopf in die sozialen Versicherungen.
@Schnapspraline
Es gibt verschiedene Motivationen. Ich finde nicht, dass man einfach so pauschal sagen kann "der Mensch ist egoistisch". Denn viele Menschen wollen anders leben und viele Menschen erbringen persönliche Opfer, um die Umwelt zu schützen. Und das nicht nur im Hinblick auf ihr eigenes Wohlbefinden.Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn es wirklich um die Erde gehen würde wäre die Lösung recht simpel. Der Mensch muss von der Erde verschwinden. Lieber früher als später. Die Erde wird sich dann schon in wenigen Millionen Jahren von der Plage Mensch erholt haben.
Der Mensch ist aber extrem egoistisch und sieht das anders. Er versucht nur seinen eigenen Arsch zu retten.
ein schönes Utopia. Es wird nicht so sein, niemals. es benötigt in diversen Lebensbereichen immer Menschen, die soziel, intellektuell, oder im Führungsstil über anderen stehen. Denn es gibt nicht nur "Reiche" sondern auch welche die selbstständig nicht machen/können und geführt werden wollen/müssen.
Wie soll man Schulbildung gerecht verteilen?
Weil sie es sich verdient haben. Wohlstand und Klimaschutz schließen sich nicht gegenseitig aus.
Und wenn alle gleich viel haben, ist die Erde gerettet?
Wenn wir uns nach "niemand sollte mehr als sie jemals ausgeben können" richten, müssten wir aber definitiv schon sehr radikal den Cut vor dem Milliardärslevel ansetzen. Dann müsste jeder mit mehr als 1 Milliarde Euro für jeden weiteren Euro zu 100% besteuert werden. Denn eine Milliarde kann man nicht außerhalb von irgendwelchen verrückten Szenarien wie Inseln oder Ähnlichem ausgeben.gagitsch schrieb:ein schönes Utopia. Es wird nicht so sein, niemals. es benötigt in diversen Lebensbereichen immer Menschen, die soziel, intellektuell, oder im Führungsstil über anderen stehen. Denn es gibt nicht nur "Reiche" sondern auch welche die selbstständig nicht machen/können und geführt werden wollen/müssen.
Was wäre eine Firma/Institution ohne Führung/Leitung/Chef. Das ist schön aber unrealistisch, zumindest bei 99% der Gesellschaft.
Wobei ich auch denke, dass es keine Menschen geben muss die mehr Geld haben als Sie jemals ausgeben können
Nahverkehrsunternehmen in Deutschland benötigen nach einem Gutachten bis zum Jahr 2030 etwa 48 Milliarden Euro zusätzlich, um die EU-Klimaziele zu erreichen.Wohlgemerkt, bis 2030, nicht sofort in einem Jahr. Das ist genau so viel Geld, wie Dieter Schwarz allein besitzt https://de.statista.com/statistik/daten/studie/162320/umfrage/die-reichsten-deutschen/
@McMasoMcMaso schrieb:Wie soll man Schulbildung gerecht verteilen?
Es wäre ja schonmal ein zivilisatorischer Fortschritt, wenn man Bildung nicht bloß als Mittel zum unmittelbaren Zweck verstehen würde.
Es gibt viele "Verhältnismäßigkeiten". Würde man z.B. das reine Kosten/Nutzen von Menschen gegenüber der Gesamtheit ansetzen, dann sähe für so manche passionierte Umverteiler und Salonkommunisten schnell zappenduster aus.shionoro schrieb:Wenn wir über Ungleichheit sprechen, finde ich wichtig, die Verhältnismäßigkeit immer im Auge zu behalten.
Würde ich so einfach auch nicht behaupten. Wenn man keine manipulativen Hintergedanken dabei hat, sollte Bildung mMn eine gewisse Breite (und natürlich auch Tiefe) haben. Ich persönlich würde ja tatsächlich den MINT Bereich stärker betonen, einfach weil er mir "unbestechlicher" erscheint als vieles andere. In jedem Falle aber muß Bildung eine gewisse Freiheit haben, wie es freie Gesellschaften auch mit der Meinung halten. Sie von vorneherein "zweckgebunden" ausführen zu wollen, hielte in in beiden Fällen für in sich widersinnig.paranomal schrieb:Es wäre ja schonmal ein zivilisatorischer Fortschritt, wenn man Bildung nicht bloß als Mittel zum unmittelbaren Zweck verstehen würde.
Schon eine ziemlich naive Einstellung. Nach diesem Modell wäre die Menschheit jetzt schon am Ende.
Nach diesem Modell wäre die Menschheit komplett auf einem anderen Level. Es gäbe gerechte Verteilung, daraus resultierend weniger Armut, Hungernde, Fliehende usw usf. Außerdem könnte man dann die Ressourcen des Planeten sorgfältiger nutzen und besser dafür sorgen, dass auch nur soviel genutzt wird, wie auch wirklich benötigt wird.CCFan schrieb:Schon eine ziemlich naive Einstellung. Nach diesem Modell wäre die Menschheit jetzt schon am Ende.
Dann nimmst du aber an, dass die 0.01% der Bevölkerung, die sowas schaffen würden, damit auch mitgehen. Und das bezweifle ich.
Ich glaube, du hast meine Anmerkung irgendwie falsch verstanden.Tripane schrieb:Würde ich so einfach auch nicht behaupten. Wenn man keine manipulativen Hintergedanken dabei hat, sollte Bildung mMn eine gewisse Breite (und natürlich auch Tiefe) haben. Ich persönlich würde ja tatsächlich den MINT Bereich stärker betonen, einfach weil er mir "unbestechlicher" erscheint als vieles andere. In jedem Falle aber muß Bildung eine gewisse Freiheit haben, wie es freie Gesellschaften auch mit der Meinung halten. Sie von vorneherein "zweckgebunden" ausführen zu wollen, hielte in in beiden Fällen für in sich widersinnig.
Du weist aber schon das es nicht wirklich hilft, wenn im Ausland weitergefahren wird. Das Klima wird sich durch Ländergrenzen
Naja.. an sich wird Reichtum willkürlich bestimmt. Getreu dem Motto: Du hast mehr wie ich - TEILE.
Wer ist "Ihr" .. und woher nimmst Du die Gewissheit das "Ihr" die gute Erde wegen Egoismus tötet?
Diese Phrasen kommen oftmals aus den Ecken der Gesellschaft, die mit Arbeit nicht viel an der Uhr haben und lieber andere malochen lassen für ihre eigene Bequemlichkeit. Ätzend....
Das kannst Du auch nur in begrenzter Form machen, ansonsten fliehen die Reichen einfach ins Ausland und investieren dort in
Was meinst du denn, was mit technisch oft noch einwandfreien Ölheizanlagen passiert die sie hier bei uns ausbauen? Die haben in Rumänien oder dergleichen noch ein paar Jahrzehnte vor sich.
nicht aufhalten lassen...
Oh.. Du hast so recht. Ich kenne das aus eigener Erfahrung. Thermen die halbwegs okay sind werden durch unsere Bautrupps direkt ins Baltikum verbracht.bgeoweh schrieb:Was meinst du denn, was mit technisch oft noch einwandfreien Ölheizanlagen passiert die sie hier bei uns ausbauen? Die haben in Rumänien oder dergleichen noch ein paar Jahrzehnte vor sich.
