Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

martenot schrieb:Wer hat das behauptet? Es ging nicht darum, die Klimakrise zuzulassen und alles zu lassen, wie es ist. Es wundert mich, dass dies nach wie vor als absolut einzige Alternative zu den LG-Krawallen gesehen wird.

Es ist die Konsequenz. Welche tollen Strategien werden denn noch nicht bereits angewandt, die jetzt noch nach Jahrzehnten von Versagen das Ruder rumreißen sollen?
Du erwartest, dass Leute eifnach weitermachen, wie gehabt, obwohl sie wissen, dass das nicht reicht. Weil Gegenstände besprühen ist gemein.

gagitsch schrieb:ok, dann nehme ich das mal so mit. MMn wären ca 30% der Deutschen reich, unabhängig des Kontostandes. nur durch Besitz/Eigentum.

Deine Rechnung geht meines Erachtens nicht auf. Aber es ist ggf auch alles subjektiv wo reich beginnt und wo nach noch nicht reich ist.

Es ist aber nicht meine Rechnung sondern Studien.

shionoro schrieb:Du erwartest, dass Leute eifnach weitermachen, wie gehabt,

Ich würde diesen Satz als eine unzulässige Unterstellung bezeichnen. Woher willst du wissen, was ich erwarte? Ich glaube, dass wir uns nicht persönlich kennen und du gar nicht wissen kannst, was ich erwarte oder nicht. Ich kritisiere in erster Linie die zerstörerischen Aktionen der LG. Du weißt letztlich gar nicht, was ich für ein Mensch bin und welche Einstellungen und Erwartungen ich habe, behauptest es aber einfach mal, weil es in dein Weltbild passt.

martenot schrieb:Ich würde diesen Satz als eine unzulässige Unterstellung bezeichnen. Woher willst du wissen, was ich erwarte? Ich glaube, dass wir uns nicht persönlich kennen und du gar nicht wissen kannst, was ich erwarte oder nicht. Ich kritisiere in erster Linie die zerstörerischen Aktionen der LG. Du weißt letztlich gar nicht, was ich für ein Mensch bin und welche Einstellungen und Erwartungen ich habe, behauptest es aber einfach mal, weil es in dein Weltbild passt.

Naja du erwartest auf jeden Fall, dass man keinen zivilen Ungehorsam begeht. Oder nicht?
Das darf man nicht. Man muss hinnehmen, dass die Regierung sich nicht an ihre eigenen Beschlüsse und Gesetze hält (Klimaschutzgesetz, dass Lobbyisten Klimaschutz blockieren, dass reiche Menschen im Luxus leben der unsere Klimakrise verschlimmer). Dagegen darf man höchstens mit ein paar Schildern protestieren, das ist dann ok, aber bitte keine Staus verursachen.

Warum? Warum muss ein Mensch, der weiß, dass wir so in einen Abgrund zulaufen, das einfach schlucken und muss sich dann noch von denen, die diese Krise mitverursachen, erzählen lassen, dass er doch besser Windräder bauen soll oder in eine PArtei eintreten soll. Das ist doch vollkommen absurd.

calligraphie schrieb:Zur Sekte reichst noch nicht. Da hast du recht.

Ein Sektengrad etwa ließe sich danach bemessen, inwieweit Mitarbeiter ihr früheres Leben hinter sich lassen (sollen).

Oder an den festen Sprachregelungen & Sprecherrollen. Oder an der intransparenten Hierarchie.

Oder an der peniblen Betreuung (kein Platz für zu labile Persönlichkeiten, wer ist stabil genug für Haft?, ebenso Achten auf Nichtpfändbarkeit oder dass Geldstrafen nicht möglich sind bei sehr hohen Schäden usw.)

calligraphie schrieb:Ich bin absolut überzeugt, dass wir sie alle irgendwo anders mal wiedersehen. Nur die harten kommen in den Garten. Bzw die richtig cleveren, werden in die Politik gehen und uns dann vom Rednerpult des Parlaments missionieren.

Ja, es fällt durchaus auf, dass für die Öffentlichkeitsarbeit bevorzugt junge Frauen als Aushängeschilder ausgewählt werden. Aber ob das diejenigen sein werden, die in den Garten kommen, ist ja nicht gesagt. Und ich denke dabei nicht einmal an die Politik, eine Carla wäre doch als Politiker gar nicht mehr vermittelbar. Übrigens sehe ich da auch keine neue Partei, zu einer Partei gehört auch Streit und wie sollte das funzen bei solch festen Sprachregelungen?

Man benutzt halt gewisse Zeichen, Signaturen und Aktionsformen von historischer Mobilisierung (Suffragetten, Bürgerrechtsbewegung, lach), aber für das Ziel Polarisierung und PR-Agenda-Setting, wonach die Finanziers den Erfolg der "Bewegung" bemessen. Wiedersehen wirst du die hierarchiefähigsten "Harten" dann eher in irgendwelchen Lobby-Netzwerken der Green Economy. Dass dabei so Einiges erodiert und nicht nur das Vertrauen in demokratische Prozesse ist dabei ein zu vernachlässigender Kollateralschaden.

shionoro schrieb:dass man keinen zivilen Ungehorsam begeht.

Zivilen Ungehorsam halte ich für ein nicht unkompliziertes Thema, das man nicht mit einfachen Schlagworten befürworten oder ablehnen kann, denke ich. Würde man ihn uneingeschränkt befürworten, dann könnte man wirklich damit alle und jegliche Delikte legitimieren, weil sich fast immer irgendein Grund finden ließe, Gesetze und Regeln zu missachten.

Generell halte ich nicht viel von zivilem Ungehorsam, wenn hauptsächlich Einzelpersonen und Privatleute als Zielscheibe herhalten müssen. Es trifft aber nicht zu, dass ich ihn immer ablehnen würde. Wir Menschen sind halt doch nicht immer so holzschnittartig simpel gestrickt, wie man vielleicht denken könnte, und speziell bei solchen Themen lohnt sich ein differenziertes Hinschauen und Abwägen.

martenot schrieb:Zivilen Ungehorsam halte ich für ein nicht unkompliziertes Thema, das man nicht mit einfachen Schlagworten befürworten oder ablehnen kann, denke ich. Würde man ihn uneingeschränkt befürworten, dann könnte man wirklich damit alle und jegliche Delikte legitimieren, weil sich fast immer irgendein Grund finden ließe, Gesetze und Regeln zu missachten.

Generell halte ich nicht viel von zivilem Ungehorsam, wenn hauptsächlich Einzelpersonen und Privatleute als Zielscheibe herhalten müssen. Es trifft aber nicht zu, dass ich ihn immer ablehnen würde. Wir Menschen sind halt doch nicht immer so holzschnittartig simpel gestrickt, wie man vielleicht denken könnte, und speziell bei solchen Themen lohnt sich ein differenziertes Hinschauen und Abwägen.

Das ist aber ja nicht der Fall. Einzelpersonen und Privatleute werden nicht angegriffen, sondern es werden Straßenblockaden gemacht und öffentliche Gebäude mit Farbe besprüht.

Die einzigen Male, wo wirklich Gegenstände von einzelnen Privatpersonen besprüht worden sind, waren bei der Yacht und bei Flugzeugen. Und da sprechen wir über reine Luxusgüter, nicht über die eigene Wohnung oder ein zusammengespartes Auto.

Bei den allermeisten Aktionen von LG handelt es sich um öffentliche Disruptionen. Von Worten wie "Zielscheibe" kann da keine Rede sein.

Du weichst aber auch aus. Du bist nach wie vor nicht bereit dafür, die Gewalt anzuerkennen, die von denen Ausgeht, die die Klimakrise verursachen oder diese Leute dabei schützen. Nur die verzweifelten Versuche, darauf hinzuweisen, die sind dann irgendwie Gewalt und nicht zu rechtfertigen, selbst wenn da nur Gegenstände besprüht werden.

Da würde ich mir wünschen, dass du dich mal klar äußerst: Warum ist ziviler Ungehorsam denn nicht gerechtfertigt, wenn alles andere offenbar nicht dazu geführt hat, dass wir nicht auf eine Klimakatastrophe mit vielen Toten und Armut zusteuern? Ist es keine Gewalt, die durch die Klimakrise WISSENTLICH Menschen angetan wird?

shionoro schrieb:Einzelpersonen und Privatleute werden nicht angegriffen, sondern es werden Straßenblockaden gemacht und öffentliche Gebäude mit Farbe besprüht.

Ich wusste gar nicht, dass Ladengeschäfte, Flugzeuge und Bareinrichtungen zu öffentlichen Gebäuden gehören. Irgendwie habe ich schon den Eindruck, als ob man sich die Aktionen gern schönredet, bzw. Kritik einfach immer abbügelt. Am Ende sollen die LG-Aktivisten immer wie brave liebe Klimaschützer dastehen, die ausschließlich das Wohl der Menschen im Auge haben. Ganz egal, wie sehr zuvor destruktiv vorgegangen wurde.

martenot schrieb:Ich wusste gar nicht, dass Ladengeschäfte, Flugzeuge und Bareinrichtungen zu öffentlichen Gebäuden gehören. Irgendwie habe ich schon den Eindruck, als ob man sich die Aktionen gern schönredet, bzw. Kritik einfach immer abbügelt. Am Ende sollen die LG-Aktivisten immer wie brave liebe Klimaschützer dastehen, die ausschließlich das Wohl der Menschen im Auge haben. Ganz egal, wie sehr zuvor destruktiv vorgegangen wurde.

Du möchtest also immer noch nicht antworten?

shionoro schrieb:Da würde ich mir wünschen, dass du dich mal klar äußerst: Warum ist ziviler Ungehorsam denn nicht gerechtfertigt, wenn alles andere offenbar nicht dazu geführt hat, dass wir nicht auf eine Klimakatastrophe mit vielen Toten und Armut zusteuern? Ist es keine Gewalt, die durch die Klimakrise WISSENTLICH Menschen angetan wird?

Ich habe das Gefühl, dass du dir die Situation schönredest und dann LG dämonisierst, weil du deinen GEwaltbegriff genau so fasst, wie es dir gerade passt.

shionoro schrieb:weil du deinen GEwaltbegriff genau so fasst, wie es dir gerade passt.

Vielleicht magst du mal Deinen persönlichen Gewaltbegriff so fassen, wie er dir passt bzw. wie du ihn für korrekt hältst? Warum ist deiner Ansicht nach die Durchführung von Zerstörungsaktionen keinem Gewaltbegriff zuzuordnen? Das ist sicher auch für die anderen Forumsmitglieder interessant.

martenot schrieb:Vielleicht magst du mal Deinen persönlichen Gewaltbegriff so fassen, wie er dir passt bzw. wie du ihn für korrekt hältst? Warum ist deiner Ansicht nach die Durchführung von Zerstörungsaktionen keinem Gewaltbegriff zuzuordnen? Das ist sicher auch für die anderen Forumsmitglieder interessant.

Ich halte es nicht für sinnvoll, den Gewaltbegriff so weit auszuweiten außerhalb von struktureller Gewalt.

Gewalt ist, wenn ich jemanden physisch verletze oder absichtlich in einen Zustand von Angst, Panik oder anderweitigen emotionalen Leid versetze.

Wenn wir über strukturelle Gewalt Gewalt sprechen, dann basiert das auf derselben Grundlage, nur dass es hier auch um indirektes Verhalten geht. Z.B. ist es Gewalt, wenn jemand keine Wohnung findet, weil der Mietmarkt nur bestimmte Mieter möchte und man diskriminiert wird. Denn hier wird jemand bei einem so empfindlichen Gut wie einem Dach über dem Kopf gestört durch das strukturelle Verhalten der Gesellschaft.

Das sind verschiedene Gewaltbegriffe, die auf demselben Grundsatz basieren: Jemandem wird physischer oder signifikanter emotionaler Schaden zugefügt. Da reicht es aber nicht aus, wenn man sich über etwas ärgert. Eine Sachbeschädigung kann überhaupt nur dann als Gewalt gesehen werden, wenn es sich um Gegenstände von hohem emotionalen Wert handelt. Und auch da müsste man schon darüber diskutieren, wie das ins Verhältnis zu setzen ist. Wenn ich absichtlich die Asche deiner vestorbenen Oma in den Müll werfe, ist das sicherlich Gewalt, die ich dir antue. Wenn ich deinen Fuhrpark mit Farbe besprühe, ist das wesentlich schwerer zu argumentieren, selbst wenn der eine Ferrari dir total wichtig war weil der so schön ist.

So, wenn das geklärt ist, beantworte doch mal bitte die Frage:

shionoro schrieb:Da würde ich mir wünschen, dass du dich mal klar äußerst: Warum ist ziviler Ungehorsam denn nicht gerechtfertigt, wenn alles andere offenbar nicht dazu geführt hat, dass wir nicht auf eine Klimakatastrophe mit vielen Toten und Armut zusteuern? Ist es keine Gewalt, die durch die Klimakrise WISSENTLICH Menschen angetan wird?

shionoro schrieb:Warum ist ziviler Ungehorsam denn nicht gerechtfertigt,

Solange sich der zivile Widerstand nicht gegen Einzelpersonen oder Gegenstände von Personen richtet, ist er möglicherweise gerechtfertigt. Noch einmal: ich bin nicht so einfach gestrickt, dass ich holzschnitthaft einfache Meinungen habe, sondern ich versuche beispielsweise abzuwägen und mir differenziert zu überlegen, welche Aktionen (zivilen Ungehorsams) ich beispielsweise für gerechtfertigt halten würde. Das Zerstören eines Ladengeschäfts oder einer Cocktailbar auf Sylt würde ich jedenfalls nicht dazu zählen.

martenot schrieb:Solange sich der zivile Widerstand nicht gegen Einzelpersonen oder Gegenstände von Personen richtet, ist er möglicherweise gerechtfertigt. Noch einmal: ich bin nicht so einfach gestrickt, dass ich holzschnitthaft einfache Meinungen habe, sondern ich versuche beispielsweise abzuwägen und mir differenziert zu überlegen, welche Aktionen (zivilen Ungehorsams) ich beispielsweise für gerechtfertigt halten würde. Das Zerstören eines Ladengeschäfts oder einer Cocktailbar auf Sylt würde ich allerdings nicht dazu zählen.

Aber was dann? Wir haben die Situation, dass uns als Gesellschaft erhebliche Gewalt angetan werden wird.
Es wird Wasser rationiert werden. Es wird sich die Armut steigern. Es werden arme Menschen durch Hitze sterben weil sie es schwerer haben sich entsprechende Häuser zu leisten. Es wird Naturkatastrophen geben, mehr als Heute. Es wird auch Einschnitte bei Gütern geben, die arme Menschen besonders betreffen werden.

Diese Situation schauen wir uns an. Dagegen gehen seit Jahrzehnten Menschen auf die Straße und betätigen sich politisch. Was passiert zuletzt? Das Heizgesetz wird beschnitten, Deutschland hilft bei der Erschließung von Gasfeldern im Senegal, Lützerath wird abgebaggert und ein Tempolimit wird blockiert.

Das ist die Situation. In der Situation Leuten zu sagen: "macht was, geht in die Politik, bietet konstruktive lösungen an", ist einerseits unfair, denn die haben es nicht verbockt. Andererseits ist es auch im Anbetracht der Tatsache dass wir SPD geführte (Klimakanzler) Regierung mit grüner Beteiligung haben unlogisch. Es gibt all die konstruktiven Leute, es gibt Lösungen, die liegen auf dem Tisch.
Aber die werden blockiert, z.b. weil eine Wirtschaftsnahe kleine Partei wie die FDP das so will, oder weil auch bei der SPD und den Grünen Lobbyinteressen eine Rolle spielen.
Und das passiert, obwohl FFF millionen auf die Straße gebracht hat und obwohl man den Gang durch die Gerichte geht und obwohl viele Menschen viel Aufwand betreiben, um etwas zu ändern.

Und jetzt kommen Leute auf die Idee, aus purer Verzweiflung, weil sie wissen, was kommen wird, illegale Methoden zu nutzen. Das müssen sie selbst organisieren und dafür sind sie bereit ins Gefängnis zu gehen.
Auf ausgerechnet denen rumzuhacken, während man das schreckliche Versagen ausblendet und keine konstruktive Lösung anbietet, wie man es denn sonst irgendwie glaubhaft schaffen soll, nach so vielen Jahrzehnten anderer Methoden das Ruder rumzureißen, finde ich einfach unfair und destruktiv.

Wer glaubt, LG macht es falsch, der muss schon erklären, wie man denn anders wenigstens das 2 Grad Ziel halten kann.

Das 1,5 Grad Ziel war eins, dem alle zugestimmt haben und fast alle haben es gerissen, Deutschland geht auf 4,4 Grad zu. Und es ist der Regierung scheißegal, die Sektorziele wurden abgeschafft und der BGH will aktuell nichtmal prüfen, ob die Regierung aktuell verfassungskonform handelt.

Man lässt den Menschen, die die Situation verstehen, kaum eine andere Wahl. Aber die sind dann die kriminellen, wenn sie in einzelnen Aktionen Menschen stören oder irgendwelche Luxusgüter mit Farbe besprühen.

Die Kriminellen sind die Leute, die LG dazu zwingen, auf die Straße zu gehen.

shionoro schrieb:Aber was dann?

Und eine weitere Runde Karussell fahren. Ich weiß die Antwort jetzt schon: Kleben und Randalieren ist die einzig denkbare Möglichkeit, um gegen den Klimawandel vorzugehen. Alle anderen Methoden sind zum Scheitern verurteilt, dauern zu lange, bringen nichts oder sind sowieso lachhaft und lächerlich.

martenot schrieb:Und eine weitere Runde Karussell fahren. Ich weiß die Antwort jetzt schon: Kleben und Randalieren ist die einzig denkbare Möglichkeit, um gegen den Klimawandel vorzugehen. Alle anderen Methoden sind zum Scheitern verurteilt, dauern zu lange, bringen nichts oder sind sowieso lachhaft und lächerlich.

Es ist schon krass, wie du dich einfach weigerst, irgendwie Stellung zur aktuellen Situation zu nehmen. Verdrängst du sie so heftig?

Du kannst keine anderen Möglichkeiten aufzeigen und weigerst dich, irgendwas dazu zu sagen, aber verurteilst Klebeproteste.

shionoro schrieb:Nur, dass eben der größte Teil der Deutschen trotz ihres Fleißes eine so teure Immobilie nie besitzen wird.

What? Ist dass die Abkehr von "wir haben das Geld©"? Wie soll das mit den Energiewende gehen, wer soll alle deine Ideen bezahlen?

shionoro schrieb:Verdrängst du sie so heftig?

Ich lasse mir nicht länger was von dir unterstellen. Noch einmal: wir kennen uns nicht, und du unterstellst mir "krasse Sachen". Das ist keine Diskussionsgrundlage. Je mehr du mich anbellst, umso weniger werden wir ins Gespräch kommen.

martenot schrieb:Ich lasse mir nicht länger was von dir unterstellen. Noch einmal: wir kennen uns nicht, und du unterstellst mir "krasse Sachen". Das ist keine Diskussionsgrundlage.

Das war eine Frage. Es ist in jedem Fall keine Diskussionsgrundlage, wenn du dich zum hochrelevanten Punkt, nämlich dass die Klimakrise ignoriert wird und Menschen erhebliche Gewalt zufügen wird durch diese Ignoranz, nicht äußern willst.
Wenn man das nicht wahrhaben will, dann kann man den Protest von LG und dessen Legitimität kaum beurteilen.
Denn wäre die Klimakrise nicht gefährlich, wäre natürlich der Protest von LG nicht Ok. Das IST sie aber.

Wenn du es doch willst, dann mach es doch mal, ich frage zum xten Mal. Wenn ich dich etwas x Mal frage, du nicht antwortest und ich dich dann Frage, ob du das wohl verdrängst, ist das keine unlautere Unterstellung.

@shionoro
ein user schrieb das hier (weiß nicht mehr wer, die Technik hatte fälschlicherweise dich als Urheber ausgewiesen):

Die LG weiß mMn zu 99,5% nicht, wie und wann, welche Sachen in den Besitz zu jemanden gekommen sind und wofür, im mehrfach geannten Beispiel das nun besprühte und nun fluguntaugliche Flugzeug, genutzt wird. Dennoch wird es beschädigt bis zur Nichtnutzbarkeit.

Hier gibt es kein legitimes Verhalten der LG und auch mit Kritik an reich oder am Klimaumgang hat das nichts zu tun.

deine Meinung dazu würde mich interessieren?
Ich meine, es ist doch wirklich so, dass es sich im Nachhinein raus stellte, dass das Flugzeug zu karrikativen Zwecken genutzt worden war.

shionoro schrieb:Was ist denn an der Kritik unsachlich?

Ich meinte nicht dich, ich meine Kritik ist nicht sachlich, wenn diese mit unlauterem Mitteln durchgezogen wird. zBsp Sachbeschädigung.

shionoro schrieb:ok, dann nehme ich das mal so mit. MMn wären ca 30% der Deutschen reich, unabhängig des Kontostandes. nur durch Besitz/Eigentum.

Deine Rechnung geht meines Erachtens nicht auf. Aber es ist ggf auch alles subjektiv wo reich beginnt und wo nach noch nicht reich ist.
Es ist aber nicht meine Rechnung sondern Studien.

Welche Studie sagt, dass man als reich gilt, wenn man eine durchschnittliche Immobilie schuldenfrei besitzt und dazu 2 Autos hat?

ich denke die interpratation bezieht sich hier nicht auf das reich sein, sondern Durchschnitt/über dem Durchschnitt usw usw.

Optimist schrieb:ein user schrieb das hier (weiß nicht mehr wer, die Technik hatte fälschlicherweise dich als Urheber ausgewiesen):
Die LG weiß mMn zu 99,5% nicht, wie und wann, welche Sachen in den Besitz zu jemanden gekommen sind und wofür, im mehrfach geannten Beispiel das nun besprühte und nun fluguntaugliche Flugzeug, genutzt wird. Dennoch wird es beschädigt bis zur Nichtnutzbarkeit.

Hier gibt es kein legitimes Verhalten der LG und auch mit Kritik an reich oder am Klimaumgang hat das nichts zu tun.
deine Meinung dazu würde mich interessieren?
Ich meine, es ist doch wirklich so, dass es sich im Nachhinein raus stellte, dass das Flugzeug zu karrikativen Zwecken genutzt worden war.

das war mein text mit den 99,5%