Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

shionoro schrieb:Wenn LG ein öffentlich zugängliches Gebäude mit Farbe besprüht, dann ist das keine Gewalt.

Für mich ist das schon Gewalt (wobei ich nicht weiß, wie es offiziell juristisch bewertet wird). Wenn Gegenstände mit Farbe besprüht werden und diese dadurch funktionsunfähig werden oder ein Totalschaden entsteht, dann ist das aus meiner Sicht Gewalt. Und wenn man dann behauptet, es wäre eine friedliche Protestform, dann ist das für mich persönlich absolut unglaubwürdig und indiskutabel. Je länger sich die LG solchen Umdeutungen von Begriffen wie "Gewalt" und "friedlicher Protest" hingibt, umso unverständlicher wird für mich die Organisation und deren Aktionen.

martenot schrieb:Für mich ist das schon Gewalt (wobei ich nicht weiß, wie es offiziell juristisch bewertet wird). Wenn Gegenstände mit Farbe besprüht werden und diese dadurch funktionsunfähig werden oder ein Totalschaden entsteht, dann ist das aus meiner Sicht Gewalt. Und wenn man dann behauptet, es wäre eine friedliche Protestform, dann ist das für mich persönlich absolut unglaubwürdig und indiskutabel. Je länger sich die LG solchen Umdeutungen von Begriffen wie "Gewalt" und "friedlicher Protest" hingibt, umso unverständlicher wird für mich die Organisation und deren Aktionen.

Warum ist es dann keine Gewalt, wenn Menschen durch diese soziale Ungleichheit und z.b. auch durch Konzepte wie Privatflüge weit empfindlichere Übel erleiden, als dass ein reines Luxusobjekt mit Farbe besprüht wird?

shionoro schrieb:Warum ist es dann keine Gewalt, wenn Menschen durch diese soziale Ungleichheit und z.b. auch durch Konzepte wie Privatflüge weit empfindlichere Übel erleiden, als dass ein reines Luxusobjekt mit Farbe besprüht wird?

Wird dadurch die Zerstörung des Privateigentums anderer irgendwie legal?
Oder gerechtfertigt?

shionoro schrieb:Warum ist es dann keine Gewalt,

Du hältst also Gewalt als Gegenreaktion für gerechtfertigt, noch dazu, wenn sie Menschen trifft, die an so einem Ort beispielsweise arbeiten und selbst nicht wirklich reich sind? Ich wiederhole mich gern: für mich ist Gewalt keine Option, um zu protestieren (auch dann nicht, wenn man sie einfach begrifflich wegdefiniert). Solange die LG dies für ein legitimes Mittel der Kommunikation hält und praktiziert, werden sie mich garantiert nicht für sich gewinnen können.

martenot schrieb:Du hältst also Gewalt als Gegenreaktion für gerechtfertigt, noch dazu, wenn sie Menschen trifft, die an so einem Ort beispielsweise arbeiten und selbst nicht wirklich reich sind? Ich wiederhole mich gern: für mich ist Gewalt keine Option, um zu protestieren (auch dann nicht, wenn man sie einfach begrifflich wegdefiniert). Solange die LG dies für ein legitimes Mittel der Kommunikation hält und praktiziert, werden sie mich garantiert nicht für sich gewinnen können.

Das war nicht meine Frage. Mein Problem ist die Verhältnismäßigkeit. So vielen Menschen in Deutschland wird täglich legalerweise wesentlich Schlimmeres angetan, als dem Besitzer einen Privatflugzeuges, wenn es mit Farbe besprüht wird.

Jeder Flüchtling der abgeschoben wird erfährt mehr Gewalt.
Jeder Hartz 4 Empfänger der sanktioniert wird oder in Maßnahmen gezwungen wird, in die er nicht rein will.
Jeder Obdachlose der weggeschickt wird wenn er irgendwo schlafen will.

Doch diese Sachen sind legal und man sieht sie einfach nicht an Gewalt. Ist ja richtig so alles, dies das.

Dann haben wir reiche Menschen, deren Lebensstil de facto viel co2 ausstößt und die Klimakrise, die selbst Menschenleben fordern wird und sogar unsere Zivilisation empfindlich treffen kann verschlimmert aus reinem Luxus, einfach weil es Spaß macht, Yachten, Fuhrparks, Jets und so weiter zu haben, weil es Spaß macht Kappen für 150 Euro zu kaufen und so weiter und so fort.

Wenn man von diesen Leuten das Privatflugzeug oder die Strandbar mit Farbe besprüht, tut man ihnen, wenn überhaupt, wesentlich weniger Gewalt an als in den von mir beigefügten Beispielen, die in unserer Gesellschaft als normal und legitim gelten. Aber da ist das plötzlich ganz schlimm. Wie kann man nur. War doch Jugendstil. Und das Hotel war im Familienbesitz!

Und das ist dieses doppelte Maß, was ich so nicht akzeptieren. So großherzig wie gegenüber Yachtbesitzer, Flugzeugbesitzern, Formel 1 Rennfahrern oder Luxushotels ist der Deutsche bei armen Menschen nicht, und das sind die, die als erste unter der Klimakrise leiden werden. Da sind wir beim Thema Gewalt nicht so zimperlich.

shionoro schrieb:So vielen Menschen in Deutschland wird täglich legalerweise wesentlich Schlimmeres angetan, als dem Besitzer einen Privatflugzeuges, wenn es mit Farbe besprüht wird.

Sowas rechtfertigt aber Gewalt trotzdem nicht, denn es wird sich immer etwas finden, wo jemandem etwas Schlimmeres angetan wird oder wurde. Damit kann man weder Gewalt noch Vandalismus rechtfertigen, denn sonst könnte man jede Gewalt und jeden Vandalismus rechtfertigen.

taren schrieb:, da den reichsten Menschen ja auch weitgehend die Industrie gehört und die dann mit Hauptverursacher ist.

Sie sind auch Hauptverursacher im Bereich Infrastrukturerhalt, Wohnungsbau, Transferleistungsgelder, Arbeitsplätze.....

martenot schrieb:Sowas rechtfertigt aber Gewalt trotzdem nicht, denn es wird sich immer etwas finden, wo jemandem etwas Schlimmeres angetan wird oder wurde. Damit kann man weder Gewalt noch Vandalismus rechtfertigen, denn sonst könnte man jede Gewalt und jeden Vandalismus rechtfertigen.

Aber dass etwas legal ist rechtfertigt Gewalt? Also dass es legal ist, dass reiche Leute z.B. durch ihren Luxus anderen Menschen schaden ist gerechtfertigt, weil erlaubt?

Wenn nein: warum regt man sich über LG auf, die, wenn überhaupt, nur im minimalsten Rahmen irgendwen negativ beeinträchtigen, aber alles was legal ist und Leuten enorm schadet ist keinen Aufreger wert?

"Gewalt ist nicht gerechtfertigt!" sagt sich so leicht, aber dafür muss man schon ausblenden, dass wesentlich mehr Dinge, die Menschen deutlich mehr schaden als ein besprühtes Privatflugzeug, legal und akzeptiert sind.
Man muss schon Verrenkungen unternehmen, um Sachbeschädigung Gewalt zu nennen, aber das verstärken der Klimakrise z.b. durch RWE, z.B. durch die deutsche Bank, z.B. durch Menschen die Privatflugzeuge nutzen will man nicht als eine Gewalt anerkennen, die wesentlich mehr Konsequenzen für Menschenleben hat als ein verunstalteter Gegenstand.

Was ich damit sagen will, ist: Wenn du den Gewaltbegriff erweiterst, und damit nicht nur physische Gewalt oder direkte Angriffe als Gewalt gezählt werden, dann kannst du nicht gleichzeitig ausblenden, wie Gewaltvoll unsere Gesellschaft gegenüber armen Menschen ist und wie gewaltvoll die Klimakrise gegenüber unserer Bevölkerung sein wird, und eben auch nicht, dass diese durch extremen Luxus verstärkt wird.
Das geht nicht. Man kann nicht LG dämonisieren weil man sich Straßenkleben und Flugzeuge besprühen zu Gewalt umdefiniert und andererseits nicht sehen wollen, dass in Brandenburg Wasser rationiert wird

https://www.tagesschau.de/inland/wassermangel-berlin-brandenburg-tesla-101.html#:~:text=Rationierung%20von%20Wasser%20f%C3%BCr%20Neukunden&text=Demnach%20d%C3%BCrfen%20Privathaushalte%2C%20die%20einen,pro%20Person%20und%20Tag%20verbrauchen.

Deshalb greift auch der Wasserverband WSE in Brandenburg durch: Er hat im Dezember vergangenen Jahres damit begonnen, bei Verträgen mit Privathaushalten als Neukunden eine Deckelung der Wasserversorgung zu vereinbaren. Demnach dürfen Privathaushalte, die einen neuen Wasseranschluss etwa in einem neu gebauten Haus legen, nur noch 105 Liter Wasser pro Person und Tag verbrauchen.Wasser-Experte Karsten Rinke vom Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung sieht die Ursache beim Klima: "Wir hatten 25 Jahre lang einen Rückgang beim Wasserverbrauch, nun aber sieht man den Klimaeinfluss: Die Leute duschen im Sommer häufiger, dazu kommen die vielen Pools und die Gartenbewässerung." Vermutlich steigt deswegen besonders in Brandenburg der Wasserverbrauch stark an. Viele Menschen wohnen dort auf Gartengrundstücken.

Noch ist das alles nicht so schlimm, aber unser Klimawandel geht nun mal auch auf das Konto von extremen Luxus und es ist ja wohl klar, dass die leute mit den Privatflugzeugen nicht die sind, die am Ende zu wenig Wasser haben.

Und bei einem erweiterten Gewaltbegriff, ist es wohl deutlich gewaltvoller, was der Unter- und Mittelschicht in der Klimakrise blüht, als ein Gewerbegebäude zu besprühen das dann gereinigt werden muss und wieder aufmacht.

shionoro schrieb:So vielen Menschen in Deutschland wird täglich legalerweise wesentlich Schlimmeres angetan, als dem Besitzer einen Privatflugzeuges, wenn es mit Farbe besprüht wird.

Das macht es nicht legal das Eigentum anderer zu beschädigen, es bleibt ein Straftatbestand.
Straftaten zu relativieren oder gutzuheißen zeugt in meinen Augen von einer ungesunden Einstellung.

martenot schrieb:Sowas rechtfertigt aber Gewalt trotzdem nicht, denn es wird sich immer etwas finden, wo jemandem etwas Schlimmeres angetan wird oder wurde

Das ist richtig und wird schon seit X Seiten versucht den Relativierern nahe zu bringen.

shionoro schrieb:Wenn nein: warum regt man sich über LG auf, die, wenn überhaupt, nur im minimalsten Rahmen irgendwen negativ beeinträchtigen, aber alles was legal ist und Leuten enorm schadet ist keinen Aufreger wert?

Den womöglich siebenstelligen Schaden eines Mitmenschen als

shionoro schrieb:... im minimalsten Rahmen ...

zu bezeichnen ist ja wohl bodenlos.

gagitsch schrieb:Kritik ist immer erlaubt. konstruktive Kretik ist sogar erwünscht. Sachbeschädigung oder Vernichtung von Eigentum ist eine andere und somit strafbare Geschichte. Die LG weiß mMn zu 99,5% nicht, wie und wann, welche Sachen in den Besitz zu jemanden gekommen sind und wofür, im mehrfach geannten Beispiel das nun besprühte und nun fluguntaugliche Flugzeug, genutzt wird. Dennoch wird es beschädigt bis zur Nichtnutzbarkeit.

Hier gibt es kein legitimes Verhalten der LG und auch mit Kritik an reich oder am Klimaumgang hat das nichts zu tun.

Die Frage ist ja, ob diese Kritik auch umgesetzt wird. Aktuell haben wir den Fall, dass die Regierung (und auch viele Landesregierungen) auf eine Art und Weise handeln, die nicht in Einklang mit dem sind, was wir über die Klimakrise wissen.

https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/44-grad-celsius-bis-2100-ein-start-up-hat-die-klimawirkung-der-eu-wirtschaft-berechnet--ziele-liegen-in-weiter-ferne-9635393.html

Deutschland ist auf dem 4,4 Grad Kurs, hat sich eigentlich mal für 1,5 verpflichtet (und das könnte man als nationales Ziel weiter verfolgen unabhängig vom Rest der Welt) und hält selbst jetzt seine eigenen Klimaziele nicht ein.
Möglicherweise wird dabei weiterhin die Verfassung gebrochen. Der BGH weigert sich, das festzustellen:
https://taz.de/Beschwerde-der-Umwelthilfe-abgelehnt/!5863353/

Im Januar koordinierte die DUH eine neue Verfassungsbeschwerde von neun jungen Leuten aus dem Umfeld von Fridays for Future. Das Verfassungsgericht solle feststellen, dass die Verschärfung des Klimaschutzgesetzes im August 2021 nicht den Anforderungen des Grundgesetzes genüge. Die Neuregelung führe nur zu einer Senkung der Emissionsmenge um 6,5 Prozent bis 2030.

Die Klage stützte sich auch auf einen neuen, den sechsten, Sachstandsbericht des Weltklimarats IPCC, wonach sich der Klimawandel „schneller und folgenschwerer“ vollzieht als bislang angenommen. Die Argumentation der DUH wurde auf 162 Seiten ausgeführt.

Kläger wollen nach Straßburg
Das Bundesverfassungsgericht reagierte schnell, aber nicht so wie erwünscht. Die Verfassungsbeschwerde wurde ohne jede juristische Begründung nicht zur Entscheidung angenommen. Dies ist in Karlsruhe zwar zulässig, um das Gericht zu entlasten. Bei Klagen von dieser Bedeutung dürfte es aber doch unüblich sein. (Az.: 1 BvR 188/12)

Wir steuern also möglicherweise mit Verfassungsbruch auf die Klimakrise zu, in der wir wissen, dass das Handeln unserer Regierung die Klimakrise verschlimmert und wir auch nicht gut genug als Gesellschaft darauf vorbereitet werden. Entgegen der Wissenschaft und zum Teil aus reinem Opportunismus und Lobbyinteressen.

Da geht es nicht mehr um "konstruktive Kritik". Die ist längst da und der verweigert man sich. LG klebt sich aus Verzweiflung fest, weil diese maßgeblichen und für unsere Gesellschaft hochrelevanten Fakten einfach ignoriert oder geleugnet werden.

shionoro schrieb:Deutschland ist auf dem 4,4 Grad Kurs, hat sich eigentlich mal für 1,5 verpflichtet (und das könnte man als nationales Ziel weiter verfolgen unabhängig vom Rest der Welt) und hält selbst jetzt seine eigenen Klimaziele nicht ein.

Ok, was soll Deutschland tun damit in Deutschland 1,5 sind und zwar unabhängig vom Rest der Welt?

shionoro schrieb:Eins ist jedenfalls klar: Wenn du hohe 6 stellige Summen einfach so auf der hohen Kante hast, um damit Yachten, Flugzeuge oder anderweitige solche Luxusgüter zu kaufen, bist du ein Teil der oberen 10% in Deutschland. Natürlich fängt da Reichtum an.

Und ja: Auch wenn du ein teures Haus hast oder eine teure Eigentumswohnung bist du in einer sehr privilegierten Position in Deutschland.
Wenn du allein ein Nettovermögen von z.b. 800.000 Euro hast, bist du in einer enorm privilegierten Position in die die meisten Deutschen kommen werden und können.

Hohe 6-stellige Summen auf der Hohen Kante, kaufen keine Jachten, keine mehrere Auto usw.

Eine Jacht, nicht ein Motorboot, kostet ab 400T€ bis hi zu Millionen, Auto kosten im oberen Mittelklasse sektor schon 90-150T€. Hier glaube ich nicht, dass jemand der zBsp 780T€ auf dme Konto hat dies sofort in kleine Motorjachten und 4 Autos umsetzt.

Deswegen würde ich diesen Menschen nicht als Reich betrachten. Gegenrechnung zu den hohen 6-stelligen Summen;

Ein Ehepaar kauft mit 40 ein Haus und zahlt es mit 55Jahren(also nach 15 Jahren ab). Die Immobilie ist je nach Region 400T bis 1,5mio Wert. dazu besitzt sie noch 2 Autos 60T€ und 40T€ und ein Wohnmobil. Dementsprechend hätte nach Abzahlung der Immobilie die Familie einen Eigentumswert in der Mitte von 1,05Mio €. Ist diese Familie "Reich"? nein. Das kann man als Durchschnitt betrachten.

Es ist sicher gemeint, wer Bargald oder auf Konten oder Fonds angelegtes Geld hat, was aber sicher hier im 7-8stelligen Bereich anzunehmen wäre ist reich.

Ich habe eine Eigentumswohung, die ich vor 13 Jahren mit Innenstadtförderung günstig kaufen konnte und ausgebaut haben. nun ist diese das 4-5-fache Wert. Als Reich gelte ich dennoch nicht, auch wenn ich einen Wert als Kapital von über 500T€ inkl Auto vorzuweisen habe.

die oben 10% sind nicht die wirklich Reichen. Ich denke in der diskussion sollte es wenn dann über die obersten 1% gehen oder wir lassen es und reden weiter über die tatsächlich stattfindenen Sachbeschädigungen.

Heide_witzka schrieb:Warum ist es dann keine Gewalt, wenn Menschen durch diese soziale Ungleichheit und z.b. auch durch Konzepte wie Privatflüge weit empfindlichere Übel erleiden, als dass ein reines Luxusobjekt mit Farbe besprüht wird?
Wird dadurch die Zerstörung des Privateigentums anderer irgendwie legal?
Oder gerechtfertigt?

richtig! die Zerstörung von Eigentum Anderer wird nicht legitim, dadurch das der Besitzer besserverdienend, reich, oder eine nicht beliebte Person ist.

Zerstörung und Beschädigung ist durch die Sachbeschädigung an sich eine Gewalthandlung. Zu unterscheiden wäre hier nur ob sich die Gewalt gegen Lebensformen oder Sachgegenstände angewandt wird.

@shinoro

du willst uns sagen, dass du Gewalt gut findest, wenn es gegen die aus deiner Sicht richtigen Personen oder dessen Besitz geht?

gagitsch schrieb:Hohe 6-stellige Summen auf der Hohen Kante, kaufen keine Jachten, keine mehrere Auto usw.

Eine Jacht, nicht ein Motorboot, kostet ab 400T€ bis hi zu Millionen, Auto kosten im oberen Mittelklasse sektor schon 90-150T€. Hier glaube ich nicht, dass jemand der zBsp 780T€ auf dme Konto hat dies sofort in kleine Motorjachten und 4 Autos umsetzt.

Deswegen würde ich diesen Menschen nicht als Reich betrachten. Gegenrechnung zu den hohen 6-stelligen Summen;

Ein Ehepaar kauft mit 40 ein Haus und zahlt es mit 55Jahren(also nach 15 Jahren ab). Die Immobilie ist je nach Region 400T bis 1,5mio Wert. dazu besitzt sie noch 2 Autos 60T€ und 40T€ und ein Wohnmobil. Dementsprechend hätte nach Abzahlung der Immobilie die Familie einen Eigentumswert in der Mitte von 1,05Mio €. Ist diese Familie "Reich"? nein. Das kann man als Durchschnitt betrachten.

Es ist sicher gemeint, wer Bargald oder auf Konten oder Fonds angelegtes Geld hat, was aber sicher hier im 7-8stelligen Bereich anzunehmen wäre ist reich.

Ich habe eine Eigentumswohung, die ich vor 13 Jahren mit Innenstadtförderung günstig kaufen konnte und ausgebaut haben. nun ist diese das 4-5-fache Wert. Als Reich gelte ich dennoch nicht, auch wenn ich einen Wert als Kapital von über 500T€ inkl Auto vorzuweisen habe.

die oben 10% sind nicht die wirklich Reichen. Ich denke in der diskussion sollte es wenn dann über die obersten 1% gehen oder wir lassen es und reden weiter über die tatsächlich stattfindenen Sachbeschädigungen.

Wenn du diese Eigentumswohnung alleine besitzt, keien Schulden hast und die wirklich für 500k verkaufen könntest, würde ich dich als reichen Menschen zählen. Doch.
Außer du gibst zu, dass die Mehrheit der Bevölkerung arm ist, die hat nämlich deutlich weniger.

Sicherlich kann man auch die Superreichen 1% betrachten, bei denen das alles noch viel extremer ist, und das sollte man ein Stück weit auch. Aber das ändert nichts daran, dass auch die, die sich als gehobene Mittelschicht sehen, oft reich sind und das nicht mal wahrhaben wollen.

Wie gesagt: Das hier ist die Nettovermögensverteilung: https://www.boeckler.de/de/boeckler-impuls-wie-sind-die-vermoegen-in-deutschland-verteilt-3579.htm

Wenn du wirklich 500.000 Euro besitzt als Nettovermögen, dann hast du mehr Vermögen als die unteren 90% der Deutschen. 90% der Menschen haben weniger als du. 75% weniger als die Hälfte. 55% weniger als ein Fünftel von dem, was du hast.

gagitsch schrieb:du willst uns sagen, dass du Gewalt gut findest, wenn es gegen die aus deiner Sicht richtigen Personen oder dessen Besitz geht?

Nein. Ich will das sagen, was ich geschrieben habe. Und das steht da nicht drin.

Heide_witzka schrieb:Das ist richtig und wird schon seit X Seiten versucht den Relativierern nahe zu bringen.

Ich denke, das wird auch weiterhin nicht gelingen, weil man gebetsmühlenartig wiederholt, dass quasi "der Zweck die Mittel heiligt", sprich, für die Klimarettung gilt anscheinend (fast) alles legitim und gilt dann nicht mehr als Gewalt oder Delikt.

shionoro schrieb:Wenn du diese Eigentumswohnung alleine besitzt, keien Schulden hast und die wirklich für 500k verkaufen könntest, würde ich dich als reichen Menschen zählen. Doch.

Was muss man für ein armes Schwein sein, wenn man so denkt? Das sind womöglich 20-30 Jahre Kaltmiete, wenn nicht viel dazwischen kommt., die schießt er eben vor und wohnt sie ab. Würdest du jedem der eigenständig Miete zahlen kann eine Wohnung verwehren?

Frau.N.Zimmer schrieb:Was muss man für ein armes Schwein sein, wenn man so denkt? Das sind womöglich 20-30 Jahre Kaltmiete, wenn nicht viel dazwischen kommt., die schießt er eben vor und wohnt sie ab. Würdest du jedem der eigenständig Miete zahlen kann eine Wohnung verwehren?

Ich verwehre überhaupt niemandem eine Wohnung, ich sage nur, dass du ausblendest, dass es eine ganze Menge deutlich ärmerer Menschen gibt. Das will man hier ja irgendwie nicht wahrhaben, da ist man zum Teil vermutlich auch mit einem privaten Zeppelin und einer Insel arm.

Wer hier alles eigentlich eine arme Kirchenmaus ist: Privatflugzeugbesitzer, Besitzer teurer Immobilien, Besitzer von Luxushotels. Aus dem Hartz 4 Thread weiß ich, dass die wohl alle deutlich weniger haben müssen als den Regelsatz, denn da sieht man Armut irgendwie ganz anders.

Fakt ist nunmal: Die Mehrheit der Deutschen wird niemals eine unverschuldete Immobilie im Wert von einer halben Millionen euro alleine besitzen.
Kann ja sein, dass jemand dafür ganz hart gearbeitet hat, dennoch stimmt es nunmal, dass er dann mehr hat, als die meisten anderen jemals haben werden.

shionoro schrieb:Gagitsch schrieb:
Kritik ist immer erlaubt. konstruktive Kretik ist sogar erwünscht. Sachbeschädigung oder Vernichtung von Eigentum ist eine andere und somit strafbare Geschichte. Die LG weiß mMn zu 99,5% nicht, wie und wann, welche Sachen in den Besitz zu jemanden gekommen sind und wofür, im mehrfach geannten Beispiel das nun besprühte und nun fluguntaugliche Flugzeug, genutzt wird. Dennoch wird es beschädigt bis zur Nichtnutzbarkeit.

Hier gibt es kein legitimes Verhalten der LG und auch mit Kritik an reich oder am Klimaumgang hat das nichts zu tun.
Die Frage ist ja, ob diese Kritik auch umgesetzt wird. Aktuell haben wir den Fall, dass die Regierung (und auch viele Landesregierungen) auf eine Art und Weise handeln, die nicht in Einklang mit dem sind, was wir über die Klimakrise wissen.

da gebe ich dir Recht. Kretik sachlich äußern, Kritik sachlich aufnehmen, Kritik sachlich abarbeiten, Kritik ist nicht mehr gerechtfertig da Gründe zur Kritik nicht mehr vorhanden sind. Das wäre das Optimum. Das wäre toll, ist aber Illusion, da es so viele Faktoren in die Themen eingreifen. Schon beim Thema Kritik sachlich äußern, scheitert selbst die LG shcon in Ansätzen durch Blockaden und Sachbeschädigung.

@gagitsch

Was ist denn an der Kritik unsachlich?