Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

rhapsody3004 schrieb:Wäre aber eine sehr gute Idee und dafür dann natürlich auch an den richtigen Stellen festkleben und den Besitz und Ablauf stören.

Ja, ich denke, dann würde es mal die richtigen Adressaten treffen und nicht immer die "normalen" Autofahrer (und auch ÖPNV-Nutzer), die an der Situation deutlich weniger ändern können. Ich glaube, dass sich die Vorstände und Manager der großen Verkehrsunternehmen bisher recht wenig um die LG-Aktionen kümmern, weil sie nicht davon betroffen sind.

gastric schrieb:Hätte, könnte, müsste, sollte. Hierzulande gilt immernoch unschuldig, bis die schuld bewiesen ist

Bei allem Respekt... habe ich die Klebeaktivisten schuldig gesprochen? Oder warum reagierst Du so

gastric schrieb:emotional auf bildniveau

( Was zudem eine Frechheit gegenüber anderen Usern ist ).

???

Der Todesfall ( nicht LG ist Schuld ) ist traurig, jedoch ein Ereignis welches jederzeit passieren kann.
LG sollte sich also vor den Aktionen erst einmal hinterfragen, ob sie nicht ihre Aktionen anders gestalten sollten.

gastric schrieb:Aus dem grund, dass soetwas passieren könnte, finde ich die klebeaktionen auf strassen auch scheizze,

Ich verstehe Deinen Feldzug gegen LG Kritik nicht wirklich, wenn Du selbst die Klebeaktionen für Daneben findest. Das widerspricht sich irgendwie.

Gwyddion schrieb:LG sollte sich also vor den Aktionen erst einmal hinterfragen, ob sie nicht ihre Aktionen anders gestalten sollten.

Mich würde interessieren, ob es hinter den LG-Kulissen auch zu selbstkritischen Betrachtungen oder gar einer Supervision kommt, in denen die Strategie auf Sinnhaftigkeit und Wirksamkeit hinterfragt wird.

martenot schrieb:Mich würde interessieren, ob es hinter den LG-Kulissen auch zu selbstkritischen Betrachtungen oder gar einer Supervision kommt, in denen die Strategie auf Sinnhaftigkeit und Wirksamkeit hinterfragt wird.

Würde mich auch interessieren... ich denke jedoch das dies "Kleben" an jedem Ort bereits ein Selbstläufer geworden ist.
Ein wenig Fame für die Bubble. Zielführend sind die Aktionen jedoch nicht.

Gwyddion schrieb:Es ging mir bei dem Beispiel rein um den Fokus den ein Mensch in seinem Leben hat. Hunger ist stärker wie der Wunsch nach Klimarettung.
Auch wenn es einem nicht gefällt, jeder Mensch hat eine eigene Lebensphilosophie die er umsetzen möchte. Das muss man akzeptieren.
Erziehungsversuche die durch Blockaden erreicht werden sollen, scheinen mir auch kein sinnvoller Weg.

Man muss aber nicht akzeptieren, dass Menschen unnötig hungrig gemacht werden um sie dann als Waffe gegen Klimaaktivisten einzusetzen.
Wenn Christian Lindner Steuergeschenke an Reiche macht und dann sagt, für Arme sei zwenig Geld da, ist das Quatshc. Wenn man dann so tut, als sei es ausgerechnet Klimaschutz der die Leute Arm macht, ist das unehrlich.

Klimaschutz macht uns nicht ärmer. Kein Klimaschutz wird arme Menschen hungrig machen. Wer hungrige Menschen schützen will, sollte Klimaschutz betreiben. Soziale Hilfen werden davon nicht negativ, sondern positiv beeinträchtigt.

Gwyddion schrieb:Ich finde schon.

Als Antwort auf das ewige Thema, dass doch so viele Leute gegen LG seien, ist es durchaus relevant, anzumerken, dass einiges an historischen erfolgreichen Protest ebenfalls nicht von der Mehrheit vertreten wurde und auch deutlich radikaler war.
Das LG kein Baustein dabei sein kann, einen gesellschaftlichen und politischen Wandel herbeizuführen (als Gruppierung, die eine Art von Druck aufbaut, die Grüne oder FFF so nicht aufbauen könnten und somit auch Menschen mitnimmt, die von diesen Gruppen nicht aktiviert werden), stimmt somit eben in dieser Pauschlaität nicht, zumindest nicht bis man dazu ernsthafte Daten hat.

shionoro schrieb:dass Menschen unnötig hungrig gemacht werden um sie dann als Waffe gegen Klimaaktivisten einzusetzen.

Alter,.... ernsthaft? :ask:

shionoro schrieb:Klimaschutz macht uns nicht ärmer.

Wir werden es erleben, wenn Menschen die Mieten und Energiekosten nicht mehr zahlen können.

Gwyddion schrieb:Alter,.... ernsthaft? :ask:

Als Effekt. Ja. Wenn man aus den Sozialsystemen Geld rauszieht und es deutlich mehr Armut gibt, als notwendig wäre, eignet sich das natürlich super dazu, jegliche anderen Anliegen zu diskreditieren.
Geld ist immer dann nicht da, wenn es um etwas Sinnvolles geht. Selbst wenn es um das Fortbestehen unserer Gesellschaft geht (und darum geht es bei der Klimakrise nunmal auch).

Erst macht man den ärmeren Schichten die Taschen leer, dann sagt man ihnen, das liegt an Robert Habeck, mal ganz salopp gesagt.

Gwyddion schrieb:Wir werden es erleben, wenn Menschen die Mieten und Energiekosten nicht mehr zahlen können.

Genau, und noch viel mehr. Wegen der Klimakrise, wenn wir jetzt nich tätig werden.
Wir werden auch Wasserknappheit erleben (in manchen Teilen Europas tut man das schon jetzt), Tropenkrankheiten, einbrechende Ernteerträge, enorme Preissteigerungen, Arbeitskräfteverlust durch Hitze, und so weiter und so fort.
Und das wird besonders die Armen treffen, die dann keine Klimaanlage haben und irgendwie in einer nicht darauf vorbereiteten kleinen Wohnung hausen.

Menschen sind nicht wegen Klimaschutz arm, sie werden auch nicht wegen Klimaschutz arm. Menschen sind arm, weil das in unserer Gesellschaft so eingerichtet ist, z.b. indem man Steuergeschenke an Reiche macht und dann sagt, es sei kein Geld für die Kindergrundsicherung da.

Das braucht man dann aber nicht im Anschluss als Waffe gegen notwendige Reformen zum klimaschutz und zur Vorbereitung auf die Klimakrise zu nutzen.
Klimaschutz ist auch Schutz vor Armut.

martenot schrieb:Im übrigen wäre es jetzt als nächstes geboten, das ÖPNV-Angebot nach und nach auszubauen und verbessern

was aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist.
Je geringer die Bevölkerungsdichte ist, um so schlechter schneidet der ÖPNV im Vergleich zum Individualverkehr ab, sowohl ökologisch und ökonomisch wie auch im Komfort für die Einzelperson.

Unser Landkreis z.B. hat eine Bevölkerungsdichte von 116 Einwohnern pro km². Wäre Berlin so "dicht" bevölkert, dann hätte diese Stadt ca. 103.300 Einwohner. Und jetzt behaupte bitte niemand, dass man in Berlin dann den ÖPNV im jetzt tatsächlich stattfindenden Umfang aufrecht erhalten könnte.

Suppenhahn schrieb:Je geringer die Bevölkerungsdichte ist, um so schlechter schneidet der ÖPNV im Vergleich zum Individualverkehr ab, sowohl ökologisch und ökonomisch wie auch im Komfort für die Einzelperson.

Es kommt noch ein Effekt hinzu, die Orte die man zum Leben braucht liegen viel weiter auseinander: Einkaufen, Schule/Kita, Arbeitsort, Baumarkt etc. da müsste der ÖPNV auf dem Land besser aufgebaut sein als in einer Stadt.
Dieses "ich gehe schnell zum Supermarkt weil X vergessen habe" gibt es nicht...was auch die Hardcore ÖPNV Fans vergessen ist dass die Leute zu Arbeit nicht immer Kleinstadt/ Großstadt fahren, sprich strahlenförmig, sondern ins Nachbardorf wo es keine Busverbindung gibt, gab und nie geben wird. Die Strecke nutzt eine Person 2x am Tag.

shionoro schrieb:Wenn man aus den Sozialsystemen Geld rauszieht und es deutlich mehr Armut gibt, als notwendig wäre

Unsere Transferleistungen werden m. E. immer gigantischer. Da wird Geld reingepumpt, nicht rausgezogen.

shionoro schrieb:Erst macht man den ärmeren Schichten die Taschen leer, dann sagt man ihnen, das liegt an Robert Habeck, mal ganz salopp gesagt.

Die exorbitant hohen Energiekosten treffen einen jeden. Die Transformation Deutschlands zu einem CO2 neutralen Musterland kosten
Unsummen an Geld, Ressourcen und Nerven. An Pistorius liegt es nicht. Wer führt das Wirtschaftsministerium?

Gut... wie dem auch sei.
Es werden allerdings nicht Menschen in Armut getrieben um sie als "Waffe" einzusetzen. Das ist Blödsinn.

shionoro schrieb:Klimaschutz ist auch Schutz vor Armut.

Zumindest langfristig gesehen.

Gwyddion schrieb:Die exorbitant hohen Energiekosten treffen einen jeden.

Allerdings mit unterschiedlich stark empfundenem Schmerz.

Gwyddion schrieb:Die Transformation Deutschlands zu einem CO2 neutralen Musterland kosten
Unsummen an Geld, Ressourcen und Nerven.

Untätigkeit oder anders Weiter so... dürfte weit mehr kosten und das nicht nur finanziell gesehen. Da brauche ich kein Experte sein, um mir das auch als Laie gut vorstellen zu können.

rhapsody3004 schrieb:Allerdings mit unterschiedlich stark empfundenem Schmerz.

Der Transferleistungsempfänger wird diesen Schmerz als sehr stark empfinden.
Oder siehst Du das anders?

rhapsody3004 schrieb:Untätigkeit oder anders Weiter so... dürfte weit mehr kosten und das nicht nur finanziell gesehen.

Unbestritten. Allerdings muss dieser Umbruch sozial angemessen erfolgen. Und das sehe ich nicht ... naja, noch ist das Heizgesetz von Habeck nicht durch ( in der von ihm gewünschten und diktierten Form ), ich hege also Hoffnung.

Gwyddion schrieb:Unsere Transferleistungen werden m. E. immer gigantischer. Da wird Geld reingepumpt, nicht rausgezogen.

Das stimmt aber nicht, wenn du alles betrachtest. Ansonsten wäre es ja auch unlogisch, dass so viele Leute zur Tafel müssen, obwohl unsere Wirtschaft wächst und die Steuereinnahmen steigen.

Gwyddion schrieb:Die exorbitant hohen Energiekosten treffen einen jeden. Die Transformation Deutschlands zu einem CO2 neutralen Musterland kosten
Unsummen an Geld, Ressourcen und Nerven. An Pistorius liegt es nicht. Wer führt das Wirtschaftsministerium?

Gut... wie dem auch sei.
Es werden allerdings nicht Menschen in Armut getrieben um sie als "Waffe" einzusetzen. Das ist Blödsinn.

Die treffen besonders arme Menschen. Wenn die Kugel Eis ein Euro mehr Kostet, betrifft das Arme auch mehr als Reiche.

Die Transformation Deutschlands ist eine Investition, die deshalb so viel Geld kostet, weil man sie so lange verschlafen hat. Sie hält die Regierung nicht davon ab, über soziale Reformen Armut zu bekämpfen. Nötigenfalls könnte man Schulden aufnehmen, weil das schlicht viel Sinn machen würde, da klar ist, dass man auf lange Sicht durch eine ambitionierte Transformation deutlich Geld sparen kann.

Das Ausspielen von sozialen Problemen gegen Klimareformen ist Quatsch. Wenn wir nicht ambitioniert genug den Klimawandel bekämpfen, werden viele soziale Probleme auf einmal in absehbarer Zeit eskalieren. Und nichts hält uns de facto davon ab, z.B. durch die Kindergrundsicherung Armut zu bekämpfen und zugleich eine ambitioniertere Klimapolitik umzusetzen.
Lindners Steuergeschenke haben doch auch funktioniert, genauso wie das Sondervermögen für die Bundeswehr. Warum soll dann ausgerechnet Armutsbekämpfung nicht drin sein?

shionoro schrieb:. Und nichts hält uns de facto davon ab, z.B. durch die Kindergrundsicherung Armut zu bekämpfen

Ist schon lustig. Irgendwer ist immer dagegen. War es in der Groko die Union selbst noch - so ist es unter der Ampel nun die FDP während die Union als Oppo plötzlich eine KG befürwortet und die Ampel bzw. die FDP fürs Blocken kritisiert.


Dafür lohnt es sich übrigens auch festzukleben liebe LG: Für die Kindergrundsicherung. Wie wärs an den dafür passenden vornehmlich gelben Stellen?

@rhapsody3004

Ich hätte kein Problem damit, wenn noch mehr Aktivisten ihre Liebe zum Kleben entdecken. Aber in jedem Fall darf niemand so tun, als seien Menschen in D Arm, weil wir Klimaschutz betreiben. Armut ist etwas, was wir, wenn wir es wollten, zu einem großen Teil abschaffen könnten.
Wir könnten wie Finnland Obdachlosigkeit abschaffen (auch wenn es hier wohl länger dauern würde), wir könnten auch durchaus Kinderarmut stark begrenzen. Machen wir aber nicht. Und das liegt nicht daran, dass das so schrecklich teuer ist, sondern weil wir an die Gelder von sehr reichen Menschen nicht ausreichend herangehen wollen. im Gegenteil, denen werden Steuergeschenke gemacht.

Gerade bezüglich des Klimawandels (wo nunmal Menschen mit hohen Vermögen mehr co2 ausstoßen als die ohne Vermögen) wäre es auch absolut gerecht, das Geld, wenn nötig, durch höhere Besteuerung von Vermögen zu bekommen. Dass man das nicht macht, ist eine politische Entscheidung, keine Rationale.

Dann aber so zu tun, als sei ausgerechnet die Bekämpfung des Klimawandels (die letztendlich auch Menschenschutz gerade von armen Menschen bedeutet), ist absurd. Wer jetzt nicht alles, was möglich ist, in Klimaschutz steckt, der lässt arme Menschen im Regen stehen.
Denn in 20 Jahren werden die es sein, die am besonders leiden werden (global und auch in D).

shionoro schrieb:Ich hätte kein Problem damit, wenn noch mehr Aktivisten ihre Liebe zum Kleben entdecken.

Hätte ich auch nichts gegen und dann auch mehr an passenden Stellen, Örtlichkeiten, Besitztümern usw...

shionoro schrieb:Dass man das nicht macht, ist eine politische Entscheidung, keine Rationale.

Na ja, man möchte es sich halt mit dem besonders vermögenden Klientel bestehend aus Privatleuten und Privatunternehmen nicht verscherzen.
Das Klientel kann übrigens auch gut erpresserisch agieren: Wenn uns weitere Erhöhungen/Abgaben drohen, wandern wir aus/ab aus D.
Das Argument bringt ja auch immer der Lindner.

shionoro schrieb:Wer jetzt nicht alles, was möglich ist, in Klimaschutz steckt, der lässt arme Menschen im Regen stehen.
Denn in 20 Jahren werden die es sein, die am besonders leiden werden (global und auch in D).

Da bin ich bei dir. Die Schäden in mehrerer Hinsicht werden bei vernachlässigtem Klimaschutz wesentlich höher und schwerer sein.
Und dann kann es auch Wohlhabende hart treffen und wie es so mal in einem Film hieß kann sie ihr vieles Geld dann auch nicht mehr retten.
Klimaschutz rettet eh uns alle. Arme und Reiche. Dass mehr Arme unter vernachlässigtem Klimaschutz später zu leiden hätten, also unter den Folgen, das kann ich mir leider auch sehr gut vorstellen.

shionoro schrieb:Nötigenfalls könnte man Schulden aufnehmen

Die auch irgendwer zurückzahlen muss.... aber lass gut sein. Das gerät sonst ins OT.

Gwyddion schrieb:Die auch irgendwer zurückzahlen muss.... aber lass gut sein. Das gerät sonst ins OT.

Ja, Klimawandel muss auch irgendwer zurückzahlen, und zwar viel mehr und nicht nur Geld.
Die Frage ist, warum du das da nicht sehen kannst und denkst, es sei wichtiger, kurzzeitig die Schuldenbremse einzuhalten.

Wer wird den Klimawandel besonders bezahlen? Die, die heute jung sind, und die die heute (und auch vermutlich dann) arm sind. Undzwar leider nicht nur mit Geld.
Auch Mittelschicht und Reichen wird es schlechter gehen, aber eben auf einem weit höheren Niveau, obwohl sie wesentlich mehr zum Klimawandel beigetragen haben. Wem es um Arme Menschen geht, der muss für Klimaschutz sein.

shionoro schrieb:Die Frage ist, warum du das da nicht sehen kannst und denkst, es sei wichtiger, kurzzeitig die Schuldenbremse einzuhalten.

Ich bin es jetzt leid.
Du drehst Dir Aussagen so hin, wie sie nie geschrieben wurden. Belege das es mir wichtiger ist kurzzeitig die Schuldenbremse einzuhalten.

shionoro schrieb:Wer wird den Klimawandel besonders bezahlen?

Die ganze Menschheit. Ausnahmslos.

Gwyddion schrieb:Ich bin es jetzt leid.
Du drehst Dir Aussagen so hin, wie sie nie geschrieben wurden. Belege das es mir wichtiger ist kurzzeitig die Schuldenbremse einzuhalten.

Na was meinst du denn hiermit sonst?

Gwyddion schrieb:Die auch irgendwer zurückzahlen muss.... aber lass gut sein. Das gerät sonst ins OT.

Du sagst, ich würde dir die Worte im Mund rumdrehen. Aber du antwortest mir mit Einzeilern auf eine längere Argumentation.

Wenn ich sage, für den Klimawandel müsse man nötigenfalls Schulden aufnehmen, weil ohnehin die Kosten so hoch sein werden, dass das Geld eine sinnvolle Investition ist. Und du sagst, das müsse auch wer zurückzahlen... Was heißt das dann? Ist das dann keine Erwiderung auf meine Argumentation? Was soll das sonst bedeuten?

Dann erklär es mir und mach keine Einzeilerposts wo du dann wieder da nächste Thema anreißt.
Irgendwann wird es sehr ermüdend, wenn solche Pauschalantworten kommen die dann am Ende wieder nichts mit nichts zu tun haben.

Wenn ich dich falsch verstanden habe und du das richtigstellen möchtest, gerne. Aber dann stelle es doch auch richtig und lass mich nicht weiter mutmaßen müssen.

Wenn du NICHT denkst, dass es wichtiger ist, kurzzeitig die Schuldenbremse einzuhalten als Klimawandel zu bekämpfen, was sollte die Erwiderung dann? Dann ist ja deine vorherige Argumentation offenbar nicht mehr aktuell, weil man dann kaum noch behaupten kann, es sei nicht genug Geld da.
Was für eine Option habe ich da, außer deine Worte zu interpretieren? Soll ich nach jedem Kurzpost dann die Bitte stellen, dass du nochmal genau erklärst, was du meinst? Du hast ja jetzt die Möglichkeit, es richtig zu stellen, falls ich was falsch verstanden habe.

Gwyddion schrieb:Die ganze Menschheit. Ausnahmslos.

Aber sicherlich nicht zum selben Grad. Wenn Preise exorbitant steigen, medizinische Versorgung erschwert wird, Hitze Infrastruktur lahmlegt und Ähnliches, dann werden die mit einem Haus im Grünen und einem dicken Bankkonto, das ihnen Klimaanlage, alles Güter und alle Dienste öffnet, natürlich besser dran sein.

Die, die jetzt gegen Robert Habeck hetzen, werden den Armen in Ihrer 1-2 Zimmer Wohnung die Klimaanlage nicht bezahlen, und die öffentlichen Parks wo man sich abkühlen kann auch nicht.