Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

shionoro schrieb:Ist die Aussage denn faktisch falsch?

Sie ist unspezifisch, daher wertlos, noch dazu überheblich. Das ist schlimmer, als einfach nur "falsch".

Da sieht man mal eine Grafik, das wir z.b. wegen des Atomausstiegs, in den letzten Jahren jetzt deutlich mehr Kohle für Strom verfeuern.

Quelle: https://gas.info/strom-aus-gas/versorgungssicherheit/gas-kraftwerke

In 7 Jahren ist aber wahrscheinlich Kohleausstieg und die Gaskraftwerke laufen weiter, drum brauchen wir noch genug Gas.

Wenn wir mal genug Ökostrom haben, dann können auch alle Heizungen als Wärmepumpe laufen und alle E-Autos fahren. Heute würden sie mit Kohlestrom fahren.

shionoro schrieb:frivol schrieb:
Und wer macht grad die Meinung?

Medien, wie sonst auch.

Ist es nicht eher so, das die Medien verschiedene Meinungen und Experten präsentieren und sich die Leute selber ihre Meinung bilden?

Tripane schrieb:Sie ist unspezifisch, daher wertlos, noch dazu überheblich. Das ist schlimmer, als einfach nur "falsch".

Find ich nicht. Kannst du ja so sehen. Menschen wird seit je her in medien angst vor dingen gemacht, die ihnen nützen würden. Das ist beim Klimathema nicht anders, da werden ja nicht umsonstn lobbyismus kampagnen bemüht, damit leute angst vor klimaschutz haben.

Die momentane Springer Kampagne gegen habeck ist da nur ein Beispiel.

frivol schrieb:Ist es nicht eher so, das die Medien verschiedene Meinungen und Experten präsentieren und sich die Leute selber ihre Meinung bilden?

Ne. Da laufen kampagnen die bezahlt werden von menschen, die wollen, dass weniger klimaschutz betrieben wird und dazu auch bereit sind, zu lügen. Hier mal ein Beispiel:

https://www.fr.de/panorama/rwe-gute-gruende-fuer-misstrauen-betreibt-lobbyismus-und-desinformation-92028450.html

RWE übt finanziellen und inhaltlichen Einfluss auf wichtige Klimastudien
Immer wieder beteiligen sich solche Unternehmen an Klimastudien. Wie Lobbycontrol berichtet, gehört RWE neben einigen weiteren Energiekonzernen zu den Partnern der DENA-Leitstudie – eine Schlüsselstudie zum Umbau der Wirtschaft hin zur CO₂-Neutralität –, die nicht nur etwa 80 Prozent der Finanzierung tragen, sondern auch maßgeblichen Einfluss auf den Inhalt der Studie und damit auch auf künftige Klimapolitik haben.

Unternehmen geben geld aus, um studien zu manipulieren und die liest du dann in den entsprechenden medien.

Klar gibt es Lobbyismus von betroffenen Firmen. Also z.b. Ölkonzerne können natürlich in 30 Jahren zu machen, wenn die Klimaziele erreicht werden.

Mir ist jetzt aber kein Trend bekannt, das wir weniger Klimaschutz machen wollen in Deutschland? Es geht doch immer nur um das Tempo und die Kosten, wann welche Maßnahme kommt. Aber der Fahrplan bis 2050 steht doch schon.

Das die Medien öfter mal Angst oder Empörung auslösen, z.b. man müsste seine alte Heizung demnächst rausreißen, du darfst nicht mehr Verbrenner-Auto fahren und selbst mit E-Auto nur mit extremen Tempolimit. Das machen die Medien nur, damit man ihre Zeitung noch liest. Wenn es nur langweilige Schlagzeilen gibt, dann kauft es keiner. Das ist Unterhaltung, aber deswegen sind doch die Klimaziele der Bundesregierung nicht verrückt.

Es klingt zwar nach Erpressung, aber manche Städte sind schon Vereinbarungen mit den Klima-Klebern eingegangen, damit es keine Verkehrsstörungen mehr gibt. Die Hälfte der deutschen Bevölkerung sieht es ähnlich

Obwohl sie Proteste ablehnen:
Jeder zweite Deutsche ist für Deals mit Klima-Klebern

Quelle: https://www.focus.de/politik/deutschland/obwohl-sie-proteste-ablehnen-jeder-zweite-deutsche-ist-fuer-deals-mit-klima-klebern_id_188656829.html

shionoro schrieb:Warum läuft Robert habeck wohl so oft in den Schlagzeilen der Springerpresse?

Wahrscheinlich auch weil er die Steilvorlagen dafür liefert. Ein undurchdachtes Konzept zum Heizungstausch ebenso wie "man geht nicht insolvent, man hört einfach auf zu produzieren".... sind durchaus journalistisch zu gebrauchen.

shionoro schrieb:Die Mehrheit der Bevölkerung versteht die Relevanz des Klimawandels nicht.

Das ist eine ziemlich verallgemeinernde Aussage. Gibt es Belege dafür? Also das die Mehrheit der Bevölkerung zu doof ist um die Relevanz des Klimawandels zu verstehen?

Gwyddion schrieb:Das ist eine ziemlich verallgemeinernde Aussage. Gibt es Belege dafür? Also das die Mehrheit der Bevölkerung zu doof ist um die Relevanz des Klimawandels zu verstehen?

Naja, entweder ist die Mehrheit zu doof um die Relevanz des Klimawandels zu verstehen oder zu doof um zu Handeln wenn sie die Relevanz verstanden haben, eines von beidem ist wahr, da belegt durch die Realität.

@taren

Viel zu verallgemeinernd. Du weist doch gar nicht wie es beim einzelnen Bürger mit dem Verständnis aussieht.
Noch kannst Du irgendwie beziffern oder belegen, was der einzelne Bürger überhaupt machen kann oder schon macht um z.B.
Energie zu sparen, auf Reisen verzichtet um CO2 Ausstoß von z.B. Flugreisen zu vermeiden usw. usf.

Gwyddion schrieb:Viel zu verallgemeinernd. Du weist doch gar nicht wie es beim einzelnen Bürger mit dem Verständnis aussieht.

Wenn du es verstehst und nicht bezahlen kannst bringt dir dein Verständnis auch nichts. Lieber die eigenen Kinder durchfüttern als für das Klima in 100 Jahren oder den Meeresspiegel in Palau in die Obdachlosigkeit oder Armut zu gehen ist ein legitimer Standpunkt - er ist vielleicht kurzsichtig weil davon die Probleme in 10 oder 20 Jahren noch viel schlimmer werden, aber mit Weitsicht als Sicherheit kriegst du halt heute auch keinen Bankkredit.

bgeoweh schrieb:Wenn du es verstehst und nicht bezahlen kannst bringt dir dein Verständnis auch nichts

Trotzdem werden diese Leute nicht drum herum kommen ihren Müll zu trennen, Müll zu vermeiden, Bus zu fahren, oder ein sparsames Auto, je nach dem wo sie wohnen.
Dagegen wehren können sie sich auch nicht.
Alles fängt im kleinen an.

@Krautwurm

Es ging um die Aussage 'Die Mehrheit versteht es nicht'. Da ist meiner Ansicht nach die falsche Frage, Verständnis alleine bringt dir nichts. Aus Verständnis kann ich mir keine Fassadendämmung und keinen Heizkörper stricken.

bgeoweh schrieb:Verständnis alleine bringt dir nichts. Aus Verständnis kann ich mir keine Fassadendämmung und keinen Heizkörper stricken.

Richtig.
Ich bin selbst ein Idealist und trotzdem rational genug um zu wissen das es für Umsetzungen mehr als nur Verständnis bedarf.

Und diese Rationalität sehe ich bei den ganzen Aktivisten nicht.

shionoro schrieb:Na ein Beispiel führst du doch schon an. Das verbrennerAus zu verzögern ist ziemlich verrückt, sowohl von einem Klimastandpunkt aus als auch politisch.

@shionoro

Gibt es denn etwas Besseres?

Ein Verbrenner Ausstieg führt Stand heute zu Zuständen wie auf Kuba. Das angekündigte Verbrenner Aus hat schon die Motorenetwicklung weitgehend beendet. So werden die Leute immer ältere Autos weiter fahren, um mobil zu sein.

Besser hätte man ein Tempolimit für Autobahnen eingeführt, zB 120 und alle neuen Autos verpflichtend mit Tempomaten ausgestattet, die sich mit den umgebenden Autos synchronisieren.

Man hätte meinetwegen schon lange effiziente Fahrzeuge steuerlich besser stellen sollen und gerne Luxusbrummer, die sich auch heute noch real 16l Super reinziehen, viel teurer machen sollen.

Und warum dürfen Firmen Laborverbräuche statt Realverbräuche angeben?

Das sind alles Dinge, die man in wenige Wochen umsetzen kann.

Elitär hochpreisige Elektroautos, aufgeladen mit Kohleverstromung bzw importiertem Strom sind ganz sicher nicht effizienter.

Die Bahn ist auf absehbare Zeit keine Alternative, da kaputtgespart und idiotisch gemanaged.
Ein 49 oder 9 Euro Ticket kann man sich in die Haare schmieren, solange Fernzüge fast immer Verspätung haben. Dazu haben wir weniger km Schienennetz als in den 90ern.

Die beste Lösung ist auch für das Auto eine CO2-Steuer auf den Treibstoff, mit dem man die Klimagase kompensieren kann. Wer zuviel Geld hat kann die Verbrenner weiterfahren, am Ende dann mit E-Fuels. Alle anderen gehen auf die günstigeren E-Autos ab 2035

frivol schrieb:eine CO2-Steuer auf den Treibstoff

Dann aber auch auf den Haushalt CO2 Ausstoss (Gas, Heizöl, Kohle) und natürlich auf das Bauen (38% des Ausstosses weltweit).

Gwyddion schrieb:Wahrscheinlich auch weil er die Steilvorlagen dafür liefert. Ein undurchdachtes Konzept zum Heizungstausch ebenso wie "man geht nicht insolvent, man hört einfach auf zu produzieren".... sind durchaus journalistisch zu gebrauchen.

Und Wissing findet sich da nicht wieder, weil?

sacredheart schrieb:Gibt es denn etwas Besseres?

Ein Verbrenner Ausstieg führt Stand heute zu Zuständen wie auf Kuba. Das angekündigte Verbrenner Aus hat schon die Motorenetwicklung weitgehend beendet. So werden die Leute immer ältere Autos weiter fahren, um mobil zu sein.

Warum sollte es ein problem sein, dass keine fossilen motoren mehr entwickelt werden, wenn wir keine fossile Mobilität mehr wollen? Das ist doch gerade der Punkt.
Wenn jemand sein altes Auto länger benutzt, ist das ebenfalls wesentlich besser für das Klima, als wenn er ein neues kauft, selbst wenn das weniger co2 ausstößt, ganz einfach weil die Herstellung für ein Auto schon ziemlich viel Co2 ausstößt.

Also sprichst du da zwei Effekte an, die sehr gut sind.

sacredheart schrieb:Ein Verbrenner Ausstieg führt Stand heute zu Zuständen wie auf Kuba. Das angekündigte Verbrenner Aus hat schon die Motorenetwicklung weitgehend beendet. So werden die Leute immer ältere Autos weiter fahren, um mobil zu sein.

Was für ein Bullshit.

sacredheart schrieb:Besser hätte man ein Tempolimit für Autobahnen eingeführt, zB 120 und alle neuen Autos verpflichtend mit Tempomaten ausgestattet, die sich mit den umgebenden Autos synchronisieren.

Dies wird zwar von der Mehrheit der Bürger in diesem Land befürwortet, aber die Politik und Autolobby halten dies scheinbar für falsch.

sacredheart schrieb:Man hätte meinetwegen schon lange effiziente Fahrzeuge steuerlich besser stellen sollen und gerne Luxusbrummer, die sich auch heute noch real 16l Super reinziehen, viel teurer machen sollen.

Ohje, wir könnten alle nicht mehr schlafen, bei dem Geheule.

sacredheart schrieb:Und warum dürfen Firmen Laborverbräuche statt Realverbräuche angeben?

Weil Lobby und so.

sacredheart schrieb:Das sind alles Dinge, die man in wenige Wochen umsetzen kann.

HAHAHA
Ja schön wärs ja, aber da steht die Lobby im Weg.

sacredheart schrieb:Elitär hochpreisige Elektroautos, aufgeladen mit Kohleverstromung bzw importiertem Strom sind ganz sicher nicht effizienter.

Werden aber wirtschaftlich bevorzugt.

sacredheart schrieb:Die Bahn ist auf absehbare Zeit keine Alternative, da kaputtgespart und idiotisch gemanaged.
Ein 49 oder 9 Euro Ticket kann man sich in die Haare schmieren, solange Fernzüge fast immer Verspätung haben. Dazu haben wir weniger km Schienennetz als in den 90ern.

Bedanken können wir uns auch dort bei der Fraktion "Auto über alles und Wirtschaft muss liberal agieren dürfen".

Immerhin ist die LG ein Zusammenschluss, dass all diese Dinge kritisiert. Ob sie es schaffen etwas zu ändern, weiß ich nicht.
Ich denke zu viele Menschen sind nicht bereit dafür. Aber es sollte trotzdem versucht werden.

@Bone02943

LG hat es geschafft, dass das Klimathema immer und überall präsent in den Medien ist. Das ist für mich ein sehr deutlich Achievement.
Werbepsychologisch spielt es dabei gar keine Rolle, ob man die Protestform gut findet oder nicht.

Jeder, der grundsätzlich der Meinung ist, dass zu wenig für das Klima getan wird, wird trotzdem jedes Mal, wenn das Thema durch die Medien geht, daran erinnert. Und das spielt eine Rolle.

Und das haben sie mit minimalen geldern und einer relativ kleinen Personengruppe geschafft. Ich finde das durchaus beeindruckend. Das heißt nicht, dass es andere Protestformen wie z.b. von FFF ersetzen kann (oder sollte), aber es ist trotzdem zukunftsweisend, wie menschen ohne Lobby sich hier Gehör verschaffen können und ich würde mir wünschen, dass das auch für andere soziale Anliegen gelingt.

Ob einer allein tatsächlich nichts bewirken kann? Was wäre gewesen, wenn der Einzeltäter Georg Elser Erfolg gehabt hätte?

Natürlich können viele zusammen mehr erreichen. Protestaktionen sind zwar nicht immer erfolgreich - aber wie sähe die Welt wohl aus, wenn niemand Widerstand leisten würde?

Klar, man kann aus Angst, Dummheit oder Faulheit sagen: Ach was, ich bleibe zu Hause auf dem Sofa, statt bei diesem Mistwetter auf die Strasse zu gehen und meine Bedürfnisse und Forderungen zu artikulieren. Tja, und wenn alle so denken? Dann ändert sich nichts.

Ich frage mich allerdings, wie dieses Land wohl aussähe, wenn in den 1970ern nicht Hunderttausende Freiheit und Gesundheit auf militanten Massendemos an den Bauzäunen in Wyhl, Brokdorf, Grohnde, Kalkar, Wackersdorf, Gorleben und anderswo riskiert hätten. Hätten SPD und Atomlobby damals ihre Pläne durchsetzen können und, wie z.B. für die Unterelbe geplant, zwei Dutzend AKW plus einige in der Nordsee und in der Lübecker Bucht gebaut, zur Verwirklichung der Atomphantasien z.B. des Hamburger Wirtschaftssenators Kern (SPD)?

Hätten wir einen Achtstundentag, Sozialversicherungen, Wahlrecht (auch für Frauen), Betriebsräte, Schülervertretungen etc., wenn dafür nicht Menschen aufgestanden und auf die Strasse gegangen wären?

Wie sähe die Welt aus, wenn jeder nur gesagt hätte: Ach nee, bloss keine politischen Aktionen, heute abend gibt es was schönes langweiliges im Fernsehen.

Ein weiterer Bürgermeister hat sich dazu Entschieden, Forderungen von LG zu unterstützen:

https://www.zeit.de/news/2023-03/17/ob-fassbinder-sichert-letzter-generation-unterstuetzung-zu

Greifswalds Oberbürgermeister Stefan Fassbinder (Grüne) hat den Klima-Aktivisten der Letzten Generation Unterstützung bei ihrer Forderung nach einem Gesellschaftsrat für Klimaschutz zugesichert. Bei einem Gespräch am Freitag sei man sich einig geworden, dass solch ein per Los zusammengesetzter Rat ein ergänzendes Format zum Bundestag sein könne, aber ihn nicht aushebeln dürfe, sagte Fassbinder nach dem Treffen. Er werde einen entsprechenden Brief an die Regierungsfraktionen im Bundestag schreiben.

Ich glaube, dass LG hier genau die richtige Strategie fährt. Natürlich ist es für die OB kein großer Akt, eine vage Forderung zu unterstützen und einen Brief zu schreiben und das hat keinen rechtlichen Charakter.
Aber auf der anderen Seite erhält LG dadurch einen Legitimitätsgewinn. Wenn sich OB von Grüne und SPD dazu entscheiden, sich mit LG zu treffen, zu sprechen und sogar einzelne Forderungen in ihrem Namen mit zu unterstützen, dann wird es sehr schwer, LG als Terroristen zu framen die man einsperren muss.