Dann brauche ich ja auch in einigen Jahren meinen Verbrenner nicht gegen ein E-Auto tauschen.shionoro schrieb:Was die Einzelperson KONSUMIERT ist zumindest bei Menschen, die nicht Milliardär sind, egal.
Deine Aussage:Bone02943 schrieb:Was gibt es da zu belegen?
Wer hat ignoriert, wer hat es nicht gewollt. Was war an Forschung vor zig Jahrzehnten technisch machbar im Vergleich zu heute.
Wir hätten längst weiter sein können, aber es war einfach nicht gewollt.
Fast! Wenn Flugreisen klimaneutral sind, sind sie logischerweise nich mehr klimaschädlich und wenn die Energie, die du verbrauchst klimaneutral produziert wird, spielt es fürs Klima keine Rolle, ob du dabei sparst oder nich.Gwyddion schrieb:So richtig?
Wärmepumpen gibt es schon seit über 100Jahren, den letzten großen WP Boom in Deutschland gab es nach der Ölkrise in den 70ern. Beispiel:
Das ist ein logischer Fehler, auch 'klimaneutrale' Flugreisen sind erst dann wirklich 'neutral' wenn der gesamte Energieverbrauch aus 'neutralen' Quellen gedeckt ist. Vorher handelt es sich nur um Budget-Spielchen, in denen arbiträr jetzt dieser Flugreise 'neutrale' Energie zugerechnet wird und z.B. dem Heizen eines bestimmten Gebäudes noch nicht - solange das aber alles gegen das Gesamtbudget geht, wäre es natürlich immer noch besser die Flugreise ganz zu unterlassen und stattdessen mit der 'neutralen' Energie die Heizung zu betreiben, weil das den Gesamt-Verbrauch senkt statt ihn nur nicht zu erhöhen. 'Neutrale' Energie für Luxus zu verwenden ist nur da wirklich unschädlich wo man ansonsten nichts sinnvolles mit der Energie machen könnte, weil man sie z.B. nicht speichern kann.kuno7 schrieb:Fast! Wenn Flugreisen klimaneutral sind, sind sie logischerweise nich mehr klimaschädlich und wenn die Energie, die du verbrauchst klimaneutral produziert wird, spielt es fürs Klima keine Rolle, ob du dabei sparst oder nich.
Wie ich schon geschrieben hatte, wäre Atomkraft definitiv technisch machbar gewesen. Sehe aber nicht nur das böse A-Wort, auch Geothermie, Wind und Solar geht schon lange, evtl. nicht so effizient wie heute aber stimmt schon in den 1980er wäre wohl Atomkraft im Mix mit EE wohl einer reinen EE Lösung überlegen gewesen und vielleicht auch zu diesem Zeitpunkt die bessere Lösung. So gesehen hat die grüne Bewegung die Gefahr der Atomkraft gegenüber des Klimawandels zu diesem Zeitpunkt auch überbewertet. Es hat sich durchaus die Einstellung verbessert, im Zeitraum 1980 - 2000 war Umweltbewusstsein noch deutlich weniger ausgeprägt, verklappen von Müll, auch Atommüll im Meer durchaus noch normal. Ab 2000 ist eigentlich der wesentliche Zeitraum wo mehr passieren hätte müssen aber selbst heute noch ist unser Einstellung offensichtlich noch zu schwach ausgeprägt, kann man nur hoffen das dies bei jüngeren Generationen im Verhältnis zu älteren besser aussieht.
Der gesamte Energieverbrauch wird aber erst Klimaneutral sein, wenn die Politik die Rahmenbedingungen dafür schafft, als Einzelperson mit privaten Mitteln is das nich zu schaffen.bgeoweh schrieb:Das ist ein logischer Fehler, auch 'klimaneutrale' Flugreisen sind erst dann wirklich 'neutral' wenn der gesamte Energieverbrauch aus 'neutralen' Quellen gedeckt ist.
Hab ich ja auch nicht behauptet, aber nach der Logik sind eben 'kompensierte' Flugreisen und dergleichen auch einfach Selbstbetrug.
Kompensierte Flugreisen hatte ich bei meiner Aussage auch gar nich im Sinn, sondern eher eine Welt, in der jegliche Energie Klimaneutral erzeugt wird. In so einer Welt is weder Fliegen noch Heizen noch Auto fahren ein Problem für das Klima.
Das is zumindest mal fraglich, denn bei so einem Konzept hätte es viel mehr AKW in Europa gebraucht und auch die Gefahr eines schweren Unfalls wäre stark gestiegen. Was wäre hier wohl los wenn in Frankreich, Belgien oder gar in Deutschland ein GAU ala Tschernobyl abgegangen wäre?
Ja, Gott sei's gedankt, allerdings stellt sich mir da die Frage, ob der menschengemachte Klimawandel ebenfalls so denken würde, wenn er denken könnte?
„was den Klimaschutz angeht, werden wir uns irgendwann fragen müssen: kommen wir mit der liberalen Demokratie, so wie wir sie hier in so einer gewissen Lahmarschigkeit betreiben, kommen wir an unsere Grenzen?“. Klimaschutz oder Demokratie – ist das ein Gegensatz?Tja, wer hätte das gedacht, dass sich mit der Physik nicht verhandeln lässt?
Politik in einer Demokratie besteht darin, ein Entweder-Oder, das nur Sieger und Verlierer kennt, in ein Mehr-oder-Weniger zu verwandeln. Also nicht Staat oder Markt, Pazifismus oder Bellizismus, Freiheit oder Sozialismus. Sondern Verhandlungen, Kompromisse, Zugeständnisse. Etwas höheren Mindestlohn hier, etwas niedrigere Steuern dort, eine Fregatte tuckert in Richtung China, dafür werden ein paar Soldaten aus Mali abgezogen. Das wirkt, so viel sei zugestanden, manchmal lahmarschig.
Die Verhinderung der Katastrophe erlaubt keine Mittelwegehttps://www.tagesspiegel.de/politik/klimaschutz-oder-demokratie--ist-das-ein-gegensatz-4765261.html
Eine solche Schritt-für-Schritt-Politik bedeute, „dass man sich immer weiter vom Ziel entfernt“, schreibt ein anderer. Die Annahme, die Klimakrise sei ein Thema unter vielen, „wird uns auf die Füße fallen“, meint ein dritter. Ein vierter schreibt: „Moderate Veränderungen heute bedeuten extreme Veränderungen morgen, während radikale, also klimarealistische Veränderungen heute moderate Veränderungen in der Zukunft erlauben.“
Genau.
Dann brauche ich auch nicht mehr energiesparend zu leben.
Dann kann ich Fernreisen mit dem Flieger und auch Freizeitreisen mit einem Ozeanriesen locker angehen.
Hat alles kein Gewicht... für die Statistik. So richtig
Na glücklicherweise haben wir ja noch dich. :D
Nun, so wie ich und der IPCC Bericht das sehen, haben das größte Gewicht bzw. sind die größten Verursacher für das Artensterben und die Klimakatastrophe, der Energie- und der Landwirtschaftssektor. Dass sind die zwei größten Sektoren, die wir in den Griff bekommen müssen. Mit diesem Wissen kann sich ja jeder selber überlegen, in welchen Bereichen er Einsparungen vornehmen möchte.
Dann brauche ich auch nicht mehr energiesparend zu leben.
Dann kann ich Fernreisen mit dem Flieger und auch Freizeitreisen mit einem Ozeanriesen locker angehen.
Hat alles kein Gewicht... für die Statistik. So richtig?
Machen wir das nicht alle, also Kapitän Einsicht spielen und der Welt erklären, was richtig ist?
Sagte er, während er Kapitän Einsicht spielt und der Welt eine moralischen Vortrag hält, was richtig und falsch wäre. Kannste Dir nicht ausdenken. 😁
Habe ich mir auch gedacht :D
Eher selten das man Mrd Menschen verurteilt als Schuldige.peekaboo schrieb:Machen wir das nicht alle, also Kapitän Einsicht spielen und der Welt erklären, was richtig ist?
Du weiß nicht was Captain Einsicht ist gell.
Japp, obwohl es anstrengend ist denn doofen antikapitalisten Grundlagenwissen zu erklären
Aus meiner Sicht schon, denn allein dass man die Moralapostelei bei anderen anprangert, drückt man damit aus, dass man die Moralapostelei bei anderen nicht gut findet, also dass man sie unmoralisch findet.
Warum?
Wer macht das denn?
Wobei das ja nich mal falsch wäre. Wer sonst, als die Milliarden Menschen, die in den letzten paar Jahrtausenden gelebt haben, sollte denn schuldig sein, am anthropogenen Klimawandel?
Am anthropogenen Klimawandel ist definitionsgemäß der Mensch schuld...
Fast.
Soweit sind wir noch nicht. Und ich bezweifele auch das die Herstellung aller Komponenten für ein Flugzeug oder ein Schiff absolut klimaneutral hergestellt werden. Von daher denke ich durchaus das man mit seinem eigenen Verhalten, wenn auch im Mikrobereich,
Was ist denn eigentlich irgendwie sachlich diskutiert, wenn man ad hominem kommt, dazu mit einem ausgedachten Fakt? Woher weißt Du das der Antikapitalist mit dem Du diskutierst keinen Beruf gelernt hat.
Klima-Kleber am Pranger: Verfassungsschutz prüft „Letzte Generation“ auf ExtremismusQuelle:
Die Letzte Generation sorgt mit ihren Protestaktionen immer wieder für Aufregung. Jetzt prüft der Verfassungsschutz, ob sie als extremistisch eingestuft wird.
