Naja, ist doch schnell bewiesen, wenn dein Auto bei 200km/h weniger Sprit als mit 100km/h braucht auf die gleiche Distanz, dann sparst du CO2 ein wenn du schneller fährst, wenn nicht dann nicht...Abahatschi schrieb:Schon rein aus Prinzip will ich es jetzt wissen.
Ich sehe es etwas anders als du. Soviel ich gelesen habe, ist der Begriff Super-GAU alles andere als ein "Fachbegriff". Wenn es Sinn hat, ihn zu verwenden, dann um einen Unfall zu beschreiben, dessen Folgen(!) im Gegensatz zum GAU, nicht mehr in den Sicherheitsgrenzen liegen, die man bei einem GAU technisch noch hätte einhalten können.bgeoweh schrieb:GAU und Super-GAU sind Fachbegriffe, man sollte wenigstens versuchen sie korrekt zu verwenden.
Warum sind wir da? https://www.duh.de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung/von-wegen-studie-deutsche-umwelthilfe-kritisiert-fdp-statement-zum-tempolimit-als-meinungsaufsatz/
Ich habe den Eindruck dass die Grünen im Amt die Bevölkerung mal wieder für dumm halten.
„Alles, was die Studie präsentiert, ist ein Gedanken- und Rechenspiel mit drei angenommenen Werten zum Anteil der Fahrleistung über Tempo 130, dem Anteil der Fahrleistungen auf Autobahnen ohne Tempolimit und die Annahme, dass die CO2-Einsparung pro gefahrenem Kilometer bei 13,3 Prozent liege. Das ist alles was diese Pseudo-Tempolimit-Experten der FDP zu bieten haben. Eigentlich müsste die Überschrift lauten: ‚Warum wir ein Tempolimit ablehnen‘. Das erinnert mich fatal an den zuletzt von den Dieselkonzernen hervorgezauberten Luftreinhalteexperten, der Dieselabgase für nicht gesundheitsschädlich bewertete, sich aber um den Faktor 1.000 verrechnet hatte“, ergänzt Resch weiter.
Ist sicher ein starkes Indiz, aber nicht unbedingt ein Beweis, da der Verkehrsfluß gesamtheitlich insgesamt viel mehr Parameter hat, als die Messwerte einzelner Fahrzeuge.taren schrieb:Naja, ist doch schnell bewiesen, wenn dein Auto bei 200km/h weniger Sprit als mit 100km/h braucht auf die gleiche Distanz, dann sparst du CO2 ein wenn du schneller fährst, wenn nicht dann nicht...
Ok, wieviele Fahrzeuge fahren wieviele km mit welcher Geschwindigkeit über das von LG gewünschte Tempolimit und wieviel verbrauchen diese Fahrzeuge? Nix genaues weiss man nicht.
„Das vorliegende Pamphlet der Porsche-fahrenden Lobbypartei FDP ist keine ‚Studie’ sondern ein Meinungsbeitrag. Christian Lindner als Parteichef sollte das Thema Umwelt und Verkehr den Profis überlassen, zum Beispiel den in der Bundesregierung zuständigen Expertinnen und Experten des Umweltbundesamtes.Quelle: dein Link.
Der Verkehrsfluss sollte mit einem Tempolimit aber deutlich besser ausfallen, als es derzeit der Fall ist.Tripane schrieb:Ist sicher ein starkes Indiz, aber nicht unbedingt ein Beweis, da der Verkehrsfluß gesamtheitlich insgesamt viel mehr Parameter hat, als die Messwerte einzelner Fahrzeuge.
? WTF...ich sage wir haben keine seriöse Studie von niemanden deswegen will ich es genau wissen.shionoro schrieb:Die Frage ist, warum du eine Studie aus der Lobby gegen das tempolimit dazu seriös findest
Eigennütziger Verein von Pöblern -> kann ich nicht ernst nehmen.
Wäre der Wunsch von LG nicht erfüllt, die wollen 100km/h.Bone02943 schrieb:Würden alle in etwa 130km/h fahren
Dann müßte ich schneller fahren., denn ich fahre meistens nur etwa 90-100 km/h. Mein Alltag ist inzwischen meist recht entspannt.
Aber die haben wir doch. Es gibt mehrere studien zum tempolimit. Du willst nur wegen einer lobbynahen studie nicht wahrhaben, dass die Situation klar ist.
Also 100 - 120 ist meine ungefähre Reisegeschwindigkeit auf Autobahnen wenn es frei ist. Meist geht es sowieso nicht zügiger voran aufgrund von überholenden LKW, Baustellen oder sogar nicht mehr befahrbaren Brücken ( Umleitung ).
Weil es erfüllt ist habe ich Zweifel...und somit dass echte, saubere Daten zeigen würden dass da nicht soviel Ersparnis wäre.Gwyddion schrieb:Meist geht es sowieso nicht zügiger voran aufgrund von überholenden LKW, Baustellen oder sogar nicht mehr befahrbaren Brücken ( Umleitung ).
Ich sehe die LG Forderung als automatisch erfüllt an.
Vereinzelt schon, ja, aber da fände ich dann smarte Lösungen besser. Elektronisch anpaßbare Anzeigen. Sind halt etwas teurer.
