Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Zeralda schrieb:Frauen und andere „marginalisierte Gruppen“ seien von der Klimakatastrophe besonders stark betroffen. (...)

Bitte was? :-D Na, die sind ja mal wieder drollig.
Also DA würde mich jetzt echt die Begründung interessieren.

Kommt man natürlich nicht drauf, wenn man wieder nur über Kleidung nachdenkt und strukturelle Unterschiede aufgrund von Geschlechterrollen ignoriert. Siehe da:

Was die Flut den Frauen angetan hat, zeigt eine schreckliche Zahl: Vier Mal so viele Frauen wie Männer riss der Tsunami in Südostasien 2004 mancherorts in den Tod. Viele Frauen konnten im Gegensatz zu Männern nicht schwimmen. Traditionelle lange und eng anliegende Kleidung erschwerte ihre Flucht. Während Männer zum Zeitpunkt der Katastrophe meist arbeiten waren, hielten sich Frauen vermehrt Zuhause auf und wurden zu spät gewarnt. Bei ihrer Flucht waren sie für Kinder und ältere Familienmitglieder verantwortlich. Das sind einige Gründe, weshalb vier Mal so viele Frauen starben.

Naturkatastrophen unterscheiden nach Geschlecht. Die globale Erderwärmung und der von Menschen verursachte Klimawandel führen dazu, dass sie immer häufiger auftreten. Weltweit sind Frauen stärker vom Klimawandel betroffen als Männer – wobei die Zugehörigkeit zu sozialen Gruppen gemeint ist, nicht das biologisches Geschlecht. Besonders verheerend ist das in ländlichen Regionen des Globalen Südens.

Umweltfeministinnen und -feministen kritisieren, dass der Klimawandel zu einseitig naturwissenschaftlich und damit stereotyp männlich diskutiert wird. Soziale Komponenten und damit auch geschlechtsspezifische Auswirkungen werden vernachlässigt. Nur mit Geschlechtergerechtigkeit lässt sich jedoch Klimagerechtigkeit schaffen. Frauen erfahren ohnehin Diskriminierung aufgrund von gesellschaftlich, kulturell und sozial geprägten Geschlechterrollen und patriarchalischen Machtstrukturen. Der Klimawandel verschärft Diskriminierungen – nicht nur aufgrund von Gender, sondern unter anderem auch aufgrund von Ethnie, sexueller Orientierung und Alter.

Quelle: https://dgvn.de/meldung/klimagerechtigkeit-und-geschlecht-warum-frauen-besonders-anfaellig-fuer-klimawandel-naturkatastroph

paranomal schrieb:Kommt man natürlich nicht drauf, wenn man wieder nur über Kleidung nachdenkt und strukturelle Unterschiede aufgrund von Geschlechterrollen ignoriert

Ja sicher. Ich bin auch allgemein für sehr weibliche Kleidung und ausgeprägtes Modebewusstsein berüchtigt. *kicher*

Zeralda schrieb:Oh wer hat das denn gesagt? Und in welchem Zusammenhang genau bitte? Das interessiert mich, ich selber habe das tatsächlich mal sehr direkt verwendet, da ging es aber explizit um eine Person, die als eifersüchtige Frau eine vermeintliche Konkurrentin sehr perfide geplant einer Serienvergewaltigung ausgesetzt hat, verbunden auch noch mit einem Anschlag auf deren Leben. Das würde ich auch jederzeit dann genau dort, aber auch vor Gericht wieder unterschreiben.
Spannenderweise war just diese Tante aber bekanntermaßen ewig bei PETA hochaktiv. Ist das also doch auch baugleich "die letzte Generation", oder wie kommst Du darauf?

Diverse Politiker. Herr Roth aus der SPD hat (unter anderem ) den Taliban vergleich angewandt.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/letzte-generation-marburg-scholz-100.html

Da steht auch der Tweet drin. Es war aber eine von vielen, auch andere MDB haben sich ähänlich geäußert mit ausdrücken wie Abschaum und Ähnlichem.

gar. Bundestagsvizepräsidentin Bärbel Bas (SPD), Bundesinnenministerin Nancy Faeser (SPD) hatten die Aktion der "Letzten Generation" kritisiert. Bundestagsabgeordneter Michael Roth, wie Spies aus dem SPD-Landesverband Hessen, schrieb auf Twitter: "Was für eine billige, würdelose Aktion. Ihr scheißt auf die Grundrechte, zerstört Kunst ähnlich wie die Taliban und fühlt Euch noch als Heldinnen und Helden!"

Quelle: der obige ZDF Link
Ja was das Kunst zerstören angeht und weiter reicht der Vergleich ja nicht, stimmt es aber doch?! So, wie es da steht, kann ich das gut nachvollziehen.
Das Wort " Abschaum" stand wo genau in einem Tweet? Ich suche noch......

Zeralda schrieb:shionoro schrieb:
Man heult auf, wenn das Grundgesetzdenkmal mit abwaschbarer farbe beschmiert wird, aber bezeichnet LG als Abschaum, was ein Sprech ist den ein GG treuer Mensch wohl eher nicht für andere Menschen nutzen sollte.

Nochmal explizit: Hat das sonst wer gefunden? Und welcher Tweet war das? Zitat?

Abahatschi schrieb:Auf jeden Fall, dennoch muss auch die Transferbilanz ein, ein Beispiel: die Boomer haben die Kindergärten gebaut wo die LG von heute betreut worden sind, daher muss auch der Anteil der LG an der Klimakatastrophe anteilig sichtbar gemacht werden.
Die Chemiefabriken die Klebstoffe erzeugen und dabei Steuern zahlen auch nicht vergessen.

Es hat aber so gesehen niemand jemanden gezwungen den Kindergarten nicht einfach klimaneutral zu bauen, insofern ist diese Fehlentscheidung dem anzulasten der sie getroffen hat. Wenn du den Brandschutz nicht beachtest und der Kindergarten fackelt ab, dann waren die Kinder ja auch nicht daran anteilig mit Schuld.

Zeralda schrieb:Nochmal explizit: Hat das sonst wer gefunden? Und welcher Tweet war das? Zitat?

Also, die Aussage mit dem Abschaum hat Herr Frank Müller-Rosentritt (FDP) bei twitter gemacht:

https://twitter.com/theliberalfrank/status/1632045808399917059 (Archiv-Version vom 05.03.2023)

Und ja, die finde ich schon arg daneben. Zu der Thematik war auch ein, wie ich finde, interessanter Artikel bei t-online zu lesen:

https://www.t-online.de/digital/kolumne-nicole-diekmann/id_100139960/-letzte-generation-aktivisten-taliban-kritiker-verlieren-jedes-mass.html

taren schrieb:Es hat aber so gesehen niemand jemanden gezwungen den Kindergarten nicht einfach klimaneutral zu bauen

Ist das Bullshit Bingo? Es hat niemand die LG Generation gezwungen diese Kindergärten zu nutzen, genau genommen können sie wegen mir im Wald ohne nichts von den Boomer leben.
Wenn die Boomer es geschafft haben eine Wohlstandsgesellschaft aufzubauen und zu erhalten die sich sogar solche Kasper erlaubt, heißt es nicht dass man respektlos sein darf.
Du, ich und alle wissen dass die nach gültigem Recht gebaut haben und das richtete sich stets nach dem damaligen Wissenstand.

Lotte49 schrieb:Also, die Aussage mit dem Abschaum hat Herr Frank Müller-Rosentritt (FDP) bei twitter gemacht:

https://twitter.com/theliberalfrank/status/1632045808399917059 (Archiv-Version vom 05.03.2023)

Und ja, die finde ich schon arg daneben. Zu der Thematik war auch ein, wie ich finde, interessanter Artikel bei t-online zu lesen:

Vielen Dank für den Support. Da muss ich Dir dann auch direkt zustimmen. Die Aussage finde ich da wirklich daneben und unverhältnismäßig.

Zeralda schrieb:Ja was das Kunst zerstören angeht und weiter reicht der Vergleich ja nicht, stimmt es aber doch?! So, wie es da steht, kann ich das gut nachvollziehen.
Das Wort " Abschaum" stand wo genau in einem Tweet? Ich suche noch......

Er hier z.b. hat das gemacht, aus der FDP https://twitter.com/theliberalfrank/status/1632045808399917059
Er war da nicht der einzige, der sowas gesagt hat. [ah, ich sehe, ein anderer user hat es schon gefunden, lasse den Teil mal trotzdem stehen, denn er bezieht sich darauf]

Mit der öffentlichen Zerstörung des Grundgesetzes hat die Letzte Generation ihre hässliche Fratze endgültig fallen lassen und gezeigt wo sie steht: Gegen den Staat und gegen die freiheitlich, demokratische Grundordnung. Diese Hasser der Freiheit sind der letzte Abschaum.

Das sind schon ziemlich verrückte Scharfmachertaktiken, wenn man eine gewaltlose Gruppe mit den Taliban vergleicht. Oder ihnen vorwirft, sie seien feinde des staates und abschaum. Solche sprache haben wir eigentlich zu recht aus unserem politischen Diskurs verbannt. Jemand, der angeblich das GG schützen will, sollte sowas jedenfalls nicht sagen.

Übrigens war der tweet nicht besonders schwer zu finden. #letztegeneration und Abschaum eingeben und es kommt so ziemlich als Erstes.

Was hatten wir da nicht alles schon? Die letzte Generation sei wie dir RAF, wie die Taliban, sei Abschaum und Hasser des Grundgesetzes.

Dabei merken diese Leute nicht, wie autoritär sie da gerade reagieren.
Da reden Leute, deren Parteien das GG zum Teil mit Füßen treten und dann Empörungstheater betreiben mit einer Wortwahl, die definitiv nicht im Sinne des GG ist.

shionoro schrieb:Das sind schon ziemlich verrückte Scharfmachertaktiken, wenn man eine gewaltlose Gruppe mit den Taliban vergleicht. Oder ihnen vorwirft, sie seien feinde des staates und abschaum. Solche sprache haben wir eigentlich zu recht aus unserem politischen Diskurs verbannt. Jemand, der angeblich das GG schützen will, sollte sowas jedenfalls nicht sagen.

Da Stimme ich Dir zu und finde das richtig so.Sollte so nicht sein.
Wobei es ihm deutlich bei der Talibankiste im Zitat oben ja explizit um Kunstzerstörung mit einer Bedeutung für die jeweilige Nation ging und dem war nun mal so. Das mit den zerstörten Statuen (die waren halt auch was sehr Wichtiges dort) sind m.W. auch nicht unbedingt die gleichen Leute gewesen, die auch Menschen tot geschossen haben dort? Taliban waren auch eine große Gruppe und doch sicher nicht alle gleich. Aber es ist der Fanatismus wohl gemeint und den sehe ich da schon auch. Und ich hatte halt nur in der Verlinkung von Dir drüber geschaut und es hat ja dann auch gleich wer gefunden gehabt.

@Zeralda

Ne du,. Vergleich mal die beiden sachen und sag mir, ob du in echt findest, dass das gleiche ist:

Wikipedia: Buddha-Statuen von Bamiyan#Zerstörung

Vor der Sowjetischen Intervention in Afghanistan im Jahre 1979 war Bamiyan dennoch ein internationales Touristenziel. Während der folgenden Kriege war das Plateau oberhalb der bis zu 100 Meter hohen Felswand mit den Statuen ein immer wieder umkämpfter strategisch wichtiger Ort, von dem aus das südlich gelegene Tal kontrolliert werden konnte. So befanden sich dort nacheinander Stellungen der sowjetischen Truppen, der Mudschahedin und schließlich der Taliban. Die Höhlen wurden als Munitionsdepots verwendet.[14] Im September 1998 zerstörten die Taliban den bis dahin noch vorhandenen Teil des Kopfes des kleineren Buddha. Dabei wurden die darüber befindlichen Reste an Wandmalereien ebenfalls weitgehend zerstört.[15] Nachdem bereits in den Vortagen die Statuen weitgehend zerstört worden waren,[16] sprengten am 12. März 2001 Taliban-Milizen auf Anordnung von Mullah Mohammed Omar die Überreste. Zusätzlich zu den beiden großen Statuen wurden auch eine der kleineren, sitzenden Buddha-Statuen und die etwa 10 Meter hohe Statue im benachbarten Kakrak-Tal gesprengt.[17] Für die Zerstörung der Statuen brauchten die Taliban vier Tage. Dieser Akt wurde als ein performativer Ikonoklasmus gedeutet, der sich letztlich auch gegen das als westlich wahrgenommene Konzept des Kulturerbes gerichtet habe.[

https://taz.de/Letzte-Generation-bewirft-Monet-Bild/!5886956/

BERLIN taz | Auf einmal macht es Platsch, und das hinter einer Glasscheibe geschützte Bild „Getreideschober“ von Claude Monet ist voller Kartoffelbrei. Zwei Ak­ti­vis­t:in­nen der Letzten Generation, mit ihren markant orangen Warnwesten bekleidet, friemeln ihre Sekundenkleberpackungen auf. Nur wenige Sekunden später haben sie ihre Hände an Wand und Boden des Potsdamer Museums Barberini festgeklebt. „Menschen hungern, Menschen frieren, Menschen sterben!“, ruft die Aktivistin Mirjam Herrmann aus. „Braucht es Kartkoffelbei an einem Gemälde, bis ihr zuhört?“, fragt sie in einem auf Twitter geteilten Video der Letzten Generation.

Routiniert überschlägt sich in den nächsten Stunden die Empörungsmaschinerie. Da meint der Potsdamer Oberbürgermeister Mike Schubert (SPD), entscheiden zu können, dass die Aktion „Kulturbarbarei“ und „keine politische Meinungsäußerung“ sei.

Obwohl das Museum noch am Abend mitteilt, dass das Bild „keinerlei Schäden“ davongetragen habe, sieht die Brandenburger Kulturministerin Manja Schüle (SPD) die Ak­ti­vis­t:in­nen „willentlich unsere Kulturschätze zerstören“. Der Förderverein des Potsdam Museums redet sogar von „Kulturterrorismus“. Klar, es muss sich um die grüne RAF handeln, wenn Ak­ti­vis­t:in­nen einen symbolischen Kunst-Stunt vorführen.

Die Taliban vernichten Kunstwerke, weil sie jegliche Zeichen nichtislamischer oder nichtarabischer Kulturen vernichten wollen.

Die letzte Generation TUT SO, als würde sie Kunstwerk beschmieren (was sie aber noch nie getan hat), um darauf hinzuweisen, wie wir mit dem größten Schatz umgehen, den wir haben: der Erde.

Die einen richten sich gegen Menschen und deren Identität und wollen zeigen, dass sie über sie herrschen.
Die anderen wollen ein Signal an die herrschenden Senden, dass sie zerstörerisch wirken und zerstören dabei nicht mal einen Kulturschatz.

Siehst du wirklich nicht, wie grundverschieden das ist?

shionoro schrieb:Dieser Akt wurde als ein performativer Ikonoklasmus gedeutet, der sich letztlich auch gegen das als westlich wahrgenommene Konzept des Kulturerbes gerichtet habe.[

Nun ja, lobenswert, dass das Bild jetzt von Euch dann nicht wirklich beschädigt war.
Aber soll der afghanische Buddha jetzt wichtigere Symbolik für das Volk bzw. die Gesellschaft dort gewesen sein, als unser Grundgesetz hier? Finde ich jetzt nicht. Wobei ich an Buddha allerdings auch nicht so viel speziell nun "westlich" finden kann.
Der Gute war halt riesig. Da hätten die ansonsten ja ganz schön viel Farbe oder Kleber zahlen und schleppen müssen um den erkennbar zu verschandeln ?!
Und zu Depot Waffen etc. Ja...... Da war halt auch schon Krieg. Hier ist zum Glück (noch) keiner.
Wikipedia: Ikonoklasmus

Zeralda schrieb:Nun ja, lobenswert, dass das Bild jetzt von Euch dann nicht wirklich beschädigt war.
Aber soll der afghanische Buddha jetzt wichtigere Symbolik für das Volk bzw. die Gesellschaft dort gewesen sein, als unser Grundgesetz hier? Finde ich jetzt nicht. Wobei ich an Buddha allerdings auch nicht so viel speziell nun "westlich" finden kann.
Der Gute war halt riesig. Da hätten die ansonsten ja ganz schön viel Farbe oder Kleber zahlen und schleppen müssen um den erkennbar zu verschandeln ?!
Und zu Depot Waffen etc. Ja...... Da war halt auch schon Krieg. Hier ist zum Glück (noch) keiner.
Wikipedia: Ikonoklasmus

Schau mal: Wenn LG da hingeht, um Suppe auf ein Bild zu werfen, machen die das in dem wissen, dass davor eine Plexiglasscheibe ist. das wurde mehrfach so gesagt und darum wurde bei keiner solchen Aktion irgendwas ernsthaft beschädigt.
Auch das GG Denkmal wurde nicht beschädigt.

Wenn die Taliban das machen, wird gesprengt und auch getötet. Das ist mal unterschied 1. LG hat respekt vor Kunstschätzen und geht genau da hin, weil sie respekt davor haben. Die gehen auch zum GG denkmal weil sie sich in ihrem protest immer auf das GG beziehen und mit der aktion symbolisch deutlich machen, dass das GG heute in diesem Land durch den dreck gezogen wird. Das ist das anliegen des protestes: Dass man das GG ernstnimmt. Dafür beschmieren sie ein denkmal, um für das echte Grundgesetz zu protestieren. Das ist das Anliegen des Protestes.

Wenn die Taliban eine Buddha statue kaputtmachen, machen die das, weil sie wissen, dass der westen das verhindern wollte. Das ist ein machtsymbol, um zu zeigen, dass sie das Sagen in Afghanistan haben. Und die WOLLEN das Kunstwerk auch vernichten, weil sie die gesamte Talibanferne Kultur vernichten wollen.

Das letztendliche Ziel der Taliban ist es, kulturelle Hegemonialität in Afghanistan zu erhalten (das letztendliche Ziel solcher Sprengungen).
Das letztendliche Ziel von LG ist es, dass unsere Gesellschaft und Politik die Klimakrise ernstnimmt und Menschenleben und die Natur schützt.


Die letzte Generation geht für ihr Anliegen auf die Straße. Die Taliban gehen über Leichen.
Die Taliban erschießen Menschen und die letzte Generation wird auf der Straße angefeindet und zum Teil sogar geschlagen.

Und in diesem Setting, in dem Springermedien gegen LG hetzen, in dem man sie schon RAF genannt hat, es schon attacken bis hin zum versuchten überfahren gegen sie gab... Da stellen sich jetzt Bundespolitiker hin und nennen sie taliban, abschaum und was weiß ich noch was alles. Das ist brandgefährlich und es ist auch kein auch nur irgendwie rechtfertigbarer vergleich.

shionoro schrieb:Das ist brandgefährlich und es ist auch kein auch nur irgendwie rechtfertigbarer vergleich.

Ich halte manche Vergleiche und Schimpftiraden rational gesehen nicht für angemessen, aber Rationalität hat in der Angelegenheit LG nie eine große Rolle gespielt. Alles beruht auf Gefühlen, Wünschen, irrationalen Vorstellungen die immer mehr auseinander laufen und fundamentaler werden, was irgendwann zu Aversionen führen muß, die ihren Preis haben. Deswegen halte ich es für dumm, sich hier darüber zu beklagen, dass es "brandgefährlich" ist. Was immer genau brandgefährlich ist, es ist die Folge einer Auseinandersetzung, an der ich LG gesamtheitlich die Hauptschuld gebe. Insofern habe ich wenig Verständnis dafür, wenn sich grade diese Seite über den Gegenwind empört, den sie mit aller Macht anfacht.

Tripane schrieb:Ich halte manche Vergleiche und Schimpftiraden rational gesehen nicht für angemessen, aber Rationalität hat in der Angelegenheit LG nie eine große Rolle gespielt. Alles beruht auf Gefühlen, Wünschen, irrationalen Vorstellungen die immer mehr auseinander laufen und fundamentaler werden, was irgendwann zu Aversionen führen muß, die ihren Preis haben. Deswegen halte ich es für dumm, sich hier darüber zu beklagen, dass es "brandgefährlich" ist. Was immer genau brandgefährlich ist, es ist die Folge einer Auseinandersetzung, an der ich LG gesamtheitlich die Hauptschuld gebe. Insofern habe ich wenig Verständnis dafür, wenn sich grade diese Seite über den Gegenwind empört, den sie mit aller Macht anfacht.

LG hat soetwas nie gemacht. Warum soll ich da von einem Bundespolitiker weniger Disziplin erwarten können als von Zivilpersonen?

shionoro schrieb:LG hat soetwas nie gemacht. Warum soll ich da von einem Bundespolitiker weniger Disziplin erwarten können als von Zivilpersonen?

Ich denke, es ist ausreichend Genauigkeit bekannt, was sie "machen", um es nicht gut finden zu müssen.

@Tripane

Aber keiner kann sagen, dass LG nicht diszipliniert vorgeht und keinerlei Menschen direkt oder persönlich angreift.
Auch nicht die Autofahrer, die sie angreifen. LG hat nie versucht, öffentlich stimmung zu machen z.b. gegen autofahrer, die gewalttätig werden. LG benutzt auch keine Feindrhetorik gegenüber Politikern oder anderen Gruppen.

Das machen andere gegenüber LG. Da wird dann schnell die Klima RAF ausgerufen, behauptet, es seien Mörder, Terroristen, was weiß ich. Und das in einer Zeit, in der sie bereits physisch angegriffen worden sind. Das ist nicht verantwortungsbewusst, wenn politiker und medienschaffende soetwas tun. Im gegenteil: man zündelt für ein paar klicks und likes.

shionoro schrieb:Aber keiner kann sagen, dass LG nicht diszipliniert vorgeht und keinerlei Menschen direkt oder persönlich angreift.

Das spielt keine große Rolle. Sie nötigen bewußt und mit Vorsatz immer wieder die Leute in strafrechtlich relevanter Weise, das reicht für alle möglichen Gegenreaktionen.

Tripane schrieb:Das spielt keine große Rolle. Sie nötigen bewußt und mit Vorsatz immer wieder die Leute in strafrechtlich relevanter Weise, das reicht für alle möglichen Gegenreaktionen.

Doch das spielt eine Rolle in dieser Frage. Die gegenreaktionen kommen ja oft von leuten, die gar nicht genau wissen, was LG überhaupt macht und nur was von den scharfmachern in medien und politik lesen.

Wie du siehst wissen immer noch viele Menschen nichtmal, dass LG nie irgendeinem Bild etwas zu Leide getan hat. Auch die unsäglichen Behauptungen, dass LG Schuld am Tod der Berliner Fahradfahrerin gewesen wäre, haben natürlich leute aufgepeitscht, die ansonsten vermutlich die Schultern darüber gezuckt hätten.

Fakt ist: LG richtet keinerlei Gewalt gegen irgendwelche einzelpersonen. Das schlimmste was dir passieren kann, ist eine halbe stunde stau, was LG betrifft.
Aber sie werden als terroristen diffarmiert und gewalttätig angegriffen dafür. Das ist kein aktio reaktio. Oder wenn dann ein sehr asymmetrisches.