Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Reineke schrieb:Bewegte Bilder sagen mehr als Worte...

Ich finde es erklärungsbedürftig.
Wer sitzt in dem Auto?
Ist das ein ziviler Polizeiwagen?

Verstehe das Szenario nicht ganz.

Ich finde das Verhalten der Personen in den Overalls sehr bedrohlich.
Die Polizisten in den Warn-Westen wirken sehr ungeschützt.
Welche Funktion haben die?
Ist das das Deeskalationsteam?

Mir sagen die Bilder jetzt erstmal nicht "mehr als Worte" so ganz ohne Kontext.

Unstrittig ist nur, dass die Overalls sehr aggressiv auftreten.
Trotzdem interessiert mich der Kontext.

..

sindbad82 schrieb:Viel schlimmer find ich aber, dass diese idioten da ihre kleinen Kinder mitbringen! Furchtbar

Die Problematik gab es ja bereits während der Corona-Proteste und wurde moniert. Vermutlich versprechen sich die Protestler davon, dass die Ordnungskräfte dann weniger entschlossen agieren / intervenieren / vorgehen. Ich finde so etwas traurig. Ich würde nicht mal mein Team Hund so etwas aussetzen. Schon gar nicht Kinder. :-( Alles im Namen der guten Sache. Da kann ich dann nicht mehr so viel fressen, wie ich kotzen möchte.

LG Marina

Man kann von der LG Halten, was man will, aber sie stehen für ihre Sache ein.

Marieke schrieb:Man kann von der LG Halten, was man will, aber sie stehen für ihre Sache ein.

Das ist anstrengend, deswegen sitzen sie bald ein :D

fischersfritzi schrieb:Ich finde es erklärungsbedürftig.
Wer sitzt in dem Auto?
Ist das ein ziviler Polizeiwagen?

Da kannst Du fest von ausgehen, wenn im Beisein der Polizisten das Blaulicht auf dem Dach steht.

fischersfritzi schrieb:Die Polizisten in den Warn-Westen wirken sehr ungeschützt.

Das soll auch so sein.

fischersfritzi schrieb:Welche Funktion haben die?
Ist das das Deeskalationsteam?

Jein. Es handelt sich um das polizeiliche Kommunikationsteam. Dies ist Standard bei größeren Demonstrationen. Siehe dazu:
https://mobile.polizei-dein-partner.de/themen/gewalt/extremismus/detailansicht-extremismus/artikel/antikonflikt-teams-der-polizei-vermitteln-bei-demonstrationen.html?tx_ttnews%5BsViewPointer%5D=1&cHash=b1ade67e03d00f4586c926bf874c7688

Leider hatte das Kommunikationsteam, wie im Video unschwer zu erkennen, keinen Erfolg mit seinen Bemühungen, daher musste die uniformierte Polizei einschreiten, wie am Ende des Videos zu sehen ist.

Marieke schrieb:Man kann von der LG Halten, was man will, aber sie stehen für ihre Sache ein.

Wobei das allein meiner Ansicht nach nicht zwangsläufig ein positives Kriterium ist, denn das tun im Prinzip die meisten, die sich irgendeinem Thema oder einer Sache verschrieben haben, egal ob einer Religion, einer politischen oder gesellschaftlichen Strömung, etc.

Ich persönlich finde es ehrlich gesagt besser, wenn man zwar für seine Sache einsteht, aber trotzdem in der Lage ist, eine gewisse selbstkritische Distanz zu wahren und sich und die eigene Sache auch immer wieder zu hinterfragen.

Marieke schrieb:Man kann von der LG Halten, was man will, aber sie stehen für ihre Sache ein.

So wohlwollend hat man in der Bevölkerung anfangs auch noch über die RAF gesprochen.

Reineke schrieb:So wohlwollend hat man in der Bevölkerung anfangs auch noch über die RAF gesprochen.

Das war zu der Zeit, als noch kein Blut floss .....

vielleicht werden die Proteste auch irgendwann brutal, dass die Stimmung bei den umschlägt und sie quasi in ihrer Wahrnehmung keinen anderen Weg sehen, das ist vorher bei so vielen PolitischenGruppierungen geschehen wie oben erwähnt, ich sehe da eine Gefahr der Radikalisierung und des Zuspitzens der Situation

bgeoweh schrieb:Das ist anstrengend, deswegen sitzen sie bald ein :D

Man muss Opfer bringen für die gute Sache. ;)

@Reineke

Machen die von der LG Bombenanschläge? Wusste ich gar nicht.

@martenot

Stimme dir im großen und ganzen zu. Sie sollten eine Partei gründen für ihre Sache.

Nicht falsch verstanden, ich finde ihr vorgehen höchst unangenehm und auch zum Teil kriminell.

borabora schrieb:Eine Regierung darf sich weder erpressen lassen noch irgendwelchem Druck nachgeben.
Da spielt der von Dir genannte Unterschied keine Rolle u. darf es auch nicht.

Eine Gruppe braucht nur nachvollziehbare Motive anzuführen, schon haben sie freie Hand u. dürfen sich gegen Recht und Gesetz stellen nach Auffassung einiger.
Und auch andere Gruppen könnten dies tun, sofern sie irgendwas anführen.

Da wird mir ganz anders.

Aber eine Regierung darf auch nicht das Leben ihrer Bürger leichtfertig aufs Spiel setzen und sie sollte sich auch an ihre eigenen gesetze halten, oder nicht?

Eine Regierung muss nur die Gesetze ignorieren und jegliche Kritik weglächeln. Wenn Aktivisten dann irgendwo blockieren (die regierung kann ja nötigenfalls einfach, wie im hambacher forst, selbst illegal demonstranten wegräumen), dann ist das moralisch falsch? Sehe ich nicht.

Man kann nicht das Motiv des Protestes von den Mitteln trennen. Gesetzesübertretungen um selbstsüchtige partikulärinteressen durchzusetzen sind etwas ganz anderes, als ziviler ungehorsam, der zum ziel hat, die regierung zum schutz von menschenleben zu drängen.

..

shionoro schrieb:Man kann nicht das Motiv des Protestes von den Mitteln trennen. Gesetzesübertretungen um selbstsüchtige partikulärinteressen durchzusetzen sind etwas ganz anderes, als ziviler ungehorsam, der zum ziel hat, die regierung zum schutz von menschenleben zu drängen.

Nein. Straftat ist Straftat. Hier, ich verlinke es explizit noch einmal für Dich (ein Oberstaatsanwalt erklärt es):

Für uns Juristen und Strafverfolger gibt es keine Klimaaktivisten, sondern wir haben es mit Verdächtigen einer Straftat, das heißt: mit Beschuldigten zu tun. Wer sich auf der Straße festklebt, nötigt andere Verkehrsteilnehmer. Wer sich den Polizisten widersetzt, die ihn von der Straße führen wollen, leistet unter Umständen Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte. Die verklärte Rhetorik von Klimaaktivisten und deren Unterstützern halte ich für verfehlt. Da müssen wir die Begrifflichkeit wieder geraderücken. Als Staatsanwalt interessieren mich nicht Fernziele, ich beurteile allein die Frage, ob sich jemand an die geltenden Gesetze hält.

Quelle: https://www.focus.de/politik/deutschland/focus-interview-mit-oberstaatsanwalt-knispel-es-darf-keine-gesinnungsjustiz-geben_id_180995813.html

Die LG ist kriminell. Und als solche wird sie vom Rechtsstaat gesehen und behandelt. NIEMAND steht über dem Gesetz, egal mit welcher Begründung.

;-)

shionoro schrieb:Aber eine Regierung darf auch nicht das Leben ihrer Bürger leichtfertig aufs Spiel setzen und sie sollte sich auch an ihre eigenen gesetze halten, oder nicht?

Tut sie das schon, indem sie Alkohol erlaubt, Zigaretten und Autos?
Aber Du meinst die Klimakrise u. das die Politiker keine notwendigen Schritte einleiten.

shionoro schrieb:Wenn Aktivisten dann irgendwo blockieren (die regierung kann ja nötigenfalls einfach, wie im hambacher forst, selbst illegal demonstranten wegräumen), dann ist das moralisch falsch? Sehe ich nicht.

Sehe ich schon.
Sagen wir mal so, das die Regierung nach Meinung einiger für Fehler und Untätigkeit ein Unrecht begeht.
Das begehen die Aktivisten im eigentlichen Sinne auch u. stellen sich somit quasi auf einer Stufe mit der Regierung.
Ist für mich schlechter Stil.

Ich würde angemeldete, stetige, friedliche Protestmärsche für sinnvoller erachten u. würde da mitmachen u. würde vermutlich mehr Eindruck machen als die jetzigen Aktionen, die erpresserisch rüberkommen bzw. sind.
Noch von Vorteil wäre, das man kaum Leute damit verärgert, sie eher gewinnt.

MarinaG. schrieb:Nein. Straftat ist Straftat. Hier, ich verlinke es explizit noch einmal für Dich (ein Oberstaatsanwalt erklärt es):

Ich sprach jetzt auch gar nicht von der juristischen Beurteilung, die fällt unterschiedlich aus und manche proteste von LG sind auch durchaus legal.
Ich sprach von der moralischen Beurteilung. Man kann nicht die Mittel vom Motiv trennen. Das heißt nicht, dass ein gutes Motiv jedes Mittel rechtfertigt, aber doch rechtfertigt ein motiv manches Mittel.

Man darf niemanden Gewalt zufügen, weil man glaubt, dadurch dem Klimaschutz zu dienen. Aber darf man sich auf die Straße kleben? Ich fidne ja, andere finden nein. Aber das ist eine moralische Frage.

borabora schrieb:Sehe ich schon.
Sagen wir mal so, das die Regierung nach Meinung einiger für Fehler und Untätigkeit ein Unrecht begeht.
Das begehen die Aktivisten im eigentlichen Sinne auch u. stellen sich somit quasi auf einer Stufe mit der Regierung.
Ist für mich schlechter Stil.

Ich würde angemeldete, stetige, friedliche Protestmärsche für sinnvoller erachten u. würde da mitmachen u. würde vermutlich mehr Eindruck machen als die jetzigen Aktionen, die erpresserisch rüberkommen bzw. sind.
Noch von Vorteil wäre, das man kaum Leute damit verärgert, sie eher gewinnt.

Für mich ist es schlechter Stil, das gleichzusetzen. Die Regierung hält faktisch ihre klimaziele nicht ein. Angemeldete, friedliche protestmärsche gibt es schon, wenn du sie sinnvoll findest, kannst du bei FFF jederzeit mitlaufen und dich auch beim nächsten Klimastreik betätigen.
Fakt ist, die Märsche gab es, SPD udn Grüne traten mit Klimaschutz an, wurden gewählt, und halten sich jetzt nicht an das KLimaziel der regierung.

Wenn man nicht will, das leute zivilen ungehorsam begehen, wäre es von vorteil, wenn man die Menschen nicht belügt und als KLimakanzler antritt, nur um dann das Gegenteil zu machen.

Denn sonst haben Menschen keine andere Option mehr, wenn sie verstehen, dass Klimaschutz kein Spiel ist, wo man halt mal ein bisschen für demonstriert, aber es eigentlich egal ist.

shionoro schrieb:Die Regierung hält faktisch ihre klimaziele nicht ein.

Es ist sehr komplex, vielleicht ist das nicht auf die Schnelle umsetzbar, wenn überhaupt.
Aber was nutzt es, wenn die Regierung die Klimaziele erreicht, aber die anderen Staaten nicht mitziehen.
Denn D allein kann das Klima nicht retten.
Ist dann also eher Prinzipienreiterei.

shionoro schrieb:Ich sprach von der moralischen Beurteilung.

Da gehen die Meinungen bekanntlicherweise auseinander.
Protest, egal, ob ich Menschen damit Zumutungen aufbürde oder Schaden, zeugt für mich nicht gerade von Moral u. vieles Andere auch nicht.

shionoro schrieb:Wenn man nicht will, das leute zivilen ungehorsam begehen, wäre es von vorteil, wenn man die Menschen nicht belügt und als KLimakanzler antritt, nur um dann das Gegenteil zu machen.

Wenn wir es von der Seite aus betrachten, kann sich die Regierung nie richtig verhalten.
Es jedem Recht zu machen ist eine Kunst, die niemand kann.

borabora schrieb:Es ist sehr komplex, vielleicht ist das nicht auf die Schnelle umsetzbar, wenn überhaupt.
Aber was nutzt es, wenn die Regierung die Klimaziele erreicht, aber die anderen Staaten nicht mitziehen.
Denn D allein kann das Klima nicht retten.
Ist dann also eher Prinzipienreiterei.

Wenn wir es von der Seite aus betrachten, kann sich die Regierung nie richtig verhalten.
Es jedem Recht zu machen ist eine Kunst, die niemand kann

Es gibt aber Fakten. Fakt ist, wenn sich die westliche Welt (in der Deutschland ein wichtiger player ist) nicht dazu entscheidet, ambitioniert klimaschutz zu machen, wird es global sehr schnell sehr hässlich. So hässlich, dass der klimawandel wohl alle bisherigen krisen eskalieren lässt, von pflegemangel über Katastrophen bis hin zu gigantischen Fluchtbewegungen.
Das können wir nur noch halbwegs beherrschbar halten, wenn wir uns zusammenreissen und mit dem Klimawandel so umgehen, wie man das am Anfang mit Corona oder auch in der Ukrainekrise gemacht hat.
Lockdown beim einen, so schnell es geht weg vom russischen Gas beim anderen. Da hat man nicht lange gefackelt sondern, weil es notwendig war, verhältnisse geschaffen. Das muss man beim Klimawandel genauso konsequent tun.

Es gibt die Möglichkeiten, das zu machen. Es ist nicht so, als würde deutschland ja alles versuchen aber die bösen anderen nationen wollen nicht. Deutschland ist in mancher hinsicht in der EU ein Bremser.
Würde Deutschland beim Klimaschutz deutlich vorangehen, kann das (über die EU) globale Effekte haben. Davon kann man sich nciht einfach freikaufen, indem man sagt, die anderen wollen ja nicht. Das stimmt so nicht.

shionoro schrieb:Man kann nicht die Mittel vom Motiv trennen. Das heißt nicht, dass ein gutes Motiv jedes Mittel rechtfertigt, aber doch rechtfertigt ein motiv manches Mittel.

Du machst im zweiten Satz, was du im Ersten verneinst. Natürlich kann Mittel und Motiv trennen, auch unterschiedlich bewerten, machst du doch selbst.

shionoro schrieb:Man darf niemanden Gewalt zufügen, weil man glaubt, dadurch dem Klimaschutz zu dienen.

Bestimmte Mittel gehen also nicht, sind durch das Motiv nicht gerechtfertigt. Wobei Menschen da unterschiedliche Grenzen ziehen, auch beim Thema Gewalt.

shionoro schrieb:Aber darf man sich auf die Straße kleben? Ich fidne ja, andere finden nein. Aber das ist eine moralische Frage.

Richtig. Und ich denke nein, manche ebenfalls. Du Ja. Kann man drüber streiten und das machen wir auch. Auch das die Motive - zumindest grob - durchaus mehr Unterstützung finden, als die Mittel ist doch nach so vielen Seiten klar geworden. Trennung von Mittel und Motiv.

shionoro schrieb:Fakt ist, die Märsche gab es, SPD udn Grüne traten mit Klimaschutz an, wurden gewählt, und halten sich jetzt nicht an das KLimaziel der regierung.

Es gibt auch eine Macht des Faktischen. Weder Grüne noch SPD können die Realität ändern.

shionoro schrieb:Denn sonst haben Menschen keine andere Option mehr

Es gibt wirklich Myriaden von Alternativen zu den Aktionen von LG. Deren Protestformen sind alles andere als Alternativlos, selbst wenn man tatsächlich zivilen Ungehorsam leisten will.

paxito schrieb:Richtig. Und ich denke nein, manche ebenfalls. Du Ja. Kann man drüber streiten und das machen wir auch. Auch das die Motive - zumindest grob - durchaus mehr Unterstützung finden, als die Mittel ist doch nach so vielen Seiten klar geworden. Trennung von Mittel und Motiv.

Da ist keine strikte Trennung von Mittel und MOtiv. Hätten LG ein anderes Motiv, wären ihre Mitte meiner Meinung nach nicht in ordnung. Das was sie tun, geht für mich nur in ordnung, weil wir eine Klimakrise haben.
Würden die das machen weil sie für das Wahlalter 16 sind oder wegen sonstwas, wäre das was anderes. Die Dringlichhkeit und Größe des Problems ist nicht von der den Mitteln der Wahl zu trennen.

paxito schrieb:Es gibt auch eine Macht des Faktischen. Weder Grüne noch SPD können die Realität ändern.

Doch, darum sind sie ja in Regierungsverantwortung. Wenn du sagst, die Regierung kann die Realität nicht ändern bzw. nicht ambitioniert genug Klimaschutz betreiben, was folgt denn dann daraus? Dass man aufgeben sollte? Oder dass man sich nciht auf Politik verlassen kann und daher eben genau zivilen Ungehorsam braucht?

shionoro schrieb:Da ist keine strikte Trennung von Mittel und MOtiv. Hätten LG ein anderes Motiv, wären ihre Mitte meiner Meinung nach nicht in ordnung.

Wo ziehst du denn da die Grenze? Wäre Kleben für den Weltfrieden okay? Für Gendergerechtigkeit? Für mehr KiTa Plätze? Für Freibier? Wird es besser wenn man das kombiniert, sind Mittel „mehr“ gerechtfertigt, wenn wir da verschiedene Motive zusammen nehmen? Kleben gegen Putin und den Klimawandel?
Du müsstest selbst merken, wie beliebig das wird und wie sehr es von deinen persönlichen Vorlieben abhängig ist. Das hat dann mit einer stringenten Moral nichts mehr zu tun. Mittel müssen zweckmäßig sein und der schärfste Vorwurf gegen LG ist immer noch, dass deren Mittel das nicht sind. Bisher konntest du das auch nicht wirklich entkräften.

shionoro schrieb:Die Dringlichhkeit und Größe des Problems ist nicht von der den Mitteln der Wahl zu trennen.

Wer bestimmt das? Du oder Ich? Wir alle? Dabei ist das nicht der Punkt. Andere radikalere Formen des Protestes oder selbst die gleichen Protestformen an anderen Orten wären ja deutlich einfacher als zweckmäßig zu erkennen. Es geht nicht darum, dass die Mittel „zu radikal“ wären für das Problem. Sondern dass sie dadaistisch sind.

shionoro schrieb:Doch, darum sind sie ja in Regierungsverantwortung.

Dann arbeitet man mit der Realität und gestaltet deren Zukunft. Das heißt nicht, dass man sie beliebig ändern könnte.

shionoro schrieb:Wenn du sagst, die Regierung kann die Realität nicht ändern bzw. nicht ambitioniert genug Klimaschutz betreiben, was folgt denn dann daraus? Dass man aufgeben sollte?

Ich bin sicher der Letzte der vor einem schwierigen Problem davon läuft. Wenn wir uns dem Problem stellen wollen, müssen wir uns aber ehrlich machen. Wir haben begrenzte Mittel, begrenzte Macht und sehr begrenzte Zeit. Unser Handeln muss und sollte an Effektivität ausgerichtet sein. Ich erkenne da Einiges was in der jetzigen Regierung durchaus richtig läuft. Besser geht natürlich immer.

shionoro schrieb:Oder dass man sich nciht auf Politik verlassen kann und daher eben genau zivilen Ungehorsam braucht?

Es braucht in einer demokratischen Gesellschaft auch immer zivilen Ungehorsam als Korrektiv. Nur LG (und ähnliche Gruppierungen) braucht m.E. kein Mensch. Meine Einschätzung, dass deren Aktionen kontraproduktiv sind finde ich immer wieder bestätigt (mag aber auch meine persönliche Bubble sein).

..

shionoro schrieb:Man darf niemanden Gewalt zufügen, weil man glaubt, dadurch dem Klimaschutz zu dienen. Aber darf man sich auf die Straße kleben? Ich fidne ja, andere finden nein. Aber das ist eine moralische Frage.

Nein. Es ist eine Juristische, die in meinem Zitierten klar beantwortet wurde. Und die Strafen werden auch entsprechend verhängt. Es ist illegal. Daran gibt es nichts zu deuteln. LEGAL ist es NIE. Du kannst es gerechtfertigt finden. Davon wird es aber nicht legal - höchstens Dir egal.

;-)