Ist die EU nur noch ein Spielball anderer Mächte?

Fedaykin schrieb:Nee das tut die EU eben nicht.

Bzgl Afghanistan... Naja wenn man mitreden will. Uss man da auch entsprechend was einbringen.

Aber da passte das Verhältnis nicht.

z.B. Französisch-Guyana gehört zur EU mit den einschrenkungen das aufgrund seiner Geographischen lage das Schengenabkommen nicht Gild. Sie sind ja auch nicht mehr klassisch Kolonie sondern ein Teil Frankreichs mit einem sitz im Französischen Parlament.

Wikipedia: Gebiet der Europäischen Union

Und alle anderen gebiete die nicht Direkt teil der EU sind, sind zumindest in EU struckturen eingebunden.
Wikipedia: Gebiet der Europäischen Union#Überseeische Länder und Hoheitsgebiete („ÜLG“ oder „OCT“)

guido36 schrieb:z.B. Französisch-Guyana gehört zur EU mit den

Die Falklandinseln theoretisch auch.

Aber Franz Guyana ist nen ziemlich Lehrer Fleck.


280000 Einwohner.

Aber was hat das mit Afghanistan zu tun das, die Europäer nicht am Verhandlungstisch saßen?

Fedaykin schrieb:Aber was hat das mit Afghanistan zu tun das, die Europäer nicht am Verhandlungstisch saßen?

Das neben den USA einzelne länder der EU wesendlich mehr Truppen geschickt haben und auch im Zivilen sector mehr für Afganistan getahn haben als z.B. Japan, Australien, Neuseeland usw. und vielleicht wären dann auch nicht alle vom abzug überrumbelt worden. und in der hinsicht rede ich eigendlich nicht nur von der EU. jeder der in irgendeiner form in Afganistan war plus die Afganische regierung selbst hätte da sitzen sollen.

Es hätte zumindest eine andere wenn auch sympolische wirkung gehabt anstelle von Amerikas haltet die klappe und macht was wir euch sagen.

kleinundgrün schrieb:Ganz zu schweigen von den wirtschaftlichen Nachteilen, in einem so eng verflochtenem Wirtschaftsraum unterschiedliche Währungen zu haben. Diesen Vorteil wiegt auch eine für sich betrachtet "harte" D-Mark nicht auf.

Das Problem bei den leuten die, die zeit zurückdrehen wollen ist das sie nicht sehen was das bedeutet. wenn wir die DM behalten hätten sähe es vielleicht anders aus. Das einzige was sie Heute Rausschlagen könnten wäre eine halbsoveräne DM die sowieso an den Euro in irgendeiner form gekoppelt wäre. Und selbst wenn nicht, die DM war im internationalen vergleich recht stark, wenn man allerdings eine neue DM einführen würde müsste man praktisch bei 0 anfangen.

guido36 schrieb:Das neben den USA einzelne länder der EU wesendlich mehr Truppen geschickt haben

Wer denn? Setz Es ins Verhältnis.

guido36 schrieb:Japan, Australien, Neuseeland usw. und vielleicht wären

Ah die sind EU?


Hier mal eine Übersicht 2010.




https://publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmselect/cmfaff/514/51407.htm#note23

guido36 schrieb:jeder der in irgendeiner form in Afganistan war plus die Afganische regierung selbst hätte da sitzen sollen

Klingt nicht wirklich fair, noch hat die Taliban der Rest als verhandler interessiert

Fedaykin schrieb:Klingt nicht wirklich fair, noch hat die Taliban der Rest als verhandler interessiert

Deine Statistik zeigt Aber das bis auf Canada und die Türkei (wenn wir damals das Vereinigte Königreich noch als teil der EU betrachen) Tatsächlich die meisten Truppen aus EU Staaten kam. Deutschland sogar mit dem 3 größten Kontigent.

zumindest neben den USA

guido36 schrieb:Deine Statistik zeigt Aber das bis auf Canada und die Türkei (wenn wir damals das Vereinigte Königreich noch als teil der EU betrachen) Tatsächlich die meisten Truppen aus EU Staaten kam. Deutschland sogar mit dem 3 größten Kontigent

Hast du die aufaddiert?

Wieviel Geist das im Verhältnis zu den US Truppen?

Und die Verhandlungen ist eine Sache der Afghanischrn Regierung und der USA gewesen.

Warum die EU dort nicht verhandelt hat ist Sache der EU.

Stand 2010.

Ab 2015 sah es schon anders aus.

Fedaykin schrieb:Warum die EU dort nicht verhandelt hat ist Sache der EU.

Weil sie total überrumpelt worden ist bzw. wer ein Global player sein will darf auch nicht immer devot agieren. und wenn ich mich recht entsinne war noch nicht mal die Damalige Afganische regierung beteiligt. Die EU hätte verlangen sollen das sie beteiligt wird. Stattdesen haben sie einfach devot zugeguckt. Sorry. kein wunder das uns andere länder nicht ernst nehmen.

guido36 schrieb:Weil sie total überrumpelt worden ist bzw. wer ein Global player sein will darf auch nicht immer devot agieren

Wieso überrumpelt?

Die Verhandlungen liefen seit Jahren.



https://www.dw.com/de/usa-und-taliban-unterzeichnen-abkommen-in-doha/a-47720466

guido36 schrieb:und wenn ich mich recht entsinne war noch nicht mal die Damalige Afganische regierung beteiligt

Nein.. Dafür gab es, die inner Afganischen Gespräch e. Die EU hätte natürlich bleiben können

Fedaykin schrieb:Wieso überrumpelt?

Die Verhandlungen liefen seit Jahren.

Weil dafür das die EU als ganzes sagt wir wollen Wirtschaftlich wie Politisch mindestens eine Großmacht sein wollen uns zusehr nach allen anderen mächten richten. Und zu heufig kucken wir einfach zu anstelle unsere Rolle gerecht zu werden.

shionoro schrieb:Bei den Polen packt man jetzt so langsam die scharfen waffen aus, von Eu Seite. Und meine Prognose ist, dass Polen am Ende einlenken wird.

kleiner fun fakt am Rande:
Auch Deutschland hat ein EU-Vertragsverletzungsverfahren am Hals und zwar nicht zu knapp

Anwendung des EU-Rechts 2020: Mehr Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland anhängig als im Vorjahr

Die Kommission hat heute (Freitag) den Jahresbericht über die Kontrolle der Anwendung des EU-RechtsDiesen Link in einer anderen Sprache aufrufenEN••• angenommen. Der Bericht zeigt, wie die Kommission die Anwendung von EU-Recht 2020 überwacht und durchgesetzt hat und wie die Mitgliedstaaten in verschiedenen Politikbereichen abgeschnitten haben. Gegen Deutschland waren demnach 79 Vertragsverletzungsverfahren anhängig, ein Anstieg im Vergleich zum Vorjahr mit 70 Verfahren. 28 Verfahren wurden neu eröffnet, die meisten davon in den Bereichen Umwelt (7 Verfahren) und Verkehr (6 Verfahren). Deutschland liegt mit Platz 22 im letzten Drittel der Mitgliedstaaten, Schlusslicht ist Spanien mit 99 Verfahren, Spitzenreiter ist Dänemark mit nur 31 Vertragsverletzungsverfahren.

Quelle: https://ec.europa.eu/germany/news/20210723-eu-recht_de

Europäische Union
Brüssel plant wegen EZB-Urteil Verfahren gegen Deutschland

Das Urteil zu den Staatsanleihekäufen der EZB hatte europaweit für Wirbel gesorgt. Nicht wenige sahen die europäische Rechtsgemeinschaft in Gefahr. Nun bereitet die EU-Kommission rechtliche Schritte vor.

Ein Jahr nach dem umstrittenen Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Europäischen Zentralbank plant die EU-Kommission rechtliche Schritte gegen Deutschland. Es geht um die Verletzung von europäischem Recht. Nach Medieninformationen soll die Entscheidung der Kommission bereits an diesem Mittwoch fallen.

Anlass ist, dass sich das Bundesverfassungsgericht im Streit über EZB-Anleihekäufe über ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs hinweggesetzt hatte. Die EU-Kommission sieht dies als gefährlichen Präzedenzfall an.

Quelle: https://ec.europa.eu/germany/news/20210723-eu-recht_de

auch wenn es nicht um Menschenrechtsverletzungen geht dabei, so geht es doch letztlich um die gleiche Frage, die auch Ungarn und Polen bewegt:

steht EU-Recht über dem nationalen Verfassungsrecht?
Kann EU-Recht, was gegen die nationale Verfassung verstößt, überhaupt in nationales Recht umgesetzt werden und ist dazu, zB in D, eine Grundgesetzänderung notwendig?

insofern würde ich die eingangs gestellte Frage klar verneinen!

Die EU steht sich oftmals selbst im Weg und hat mit dem Austritt GB einen schweren (politischen!) Schlag erlitten.

guido36 schrieb:Weil dafür das die EU als ganzes sagt wir wollen Wirtschaftlich wie Politisch mindestens eine Großmacht

Sagt sie das? Wirtschaftlich ist sie das auch

Aber sie spricht nicht mit einer Stimme

Fedaykin schrieb:Aber sie spricht nicht mit einer Stimme

Wobei ich finde das größte hinterniss in dieser hinsicht ist das alles einstimmig sein muss anstelle vom mehrheitswahlrecht. oder zumindest eine 2/3 mehrheit ausreichen müsste. Da muss man sich fragen was die sich dabei gedacht haben. sowas würde auch nicht in einem nationalstaat funktionieren.

guido36 schrieb:ausreichen müsste. Da muss man sich fragen was die sich dabei gedacht haben. sowas würde auch nicht in einem nationalstaat funktionieren.

Die EU ist ja auch kein Nationalstaat

Wenn einfache Mehrheit zählen würde, wäre es fraglich ob die Länder dann mitziehen.. Bzw ihre souväranität abgeben würden.

Fedaykin schrieb:Die EU ist ja auch kein Nationalstaat

Wenn einfache Mehrheit zählen würde, wäre es fraglich ob die Länder dann mitziehen.. Bzw ihre souväranität abgeben würden.

Gut. Wie gesagt mann muss Kompromisse eingehen. Den Wirtschaftlichen wachstum, Supwensionen usw. nehmen sie gerne. Wenn die EU den Geldtopf ausschütten oder allgemein wenn andere zahlen dürfen dann ist die EU gut genug.

Die EU war im Grunde eine sehr gute Idee, nur die Umsetzung ist ebenso eine Katastrophe wie das Personal in Brüssel.