Warum gibt es so viel Hass und Diskriminierung gegen LGBTQIA+

Tussinelda schrieb:sieht man auch daran, denn Du beziehst das Problem auf das "falsche" Klientel und tust dann noch so, als müsse @fischersfritzi
"geholfen werden", wenn doch offenbar Du irgendwie Hilfe dabei brauchst zu erkennen, um wen und was es eigentlich geht.

Ja, wenn du mir erklären kannst, warum man die Toilettensache nicht im eigens dafür vorhandenen Thread besprechen kann? Sonst verweist du doch auch immer gern auf entsprechende Threads, falls vorhanden?

Frau.N.Zimmer schrieb:Wie kann man dir denn helfen? Wenn ich sage, für diese Toiletten gibt es einen eigenen Thread, was ist daran unverständlich? Ich dachte, man käme hier in ein Gespräch über eventuelle Probleme, aber außer Toiletten scheint es ja nichts zu geben.

Was soll dieser merkwürdige move?
Du hast gefragt, was das Toilettenthema mit dem Threadtitel zu tun hat. Das hab ich dir erklärt.

Wobei möchtest du mir jetzt helfen?

Wenn du das Toilettenthema überbetont findest, ist eine erfolgsversprechende Methode das zu verändern, ein anderes LGBTIQ relevantes Thema anzuschneiden und dran zu bleiben. Dann verschiebt sich vermutlich der Fokus.

Eine Metadiskussion zu starten ist, erfahrungsgemäß, eher nicht zielführend.

fischersfritzi schrieb:Eine Metadiskussion zu starten ist, erfahrungsgemäß, eher nicht zielführend.

Na siehst du :) Meine Rede.

Frau.N.Zimmer schrieb:Na siehst du :) Meine Rede.

Nee, seh ich nicht und war auch nicht deine Rede.
Du klemmst in dieser Metadiskussion fest, statt ein neues Thema einzubringen.

Welches LGBTIQ Thema ist denn deiner Meinung nach diskussionswürdig.
Leg mal vor.
Und verlinke doch bitte den Toilettenthread, wenn du schon ständig darauf verweist.

fischersfritzi schrieb:Schade, dass es für einige nur um battle und nicht um Austausch geht.

Wie sehr es Menschen, die sowas schreiben um Austausch geht zeigt sich darin, dass sie solche Sätzen nur denen um die Ohren kloppen, die nicht die eigene Meinung teilen.
Teilt der User die eigene Meinung, überliest man natürlich gerne, wenn derjenige sich immer wieder darin flüchtet, Hilfsmoderationsartig auf Regeln zu verweisen, Belege zu fordern oder darauf hinweist, man sei ja nur nicht verstanden worden - was im Umkehrschluss nix anderes heißt als "Ich hab Recht, du bist nur zu doof das zu verstehen!".

Die Diskussion hier ging vor X Seiten gar darum, dass man sich von zu viel LGBTQIA-Präsenz nicht "genervt" fühlen darf - man sei dann ja homophob oder sonstwas. Dabei ists ganz einfach: Ich darf mich gestört fühlen, wenn ich das will. Wenn mich nervt, dass die Nachbarskinder morgens um 7 schon mit dem Ball im Kinderzimmer gegen die Wand bolzen, bin ich ja auch noch lange kein Kinderhasser. Wenn ich mich von Staus genervt fühle, hasse ich noch lange keine Autofahrer.

Vermeintlichen Minderheiten wird zugestanden, sich wegen allerlei Dingen drangsaliert, diskriminiert, unterdrückt, verfolgt etc. zu werden, anderen Menschen wird aber nicht zugestanden von etwas genervt zu sein - und die Moralapostel hier im Thread hat das nicht gestört. Man muss ja krankhaft Minderheiten verteidigen und vertreten, koste es was es wolle.

Stören mich gesonderte Toiletten für Schwule, Lesben, Non-Binäre, Transgender etc.? Nein.
Stört es mich, wenn sie die nicht bekommen? Nein.
Halte ich gesonderte Toiletten für Unfug? Ja.

Und jetzt wirds ulkig:
Darf eine Non-binäre oder Trans-Person eigene Toiletten haben wollen, aus Angst, dumm angeguckt zu werden? Laut Thread hier: Ja.
Darf eine heterosexuelle, bio-geschlechtliche Person die Nutzung von Toiletten mit allen anderen Personen ablehnen, aus Angst, dumm angeguckt zu werden? Laut Thread hier: Nein.

Die Minderheit darf, die Mehrheit hingegen nicht. Es wird Verständnis und Toleranz für Minderheiten eingefordert - die selbe Toleranz und das selbe Verständnis für Mehrheiten wird aber nicht aufgebracht. Stattdessen wird mit Schnappatmung reagiert, auf Teufel komm raus muss immer wieder verdeutlicht werden, wie vermeintlich minder intelligent das Gegenüber ist (vgl.: "Du hast mich nicht verstanden!").

Drollig.

chriseba schrieb:Wie sehr es Menschen, die sowas schreiben um Austausch geht zeigt sich darin, dass sie solche Sätzen nur denen um die Ohren kloppen, die nicht die eigene Meinung teilen.

Da ich den Satz geschrieben hatte, werd bitte konkret bekege, dass es mir nicht um Austausch geht.

Deine gesamten Ausführungen haben nichts mit mir und meiner Haltung zu tun.

martenot schrieb:Möglicherweise liegt es an der jeweiligen Wahrnehmung: wenn man sich über etwas ärgert, nimmt man es übermäßig stark wahr. Wenn einen etwas nicht stört, nimmt es weniger wahr.

Daran mag es vielleicht liegen, dass es mir nicht auffällt, dir jedoch schon. Dich ärgert es anscheinend, weswegen du überall Regenbogenfahnen siehst. Mich stört es nicht, also achte ich kaum darauf.

Wenn du nicht darauf achtest, dann hat es seinen Sinn ohnehin verloren.

Und natürlich wird das Thema strapaziert, nicht nur im Vergleich zu früher.

Apropos Ärger .... Ja, mich ärgert, dass man nicht mehr weiß wie man sprechen und schreiben soll ohne versehentlich jemanden zu "diskriminieren" (wobei das *Versehentliche* ohnehin nicht gelten gelassen wird, im Zweifel gegen den Angeklagten!), welche T-Shirt-Farbe man tragen darf, damit es ja bunt genug ist, welche Leier und Lippenbekenntnisse man wo und wie oft täglich fallen lassen muss, um noch als systemkonform zu gelten, uvm. Weil man mich in meinem täglichen Handeln permanent gängelt und dafür verantwortlich macht, dass sich eine kleine Gruppe an Mitmenschen ausgegrenzt fühlen darf.

Aber was mich am meisten ärgert ist, dass sich diese Gruppe mit derlei Gedöns doch nur selbst schadet.

Wobei ich mir manchmal nicht sicher bin, ob sich diese Personen wirklich besser fühlen würden, wenn es die behauptete (vielfach tatsächliche) Diskriminierung plötzlich nicht mehr gäbe und das gewisse "Gedöns" damit umgehend an Berechtigung verlöre. Manche*r müsste sich dann wohl ein anderes Feld der Empörung suchen ..... Warum nicht beim Thema Klima? Tierschutz? Pazifismus? Es gäbe ja noch so einiges an erstrebenswerten. :)

Tussinelda schrieb:nur geht es nicht ums Umbenennen, aber das weißt Du ja. Es diskriminiert niemanden, wie Toiletten genannt werden, da wirst Du wohl alleine weiter des nachts weinen müssen, es diskriminiert aber einige, wenn es keine Toiletten gibt, die sie sich sicher fühlend und ohne blöd angeguckt/angemacht zu werden, aufsuchen können.

Dann soll man eben nur noch eine Toilette machen, mit Aufschrift "Menschen" (wenn der Tierschutz da mit macht), wobei sich dann wieder diejenigen ausgegrenzt fühlen, die sich als Aliens verstehen (solche Sekten gibt es ja) oder eben als Tier im falschen Körper.

Und BTW: Es gibt die dritte Toilette schon!!! :D

Cpt.Germanica schrieb:Wenn du nicht darauf achtest, dann hat es seinen Sinn ohnehin verloren.

Finde ich nicht. Wenn ich nicht darauf achte, bedeutet es vielleicht einfach, dass es gewissermaßen normal geworden ist. Also hat es durchaus weiterhin einen Sinn.

Was für eine Widersprüchlichkeit.

Als hier mal das Thema Unisextoiletten war, gab ich zu bedenken, dass das für Frauen nicht ungefährlich ist.
Geschlechtsidentität im Kindesalter (Seite 33) (Beitrag von muscaria)

Dieses Argument wollte man aber nicht gelten lassen, obwohl dann doch vieles dafür sprach.
Beitrag von nocheinmal (Seite 17)

Es sollten also keine Unterschiede mehr bei den Geschlechtern gemacht werden. Dass viele Frauen sich evtl. nicht sicher fühlen, zählte nicht.
Und jetzt sollen plötzlich doch wieder Unterschiede gemacht werden, damit sich die wenigen Menschen, die sich keinem Geschlecht zuordnen wollen, "wohlfühlen"?

Vielleicht kann ja eine/r der Besserwisser*innen Expert*innen das mal erklärbären.

fischersfritzi schrieb:Um schamfreien Zugang zu Toiletten.
Für alle.

Wer will denn sowas? Und wohin mit den Männergesprächen? Und kein Fussballtor mit Netz und Ball mehr im Becken????

abberline schrieb:Wer will denn sowas

Hast du mit gelesen?
Es gibt Menschen, trans*, inter* ninbinary, die von Außenstehenden nicht eindeutig als das Gender gelesen werden, das sie sind bzw sich fühlen.
Dann kann ein Toilettengang durchaus herausfordernd und schambehaftet sein.
Wenn also zum Beispiel eine trans* Frau in eine Frauentoilette kommt und dort angesprochen bzw raus gewiesen wird, weil sie nicht weiblich genug aus sieht, ist das wohl ziemlich unangenehm. Vor allem, wenn es immer wieder passiert.

abberline schrieb:Und wohin mit den Männergesprächen?

Stammtisch?
Oder geht das nur auf dem Klo? Dann Männerklo.

abberline schrieb:Und kein Fussballtor mit Netz und Ball mehr im Becken????

Hä?
Willst du einfach nur lustig sein oder was soll diese kryptische Aussage?

martenot schrieb:Finde ich nicht. Wenn ich nicht darauf achte, bedeutet es vielleicht einfach, dass es gewissermaßen normal geworden ist. Also hat es durchaus weiterhin einen Sinn.

Jein. Es kann auch sein, dass die Leute einfach abstumpfen, bestimmte Symbole etc. betreffend. D. h. aber nicht, dass sie ihre innere EInstellung geändert haben. Das ist ja die Krux an Gender-Sprache, N- und anderen Wörter, Regenbogenfarben, und derlei mehr, dass es eben nicht die Menschen innerlich umkrempelt. Hat man auch in Diktaturen gesehen, mit Sprachregelung, Statuen, Fahnen, und dem ganzen autoritären Klimbim, das die Leute auf Linie trimmen sollte.

Der zitierte Beitrag von peekaboo wurde gelöscht. Begründung: Kannst du mit Quelle des Bildes erneut einstellen

Wo ist das denn????

Der zitierte Beitrag von fischersfritzi wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Grenzt Schwule jedenfalls aus. Die Figuren müssten geschlechtsneutraler dargestellt werden.

fischersfritzi schrieb:Es gibt Menschen, trans*, inter* ninbinary, die von Außenstehenden nicht eindeutig als das Gender gelesen werden, das sie sind bzw sich fühlen.

Kenn ich nicht, ist mir egal, als was die sich fühlen, die können ja ihre eigenen Klos haben.

abberline schrieb:Kenn ich nicht, ist mir egal, als was die sich fühlen, die können ja ihre eigenen Klos haben.

Genau darum geht es hier.
Warum pampst du mitten in einen Thread hinein, ohne zu lesen worum es gerade geht.
Lies doch einfach die letzten paar Beiträge oder ein zwei Seiten. Dann bist du zumindest annäherd im Bilde.

Oder wolltest du einfach nur zum Ausdruck bringen, dass die Diskussion dich stört?

Cpt.Germanica schrieb:Grenzt Schwule jedenfalls aus.

Naja, was heißt ausgrenzen. Ich persönlich fände es doof, auf so eine Toilette gehen zu müssen (und würde wohl dann in die Kabine gehen, sofern diese ohne solche "Verzierungen" auskommt). Eine Ausgrenzung wäre es, wenn einem der Zutritt verweigert werden würde.

martenot schrieb:Naja, was heißt ausgrenzen. Ich persönlich fände es doof, auf so eine Toilette gehen zu müssen (und würde wohl dann in die Kabine gehen, sofern diese ohne solche "Verzierungen" auskommt).

Angeblich kniet da eine.

martenot schrieb:Eine Ausgrenzung wäre es, wenn einem der Zutritt verweigert werden würde.

Nein. Du hast das nicht verstanden: Eine Ausgrenzung ist bereits die klischeehafte Darstellung, dass Männer immer auf Frauen stehen.

Cpt.Germanica schrieb:Eine Ausgrenzung ist bereits die klischeehafte Darstellung, dass Männer immer auf Frauen stehen.

Ist das eine Ausgrenzung? Eher eine Unterstellung, würde ich sagen. Klar kenne ich das, dass einem als Mann automatisch unterstellt wird, man würde auf Frauen stehen. Früher konnte sich tatsächlich kaum jemand vorstellen, dass es auch anders sein könnte, und wenn man auch nur andeutungsweise geäußert hatte, dass es einem selbst nicht so geht (schon fehlende Begeisterung beim Anblick einer leichtbekleideten Frau konnte ausreichen), dann hieß es gleich "Was ist mir dir los? Bist du kein richtiger Mann?"

martenot schrieb:Ist das eine Ausgrenzung?

Da fühlen sich - in der LGBTQIA+-Logik - bestimmt etliche ausgegrenzt.

martenot schrieb:(schon fehlende Begeisterung beim Anblick einer leichtbekleideten Frau konnte ausreichen)

Was da mitunter so alles leicht bekleidet 'rum läuft, da bin ich auch nicht immer begeistert.

Aber das passiert mir trotzdem nicht:

martenot schrieb:"Was ist mir dir los? Bist du kein richtiger Mann?"