Wird in Deutschland zu viel reguliert, besteht zu viel Bürokratie?

Optimist schrieb:gefälscht

Ein Dolmetscher ist da nicht gerade der Experte für. Das erkennt aber auch jeder Bamf-Mitarbeiter, der Vorlagen eines echten Ausweises aus dem betreffenden Land hat. Griff ins Schubfach. Schließlich sehen nicht alle Ausweise individuell verschieden wie Autos aus, sondern identisch, sind genormt. Ein paar Augen reichen zur Überprüfung, und die hat jeder.

Optimist schrieb:ach so, dann sind wir wieder dabei, dass z.B. bei Syrien wieder angeordnet wird, dass jeder welcher aus Syrien kommt (oder dies behauptet), gar nicht mehr geprüft wird?

Du immer mit deinem behaupten. da kannst du dir mit Corky die Hände reichen, ihr geht immer vom Flüchtling als Betrüger aus, und nur die Dummen sind keine. Mit so einer Menscheneinstellung würde ich nicht leben wollen und können. Anspruchsberechtigt ist jeder, der es aus einem Kriegsland hierher schafft, daher ist Syrien diesbezüglich noch ne "sichere Sache". Problematischer wird es bei politischer, religiöser oder ethnischer Verfolgung, da muss man in der Tat individuell prüfen. Aber das betrifft nicht die Hauptherkunftsgebiete Syrien und Afghanistan. Da würde ich also bei erwiesener Identität durchwinken. Irak ist inzwischen "befriedet", da sind die Anerkennungschancen eher mager, man muss da also schon einen Verfolgungsgrund angeben. In so einem Fall empfiehlt sich also tatsächlich ein Dolmetscher, aber in 30 Minuten bis einer Stunde sollte auch so ein Fall geprüft und erledigt sein. Das einzige wirkliche Problem ist also weiterhin die Definition sicheres/unsicheres Herkunftsland.

Optimist schrieb:beinhaltet solche Prüfungen das Asylrecht?

An sich ganz dicke. Ich weiß nur nicht, ob sich die Bundesregierung inzwischen zum Familiennachzug entschieden hat oder nicht. Wahrscheinlich lavieren sie weiterhin...

Optimist schrieb:dann sind wir wieder dabei, dass z.B. bei Syrien wieder angeordnet wird, dass jeder welcher aus Syrien kommt (oder dies behauptet), gar nicht mehr geprüft wird?

Realo schrieb:Du immer mit deinem behaupten

war es also nicht so? Dann hab ich wohl was Falsches in Erinnerung?
Auf alle Fälle gabs bei Syrien eine Sonderregelung, oder gabs des jetzt etwa auch nicht?

Realo schrieb:Da würde ich also bei erwiesener Identität durchwinken.

Das war doch mein Argument - Durchwinken...
... egal auch ob die Papiere gefälscht sind.

Realo schrieb:Das erkennt aber auch jeder Bamf-Mitarbeiter, der Vorlagen eines echten Ausweises aus dem betreffenden Land hat. Griff ins Schubfach. Schließlich sehen nicht alle Ausweise individuell verschieden wie Autos aus, sondern identisch, sind genormt. Ein paar Augen reichen zur Überprüfung, und die hat jeder.

Ja natürlich, die haben so viel Ahnung einen Echten von einem gut gefälschten zu unterscheiden?
Ist dir entfallen, dass man irgendwo auch Blanco-Ausweise kaufen konnte?

Optimist schrieb:...Wohl eher, ob er noch Familienmitglieder (Eltern, Frau/Mann, Geschwister, Kinder) hat, die nachkommen wollen, und das wars auch schon, eventuell noch Schulabschluss und Ausbildung.

Optimist schrieb:beinhaltet solche Prüfungen das Asylrecht?

aber zumindest wohl nicht die Abschlüsse die jemand hat.

Optimist schrieb:war es also nicht so? Dann hab ich wohl was Falsches in Erinnerung?

Ja, hast du. Die Quote der erwiesenen Betrüger dürfte bei weniger als 5% liegen, wenn du andere Zahlen hast her damit. Nichtanerkennung ist ja nicht identisch mit Betrüger.

Optimist schrieb:... egal auch ob die Papiere gefälscht sind.

ich glaube ich werde mich nur noch mit Leuten unterhalten, die nicht etwas Gelesenes nach 20 Sekunden wieder vergessen haben. Einen Beitrag weiter oben habe ich was zur Echtheitsprüfung von Pässen geschrieben.

Optimist schrieb:Ist dir entfallen, dass man irgendwo auch Blanco-Ausweise kaufen konnte?

Ja da müsstest du mal Belege bringen, ich habe das noch nicht außerhalb von Pegidafd gelesen. Ich halte mich da eher an seriöse Quellen.

Optimist schrieb:dann sind wir wieder dabei, dass z.B. bei Syrien wieder angeordnet wird, dass jeder welcher aus Syrien kommt (oder dies behauptet), gar nicht mehr geprüft wird?

Realo schrieb:Du immer mit deinem behaupten

Optimist schrieb:war es also nicht so? Dann hab ich wohl was Falsches in Erinnerung?Auf alle Fälle gabs bei Syrien eine Sonderregelung, oder gabs des jetzt etwa auch nicht?

Realo schrieb:Ja, hast du. Die Quote der erwiesenen Betrüger dürfte bei weniger als 5% liegen^...

Was hattn das jetzt mit meiner obigen Aussage und anschließenden Frage "war es also nicht so" zu tun?
Es ging darum, ob Syrer pauschal durchgewunken wurden, nicht oder nicht groß geprüft worden sind.
Und das war nun mal eine zeitlang der Fall. Darum gings mir gerade.

Das finde ich aber nicht richtig, weil sich auch viele für Syrer ausgeben konnten.

Realo schrieb:Einen Beitrag weiter oben habe ich was zur Echtheitsprüfung von Pässen geschrieben.

ja, dass dies die Bamf-Mitarbeiter machen sollen.
Wie die z.T. wegen Überlastung gearbeitet hatten, ist ja bekannt (und dass dann mal Betrügereien auch gar nicht angezeigt worden sind... -> alles nachlesbar im Asylthread)

Optimist schrieb:Ist dir entfallen, dass man irgendwo auch Blanco-Ausweise kaufen konnte?

Realo schrieb:Ja da müsstest du mal Belege bringen

wurde auch im Asylthread thematisiert, aber da warst du vielleicht gerade nicht anwesend?

Optimist schrieb:Es ging darum, ob Syrer pauschal durchgewunken wurden, nicht oder nicht groß geprüft worden sind.
Und das war nun mal eine zeitlang der Fall. Darum gings mir gerade.

Das finde ich aber nicht richtig, weil sich auch viele für Syrer ausgeben konnten.

ich hab es doch geschrieben: Ausweiskontrolle bzw. bei ohne Ausweis Befragung nach der Herkunft, und wer Syrer ist erhält Aufenthaltsrecht (subsidiärer Schutz). Der Unterschied zu anderen Staaten ist, dass nicht nach einem individuellen Fluchtgrund gefragt werden sollte. Kriegsland muss reichen. Das Gleiche sollte auch für Afghanistan gelten. Entbürokratisierung bei einfachen Sachlagen.

Optimist schrieb:wurde auch im Asylthread thematisiert, aber da warst du vielleicht gerade nicht anwesend?

Doch, ich war da immer anwesend, aber es gab zu dieser Behauptung keine Belege. Ich warte.

Realo schrieb:Doch, ich war da immer anwesend, aber es gab zu dieser Behauptung keine Belege. Ich warte.

ich mache mir jetzt nicht die Mühe und durchforste ypsentausend Seiten im Asylthread. Dann nimms jetzt als meine Meinung und ich muss hiermit dieses Argument leider zurückziehen.

Stattdessen möchte ich noch mal darauf zurück kommen:

Realo schrieb:Rs ging in meinen Einwänden durchweg um Regeln und deren teilweise Abschaffung, um Komplexität zu reduzieren.

Deine Argumente überzeugen mich nicht, haben in der Praxis viele Probleme und Betrugsfälle produziert usw. (kannst du nun gerne wieder negieren).
Und dann bist zudem sogar noch dafür:

Realo schrieb:Ich hatte vorgeschlagen das Asylrecht zu liberalisieren (weniger Aufwand für Prüfungen etc.) und damit Bürokratie zu reduzieren, so dass bei gleichem Aufwand mehr kommen können

"so dass bei gleichem Aufwand mehr kommen können" ... und somit noch mehr Probleme, sh auch bei der Integration (aber das gehört jetzt wirklich in den anderen Thread)

Deshalb bin ich zwecks Vereinfachung der Bürokratie (und wegen auch manch anderer Probleme) nach wie vor dafür:

Optimist schrieb:... nicht Alle die es möchten (und sagen, sie brauchen Asyl) in D aufnehmen.
Sondern die Länder wo sie in Europa ankommen (in D können sie ja schlecht ankommen außer mit Flugzeug) besser bei der Aufnahme unterstützen ... und dann Kontingente von diesen Ländern nach D holen.
Ansonsten gescheite Fluchtursachen-Bekämpfung

Oder alternativ das hier (aus Sicht derer, welche so viele wie möglich hier her kommen lassen wollen ->"so dass bei gleichem Aufwand mehr kommen können" ):

Optimist schrieb:... Und wenn man das jetzt mal noch weiter treibt - was du willst - dann könnte man auch gleich sagen:
Es darf jeder kommen der es möchte - ganz ohne Prüfung (Asylgesetz kann dann abgeschafft werden, wenn jeder kommen darf).

Dieses Extrem wäre ... dann in der Tat mehr Bürokratieeinsparung.

Aber da ich kein Befürworter davon bin, so viele wie möglich nach D kommen zu lassen, bin ich nach wie vor dafür:

Optimist schrieb:... gar nicht erst Leute so pauschal reinlassen (und dann erst im Land lasch oder weniger lasch prüfen), dann braucht man auch niemanden weiter abschieben, weil ja durch die Kontingente nur Berechtigte hier wären.

Optimist schrieb:"so dass bei gleichem Aufwand mehr kommen können" ... und somit noch mehr Probleme

Das sind aber die Probleme der flüchtlingsfeindlichen ("flüchtlingskritischen") Deutschen. Ich habe kein Problem mit Asylbewerbern bzw. Flüchtlingen. Du kannst also wieder wählen zwischen Entbürokratisierung mit mehr Flüchtlingen oder noch mehr Bürokratie mit weniger Flüchtlingen. Dein Schlaraffia gibt es (gottseidank) nicht.

Optimist schrieb:"so dass bei gleichem Aufwand mehr kommen können" ... und somit noch mehr Probleme

Realo schrieb:Das sind aber die Probleme der flüchtlingsfeindlichen ("flüchtlingskritischen") Deutschen. .

das ist nur die eine Seite der Medaille (du siehst natürlich wieder nur diese, ist schon klar).
Es gibt aber nun mal größere Probleme wenn sehr viele junge Männer (eine Gruppe, die nun mal potentiell eher straffällig wird) ins Land kommen.

Ich habe kein Problem mit Asylbewerbern bzw. Flüchtlingen..

ich auch nicht, zumindest bis jetzt nicht.
Aber nur weil wir keine Probleme haben, dürfen Andere wohl keine Probleme sehen oder haben - zumal wenn es für manche vielleicht zu viele auf einmal innerhalb kurzer Zeit waren? (Einseitigkeit)

Du kannst also wieder wählen zwischen Entbürokratisierung mit mehr Flüchtlingen oder noch mehr Bürokratie mit weniger Flüchtlingen.

Diese Alternative gilt aber nur für Deutschland - "alle die Asyl begehren reinlassen zwecks Prüfung" (nicht für die Kontingentlösungen)
Und dann gibts noch die Dritte: alle ohne Prüfung reinlassen (dazu kein Kommentar?) - das wäre dann nämlich das Maximum an Bürokratiewegfall (was ich natürlich nicht befürworte)

Und weil du auf einer vorhergehenden Seite geäußert hattest, du kannst dir keine humaneren Menschen schnitzen (oder so ähnlich):
Ich kann mir die Menschen auch nicht raussuchen, es gibt halt auch viele Ideologen in dieser Welt.

Optimist schrieb:Ich kann mir die Menschen auch nicht raussuchen, es gibt halt auch viele Ideologen in dieser Welt.

Und welche davon sollte man besser demaskieren!

Optimist schrieb:Ich kann mir die Menschen auch nicht raussuchen, es gibt halt auch viele Ideologen in dieser Welt.

eckhart schrieb:Und welche davon sollte man besser demaskieren!

gehört zwar nicht hierher, aber kurze Antwort trotzdem mal:

Natürlich alle Färbungen: rechts, links, mitte (falls es da welche gibt), in den Religionen - halt überall wo es sie gibt.
(ich verstehe ehrlich gesagt deine Frage nicht)

Optimist schrieb:(ich verstehe ehrlich gesagt deine Frage nicht)

Weil meine sogenannte Frage ein Ausrufezeichen hat und somit keine Frage ist, sondern eine schlichte Erfordernis!

eckhart schrieb:Weil meine sogenannte Frage ein Ausrufezeichen hat und somit keine Frage ist, sondern eine schlichte Erfordernis!

Okay, dafür bin ich auch zu haben, aber eben bitte Alle und nicht nur einseitig schauen ;)

Optimist schrieb:Okay, dafür bin ich auch zu haben, aber eben bitte Alle und nicht nur einseitig schauen ;)

Welche außer der rechten Ideologiem sind denn noch nicht demaskiert?
(kleine Hilfe: Das Wikipedia: Das Schwarzbuch des Kommunismus gibt es bereits!)

eckhart schrieb:Welche außer der rechten Ideologiem sind denn noch nicht demaskiert?

die Rechten werden doch in vielen Medien, u.a. auch hier im Forum, demaskiert.
Aber das wird jetzt wirklich mittlerweile zu OT.

Optimist schrieb:die Rechten werden doch in vielen Medien, u.a. auch hier im Forum, demaskiert.

Na wenn Du das so nennst, wird es wirklich OT

@Optimist
Du verlagerst immer noch. Also nicht weniger Bürokratie, sondern nur woanders. Stichwort Kontingente. Da hast Du ja auch nicht mal dargelegt, wie das genau funktioniert und wie das dann für angeblich weniger Bürokratie sorgt.

@Tussinelda

Ich glaube in Asylfragen hat weniger Flüchtlinge Vorrang vor weniger Bürokratie. Sofern die Bürokratie dafür sorgt, dass weniger Flüchtlinge kommen, ist sie in dem Fall gut, anders als etwa im Straßenverkehr. ^^

Tussinelda schrieb:Du verlagerst immer noch. Also nicht weniger Bürokratie, sondern nur woanders. Stichwort Kontingente

Ja verlagern, meinetwegen. Aber für Deutschland, um das es hier geht, gibts dann weniger Bürokratie.

Realo schrieb:hat weniger Flüchtlinge Vorrang vor weniger Bürokratie

hier im Thread gehts um Bürokratie - für Deutschland.

Wir haben nun mal von Haus aus schon genug Bürokratie, auch bevor viele Flüchtlinge kamen schon.

Optimist schrieb:hier im Thread gehts um Bürokratie - für Deutschland.

Ich spreche durchweg von Bürokratie in Deutschland. Oder muss ich das extra dazu sagen, wenn ich von Bürokratie spreche? Ich meine sicherlich nicht die Bürokratie von Venezuela.

Immerhin kein Widerspruch zu meiner Vermutung, dass dir weniger Flüchtlinge in dem Fall lieber wären als weniger Bürokratie.

@Optimist
Dir geht es also gar nicht um den bürokratischen Vorgang an sich, es geht Dir um die Anzahl der Vorgänge und darum, dass es weniger Asylbewerber werden. Naja, das Thema war ja von vornherein nicht richtig durchdacht und differenziert hast Du ja zwischen völlig verschiedenen Diskussionspunkten auch nicht. Hatte ich ja anfangs schon moniert.